人性本善的含义是什么
曰性相近，承认有人性，但未说人性是什么。
孟子说,人性善。
中，孟子提出 “水信无分于东西，无分于上下乎
人性之善也，犹水之就下也。
人无有不善，水无有不下。
今夫水，搏而跃之，可使过颡；激而行之，可使在山。
是岂水之性哉
其势则然也。
人之可使为不善，其性亦犹是也。
” ，“乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。
若夫为不善，非才之罪也。
恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。
恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。
，非由外铄我也，我固有之也，弗思耳矣。
故曰，‘求则得之，舍则失之。
’或相倍蓰而无算者，不能尽其才者也。
曰：‘天生蒸民，有物有则。
民之秉彝，好是懿德。
’曰：‘为此诗者，其知道乎
故有物必则；民之秉彝也，好是懿德。
” 等观点， 又提出 人之初，性本善的观点 和的人性本恶论，告子的无所谓善恶论一直争论至今。
何谓人性 儒家是一个完整的哲学系统，以人性论为其核心，上承天命观，下启伦理学与各种应用哲学。
开宗明义肯定这一系统为：“，，修道之谓教。
”此中理解之关键在于：“何谓人性?” 关于“何谓人性”一问题，古今各家各派言人人殊，难求共识。
儒家的看法呢?论者常以“性善”或“”答之：这若不是用词不当，就是欠缺考虑，不然竟是不负责任了。
任何哲学理论皆须兼顾三条件：基于经验观察，合乎理性反省，指示理想途径。
而“”岂能漠视人类与个人的罪行恶迹，岂能合理说明人在面对善恶时之挣扎，又岂能昭示人群行善避恶之必要与人生幸福之所依?何谓人性向善 谈到人性，立即面临一个明显的吊诡，就是：一方面人有共同的本性，另一方面这个本性又难以掌握，因为它显示为一种趋向。
以下略作说明。
我们对于人类以外的天下万物，都可以问：“它是什么?”因为万物不论是具有物质，具有生命，或具有意识，如矿物、植物或动物，都有明确的“本质”，可以让人清楚理解。
唯独对于人，不能询问：“人是什么”因为人的意识达到反省阶段，展现自我意识，可以以自我为中心，从事自由的选择。
人的选择构成了人的内涵，因此若由先天界定“人是什么”并无多大意义。
如果询问：“人是什么?”就等于在隐然中假定人与万物无异，是某种具有固定不移的本质的东西。
这样问，完全忽略了人的特性正在于人的自由，可以选择“成为”这样或那样的人。
换言之，我们只能对人询问：“人能够成为什么?” 其次，人性在于“能够成为”的动态变化中，亦即在于自由选择的能力中，但是这种自由选择不是没有方向，没有目标的。
人的自由不是盲目任意、为所欲为的，而是以“良知”之“安不安”与“忍不忍”作为引线的。
那么，什么是“良知”?良知不能离开人的行动来孤立地加以理解。
你不行动则已，你一行动则良知随之表现或强或弱、或明或暗的反应。
人的行动中，有部分与良知无关，如出自生物本能的需要之满足，饿了要吃，困了要睡；我们无法从这一类行动看出人之所以为人的特性。
但是，除此之外的行动，则大多生于自由抉择，结果则或是符合良知或是背离良知。
我们经常在判断别人，也在判断自己；我们常为某些人的行为觉得遗憾，也常为自己的行为觉得后悔。
我们当然也有欢欣快乐的时候，但是真正的满足往往并非得之于外，而是得之于内的。
因此，“人能够成为什么?”对这个问题的省思已经告诉我们：人性是一种趋向，是开放的、动态的，是等待被实现的潜能。
趋向什么呢?趋向于“善”。
前面说过，人性的趋向受到良知指示，现在又说人性是趋向于善；那么，良知与善有何关系?它们若是同一，则无异于说，并且难脱循环互证之嫌。
它们若有别异，又当如何理解? 首先，良知不宜以善恶规定，因为良知只是人所特有的高级本能，无所谓善恶，但是却在一直发生“安不安”与“忍不忍”，由此而对各种实存处境提出因应之要求。
这种要求则与善有关，是为“善端”。
但是什么是“善”
简单说来，“善”是两个主体之间适当关系之满全。
若无“两个主体”（引申至多数主体），则无善可言，譬如漂流到荒岛上的鲁宾逊就无善可行亦无恶可避；若“适当关系”不明，搞不清楚两者之间是父子还是兄弟还是朋友，又岂能谈应该如何；若未能“满全”，则是一种缺乏与遗憾，由此滋生“恶”。
如果对于“善端”旦旦而伐之，则恶行积累，习为自然，非谓人性有恶。
良知可以被遮蔽、扭曲、模糊，但绝不会消失；只须给它机会，仍旧会发出呼声。
但是终究有些人冥顽不灵，无动于衷，这时谓其“非人”可也，把他们排斥于人类之外，而保障了“人”的界说之普遍有效。
如此定义之“善”，已超出人性本善论的窠臼。
换言之，善之动力与要求是来自内在良知的，但是善之内容与判断准则必须兼顾外在处境，如参考每一传统的既成规范，如礼乐制度。
孔子强调学习，立于礼乐，正因为礼乐是成就善行的条件。
无礼乐，则人与人之间的适当关系无从定位，行善的内在动力亦无由实现。
礼乐是外在的规范，亦是相对的，会随着时代而兴革损益，因此必须时时以内在的动力去贞定之。
但是若无礼乐，则民无所措其手足，更谈不上实现人性了。
因此，人性向善论不仅掌握人与万物的差异，而且肯定教育学习与社会规范之意义，同时保存内在良知的特殊价值，以之界定人格的尊严与人生的幸福
关于的“人性本善”说法
关于人本性是善还恶问题，一直是古今中外宗教、哲学界颇有争议的话题。
从2000多年前就开始了，在东方，孔子、孟子认为人之初性本善，而荀子、韩非子认为人之初性本恶；在西方，柏拉图、亚里士多德主张人性恶，受基督教人本有罪论的影响，古代没有性善说，只是到了近代以莎士比亚为代表提出了人性本善的观点。
由于孔孟之道在中国长期处于主导地位，所以性善论是主流思想，育人经典《三字经》开场就是“人之初，性本善”以此作为基本出发点来展开对个的教化的。
正因为这个基调的确立，使中国历来的统治都是以激发和固化人本身的善性为主，表现为重教化，轻惩戒，惩恶的目的是为了扬善。
也就是重道德轻法制。
而在西方，古代文化名人确立的性恶论与基督教的有罪论形成合力，性恶论占绝对主导地位。
因此，西方一直的统治以打击人性之恶为主，表现为重惩罚，轻教化，惩恶的目的是护善。
也就是重法制轻道德。
人的本性到底是善还是恶呢，我认为善恶兼有，任何事物都是有两面性的，按中国的说法就是阳和阴，按西方的说法就是正和负。
两者本身都是存在的，并且相对又相依。
试问，从一开始起，人如果都是善的，恶从何来。
反之亦然。
所谓相对，就是两者作用的方向是相反的，产生的结果也是相反的。
所谓相依，指的是没有善，就没有了参照物，就无所谓恶。
不仅是人，世界所有动物都是善恶兼有的，羊是善的吗，它要吃草，草也是有生命的；在草源匮乏的时候它们也会争先恐后去吃而不会想到其它羊和食草动物，又表现出了恶的一面。
狼是恶的吗，他们消灭羊保护了草源，同时也为羊之类食草动物维护了生存空间。
又表现出善的一面。
这就是事物所表现出的两面性。
如果说这些动物的善与恶都是与生俱来的，人作为动物的一种也不例外，只不过人有更多的意识和理智罢了。
去刻意说人性本来的善和恶都是不对的，但又是对的。
因为如果没有了判断就没了统一的努力的方向，就会产生混乱，混乱就不团结，不团结就会削弱群体竞争力，竞争力下降就会危协生存。
综上所述，人是一个善恶兼有的动物。
这也是生存的需要，因为没有善就不能形成一个团结美好的团队，没有恶就不可能去消灭对手，争取到生存空间。
任何事物都是具有两面性的，去争论人性本身的善与恶是没有必要的。
人性本善的辩论会
主席、评委、对方辩友：晚上好
我方的观点是：人性本善。
我是正方一辩，下面我着重从理论的角度来阐述我方观点：孟子说：“人性之善也，犹水之就下也。
人无有不善，水无有不下。
”意思是说，人生来就具有向善之心，这种向善之心就好像水往低处流一样；人没有不向善的，就好像水没有不往低处流一样。
我方主张人性本善，就是主张人性的根源点是善的，有善德才会有善行。
如果人性本恶，人类一切道德规范都是作为人类最大的利己手段。
当道德成为手段时，道德还是道德吗
如果人性本恶，还有谁会心甘情愿地遵守道德的约束
如果人性本恶，当一个人出现了恶行，做了坏事时，他自然可以用人性本恶来开脱罪责而为所欲为，那么，我们这个世界将走向何方
那么，我们还有什么安全感和幸福感可言
正如孟子所言：“恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；恭敬之心，人皆有之；是非之心，人皆有之。
恻隐之心，仁也；羞恶之心，义也；恭敬之心，礼也；是非之心，智也。
仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也。
”正因为我们每个人都有向善之心，正因为我们人性本善，我们的社会才会如此良性循环，我们的生活才会如此幸福美满
谢谢!——正方一辩陈词主席、评委、对方辩友：晚上好
我是正方二辩，刚才我方一辩着重从理论的角度阐述了我方观点,下面我将从事实的角度进一步阐述我方的观点。
人们为慈善机构捐款，尽力保护环境，在地铁上为老人让座，哪里发生了
