母亲的读后感
我从小就喜欢读书，寒假期间，妈妈又给我买了很多书，有励志故事、人物传记、历史名著等。
今天我读了一本高尔基的《母亲》，看完后非常喜欢，并深有感触。
《母亲》这本书描写的是封建时代，人们被繁重的劳动压迫，被权力所利用。
年轻人浑浑噩噩，在乌烟瘴气的酒吧，灌着烈酒唱着放肆的小曲，打架斗殴，这是多么颓废啊
刚失去父亲的巴维尔非常气愤，他要让真理和自由回到大家身边，他不想让人们这样堕落下去
巴维尔的革命爆发了，一个个革命朋友在他的号召下向巴维尔靠拢，巴维尔的母亲也被革命气息所感染，满满觉醒，站到了革命斗争的最前列，她和儿子一起并肩作战，并为了巴维尔革命成功，她可以举起那被斩断的党旗，母亲的伟大光辉使她不顾一切的唱着革命葬礼进行曲…… 书以《母亲》为题，正是赞美了母亲的伟大，在巴维尔入狱后，是她接着革命，用她坚定而又弱小的声音说：“相信真理吧，劳动人民万岁
”真本书没有直接歌颂母爱，但是通过母亲对儿子的理解，对儿子的支持，到最后自己也投身革命事业，一个母亲对儿子的爱已经上升到了对无产阶级革命者、对真理的爱，献出了自己全部的爱
这本书的结局是悲惨的，革命没有结果，母亲献出了自己的生命，但结果一定是母亲的声音、人民的呐喊；一定是巴维尔与革命者的胸膛；是全世界追求真理与自由的革命者高唱革命葬礼进行曲。
读完这本书后，我有了一个深刻的领悟：如果人生没有自由，那就失去了飞翔的权力，人生如果没有对真理的追求，就失去了飞翔的动力。
望采纳。
母亲的鼓励读后感720个字。
《母亲的鼓励》，想说爱你不容易…… 一直以为可以入选教材的文章应该是兼具文学性和思想性的经典著作，所以习惯了保留个人意见，一向都是教材花好稻好样样好，未曾如此持过质疑否定的态度。
然而教着已经删改过的《母亲的鼓励》，依然是想说爱你不容易。
《母亲的鼓励》原文叫做《母亲的谎言》，又名《只有你懂得欣赏我》。
母亲之所以说谎，是因为幼儿园、小学和初中三个阶段的三位老师对孩子的三个评价性反馈。
幼儿园老师说孩子班中最差，可能有多动症，三分钟都坐不住，希望家长带孩子去医院看看，老师的不屑弄得母亲鼻子发酸，但路上强忍着眼泪对孩子说：老师说他进步了，可以坐满三分钟了，人家妈妈都羡慕她呢；小学老师说孩子数学考试在全班五十名学生中考了第四十名，怀疑有智力障碍，惹得母亲伤心落泪，但对孩子说：老师说他不是笨孩子，只要细心一点，一定会超过同桌，同桌是第二十一名；初中老师说孩子目前成绩考重点高中有点危险，母亲却听得惊喜出门，对孩子说：老师对他很满意，说他只要努力，就有希望考取重点高中。
最后结果，高中毕业，孩子考取了清华大学，捧着录取通知哭着说：我知道我不是个聪明的孩子，这个世界上只有你能欣赏我……母爱给了孩子动力……于是母亲悲喜交集，任眼泪滑落……（原文网上可以查阅。
） 不喜欢，缘于感觉文章内容缺乏真实性，经不起推敲。
按照母亲鼓励孩子的话来分析，老师反映的情况应该还是实事求是的，可是最后结论性的断语与孩子考入清华大学的结果相对照，那么这多动症的说法显然是不负责任的胡说，尤其是小学阶段孩子已经提升到了倒数第十一名了，老师还“怀疑智力障碍”，恐怕只是作者的主观臆想了，因为现实生活中，即使孩子考试成绩总是最后一名，红灯高挂，老师说上一句“他接受能力比其他孩子弱了一点”都得十二分的小心谨慎呢。
家长难道是那么好欺负的
试想，如果文章写的是事实，那么比这个孩子成绩更不理想的呢
如此老师，师德何在
另一方面，文章中的母亲确实是智慧的，她的鼓励很实在，不回避现状却以完全不同的态度看待了孩子的现状，只是家长和老师成了两股背道而驰的力量，这鼓励真的还能有此神效吗
最后不得不说的是那孩子，既不聪明，又一直没有遇上过好老师，竟然母亲一鼓励就不断进步直至成了万里挑一的清华才子
难道别人的母亲都不爱孩子，不懂得鼓励孩子争取进步
删改成《母亲的鼓励》后，“多动症”、“智力障碍”这样的敏感性词语是不见了，可基本框架依然如此：极端顽劣、极端愚笨以至于一开家长会就被老师点名批评的孩子，在母亲鼓励的极端奇妙作用下激发起了强烈的自尊心和自信心，克服了极端恶劣的老师造成的心理阴影，成功考上了国内极端一流的清华大学，于是极端伟大的母亲“悲喜交集”了。
可惜极端不等于典型，科学是不讲人情的，歌颂了伟大得神奇的母爱，却诋毁了本该同样伟大的师爱，有意回避了受教育者先天条件对于后天教育发展的制约性作用的科学规律，更在此基础上进一步神化了鼓励的作用，实不敢恭维。
而天生愚钝平凡的孩子，成功的目标非得定位在考入北大清华，是我们通向成功的路太窄了，还是人们潜意识中存在着对于平凡的轻视呢
或者，真如原来的课题《谎言》一般，作者就是在编一个拙劣的谎言
此等文章，居然还是背诵篇目，实在是……陶行知说：千教万教教人求真，千学万学学做真人。
如果我们的教材都不求真…… 不喜欢，甚至从内心里已经否定了这样虚假的文章，却不得不教着这样的文章，所教就必定是肤浅而流于形式的。
我想，母爱的伟大就在于“爱你，只是因为你是我的孩子”。
如果教师有权自主处理教材，而我的学生们也具备一定基础的话，我更想做的事情是以此为素材指导学生选材、组材，修改作文，至少文中的孩子应该只是不够聪明伶俐而不是近乎弱智，老师说话不够技巧但不至于刻薄无理…… 至于精读篇目，即便不用什么名家经典，我也宁愿用网络上找来的另一篇《母亲的谎言》来为孩子们诠释伟大的母爱： 儿时，小男孩家很穷，吃饭时，饭常常不够吃，母亲就把自己碗里的饭分给孩子吃。
母亲说，孩子们，快吃吧，我不饿
——母亲撒的第一个谎。
男孩长身体的时候，勤劳的母亲常用周日休息时间去县郊农村河沟里捞些鱼来给孩子们补钙。
鱼很好吃，鱼汤也很鲜。
孩子们吃鱼的时候，母亲就在一旁啃鱼骨头，用舌头舔鱼骨头上的肉渍。
男孩心疼，就把自己碗里的鱼夹到母亲碗里，请母亲吃鱼。
母亲不吃，母亲又用筷子把鱼夹回男孩的碗里。
母亲说，孩子，快吃吧，我不爱吃鱼
——母亲撒的第二个谎。
上初中了，为了缴够男孩和哥姐的学费，当缝纫工的母亲就去居委会领些火柴盒拿回家来，晚上糊了挣点分分钱补点家用。
有个冬天，男孩半夜醒来，看到母亲还躬着身子在油灯下糊火柴盒。
男孩说，母亲，睡了吧，明早您还要上班呢。
母亲笑笑，说，孩子，快睡吧，我不困
——母亲撒的第三个谎。
高考那年，母亲请了假天天站在考点门口为参加高考的男孩助阵。
时逢盛夏，烈日当头，固执的母亲在烈日下一站就是几个小时。
考试结束的铃声响了，母亲迎上去递过一杯用罐头瓶泡好的浓茶叮嘱孩子喝了，茶亦浓，情更浓。
望着母亲干裂的嘴唇和满头的汗珠，男孩将手中的罐头瓶反递过去请母亲喝。
母亲说，孩子，快喝吧，我不渴
——母亲撒的第四个谎。
父亲病逝之后，母亲又当爹又当娘，靠着自己在缝纫社里那点微薄收入含辛茹苦拉扯着几个孩子，供他们念书，日子过得苦不堪言。
胡同路口电线杆下修表的李叔叔知道后，大事小事就找岔过来打个帮手，搬搬煤，挑挑水，送些钱粮来帮补男孩的家里。
人非草木，孰能无情。
左邻右舍对此看在眼里，记在心里，都劝母亲再嫁，何必苦了自己。
然而母亲多年来却守身如玉，始终不嫁，别人再劝，母亲也断然不听，母亲说，我不爱
——母亲撒的第五个谎。
男孩和她的哥姐大学毕业参加工作后，下了岗的母亲就在附近农贸市场摆了个小摊维持生活。
身在外地工作的孩子们知道后就常常寄钱回来补贴母亲，母亲坚决不要，并将钱退了回去。
母亲说，我有钱
——母亲撒的第六个谎。
男孩留校任教两年，后又考取了美国一所名牌大学的博士生，毕业后留在美国一家科研机构工作，待遇相当丰厚，条件好了，身在异国的男孩想把母亲接来享享清福却被老人回绝了。
母亲说，我不习惯
——母亲撒的第七个谎。
晚年，母亲患了重病，住进了医院，远在大西洋彼岸的男孩乘飞机赶回来时，术后的母亲已是奄奄一息了。
母亲老了，望着被病魔折磨得死去活来的母亲，男孩悲痛欲绝，潸然泪下。
母亲却说，孩子，别哭，我不疼。
——母亲撒的最后一个谎。
轻轻地抱住母亲读后感
《司马迁之残与苏格拉底之死》之感 汉帝国对匈奴作战，战事不利，汉武帝大怒，指责大将李陵降敌，大臣们唯有诺诺顺应汉武帝的指责，而司马迁想给汉武帝一个宽慰，说他的大将并非真的背叛了他，而是李陵表面投降匈奴，实则是身在曹营心在汉， 是想借机迁入匈奴内部，谋求里应外合，报效汉朝。
这是司马迁对李陵的辩护，也是对汉武帝的宽慰。
但汉武帝却不领情，污辱性的处罚了司马迁。
我认为司马迁对汉武帝当时的任人唯亲的用人路线是不满的，汉武帝在卫青霍去病去世之后，不任用建立了奇功的飞将军李广，而让外戚李广利为贰师将军，这让他深为不满，“他的不满在未央宫举行的会议上厚积薄发，导致他贬低李广利而为李陵辩护。
在我看来，司马迁在未央宫所说的话，其实潜藏着对汉武帝批判的锐利锋芒。
”作者认为司马迁与汉武帝在心理上的隔阂，精神上的对立，不仅仅是统治阶级内部的一种矛盾，他还是中国文化内部的一种矛盾，是民主与专政的两个元素在活动。
中国文化内部的民主元素缺乏培育，是稀少的，微弱的；但专制的元素却有统治阶级的反复扩充和增加，这使它稠密而强劲，并能凶猛的吞噬民主的元素。
正如伟大的哲学家苏格拉底那样，苏格拉底说：肉体是灵魂的坟墓，但是死却能吧灵魂从它的坟墓之中解放出来，并使灵魂进入一个光明的境界。
再他看来，死是哲学家最后和最重要的自我实现，是求之不得的，因为死打开了知识的大门。
他用自己的生命捍卫了他对法律的信仰，虽然他对这样的法律判决不屑一顾。
苏格拉底的行为并非逞匹夫之勇，而是源自更深层次的法律信仰。
这种信仰使其面对千夫所指依然能够保持“合乎理性”而不是歇斯底里的自信，使他们对即便是缺乏公正的暴民判决时，依然遵守。
维护希腊城邦的制度似乎是的重要，但是苏格拉底之死在却引起的是两项重大质疑的发生：一是对民主政治发生质疑；二是对大众判断能力发生质疑。
他的死是那么的震撼人心，他的精神是那么的具有冲击力，他以死换来人们对社会以及一切的反思以及真正地打开了知识的大门。
司马迁在接受宫刑之前，曾经也有过犹豫，因为，他将成为和太监一样的人。
在接受宫刑时，他的声音震动了山谷，在山谷里回荡。
我不知道，这声音是不是如同霰雪鸟的叫声一样，悲哀而惨烈，久久不会散去。
不得不承认，他们的之间有太多的相似之处。
不过，苏格拉底选择了死，他选择了让灵魂有个家。
这让他轰动一时，成为当时最有魄力的人。
而司马迁却选择生，虽然这样的选择让他感到耻辱，但是这个生，却有了《史记》，这让他也轰动一时。
天汉二年(公元前99年)，正当司马迁全身心地撰写《史记》之时，却遇上了飞来横祸，这就是李陵事件。
这年夏天，武帝派自己宠妃李夫人的哥哥、二师将军李广利领兵讨伐匈奴，另派李广的孙子、别将李陵随从李广利押运辎重。
李广带领步卒五千人出居延，孤军深入浚稽山，与单于遭遇。
匈奴以八万骑兵围攻李陵。
经过八昼夜的战斗，李陵斩杀了一万多匈奴，但由于他得不到主力部队的后援，结果弹尽粮绝，不幸被俘。
李陵兵败的消息传到长安后，武帝本希望他能战死，后听说他却投了降，愤怒万分，满朝文武官员察言观色，趋炎附势，几天前还纷纷称赞李陵的英勇，现在却附和汉武帝，指责李陵的罪过。
汉武帝询问太史令司马迁的看法，司马迁一方面安慰武帝，一方面也痛恨那些见风使舵的大臣，尽力为李陵辩护。
他认为李陵平时孝顺母亲，对朋友讲信义，对人谦虚礼让，对士兵有恩信，常常奋不顾身地急国家之所急，有国士的凤范。
司马迁痛恨那些只知道保全自己和家人的大臣，他们如今见李陵出兵不利，就一味地落井下石，夸大其罪名。
他对汉武帝说:李陵只率领五千步兵，深入匈奴，孤军奋战，杀伤了许多敌人，立下了赫赫功劳。
在救兵不至、弹尽粮绝、走投无路的情况下，仍然奋勇杀敌。
就是古代名将也不过如此。
李陵自己虽陷于失败之中，而他杀伤匈奴之多，也足以显赫于天下了。
他之所以不死，而是投降了匈奴，一定是想寻找适当的机会再报答汉室。
司马迁的意思似乎是二师将军李广利没有尽到他的责任。
他的直言触怒了汉武帝，汉武帝认为他是在为李陵辩护，讽刺劳师远征、战败而归的李广利，于是下令将司马迁打入大牢。
关于李陵的评价，在其生前即颇存争议，却并无人能多言，因为他的案例是被汉武帝钦定而且是被族灭的。
唯一替他说话的司马迁，也受了腐刑，那还是被特殊宽宥了的；这样谁还敢为他说话
汉武晚年虽也有所悔悟，却也终未付诸行动。
对李陵的相对客观的评价，还有待汉武去世之后。
这才有了前述的任立政出使匈奴一事。
但对李陵评价之争议，却远非就此而止，而是绵延千年而不绝。
尤其每到特殊的历史时期，他就会被一些人翻出来，重新贬谪或者同情一番。
其目的则大都不过是借古人之行迹，浇心头之块垒，各抒各的怀抱罢了。
后世对李陵非议者有之，同情者亦有之。
后者不再赘述；非议李陵比较著名的，是明末的船山先生王夫之。
他在其巨著《读通鉴论》中，对李陵曾进行了十分尖锐的批判；甚至连带为其辩护的司马迁，也一起痛贬了一番。
船山先生是我十分景仰之人。
不过这里，我将尽力本乎事实对船山先生之论作些跨越时间的评析和反驳。
司马迁为李陵案而横遭腐刑，不得不长期忍受一个生者所能经受之最大的耻辱，是故“肠一日而九回”，埋头修史以尽其先父之嘱托；若于评论中有所偏发，以抒解胸中之郁结，也是可以理解的。
然而司马迁之秉守史家求真之原则，在阐述事实时，尽最大能力考证梳辨、去伪存真，也是为世所公认的。
即以他所叙述之李陵事迹为例，班固出于维护汉室需要出发，而“讥其不忠”；然而他所修撰之汉书中关于李陵部分，也大多承袭司马迁所列举之事实，二者鲜有差异。
即宋之司马光修《资治通鉴》，也本乎此。
从宏观评价历史人物的角度讲，司马迁是伟大的史学家，汉武帝也是历史上很有作为，有贡献的一代帝王，但是，具体到某一件历史事件上，就要具体分析，这才是唯物主义的历史观。
在处理司马迁为李陵辩护一事上，汉武帝充分暴露了他作为封建帝王的残暴、专横的一面，是应该受到后人的严厉谴责的。
从秦到清，其集权统治所坚持的原则，就是为保证权利的完整延续。
而因此会产生的祸端：注定当皇帝的人不想当皇帝。
在《一个皇帝的成全之路》中，就看到一则介绍朱由校的故事“十有五而至于学，十有六却离不开他的乳母客氏”，在我看来十有八九就是他根本不是当皇帝的料。
书中提到“人不能以自己的意志决定自己希望的事就是最大的不自由”，皇帝虽然能掌握千万人的命运，却也无形之中受制于天下所有人。
印象最深的还是文中末尾提到的些末代皇帝，感觉末代皇帝总是皇帝中一个特殊的群体。
他们受命于天，承担着国家的责任，却又不得不在新的时代诞生前后覆灭。
其中大部分都不得善终的，“倘若一个元首注定是要失败的，倘若一个圆受不得不缴出权力，那么他往往是由世间最得意的人变成最狼狈的人。
”秦子婴、唐哀帝、宋钦宗，再是扯到法王路易十六、沙皇尼古拉二世，其境遇都很悲惨。
而历史却不会因为其个人的悲惨命运而原谅或遗忘了他们的错误。
文末主要论述明思帝与槐树的事，最终分析出一点：重李轻清，把阶级矛盾放在首位，是他的失策。
失策，对于一位商人，或许是错失良机，少了比买卖。
对于一位君主，则是会误国误民，甚至造成“国破山河在”的处境。
这种尴尬将会被无限放大延伸，这种压力也可想而之。
明思宗和槐树的故事，结局就是他在那棵树上自缢了，夹着一个朝代的背影覆灭了。
书中为末代皇帝算是下了个定义“末代皇帝就是要背上结束王朝的罪名，成为后一个朝代的统治者向前一个朝代示威的工具。
”这个比喻使我联想到书中未曾提及，但也情况相仿的南唐后主李煜。
再被赵匡胤给俘虏后，心境是悲凉消极的，我们只能说却也体会不到。
而从他的词中，却能微微感到： 每个皇帝自然不会想自己是末代皇帝，而每个末代皇帝却又在悔恨中结束生命。
悔恨什么呢
恨自己的无能平庸
恨自己的一次又一次制造错误
造成的遗憾终将是难以弥补了。
而从现在纵观末代皇帝的历史，总能发现他们的平庸、无能和软弱。
这必是亡国之君背上的印记，而背起来的各种大小的包袱，必是指引走向末代道路的主要因素。
胯下之辱 士可杀而不可辱，是中国知识分子的一个精神准则，一个忍耐的底线。
这句话源于孔子之意，是孔子向鲁哀公释儒之际提出的。
后来，王鳌在孔子逝世两千年之后所说过这句话。
当时他看见太监对一位有违法行为的大臣辱而杀之，愤慨不已。
而到如今，人们沿袭孔子的思想，并有所发展：任何玷污人，使人蒙羞的做法都是不能接受的。
如果一个人千方百计，甚至不惜牺牲生命也要维护自己的信仰，维护自己的自由，维护自己的爱，这样的人不仅仅是活着，重要的是他尊严的活着。
一天，韩信在街上闲逛。
一个无赖少年迎面挡住韩信的去路，故意侮辱他说： “ 韩信，你平时腰里总挂着个宝剑，能干什么用
别看你是高高的个头，其实不过是一个外强中干的弱夫。
” 围观的人都哈哈大笑，而韩信像是没有听见那无赖的话似的，继续向前走。
那无赖见状，更加得意，当众拦住韩信说： “ 你如果是条汉子，不怕死，就拿剑来刺我。
如果你没有这点勇气，贪生怕死，就从我的裤裆下钻过去。
” 说着便叉开两腿，作骑马式，立在街上。
韩信默默地注视他好一会儿，虽然感到很难堪，最后还是忍气吞声地伏下身子，从那无赖的胯下钻了过去。
在场的人哄然大笑，那无赖也显得神气十足。
但韩信却像刚才什么事情都未发生似的，起身而去。
于是，这件事成为当时淮阴家喻户晓的笑谈。
其实，胯下受辱的经历恰恰表现了韩信的大智若愚和非凡的气度。
少年时这一特殊的经历锻炼了韩信百折不挠、虚怀若谷的性格，而这一性格成了他日后成为杰出将领的潜在条件。
胯下之辱对一个男人来说那是奇耻大辱啊，韩信是一个破落的贵族，是一个士 “ 士可杀而不可辱 ” 。
韩信为什么接受这样一个奇耻大辱呢
他还是不是个士
他究竟是英雄还是懦夫呢
有篇文章叫做《留侯论》，论的是谁呢
论的是张良，不是韩信。
但是《留侯论》开头的这段话我觉得可以用在韩信身上。
这段话是这样说的： “ 古之所谓豪杰之士，必有过人之节，人情有所不能忍者。
匹夫见辱，拔剑而起，挺身而斗，此不足为勇也；天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒，此其所挟持者甚大，而其志甚远也。
” 这段话是什么意思呢
“ 匹夫见辱，拔剑而起 ” ，就是说那些普通人、小人物，受到一点侮辱以后，第一个反应就是这样：拔刀子或者掏拳头。
我说这个不算勇敢，这叫什么
这叫鲁莽，这叫盲动，不是真正的大智大勇。
真正的大勇敢是什么呢
是 “ 卒然临之而不惊，无故加之而不怒 ”—— 突然面临一件什么事情，神色不变，并不惊慌失措，别人无缘无故把一个罪名加在你身上也不生气，这才是君子之勇、英雄之勇、大丈夫之勇。
为什么这么说呢
“ 此其所挟持者甚大，而其志甚远也 ”—— 这样的人，他怀着远大的志向和理想，有长远的目标，他不会为眼前的这一点小是小非或小恩小怨鲁莽地盲动，所以有句话说 “ 小不忍则乱大谋 ” 。
韩信这个时候面临的选择是什么呢
要么杀了这个家伙，要么爬过去。
杀了这家伙的结果是什么
你也要被杀头，将来远大的理想还能不能够实现呢
不能实现了。
而一个怀有远大理想的人是能够忍受的。
司马迁就是这样的人，他遭到宫刑 —— 这也是一个男人的奇耻大辱，是一个男人不能接受的东西 —— 他还不是忍下来了
为什么要忍下来
他是要完成《史记》这部伟大的著作。
而韩信同样有一个远大的理想，所以他 “ 孰视之 ”—— 盯着那个无赖看了很久 —— 思想斗争很厉害，最后为了自己的远大理想牺牲了眼前的荣辱。
这就叫做忍辱负重。
因此我们得出结论，韩信是一个英雄，是一个有着远大理想和志向的英雄。
士可杀而不可辱不是谁都做得到的。
冲冠一怒为红颜
拜托，一定要选我呀
我的最好
读母亲永远只有一个有感
恩格斯用直截了当的话语说出了他对于自己母亲的深深爱意，他可以为了母亲的健康而放弃财产，因为财产可以再次拥有，而母亲只有一个
读了活着的读后感
《活着》读后感余秋雨曾说过：“阅读最大的理由是想摆脱平庸，早一天就多一份人生的精彩；迟一天就多一天平庸的困扰”。
暑假里放松了平日的紧张，闲暇之时，坐下来捧着余华的《活着》，感受那个时代的跌宕起伏。
《活着》的语言里充满了力量,他的力量不是来自于喊叫,也不是来自于进攻,而是忍受,去忍受生命赋予我们的责任,去忍受显示给与我们的幸福和苦难，无聊和平庸。
作为一部作品,《活着》讲述的是中国四十年代至六十年代一个富有家庭里发生的故事。
故事的主人公是一对夫妇，丈夫富贵，妻子家珍。
由于吃喝享乐，沉迷于赌博，富贵最终把家里的财产输得一干二净。
父亲因为他的堕落气得生病而死。
从此，家破人亡，他们两口子不得不面对苦难的生活。
从另一方面，《活着》也是关于一个人和他的命运之间的友情的作品,这是最为感人的友情,因为他们互相感激,同时也互相仇恨;他们谁也无法抛弃对方,同时谁也没有理由抱怨对方。
他们活着时一起走在尘土飞扬的道路上,死去时又一起化作雨水和泥土。
福贵,这个曾经风光一时的富家少爷因为年轻时无所顾忌的胡闹和为所欲为毁掉了自己和家人一生的幸福。
他终于在贫困中觉悟,也许那并不算迟。
可厄运的阴影一直追随着他的脚步,残暴地夺走每一个与他有缘的人的生命,毫不同情。
他的父母在家境败落后相继死去,伤痛还未平复,与自己同甘共苦的妻也离他而去。
最后,连他唯一的孙也没有逃过死神的魔掌,只剩下他一个人孤独地活着。
福贵亲手埋葬了六个至亲至爱的
急求冰心 母爱 读后感，文章如下，250字左右，好的加分
暑假期间，闲来无事，从桌上随手拿来一本《冰心散文》，翻开书，不经意读起了《寄小读者》中的通讯五。
读着读着，心中竟有一丝丝酸楚。
冰心奶奶在火车上遇见一对母女，那女儿不住地撒娇，要汤要水。
母亲面目蔼然，和她谈话的态度，似爱怜，又似斥责。
这不禁让冰心奶奶想起自己的母亲，临风偷洒了几滴泪。
回忆起临行时，姨母问她舍得母亲么
她从容一笑，回答：“那怎么舍不得
日子那么短，那边还有人照应。
”可其实内心舍不得母亲，更舍不得母亲对自己的爱。
读着读着，我的眼睛湿润了，一种莫名的感动涌上心头。
是呀，有谁能扯断这浓厚的母子情呢
母亲给了我们生命，又把我们养育大，给予我们爱，这种爱是永恒不变的，是温和的、是细碎的。
然而也正是这种爱时刻围绕着我们，又是太细小了，使我们并不珍惜，有时甚至感到厌烦，那时我们希望得到像火山一样挚热、像瀑布一样壮观的爱。
记得暑假的一天，我在家里觉得太无聊了，便要去姥姥家玩几天，出发前的一天晚上，妈妈千叮万嘱：“到了那儿先打个电话过来，千万别在马路上乱跑，不要去山上玩，更不要喝生水……”我不在意的听着听着，竟迷迷糊糊地睡着了。
临行时，妈妈追到门外，又把昨晚的话重复了一遍，我边听边说：“嗯。
”（妈妈的话我是左耳进，右耳出）到了姥姥家，我便进入了“快乐自由天堂”。
要玩就玩，要吃就吃，要是渴了就对着水龙头一顿“猛饮”，早把妈妈的话抛之脑后，真爽
一到晚上，我的肚子疼了起来，抬头看看姥姥已经睡熟了，哎，忍吧
可不争气的肚子越来越疼，好像一把刀子在我的肚子乱捅，痛得我几乎叫出了声。
这时，我想起了妈妈，要是她在身边多好啊
又想起了妈妈的叮嘱，对我来说是多么重要啊，母爱是多么珍贵啊
现在的家庭大部分只有一个孩子，都是“小皇帝”、“小公主”都把自己当作中心，不管母亲的感受。
同学们，我们是“生在福中不知福”，试想一下，如果有个孤儿流浪在社会，有谁会对他问寒问暖，又有谁会关心他呢
地球也是我们的“母亲”，我们在它的怀抱中生活，它为我们提供源源不断的资源和食物，可人们却不珍惜眼前的一切，不珍惜“母亲”对我们的爱。
为了自己的利益，破坏大自然，使以前的树林变成了高楼大厦；以前的绿洲变成了大片沙漠；以前清澈见底的小河变成了臭气熏天的“黑河”；以前空气中的花香变成了刺鼻有害的气体；以前的声声鸟语变成了嗓音……使我们的“母亲”身上遍体鳞伤。
我们应该珍惜地球母亲对我们的爱，否则后果不堪设想。
祖国更是我们的“母亲”，想当年，外国人想侵占我们的土地，多少热血儿女为保卫祖国，不惜在战场上抛头颅，洒热血，最终不使祖国被人侵占。
而今，仍有许多海外“游子”不能回到“母亲”的怀抱，香港、澳门已陆续与“母亲”重逢，但台湾宝岛至今流浪在外。
有一句话说：“老之后，乡愁是一湾浅浅的海峡，我在这头，大陆在那头”祖国母亲已张开怀抱，迎接“游子台湾”的归来
母爱犹如涛涛大海，母爱犹如一片天空，母爱犹如一个“避风港”，母爱犹如一洼温泉，让我们向冰心奶奶学习，珍惜母爱，回报母爱，赞美母爱
一篇感人的文章的读后感
苦难与孤独造就了 ————祭奠逝世20周年 今天，是个平凡的不能再。
然而，对于路迷和平迷却有特殊的意义。
20年前的今天，一位伟大而沉默的作家悄然离开了。
什么，什么都是狗屁。
之前，有多少人知道，又有多少人读过他的书
但，不必多说，很多人都已熟识。
初读路遥是在初二暑假，每天看到夜深人静，却舍不得释卷，第二日醒来，习惯性地从枕头边捧起来继续。
也是那种状态—。
同大家一样，最先是，后来便是关于他的一切。
自那时起，他走进我的世界，一直未曾离开。
感谢路遥，这些年，给我巨大的精神支柱，真的谢谢。
路遥的文字，让我受到了心灵的洗礼和灵魂的震撼
敬爱他，不仅是他的文字，也为他严谨务实的写作态度。
现在，越来越多的作家耿耿于名利，真正静下心来写作的人屈指可数。
而路遥，实在是难能可贵。
谁可以想象，放着舒服日子不过，一个人背着行囊穿梭于荒凉的陕北，没日没夜，饥寒交迫，只为静心写作。
在县城，他可以像其他作家一样，在办公室里喝着咖啡，看报，写作，但他没有，他宁愿一个人孤独的旅行，下煤矿，啃窝窝头。
在这个喧嚣而悬浮的世界，中国太需要这样的人。
要做到这些，在我看来，最重要的是作家对生活、对艺术、对读者要抱有真诚的态度。
否则，任何花言巧语和花术翻新都是枉费心机。
请相信，作品中任何虚假的声音，读者的耳朵都能听得见。
无病的呻吟骗不来眼泪，只能换取讽刺的微笑；而用塑料花朵装扮贫乏的园地以显示自己的繁荣，这比一无所有更为糟糕。
是的，艺术劳动，这项从事虚构的工作，其实最容不得虚情假义。
我们赞美，我们诅咒，全然应出自我们内心的真诚。
真诚
这就是说，我们永远不丧失一个普通人的感觉，这样我们所说出的一切，才能引起无数心灵的共鸣。
天才都是孤独的。
何况路遥还不是天才，或者说他只是位准天才。
但他却要从事天才才能够从事的神圣事业——文学，这便注定了他更其孤独。
正像他自己告诉给文学青年的一句话，要从事文学创作，必须对自己凶狠一点。
他所说的凶狠，便是要放弃诸多诱惑。
休息、打牌、搓麻、交友、交际、甚至饮食男女食色性等等。
目不旁顾，一门心思看字儿，写字儿，想国事，想人生，回忆过去，憧憬未来。
上一辈作家也说过类似的话：如今有文化的人很多，聪明的人也不少，但这些人却写不出来，为什么，不能放弃。
我以为，不能放弃，便是不能抵抗各种诱惑。
路遥短暂的一生都是实施一种目标——成就文学，于是他也践诺自己的话，对他自己也更其凶狠。
这样，他便生活在自己营造的孤独中。
创作者的路遥是孤独的。
上帝选择了一批最聪明的人，让他们从事叫做文学的神圣事业，而吝惜的却只给了他们最原始、最笨拙、最需要付出心智和精力的生产方式，而且用十分挑剔的眼光去评判他们的创造性劳作，于是文学创作最终成了愚人的事业。
这段话最后的结论是做的，是过来人，有资格发表结论性概括，路遥既崇拜俄罗斯及大家的作品，也崇拜身边的上辈作家等一批作家，也继承了他们的衣钵，从事起了只有愚人才肯从事的工作。
他有句名言：文学创作者对自己更应该凶狠一些。
这便是路遥版的愚人事业，注定了创作中的他是孤独的。
孤独是一种文学从业者的人生状态，特别是敢于向自己做凶狠挑战的人. 孤独的时候，精神不会是一片空白，它依然是一个丰富多彩的世界，情绪上的大欢乐和悲痛往往都在孤单中昌盛，孤独中思维可以不依照逻辑进行，孤独更多地产生人生的诗情，激昂的和伤痛的诗情，孤单可以使人的思想向更脘更深邃的地方伸展，也能使你对自己或环境做更透彻认识和检讨。
当然，孤独常常叫人感到的忧伤。
而这忧伤有时又是很美丽的。
我喜欢孤独。
但我也惧怕孤独，路遥对孤独的理解 他的一生可以说是悲苦的一生，清贫的一生，奋斗的一生。
他的写作与他的一生紧紧地镶嵌在一起，形成一种精神与文字交织的交响曲，让人感动，催人奋进。
我喜欢路遥先生，不只是他的文学造诣，更是他魅力的精神与人格。
他一生所表现出来的追求的精神比他的文字更感人，更让人奋进。
而这一切都表现在他的悲与苦中。
路遥先生走了，在他还没有想离开世界的时候，路遥先生走了，在他用尽生命拼搏过的时候，路遥先生走了，在他最辉煌的时候。
多少的欣慰带着遗憾，多少的希望带着无奈，多少的期盼带着辛酸，他走了，走得那样不舍与悄然，留给我们的，是无尽的思念与哀伤。
假如他的生活能好点，假如他的生命能长点，假如… …没有假如，他走了，就如一盏灯，一颗星，一幕月，永远的升上了天空。
突然想起柳青先生有个中篇小说《咬透铁》，铁谁能咬透
路遥先生就是这种要咬透铁的人。
