君子喻于利小人喻于义 读后感
君子喻，小人喻于义 。
这句话的意思是君子领悟的是道义，小人懂得的是利益。
什么是“义”
“义”就是行为准则，就是作为一个人应该遵循的行为和生活准则。
“义”与“正”二者的关系是互为表里的：义为本而正为表，言行符合了“义”，便可以称得上为“正”；行为守正者，言行则必定遵循于“义”。
在看来，行为符合“义”是为人处世的根本。
他曾经说过这样一段话：“君子对待天下的事情，没有固定的方式，也没有固定的模式，只求符合于义。
”“利”是利益，客观地说，天下无人不喜欢这个“利”字，正如在中所说：“天下熙熙，皆为利来；天下壤壤（同‘攘攘’），皆为利往。
”既然如此，为什么还说“君子喻于义，小人喻”呢
很多人认为对于来说，义与利是相对的，是相互冲突的。
这种观点无疑是错误的。
因为，孔子从不曾反对过富贵，恰恰相反，孔子认为如果富贵可以求得到的话，即使是让他做一个拿鞭子赶马车的人他也愿意。
而且，孔子也曾明确承认富贵是人人都希望的，但是，无论一个人多么希望获得富贵，都必须遵循一个前提：不违背正道。
在孔子的思想中，“义”和“利”并非是冲突的。
而是在面对利益时，首先要考虑眼前的“利”符不符合“义”，如果是符合“义”的，尽管获取好了；如果是违背“义”的，则应该毫不犹豫地拒绝。
这就是“见利思义”。
可是，现实中很多人往往抵挡不住利益的诱惑，即便是明明知道眼前的利益是违背道义的，也会坦然接受，成为“喻”的小人。
在一家制造型企业担任采购主管，不久前，他因为收取供应商的回扣而被开除。
在部门工作人员与其沟通时，他不但没有意识到自己的过错，反而振振有词地说：“我告诉你们，第一，采购人员没有一个人是不拿回扣的，我只不过是运气不好，被你们发现了。
第二，身为采购人员，供应商给你回扣，你不拿你就是傻瓜，我不做傻瓜。
第三，什么叫道义
道义就是拿了供应商的回扣，就尽一切努力让他们也挣到钱。
”当“利”与“义”发生冲突时，往往是考验一个人能否守正的时候。
很多人无法经受这样的考验，甚至可以说在利益面前，他们根本就不会顾及道义，就像案例中的一般，他们认为只要是利益，就应该一律收取，否则就是“傻瓜”。
拥有这种想法的人绝非少数。
相反，守正的人能够经受住这样的考验，他们视不义富贵如浮云，在利益与道义发生冲突时，会毫不犹豫地选择道义而放弃利益。
这正是孔子所提倡的。
他曾经说过这样一段话：“即使是吃粗粮、喝冷水、弯着胳膊当枕头，人生的快乐也在其中。
那些用不道义的方式获得的富贵，对我来说就像是天边的浮云。
”
君子喻于义，小人喻于义。
怎么理解这句话
君子喻于义 ,小人喻于利”探诂《论语·里仁》的“君子喻于义,小人喻于利”一句,牵涉到“君子、小人”之别和“义、利之辨,可是,这句话到底什么意思?目前,还不能说已经解释清楚了。
汉代以来的各家注解,虽算不上歧说纷纭 ,却也有些不同的说法。
现在知道最早对这句话作出解释的是西汉时的董仲舒,《汉书·董仲舒传》:“夫皇皇求财利常恐乏匮者 ,庶人之意也;皇皇求仁义常恐不能化民者 ,大夫之意也。
”《汉书·杨恽传引用作:“明明求仁义常恐不能化民者,卿大夫之意也;明明求财利常恐困乏者,庶人之事也。
”董氏说的正是“君子、小人”之别和“义、利”之辨,后人在解释“君子喻于义,小人喻于利”时常常引用。
皇侃《论语义疏》保存了晋代范宁的解释:“弃货利而晓仁义,则为君子;晓货利而弃仁义,则为小人。
”理解“君子喻于义,小人喻于利”的关键是“喻”字,以上两家都没有解释“喻”的意义。
《论语注疏》中保存的汉代孔安国的解释:“孔曰:喻,犹晓也。
”紧接着是宋人邢昺疏:“正义曰:此章明君子小人所晓不同也。
喻,晓也。
君子则晓于仁义,小人则晓于财利。
”朱熹《论语集注》中的解释也是:“喻,犹晓也。
”清人刘宝楠和近人程树德对“喻”的解释也是“晓也”。
以上所引显示,历来解释“君子喻于义,小人喻于利”一句,从训诂方面说,都是因袭《论语注疏》,把“喻”释作“晓”。
至于义理派借题发挥的,就不一而足了。
把“喻”解释成“晓”,即“知晓、了解、懂得”等义,似乎把“君子喻于义,小人喻于利”解释通了,但仔细斟酌就能发现:对于“义”,可以去“知晓、了解、懂得”,而对于“利”,可以求”,可以“逐”,可以“见利忘义”,要去“知晓、了解、懂得”,就不免牵强了。
斟酌这句话和各家解释,会发现一些可疑之处:疑点之一:据赵纪彬统计,《论语》中“知”共出现111次,其中有24次通“智”,表示“知道、懂得、了解”义的“知”近80多例,动词“知”有“知天命、知命、知礼、知仁、知德、知言、知遇到以上所说的理解上的困难,这里会不会“、喻”都是假借字?那本字又是哪个字?……疑点之六:各家注释《论语》时,往往都要引述董仲舒的话:“明明求仁义常恐不能化民者,卿大夫之意也;明明求财利常恐困乏者,庶人之事也。
”对此,钱穆主张不必拘守,杨伯峻也提示“不必过信”,就是因为董氏的解释与“君子喻于义,小人喻于利”的意义大相径庭。
问题是,解释这句话的学者中,董氏最早,而且他在历史上较早提倡“独尊儒术”,和后世学者相比,他最有可能见到过《论语》原貌,以现存《论语》为准,董氏的解释很离谱;如果考虑到董氏的解释可能是符合《论语》原意的,以董氏的解释为准,那就很可能是现存“君子喻于义,小人喻于利”这句话走了样。
总之,《说文》、《尔雅》、《方言》无“喻”字,《定州汉墓竹简·论语》不作“喻”字,《论语》本身的用语习惯和先秦典籍的文例以及董仲舒的解释都透露出“君子喻于义,小人喻于利”一句未必是《论语》原貌。
愚以为,“喻”也好,“”也好 ,都是通假字,其本字是“愉”。
古籍中同为“俞”声旁的字常常通借,如《论语·乡党》有“私觌愉愉焉”,《经典释文》在解释《仪礼·聘礼》引用的这一句时,“愉愉”作“俞俞”;《史记·扁鹊仓公列传》“医有俞附”,《韩诗外传》十作“附”,说明、俞、愉”可以同音通假。
《淮南子·泰族》有“可以愉舞”,《太平御览》三○七引“愉舞”作“谕众”,《韩诗外传》三有“吾喻教犹未竭也”,《说苑·君道》“喻”作“谕”,说明“愉、谕、喻”可通。
以上显示,古代声旁从“俞”的字常常通用,“私觌愉愉焉”中的“愉愉”用假借字时,由于没有引起误解,所以能够不失本字。
而“君子喻于义”中的“愉”作“喻”时,由于引起误解而导致讹传。
那么,“愉”是什么意思?“君子愉于义,小人愉于利”又是什么意思呢?《尔雅·释诂》:“伦、 、邛、敕、勤、愉、庸、瘅,劳也。
”“劳”在古代的常用义是“劳苦、辛苦”义,在《尔雅》的这一条中,正好“勤、愉、劳”同义,“愉”也是“勤、劳”义,“勤苦、辛苦”是不能直接带宾语的,只好用介词“于”引进行为的目的和对象。
“于”可以译成现代汉语的“为了”,《左传》中常有这种用法,如:“群臣不尽力于鲁君者,非不能事君也。
”《左传·昭公二十六年》那么“君子愉于义”是说“君子为了义而勤苦”,正符合董仲舒的解释:“明明求仁义常恐不能化民者,卿大夫之意也。
”“小人愉于利”是说“小人为了利而劳苦”,这也正符合董氏的诠解:“明明求财利常恐困乏者,庶人之事也。
”这种“君子为了义而勤苦 ,小人为了利而劳苦”的思想,在《论语》的其他章节中也有反映：1 子曰:“君子食无求饱,居无求安 ,敏于事而慎于言 ,就有道而正焉,可谓好学也已。
”《论语·学而》2 子曰:“富与贵,是人之所欲也,不以其道得之,不处也;贫与贱,是人之所恶也,不以其道得之,不去也。
君子去仁,恶乎成名?君子无终食之间违仁,造次必于是，颠沛必于是。
”《论语·里仁》3 子曰:“君子谋道不谋食。
君子忧道不忧贫。
”《论语·卫灵公》可见,把“喻”的本字理解成“愉”,意思是“勤苦、劳苦”,对“君子喻于义,小人喻于义”的解释才能和董仲舒的理解相契合,也与孔子“君子忧道不忧贫”的思想相一致,更能避免把“喻”当成“知晓”解释可能导致的牵强之处。
“君子喻于义，小人喻于利”是什么意思
君子喻于义，小人喻于利 只要我们能尽职尽责地按照自强不息的精神去做事了，那么，利也就在其中了。
最大的利是使我们活得心情舒畅、问心无愧，而不是富贵。
富贵不是人们想求就必然能够得到的，也不是得到之后就永远能拥有的，因此，不必有意地去提倡追求“利”，却应该提倡做好此时此刻该做、能做的事。
“君子喻于义”，后半句是什么
君子喻于义，小人喻于利。
