谁会真正关心慈善5000字读后感
Who Really Cares? 中文译为《谁会真正关心慈善》，社科文献出版社2008年12月出版。
作者Arthur C.Brooks，雪城大学Maxwell School 教授。
很可能就是我未来的导师，因此特意去找来这本书，当预习功课吧。
看完了，认真小结一下吧。
译者序是这样说的：“（Arthur Brooks的）研究表明，慈善尤其是个人的慈善捐赠行为不仅可以促进国民经济的繁荣发展，而且使人更为健康快乐，并且也是我们创造财富的动力之一，同时个人的慈善行为使我们更加融入社会，成为一个真正的、充分履行公民义务的人。
” 作者序言是这样说的： “本书主要是认证造就美国幸福、健康和经济繁荣的一个至关紧要的秘诀--慈善捐赠。
本书立足于那些在慈善捐赠方面的调查数据，向读者讲述了美国的捐赠者比那些非捐赠者更容易获得经济上的成功......慈善捐赠在很大程序上促进了国民的经济增长。
如果美国人的捐赠再多一些，国家的经济形势一下还会更好。
此外，身为捐赠者和志愿者的美国人也是最健康、最幸福的公民。
” “慈善捐赠视为承担不可或缺的公共服务的手段之一，......也是改善捐献者和志愿者即有着公民意识的人们的生活质量的工具。
” 作者坚信“慈善的道德力量。
慈善是运转良好社会和机能健全的生命的关键。
” 引言：美国的慈善和自私 “慈善或自私”矛盾的一对词，恰是很多人包括美国人自己对美国的评价。
作者认为，“慈善与我们的身心健康、社团的生命力、国家繁荣甚至与我们作为自由人来支配自己的能力密切相关。
”因此，值得“探索博爱或冷酷无情的原因”。
l 绝大多数美国人捐赠钱财；大约3\\\/4的家庭每年有慈善捐赠，这些家庭每年平均捐出1800美元，几乎接近家庭收入的3.5%。
其中1\\\/3的捐赠是用于各种宗教活动，2\\\/3用于世俗事业，如教育、卫生和社会福利。
私人慈善捐赠每年大约有2500亿美元，其中3\\\/4是来自个人捐赠，而非基金会、公司或遗产捐赠）。
在过去50年里，美国的慈善捐赠总体是美国GDP的1.5-2%，且扣除通货膨胀因素，每个家庭年平均捐献已增长了3倍。
l 除金钱外，超过半数的美国家庭每年自愿奉献时间参加自愿服务，其中40%用于宗教方面活动，30%用于与年轻人相关事宜，以及贫困相关事业，卫生和政治实践活动。
作者认为，捐赠者和非捐赠者之间确实存在一道鲜明的界限。
l 确实奉献了时间和金钱的人内心具有奉献更多的倾向；l 将金钱、时间奉献给正式慈善团体的人比非捐赠者更乐意以非正式的形式展现他们的慷慨大方。
如献血，给老人让座，给无家可归者食品或金钱，退还收银员找错的零钱等。
l 捐赠者比非捐赠者更富有同情心和宽容度。
如对少数族裔态度。
结论，美国是慈善的。
第一章 富有同情心的保守主义是悖论吗
美国自由党和保守党的分水岭是对政府的收入再分配政策的态度。
民主党主张政府有义务解决社会问题并且利用税收政策提高社会福利帮助穷人。
共和党认为应通过公平竞争个人奋斗摆脱贫困，反对提高税收和福利政策。
因此美国人（包括一些保守党人）通常认为自由党人更同情关心穷人，而保守党人显得冷酷无情。
实质，自由派以社会公平名义支持政府对财富进行再分配的政策，将政府开支等同于慈善形式。
但是，政府福利开支不是慈善行为。
慈善行为是出自自愿的个人行为。
因此政府福利开支不是出自自愿的个人奉献，只是对国家税收的强制性再分配。
慈善表现方面，保守派的表现绝不逊于自由派，而且更好。
保守派与自由派每年捐赠比例差不多，保守派略高自由派1-2%，做义工比例只高出1%。
但是捐款额保守党高出30%(保守党年均捐款1600美元，自由党1227元)，而且这个差距不是简单由收入差异造成的，事实上自由派家庭的年均收入要高出保守派家庭6%，而且每个阶层贫困阶段，中产阶层，富有阶层，保守派家庭的捐款都多于自由派家庭。
其它献血方面，保守派比例也超过自由派。
对比美国慈善捐赠地图和美国选举地图时，红色州比蓝色州更慷慨。
比较数据是2004年美国总统竞选的各州投票结果和各州慈善数据，25个州的捐款占家庭收入的比例超过全国平均值（2.8%），24个州选票投给共和党人布什一个州投民主党；全国平均值之下的25个州，只有7个投给共和党，17个支持民主党。
结论：竞选地图和慈善地图格局非常相似。
2003年数据，比较布什支持率最高的五个州即保守党倾向的州与布什得票率最低的五个州即自由党倾向的州，前者家庭捐款占收入平均比例为3.5%，后者为1.9%；家庭捐款额前者比后者要高出25%，可是后者收入却比前者高38%。
同样志愿者人口，前者比后者高出51%，每年总时间高出12%；前者为宗教机构的义工比例是后者的2倍，世俗方面，帮助贫困者的志愿行为也是后者的2倍。
因此数据结论表明，保守党比自由党更富有同情心和慈善行为。
作者承认这些结果是很让人意外和震惊的，并对可能的反对意见进行了辩论：质疑一，对慈善行为定义过于狭隘，而且仅仅关注自愿的捐赠行为，却把最重要的一种手段即纳税排除在外了。
作者不认为对福利计划的支持是属于慈善范畴。
因为公共政策对保守派和自由派这两个群体的影响是公平的，主流政策或多或少反映出投票者的意愿，所以完全不能仅仅根据对政策的态度如是否支持加大对富人征税，是否赞许政府社会福利计划，就断定这是不是一个有同情心的人。
尽管许多面向穷人的公共政策的冷酷性会引起人们的义愤，这种义愤引发关乎道德正确性的思考，它很可能是正义的，却不能解除任何人的痛苦。
如果道德上的义愤成为个人慈善行为的替代品的话，穷人的困境只会更糟糕。
质疑二，除非考虑一个人的捐赠动机，否则就会把保守派的捐赠与“真实的”慈善混为一谈。
作者认为，捐赠者的动机不是最重要的。
慈善依赖于行动而不在于动机。
捐赠的动机具有多样性，没有谁能真正了解别人的行为动机。
如果仅凭想象或猜测某位捐赠者的动机不纯就排斥他的慈善行为，是很荒谬的行为。
我们能说一位一毛不拔却拥护帮助他人理念的人比一位有善举却外表上不显仁慈之心的人更慷慨吗
这更象一个不开支票的借口。
质疑三，很多保守派的捐赠没有帮助“真正贫困者”，绝大部分捐向教堂和上流社会的非营利组织如大学和交响乐团等。
很多美国政治“左派”人士认为，如果捐赠不能减轻或促进社会平等，就不具有慈善性。
因为这样的捐赠不能帮助美国贫困的人们，所以它不是真正慈善的捐赠。
作者认为，这个论点歪曲了很多事实。
首先捐款绝对数的增加补偿了相对较低的对公共事业的捐款数，2004人均捐款公共事业比1960年高出14%；其次贫困人口数减少，同期低于贫困线以下比例下降了一半；而且政府在解决贫困方面支出增加，超出500%。
即，贫困依然存在，贫困现象已有所降低，出于各种动机对改善贫困的捐款并没有减少。
结论：基于不正当理由的捐赠的论点绝对是不正确的。
虽然这种观点在盲目游行。
其次若真的只是捐给教堂或上流社会非营利团体，就成为不正当的捐赠了吗
某些左翼者认为“慈善捐赠的对象是至关重要的，所以有被视作不仁慈的捐赠”，作者认为这是不可救药的主观主义和危险的傲慢自大。
捐赠对象选择的差异性是美好的，除了出于满足人类基本需求，文化教育宗教和研究方面的无私奉献同样重要。
保守主义者比自由主义者更慷慨。
政治意识形态本身不是产生慈善差异的决定因素。
从附和政治信仰的思想态度解释差异。
信仰，婚姻，家庭影响，收入，社会福利政策等都将影响个人慈善。
行为。
第二章 信仰与慈善宗教信仰可以使人产生积极的与人为善的倾向。
宗教会使人的行为变得更慷慨。
基督教徒接受什一税训导，伊斯兰教天课（zakat）,犹太教的公义教导(tzedaka)，印度教等都有类似要求。
比较平均家庭捐款是几乎一致的南达科他州和旧金山。
前者大学文凭拥有者是后者一半，平均家庭收入低于后者78%，因此前者的家庭捐款占收比例比后者高出75%。
2000年的全国性调查，81%美国人捐过款，57%人做过义工，其中宗教信徒捐款比例高出世俗论者25%；做义工比例高出23%。
在假设家庭年收入相同情况下，宗教信徒的年捐款额是世俗论者的3.5倍，前者的志愿者时间是后者的2倍，年均志愿服务次数分别显12次和5.8次。
宗教信徒与世俗论者间捐赠数量差距是个不可否认的事实，而且捐款的宗教信徒的年收入并不比世俗论者收入高。
宗教信徒中，每天都做祷告者的捐款比不做祷告者高出30%；有某个圣会归依的群体的捐款比例比没有宗教归属的高32%；更关注自己精神生活者比不关注者捐款比例高出42%；对信仰本身的认知程序也影响慈善行为。
保守主义者比自由主义者更倾向信奉宗教和慈善行为。
这两大群体中，又有许多信奉宗教的自由主义者和持世俗观点的保守主义者以及慈善和自私的人们。
信奉宗教的保守主义者：人数最多，占美国人口19.1%，这是四个群体中最有仁慈心的，捐款比例91%，平均捐款额2367元，（美国平均捐款1347美元）；志愿服务比例高出全国平均比例10%。
与大众常识相反的是，他们更乐意向世俗性慈善团体捐赠。
收入受教育人种比例与全国水平相当，但平均年龄和结婚比例大大高出国民平均水平。
世俗的保守主义者：占人口7.3%，收入文化水平低于全国平均水平。
是四个群体中最不讲慈善的群体。
年均捐款661美元，是信奉宗教保守者的1\\\/4，志愿者比例低于后者16%，志愿服务次数是后者一半。
世俗的自由主义者：占10.5%，是第二大群。
受教育情况平均收入是四个群体之首，而且多数是白人。
相比信宗教的保守者，他们更倾向独身且平均年纪低（40岁和49岁）。
他们的捐款比后者低1\\\/3,是全国平均值的一半，尽管他们的收入高于其它群体。
志愿服务也为全国平均水平的一半。
其它非正式慈善方面也逊于其它人群。
信奉宗教的自由主义者：6.4%，是人数最少的群体。
这个群体与信奉宗教的保守派的情况极为类似，平均年龄和年收入几乎相同。
但是他们更多是少数民族群体，其中23%是非裔美国人。
受教育情况高于全国水平21%。
捐赠方面与信奉宗教的保守派极为相似。
都大大超出全国平均水平。
因此得出的结论，无论政治信仰如何，信奉宗教的人远比世俗论者慈善。
信奉宗教的保守者多是普通美国人，信奉宗教的自由派多是外来人口。
呼吁有更多不同信仰的善良人们加入到慈善的行列中去。
第三章 他人的金钱
中国传统工艺全集金属工艺读后感
这个中国的传统工艺全集公益读后感。
读完了才知道中国工艺的博大精精神呢
资本论读后感哪位大神帮个忙，要原创的，拜托了
好了
