严羽的“兴趣说，王士祯的“神韵”说，与王国维“境界”说之比较
体、风 中国文学上的“体”与“派” 张 《国闻》第4卷第19、20、26、27期1927年 从体：中国古代风格类型论与文学流派论 吴承学 《学术研究》1993年第4期 中国古代文论中的“体” 王运熙 《文艺报》1962年10月20日 中国古代文体学思想 王常新 《华中师范大学学报》1991年第2期 中国古代文体风格学的历史发展 吴承学 《中山大学学报》1993年第1期 中国古代文论何以最重文体——汉译佛典与中国的文体流变之一 刘梦溪 《文艺研究》1992年第3期 论中国古典风格学的形成及特色 吴承学 《学术研究》1991年第2期 辨体与破体 吴承学 《文学评论》1991年第4期 文、道 文以载道的问题 雪林 《现代评论》第8卷第206－208期 1928年 中国文学批评史上的“文”与“道”的问题 郭绍虞《武汉大学文哲季刊》第1卷第1期 1930年 文以载道辨 沈心芜 《文学年报》1936年第2期 文以载道的新旧解说及其他 馨兰 《务实》第1卷第3期1937年 中国文学批评史上的明道与言志的问题 李源澄 《新西北月刊》第2卷第3、4期1940年 “文与道”“性与情”——理学家之论文艺思想试论 黄继持 《崇基学报》第8卷第1期1968年 “文”的内涵 李顺刚 《学术研究》1992年第2期 “文”与中国古代的文学观念 李顺刚 《文艺研究》1993年第1期 文道：徘徊于哲学与文论之间 刘九洲 《华中师范大学学报》1991年第2期 意境、意象 中国艺术意境之诞生（增订稿） 宗白华 《哲学评论》第8卷第5期1944年 论“意境”的美学特征 张少康 《北京大学学报》1983年第4期 从意境到趣味 潘知常 《文艺研究》1985年第1期 意境与非意境 禹克坤 《文学评论》1985年第3期 建国以来“意境”研究述评 张毅 《江汉论坛》1985年第10期 中国前期意境思想的发展 胡晓明 《安徽师大学报》1986年第4期 意象与意境关系之我见 陶文鹏 《文学评论》1991年第5期 论“意＋境＝意境” 施议对 《文学遗产》1997年第5期 说意境 叶朗 《文艺研究》1998年第1期 再说意境 叶朗 《文艺研究》1999年第3期 中国古典意象论 敏泽 《文艺研究》1983年第3期 意象系统论 黄霖 《学术月刊》1995年第7期 “象”与“境” 李壮鹰 《北京师范大学学报》2000年第1期 境界论及其称谓的来源 任萍 《人间世》第17期1935年 “境界”说铨证 钱仲联 《文汇报》1962年10月20日 儒、道、释 儒道二家论神与文学批评之关系 郭绍虞 《燕京学报》1928年第4期 从文与道的关系看儒家思想在古代文学发展中的作用 牟世金 《雕龙集》中国社会科学出版社1983年 儒家人格境界向文学价值范畴的转换 李春青 《北京师范大学学报》1994年第3期 道学家论文与文学家论道 黄坤 《文学遗产》1986年第2期 禅与中国诗论之关系 周维介 《贝叶》1973年第7期 佛经翻译理论与中古文学、美学思想 蒋述卓 《文艺研究》1988年第4期 佛教对艺术真实论的影响 蒋述卓 《文艺理论研究》1991年第1期 佛教境界说与中国艺术意境理论 蒋述卓 《中国社会科学》1991年第2期 佛教心性论对古代文艺创作心理学的启示 蒋述卓 《学术研究》1992年第1期 诗、词、小说、戏曲 我国古代诗歌风格论中的一个问题 罗宗强 《文学评论丛刊》第5辑1980年 中国远古诗歌理论拟议（上、下） 曾铎 《江西社会科学》1982年第3、4期 古代诗歌鉴赏论浅谈 周振甫 《河北师院学报》1987年第4期 中国诗学的平淡美理想 韩经太 《中国社会科学》1991年第3期 中国诗学的清莹境界 胡晓明 《文艺理论研究》1991年第3期 诗与非诗：中国古代诗学关于诗的独立性与依存性关系初探 张瑞德 《郑州大学学报》1997年第1期 古代诗学中“清”的概念 蒋寅 《中国社会科学》2000年第1期 评点之兴：文学评点的形式和南宋的诗文评点 吴承学 《文学评论》1995年第1期 论诗歌摘句批评 曹文彪 《文学评论》1998年第1期 至法无法——中国诗学的技巧观 蒋寅 《文艺研究》2000年6月 诗话丛话 郭绍虞 《文学》第20卷第1期 1929年 诗话学发凡 徐英 《安大季刊》第1卷第3期1937年 论诗话之起源 徐中玉 《中国文学》第1卷第3期1944年 论古代诗话的种类、渊源及价值 刘德重 《上海教育学院学报》1986年第3期 中国古代诗话的文化考察 张伯伟 《文献》1991年第1辑 诗话缘起、性质及其理论贡献 蒋凡 《学术月刊》1992年第7期 论诗的历史发展 张伯伟 《文学遗产》1991年第4期 诗话研究之回顾与展望 蔡镇楚 《文学评论》1999年第5期 谈词话 宛敏灏 《安徽师大学报》1985年第1期 一百年来的词学研究：诠释与思考 胡明 《文学遗产》1998年第2期 二十世纪中国词学研究述评 吴相洲 《北京大学学报》1999年第2期 传承、建构、展望——关于二十世纪词学研究的对话 严迪昌、刘扬忠、王兆鹏 《文学遗产》1999年第3期 我国小说概念的变迁及其源流 迟子 《吉林大学学报》1982年第2期 我国古代小说观念的三次重大更新 宁宗一 《武汉教育学院学报》1988年第3期 我国小说观的历史演变 李昌集 《文学遗产》1988年第3期 中国古代小说批评中的人物典型论 黄霖 《中国文艺思想论丛》第1辑1984年 我国古代小说理论家对小说地位和作用的认识 陈谦豫 《华东师范大学学报》1984年第3期 中国古代小说序跋对小说理论的贡献 于兴汉 《山西师范学院学报》1986年第4期 我国古代文学评点中的人物塑造理论 王德勇 《古代文学理论研究论丛》第12辑1987年 我国古代小说批评的史学意识 邵明珍 《华东师大学报》1988年第4期 试论中国古代小说批评中的“史家意识” 于兴汉、吉晓明 《山西师大学报》1995年第2期 论中国古典长篇小说的幻灭意识及其文化根源 石晓林 《江淮论坛》1991年第6期 中国通俗小说批评的四次勃兴 朱振武 《上海师范大学学报》1995年第4期 现代小说观念与中国古典小说 董乃斌 《文学遗产》1994年第2期 中国古代小说理论研究的百年回顾及展望 陈洪、陈宏 《天津社会科学》1997年第3期 试谈中国传统的文学批评形式——评点 徐克文 《辽宁大学学报》1983年第3期 论中国古典小说评点之类型 谭帆 《文学遗产》1999年第4期 论中国小说的评点样式 白盾 《艺谭》1985年第3期 中国小说批评的独特方式——古典小说评点略述 孙逊 《文史知识》1986年第1期 中国古代叙事理论 徐岱 《浙江学刊》1990年第6期 中国戏曲批评的产生和发展 夏写时 《戏剧艺术》1979年第2期 古代戏曲目录与古代戏曲文学批评 杜海军 《殷都学刊》1999年第4期 古典曲论中的写情论 俞为民 《南京大学学报》1992年第3期 类型化：古典戏剧人物理论的逻辑取向 谭帆 《文学遗产》1992年第5期 文论研究方法 谈谈中国古代文论的研究方法 王运熙 《复旦学报》1983年第5期 古代文论研究要兼顾社会思潮史和心灵史 吴调公 《文艺报》1984年第11期 把古代文论放到中国文化背景中去考察研究 蒋述卓 《文艺理论研究》1986年第3期 中国古典文论思想文化背景的一个重要问题 漆绪邦 《北京师院学报》1988年第2期 走历史必由之路 张少康 《文学评论》1997年第2期 论当代文论与中国文论的融合 蒋述卓 《文学评论》1997年第5期 古代文论与当代文艺建设 蔡仲翔 《文学评论》1997年第5期 关于古代文论研究学科性质的思考 张海明 《文学遗产》1997年第5期 中国古代文论研究的民族性与现代转换问题——二十世纪中国古代文论研究三人谈 陈伯海 黄霖 曹旭 王毅整理 《文学遗产》1998年第3期 古文论研究杂识 罗宗强 《文艺研究》1999年第3期 困境与出路——中国古代文论研究反思 李春青、王修华 《文艺报》1999年11月9日 当代文论建设中的古代文论 陈良运 《文学评论》2000年第1期 反（返）者道之动——古代文论研究的文化人类学视野 李建中 《文学评论》2004年第4期 文论话语研究 中国文学批评用语语义含糊之问题 杨松年 《南洋大学学报》1975年第8、9期 中国古代文论的“模糊”性 张毅 《江汉论坛》1986年第12期 “诗无达诂”论 孙立 《文学遗产》1992年第6期 董仲舒“诗无达诂”与“中和之美”说探本 张峰屹 《南开学报》2000年第1期 也谈中国文论的“失语”与“话语重建” 陈洪、沈立岩 《文学评论》1997年第3期 再论重建中国文论话语 曹顺庆 李思屈 《文学评论》1997年第4期 文学医院：“失语症”诊断 蒋寅 《粤海风》1998年第9－10期 文论失语症与文化病态 曹顺庆 《文艺争鸣》1996年第2期 文论史研究 中国文学理论批评史分期新论 谌兆麟 《湖南师大学报》1986年第1期 宏观•共时•文学观念——关于中国文学批评史分期的思考 陈良运 《争鸣》1988年第3期 中国古代文学流派理论发展梗概 李旦初 《山西大学学报》1988年第4期 中国古代文学观念的演进 寇养厚 《文史哲》1990年第4期 文学“一代有一代之所胜”说的重要历史意义 周勋初 《文学遗产》2000年第1期 从思潮史到思想史——中国文学思想史研究的回归与展望 沈时蓉 《四川师范学院学报》1993年第4期 英语世界中国古代文论研究概览 黄鸣奋 《文艺理论研究》1994年第4期 八十年代以来中国古典文论研究略评 蒋述卓 《文学遗产》1996年第3期 近百年中国古代文论之研究 罗宗强、邓国光 《文学评论》1997年第2期 古文论研究的回顾与前瞻 陈伯海 《阴山学刊》1999年第4期 西方汉学界的中国古代文论研究述评 王晓路 《文艺理论研究》1998年第4期 香港中国古代文论研究鸟瞰 刘绍谨 《文学遗产》1998年第6期 其它研究 古代诗论中有关诗的形象思维表现的一些概念 王达津 《古代文学理论研究丛刊》第1辑1979年 古代文论中几个形象思维概念 王达津 《江西社会科学》1993年第5期 古代文论中有关形象思维的几个概念 王达津 《古代文学理论研究丛刊》第5辑1981年 比兴•神思•妙悟——中国古代文学批评家对艺术思维的认识 张毅 《南开学报》1984年第2期 中和意识与中国小说的悲剧思维形态 吴士余 《争鸣》1989年第1期 中国古代文论中的两种情感观 谭帆 《古代文学理论研究丛刊》第13辑1988年 中国古代文论中的政本位观念和人本位观念 汤贵仁 《文史哲》1989年第1期 中国古代文论概念的人格化 杨帆 《华中师范大学学报》1992年第3期 生命之喻——论中国古代关于文学艺术人化的批评 吴承学 《文学评论》1994年第1期 江山之助——中国古代文学地域风格论初探 吴承学 《文学评论》1990年第2期 中国绘画美学对小说审美时空的渗透和影响 安斌 《山东社会科学》1990年第6期 “肇于道”、“源于物”、“本于心”、“渊于经”——中国古代文源论概观 祁志祥 《汉中师院学报》1991年第1期 论中国古典艺术的“互补”境界 钱贵成 《文艺理论家》1992年第2期 中国古代文论范畴的统序特征 汪涌豪 《文学评论》2000年第3期 论寄托 詹安泰 《词学季刊》第3卷第3期1936年 痛感 钱钟书 《文学评论》1962年第1期 神似溯源 张少康 《古代文学理论研究丛刊》第4辑1981年 中国文学批评史上的“神”“气”说 郭绍虞 《小说月报》第19卷第1期 1928年 说“雄奇” 吴调公 《文史知识》1985年第5期 简论神理气味与格律声色 吴孟复 《江淮论坛》1985年第6期 “色”与“味” 李壮鹰 《长城》1983年第3期 “本色”论三题 张惠民 《汕头大学学报》1985年第2期 论气势 叶太平 《文学遗产》1990年第1期 释“自然”——兼论文学批评概念的历史性 吴承学 《广东社会科学》1991年第4期 从古代的“移情”说到现代的“异质同构”说 童庆炳 《百科知识》1988年第5期 我国古代美学的“移情”说 胡雪冈 《文艺理论研究》1995年第4期 释“兴象”——兼谈晋宋以后我国诗歌创作美学思想的转变 郭外岑 《社会科学》1983年第1期先秦 概论 先秦儒家之文学观 郭绍虞 《睿湖月刊》1929年第1期 先秦诸子之学与中国文论 蔡钟翔 《古典文学知识》1990年第2期 先秦比兴鸟瞰 蒋力余 《湘潭大学学报》1996年第1期 雅俗观念自先秦至汉末衍变及其文学意义 于迎春 《文学评论》1996年第3期 论先秦儒家的叙述观念 郭英德 《文学评论》1998年第2期 先秦阴阳五行学说与风的文艺学内涵 李炳海 《社会科学战线》1998年第3期 先秦的情感观念 张节末 《文艺研究》1998年第4期 孔子和《论语》 关于孔子诗学观的评价 毛毓松 《广西师院学报》1981年4期 试论《诗经》和孔子思想中的“民主”因素 李凌 《中国史研究》1981年4期 春秋称诗与孔子诗论 萧华荣 《古代文学理论研究丛刊》第5辑 1981年 孔子论艺术的社会作用 韩林德 《西北师院学报》1982年1期 孔子的音乐评论 刘兰 《昆明师院学报》1982年3期 论孔孟的天人观对古代文学的影响 田兆元 《社会科学》1992年第6期 思无邪 罗庸 《国文月刊》第1卷第6期1941年 “思无邪”与“郑声淫”考辨——孔子美学思想探索点滴 蒋凡 《古典文学论丛》第3辑1982年 论孔子“思无邪”的本旨 踪凡 《陕西师范大学学报》1997年第2期 “思无邪”与“温柔敦厚”辨异 孙明君 《人文杂志》2000年第2期 《诗言志辨》自序 朱自清 《国文月刊》第36期1945年 诗可以怨 钱钟书 《文学评论》1981年第1期 “诗可以怨”辨——孔子诗歌价值观研究之一 陆晓光 《华东师范大学学报》1988年第1期 孔子“诗可以怨”命题的历史意蕴——兼论孔子的社会群体关系理想 陆晓光 《华东师范大学学报》1988年第6期 关于孔子“诗可以兴”的再商榷 毛毓松 《文学遗产》1987年第1期 “诗可以兴”和孔子说《诗》 胡山林 《北京师院学报》1987年第2期 诗言志与“兴、观、群、怨”考 雒启坤 《文艺研究》1995年第4期 略论孔子的诗教 陈汉才 《华南师范大学学报》1985年第2期 儒家“乐教”与孔子“诗教” 王尊 《湖南师范大学社会科学学报》1992年第1期 中国古代政治文学观的确立：从孔子“诗教”说到汉儒“政教”观 李世桥 《南都学坛》1998年第1期 孟子 文气的辨析 郭绍虞 《小说月报》第20卷第1期 1929年 文气综论 杜松柏 《文史季刊》第2卷第1期1971年 古代文论中的文气说 王运熙 《文史知识》1984年第4期 中国文学批评史上的文气说 袁行霈 孟二冬 《中国古典文学论丛》第3辑1985年 孟子养气说试析 陶希圣 《哲学评论》第8卷第1期1943年 孟子养气章的几点解释 陈梦家 《理想与文化》1944年第5期 孟子浩然之气章解 冯友兰 《文艺与生活》第2卷第3期1946年 “以意逆志”辨 吴文治 《光明日报》1963年11月9日 《“以意逆志”辨》辨 唐兰 《光明日报》1963年11月16日 “以意逆志”辨 李壮鹰 《古代文学理论研究丛刊》第12辑1987年 孟子“以意逆志”、“知人论世”辨 吕艺 《北京大学学报》1985年第2期 孟子的文艺思想 顾易生 《复旦学报》1985年第2期 孟子对现实的批评及其人文主义精神 董平 《人文杂志》1985年第6期 孟子的“仁政”思想及其在中国古代文学史上的影响 董治安 王佩增 《文史哲》1978年第6期 孟子的民本思想浅析 李刚兴 《四川师范学院学报》1991年第2期 庄子 从“意”到“言” （美）杜维明 《中华文史论丛》1981年第1辑 庄子言意论及其美学意义 刘绍谨 《江汉论坛》1988年第1期 从言意之辨到境生象外（论庄、玄、禅对古代诗论的影响） 邓乔彬 《华东师范大学学报》1989年第1期 庄子美学思想平议 吴调公 《人文杂志》1984年第3期 自然之道与“以自然为美”——道家思想与中国古代文学理论探讨之一 漆绪邦 《古代文学理论研究丛刊》第9辑1984年 “玄览”“游心”和神思——道家思想与中国古代文学理论探讨之二 漆绪邦 《北京师院学报》1985年第9期 读《庄》疑思录——有关庄子文艺思想的片断思考 罗宗强 《南开学报》1985年第2期 漫谈老庄的文艺观和美学观 张少康 《文史知识》1986年第3期 庄子文学思想发微 王达津 《南开学报》1986年第5期 庄子“缘情”思想发微 吕艺 《北京大学学报》1987年第5期 “虚静”说 朱良志 《文艺研究》1988年第1期 虚静——庄子审美的核心 赵庆麟 《学术季刊》1991年第1期 庄子的虚静悟道观及其审美意义 寇养厚 《高等学校文科学报文摘》1995年第5期 庄子“物化”论的美学意义 王新民 《延安大学学报》1990年第4期 试析庄子之“忘” 王生平 《新华文摘》1992年第11期 论道家诗学对《六经》经典文本的颠覆与解构 杨乃乔 《天津社会科学》1996年第2期 缘论“自然”范畴的三层内涵——对一种诗学阐释视角的尝试 李春青《文学评论》1997年第1期 何“不可说”——庄子论语言表达困境及其根源 刁生虎 《学术探索》2003年08期 论《庄子》中的创作运思观 梁葆莉 怀化学院学报 2003年第4期 庄子对古代文论的开拓性贡献 王德军. 天水师范学院学报 2003年第3期两汉 概论 诗骚传统与汉代文学思想的建构 许结 《社会科学战线》1991年第4期 两汉的辞赋论 罗根泽 《经世季刊》第1卷第1－4期1940年 汉代对屈原和《楚辞》评价的争论 张少康 《中国文艺理论思想论丛》第3辑1986年 两汉的文学观与两汉文学 孙元璋 《文史哲》1989年第5期 汉代对诗歌文体功能的论述与“诗言志”传统 胡大雷 《广西师范大学学报》1993年第2期 论汉代文学的自觉性及其意义 金化伦 《广西大学学报》1994年第4期 汉初文学思想的历史继承与转换 刘怀荣 《东方论坛》1996年第3期 在“诗”与“经”的矛盾中把握汉代诗学思想 萧华荣 《泰安师专学报》1998年第3期 司马迁 略论“实录”理论对古代小说创作和小说批评的影响 王国健《华南师范大学学报》1993年第3期 论司马迁传记文学的实录精神 王克韶 《延边大学学报》1980年第4期 司马迁的实录观与中国文学的自觉 袁伯诚 《历史学》1990年第7期 司马迁的“发愤著书”说及其历史发展 陈子谦 《厦门大学学报》1981年第1期 试论司马迁的“发愤著书”说 傅昭生 《汉中师范学院学报》1983年第1期 司马迁的李陵之祸与发愤著书说 顾易生 《复旦学报》1980年第2期 《毛诗大序》 《毛诗》传序相应说 陈国麟 《国故》1919年第3期 《毛诗序》之背景与旨趣 顾颉刚 《国立中山大学语言历史学研究所周刊》第10卷第120期1930年 浅析毛诗解诗动因及阐释方法 胡晓琳 《首都师范大学学报》1995年第1期 论《诗序》 廖平 《中国学报》 1913年第四期 《诗序》作者考辨 陈允吉 《中华文史论丛》1980年第13辑 《诗序》余论 朱冠华 《文史》第20辑1983年 《毛诗大序》论析 夏传才 《山西大学学报》1983年第4期 “发乎情，止乎礼义”——《毛诗大序》的合理内核 顾农 《福建论坛》1983年第6期 诗有六义起源考 卢自然 《国文学会丛刊》第一卷第2期 1924年 诗六义说 胡蕴玉 《国学》（上海）第一卷第2期 1926年 “六义”说考辨 郭绍虞 《中华文史论丛》1978年第7辑 谈谈赋比兴 段熙仲 《雨花》1963年第8期 赋比兴的我见 戴君仁 《文史哲学报》1971年第20期 中国古代诗歌中形象与情意之关系例说——从形象与情意之关系看“赋、比、兴”说 叶嘉莹 《嘉陵论诗丛稿》中华书局1984年 从赋比兴产生的时代背景看其本义 鲁洪生 《中国社会科学》1993年第3期 赋比兴论 黄霖 《复旦学报》1995年第6期 谈中国古代文论中的比兴说 王运熙 《文学评论丛刊》第4辑1978年 经学家“比兴”论述评 罗立乾 《古代文学理论研究丛刊》第1辑1979年 兴：宗教观念内容向艺术形式的积淀 赵霈林 《天津社会科学》1985年第5期 论“雅” 孙克强 《复旦学报》1991年第6期 论比的感性源头与思维积淀 刘怀荣 《东北师大学报》1998年第5期 追寻“兴”的归宿——兼论“兴”的阐释史 杨明琪 《宝鸡文理学院学报》1999年第4期 关于《毛诗大序》的重新解毒 汪春泓 《北京大学学报》1999年第6期 王充 王充的文学观点及其文学批评 蒋祖怡 《浙江师院学报》1957年第1期 评王充在中国文学理论史上的地位 蔡钟翔 《文学论集》第2辑1979年 王充与两汉文风 周勋初 《古代文学理论研究丛刊》第2辑1980年 王充论“奇”——读《论衡•起奇篇》札记 石文英 《厦门大学学报》1982年第3期 论王充的文学批评标准 朱德民 《信阳师范学院学报》1985年第2期 王充论儒 周桂钿 《社会科学辑刊》1993年第3期 王充文学理论中的真实论 孙宝妹 《西北师范大学学报》1994年第4期魏晋南北朝 概论 魏晋的鉴赏论 罗根泽 《中和报》1934年5月17、27日 南朝何以为中国文学批评史上之发展时期 徐中玉 《艺文集刊》第1辑 论六朝文学理论发达的原因 张文勋 《社会科学战线》1982年第2期 梁代之文学批评 姚卿云 《艺林》1929年第1期 六朝的文气论 廖蔚卿 《思与言》第5卷第4期1967年 从气到风骨——魏晋六朝艺术理论中审美范畴的演进 张节末 《学术月刊》1991年第1期 汉魏六朝文体变迁之一考察 王梦鸥 《中央研究院史语所集刊》50卷2期1979年 汉魏六朝文体论的发展 穆克宏 《文学遗产》1989年第1期 用比较方法看齐梁文学思潮和古今文体之争 刘文忠 《文学遗产》1994年第4期 汉魏六朝文体辨析的学术渊源 傅刚 《中国社会科学》2000年第1期 论魏晋至唐关于艺术形象的认识 敏泽 《文学评论》1980年第1期 释“放荡”——兼论六朝文风 邓仕墚 《中国文学报》1983年第35期 从文论看南朝人的文学正宗 王运熙 《文学遗产》1984年第4期 魏晋文学批评对情感的重视和魏晋人的情感观 杨明 《复旦学报》1985年第1期 六朝文学的绮丽与文学观念的转变 钟仕伦 《四川师范大学学报》1986年第1期 论魏晋南北朝的审美“虚静说” 袁济喜 《江汉论坛》1986年第9期 论汉魏六朝诗教说的演变及其在诗歌发展中的作用 葛晓音 《中国古典文学论丛》第4辑1986年 论魏晋南北朝文质观念及其所衍生诸问题 颜崐阳 《古典文学》第9期1987年 南北朝文学批评三题 王运熙 《文学遗产》1988年第1期 论儒学对魏晋至齐梁文论之影响——兼论六朝文艺美学之特征 黄景进《中华学苑》1988年第4期 六朝诗评中的意象批评举例 廖栋梁 《辅大国文学报》1988年第6期 魏晋玄学的言意之辨与中国古代文学理论 袁行霈 《古代文学理论研究丛刊》第1辑1979年 正始时期玄学影响文学思想的三个途径 卢盛江 《南开学报》1989年第3期 玄学与正始诗歌思想的变化 卢盛江 《南开学报》1990年第4期 正始玄风与正始文学思想 罗宗强 《文史知识》1990年第6期 玄学本末、有无之辨对文学本原、本质论的影响 张连第、吴相道《社会科学战线》1995年第2期 文学的自觉与玄学理论 袁峰 《人文杂志》1995年第6期 玄学本体论与魏晋六朝诗学 张海明 《文学评论》1997年第2期 论六朝诗歌声律说的美感效应 戴燕 《文艺研究》1990年第1期 魏晋时代非中和艺术观：怨愤孤忧 张小元 《文史杂志》1990年第3期 汉魏六朝小说观念的确定性 董志广 《古典文学知识》1990年第6期 建安时代“文学的自觉”说再审视 孙明君 《北京大学学报》1996年第6期 从人的觉醒到“文学的自觉”——论“文学的自觉”始于魏晋 李文初 《文艺理论研究》1997年第2期 文士、经生的文士化与文学的自觉 詹福瑞 《河北学刊》1998年第4期 “风骨”、“建安风骨”的再认识 王许林 《南都学刊》1988年第4期 建安风骨的原始意义 王少良 《辽宁师范大学学报》1990年第6期 六朝文学的发展和“风骨”论的文化意蕴 张少康 《中国文化研究》1998年第2期 曹丕《典论•论文》 曹丕《典论•论文》的时代精神 王运熙 《文汇报》1962年1月27日 曹丕“文气”说刍议 陈植锷 《文学遗产》1981年第4期 曹丕“文气”说新探 涂光社 《文史》第13辑1982年 曹丕文气说考 杨明 《中国古典文学论丛》第2辑1987年 《典论•论文》“齐气”试析 曹道衡 《文学评论》1983年第2期 《典论•论文》与文学自觉 蔡钟翔 《文学评论》1983年第5期 《典论•论文》“书论宜理”解 杨明
严羽的“兴趣说，王士祯的“神韵”说，与王国维“境界”说之比较
体、风 中国文学上的“体”与“派” 张 《国闻》第4卷第19、20、26、27期1927年 从体：中国古代风格类型论与文学流派论 吴承学 《学术研究》1993年第4期 中国古代文论中的“体” 王运熙 《文艺报》1962年10月20日 中国古代文体学思想 王常新 《华中师范大学学报》1991年第2期 中国古代文体风格学的历史发展 吴承学 《中山大学学报》1993年第1期 中国古代文论何以最重文体——汉译佛典与中国的文体流变之一 刘梦溪 《文艺研究》1992年第3期 论中国古典风格学的形成及特色 吴承学 《学术研究》1991年第2期 辨体与破体 吴承学 《文学评论》1991年第4期 文、道 文以载道的问题 雪林 《现代评论》第8卷第206－208期 1928年 中国文学批评史上的“文”与“道”的问题 郭绍虞《武汉大学文哲季刊》第1卷第1期 1930年 文以载道辨 沈心芜 《文学年报》1936年第2期 文以载道的新旧解说及其他 馨兰 《务实》第1卷第3期1937年 中国文学批评史上的明道与言志的问题 李源澄 《新西北月刊》第2卷第3、4期1940年 “文与道”“性与情”——理学家之论文艺思想试论 黄继持 《崇基学报》第8卷第1期1968年 “文”的内涵 李顺刚 《学术研究》1992年第2期 “文”与中国古代的文学观念 李顺刚 《文艺研究》1993年第1期 文道：徘徊于哲学与文论之间 刘九洲 《华中师范大学学报》1991年第2期 意境、意象 中国艺术意境之诞生（增订稿） 宗白华 《哲学评论》第8卷第5期1944年 论“意境”的美学特征 张少康 《北京大学学报》1983年第4期 从意境到趣味 潘知常 《文艺研究》1985年第1期 意境与非意境 禹克坤 《文学评论》1985年第3期 建国以来“意境”研究述评 张毅 《江汉论坛》1985年第10期 中国前期意境思想的发展 胡晓明 《安徽师大学报》1986年第4期 意象与意境关系之我见 陶文鹏 《文学评论》1991年第5期 论“意＋境＝意境” 施议对 《文学遗产》1997年第5期 说意境 叶朗 《文艺研究》1998年第1期 再说意境 叶朗 《文艺研究》1999年第3期 中国古典意象论 敏泽 《文艺研究》1983年第3期 意象系统论 黄霖 《学术月刊》1995年第7期 “象”与“境” 李壮鹰 《北京师范大学学报》2000年第1期 境界论及其称谓的来源 任萍 《人间世》第17期1935年 “境界”说铨证 钱仲联 《文汇报》1962年10月20日 儒、道、释 儒道二家论神与文学批评之关系 郭绍虞 《燕京学报》1928年第4期 从文与道的关系看儒家思想在古代文学发展中的作用 牟世金 《雕龙集》中国社会科学出版社1983年 儒家人格境界向文学价值范畴的转换 李春青 《北京师范大学学报》1994年第3期 道学家论文与文学家论道 黄坤 《文学遗产》1986年第2期 禅与中国诗论之关系 周维介 《贝叶》1973年第7期 佛经翻译理论与中古文学、美学思想 蒋述卓 《文艺研究》1988年第4期 佛教对艺术真实论的影响 蒋述卓 《文艺理论研究》1991年第1期 佛教境界说与中国艺术意境理论 蒋述卓 《中国社会科学》1991年第2期 佛教心性论对古代文艺创作心理学的启示 蒋述卓 《学术研究》1992年第1期 诗、词、小说、戏曲 我国古代诗歌风格论中的一个问题 罗宗强 《文学评论丛刊》第5辑1980年 中国远古诗歌理论拟议（上、下） 曾铎 《江西社会科学》1982年第3、4期 古代诗歌鉴赏论浅谈 周振甫 《河北师院学报》1987年第4期 中国诗学的平淡美理想 韩经太 《中国社会科学》1991年第3期 中国诗学的清莹境界 胡晓明 《文艺理论研究》1991年第3期 诗与非诗：中国古代诗学关于诗的独立性与依存性关系初探 张瑞德 《郑州大学学报》1997年第1期 古代诗学中“清”的概念 蒋寅 《中国社会科学》2000年第1期 评点之兴：文学评点的形式和南宋的诗文评点 吴承学 《文学评论》1995年第1期 论诗歌摘句批评 曹文彪 《文学评论》1998年第1期 至法无法——中国诗学的技巧观 蒋寅 《文艺研究》2000年6月 诗话丛话 郭绍虞 《文学》第20卷第1期 1929年 诗话学发凡 徐英 《安大季刊》第1卷第3期1937年 论诗话之起源 徐中玉 《中国文学》第1卷第3期1944年 论古代诗话的种类、渊源及价值 刘德重 《上海教育学院学报》1986年第3期 中国古代诗话的文化考察 张伯伟 《文献》1991年第1辑 诗话缘起、性质及其理论贡献 蒋凡 《学术月刊》1992年第7期 论诗的历史发展 张伯伟 《文学遗产》1991年第4期 诗话研究之回顾与展望 蔡镇楚 《文学评论》1999年第5期 谈词话 宛敏灏 《安徽师大学报》1985年第1期 一百年来的词学研究：诠释与思考 胡明 《文学遗产》1998年第2期 二十世纪中国词学研究述评 吴相洲 《北京大学学报》1999年第2期 传承、建构、展望——关于二十世纪词学研究的对话 严迪昌、刘扬忠、王兆鹏 《文学遗产》1999年第3期 我国小说概念的变迁及其源流 迟子 《吉林大学学报》1982年第2期 我国古代小说观念的三次重大更新 宁宗一 《武汉教育学院学报》1988年第3期 我国小说观的历史演变 李昌集 《文学遗产》1988年第3期 中国古代小说批评中的人物典型论 黄霖 《中国文艺思想论丛》第1辑1984年 我国古代小说理论家对小说地位和作用的认识 陈谦豫 《华东师范大学学报》1984年第3期 中国古代小说序跋对小说理论的贡献 于兴汉 《山西师范学院学报》1986年第4期 我国古代文学评点中的人物塑造理论 王德勇 《古代文学理论研究论丛》第12辑1987年 我国古代小说批评的史学意识 邵明珍 《华东师大学报》1988年第4期 试论中国古代小说批评中的“史家意识” 于兴汉、吉晓明 《山西师大学报》1995年第2期 论中国古典长篇小说的幻灭意识及其文化根源 石晓林 《江淮论坛》1991年第6期 中国通俗小说批评的四次勃兴 朱振武 《上海师范大学学报》1995年第4期 现代小说观念与中国古典小说 董乃斌 《文学遗产》1994年第2期 中国古代小说理论研究的百年回顾及展望 陈洪、陈宏 《天津社会科学》1997年第3期 试谈中国传统的文学批评形式——评点 徐克文 《辽宁大学学报》1983年第3期 论中国古典小说评点之类型 谭帆 《文学遗产》1999年第4期 论中国小说的评点样式 白盾 《艺谭》1985年第3期 中国小说批评的独特方式——古典小说评点略述 孙逊 《文史知识》1986年第1期 中国古代叙事理论 徐岱 《浙江学刊》1990年第6期 中国戏曲批评的产生和发展 夏写时 《戏剧艺术》1979年第2期 古代戏曲目录与古代戏曲文学批评 杜海军 《殷都学刊》1999年第4期 古典曲论中的写情论 俞为民 《南京大学学报》1992年第3期 类型化：古典戏剧人物理论的逻辑取向 谭帆 《文学遗产》1992年第5期 文论研究方法 谈谈中国古代文论的研究方法 王运熙 《复旦学报》1983年第5期 古代文论研究要兼顾社会思潮史和心灵史 吴调公 《文艺报》1984年第11期 把古代文论放到中国文化背景中去考察研究 蒋述卓 《文艺理论研究》1986年第3期 中国古典文论思想文化背景的一个重要问题 漆绪邦 《北京师院学报》1988年第2期 走历史必由之路 张少康 《文学评论》1997年第2期 论当代文论与中国文论的融合 蒋述卓 《文学评论》1997年第5期 古代文论与当代文艺建设 蔡仲翔 《文学评论》1997年第5期 关于古代文论研究学科性质的思考 张海明 《文学遗产》1997年第5期 中国古代文论研究的民族性与现代转换问题——二十世纪中国古代文论研究三人谈 陈伯海 黄霖 曹旭 王毅整理 《文学遗产》1998年第3期 古文论研究杂识 罗宗强 《文艺研究》1999年第3期 困境与出路——中国古代文论研究反思 李春青、王修华 《文艺报》1999年11月9日 当代文论建设中的古代文论 陈良运 《文学评论》2000年第1期 反（返）者道之动——古代文论研究的文化人类学视野 李建中 《文学评论》2004年第4期 文论话语研究 中国文学批评用语语义含糊之问题 杨松年 《南洋大学学报》1975年第8、9期 中国古代文论的“模糊”性 张毅 《江汉论坛》1986年第12期 “诗无达诂”论 孙立 《文学遗产》1992年第6期 董仲舒“诗无达诂”与“中和之美”说探本 张峰屹 《南开学报》2000年第1期 也谈中国文论的“失语”与“话语重建” 陈洪、沈立岩 《文学评论》1997年第3期 再论重建中国文论话语 曹顺庆 李思屈 《文学评论》1997年第4期 文学医院：“失语症”诊断 蒋寅 《粤海风》1998年第9－10期 文论失语症与文化病态 曹顺庆 《文艺争鸣》1996年第2期 文论史研究 中国文学理论批评史分期新论 谌兆麟 《湖南师大学报》1986年第1期 宏观•共时•文学观念——关于中国文学批评史分期的思考 陈良运 《争鸣》1988年第3期 中国古代文学流派理论发展梗概 李旦初 《山西大学学报》1988年第4期 中国古代文学观念的演进 寇养厚 《文史哲》1990年第4期 文学“一代有一代之所胜”说的重要历史意义 周勋初 《文学遗产》2000年第1期 从思潮史到思想史——中国文学思想史研究的回归与展望 沈时蓉 《四川师范学院学报》1993年第4期 英语世界中国古代文论研究概览 黄鸣奋 《文艺理论研究》1994年第4期 八十年代以来中国古典文论研究略评 蒋述卓 《文学遗产》1996年第3期 近百年中国古代文论之研究 罗宗强、邓国光 《文学评论》1997年第2期 古文论研究的回顾与前瞻 陈伯海 《阴山学刊》1999年第4期 西方汉学界的中国古代文论研究述评 王晓路 《文艺理论研究》1998年第4期 香港中国古代文论研究鸟瞰 刘绍谨 《文学遗产》1998年第6期 其它研究 古代诗论中有关诗的形象思维表现的一些概念 王达津 《古代文学理论研究丛刊》第1辑1979年 古代文论中几个形象思维概念 王达津 《江西社会科学》1993年第5期 古代文论中有关形象思维的几个概念 王达津 《古代文学理论研究丛刊》第5辑1981年 比兴•神思•妙悟——中国古代文学批评家对艺术思维的认识 张毅 《南开学报》1984年第2期 中和意识与中国小说的悲剧思维形态 吴士余 《争鸣》1989年第1期 中国古代文论中的两种情感观 谭帆 《古代文学理论研究丛刊》第13辑1988年 中国古代文论中的政本位观念和人本位观念 汤贵仁 《文史哲》1989年第1期 中国古代文论概念的人格化 杨帆 《华中师范大学学报》1992年第3期 生命之喻——论中国古代关于文学艺术人化的批评 吴承学 《文学评论》1994年第1期 江山之助——中国古代文学地域风格论初探 吴承学 《文学评论》1990年第2期 中国绘画美学对小说审美时空的渗透和影响 安斌 《山东社会科学》1990年第6期 “肇于道”、“源于物”、“本于心”、“渊于经”——中国古代文源论概观 祁志祥 《汉中师院学报》1991年第1期 论中国古典艺术的“互补”境界 钱贵成 《文艺理论家》1992年第2期 中国古代文论范畴的统序特征 汪涌豪 《文学评论》2000年第3期 论寄托 詹安泰 《词学季刊》第3卷第3期1936年 痛感 钱钟书 《文学评论》1962年第1期 神似溯源 张少康 《古代文学理论研究丛刊》第4辑1981年 中国文学批评史上的“神”“气”说 郭绍虞 《小说月报》第19卷第1期 1928年 说“雄奇” 吴调公 《文史知识》1985年第5期 简论神理气味与格律声色 吴孟复 《江淮论坛》1985年第6期 “色”与“味” 李壮鹰 《长城》1983年第3期 “本色”论三题 张惠民 《汕头大学学报》1985年第2期 论气势 叶太平 《文学遗产》1990年第1期 释“自然”——兼论文学批评概念的历史性 吴承学 《广东社会科学》1991年第4期 从古代的“移情”说到现代的“异质同构”说 童庆炳 《百科知识》1988年第5期 我国古代美学的“移情”说 胡雪冈 《文艺理论研究》1995年第4期 释“兴象”——兼谈晋宋以后我国诗歌创作美学思想的转变 郭外岑 《社会科学》1983年第1期先秦 概论 先秦儒家之文学观 郭绍虞 《睿湖月刊》1929年第1期 先秦诸子之学与中国文论 蔡钟翔 《古典文学知识》1990年第2期 先秦比兴鸟瞰 蒋力余 《湘潭大学学报》1996年第1期 雅俗观念自先秦至汉末衍变及其文学意义 于迎春 《文学评论》1996年第3期 论先秦儒家的叙述观念 郭英德 《文学评论》1998年第2期 先秦阴阳五行学说与风的文艺学内涵 李炳海 《社会科学战线》1998年第3期 先秦的情感观念 张节末 《文艺研究》1998年第4期 孔子和《论语》 关于孔子诗学观的评价 毛毓松 《广西师院学报》1981年4期 试论《诗经》和孔子思想中的“民主”因素 李凌 《中国史研究》1981年4期 春秋称诗与孔子诗论 萧华荣 《古代文学理论研究丛刊》第5辑 1981年 孔子论艺术的社会作用 韩林德 《西北师院学报》1982年1期 孔子的音乐评论 刘兰 《昆明师院学报》1982年3期 论孔孟的天人观对古代文学的影响 田兆元 《社会科学》1992年第6期 思无邪 罗庸 《国文月刊》第1卷第6期1941年 “思无邪”与“郑声淫”考辨——孔子美学思想探索点滴 蒋凡 《古典文学论丛》第3辑1982年 论孔子“思无邪”的本旨 踪凡 《陕西师范大学学报》1997年第2期 “思无邪”与“温柔敦厚”辨异 孙明君 《人文杂志》2000年第2期 《诗言志辨》自序 朱自清 《国文月刊》第36期1945年 诗可以怨 钱钟书 《文学评论》1981年第1期 “诗可以怨”辨——孔子诗歌价值观研究之一 陆晓光 《华东师范大学学报》1988年第1期 孔子“诗可以怨”命题的历史意蕴——兼论孔子的社会群体关系理想 陆晓光 《华东师范大学学报》1988年第6期 关于孔子“诗可以兴”的再商榷 毛毓松 《文学遗产》1987年第1期 “诗可以兴”和孔子说《诗》 胡山林 《北京师院学报》1987年第2期 诗言志与“兴、观、群、怨”考 雒启坤 《文艺研究》1995年第4期 略论孔子的诗教 陈汉才 《华南师范大学学报》1985年第2期 儒家“乐教”与孔子“诗教” 王尊 《湖南师范大学社会科学学报》1992年第1期 中国古代政治文学观的确立：从孔子“诗教”说到汉儒“政教”观 李世桥 《南都学坛》1998年第1期 孟子 文气的辨析 郭绍虞 《小说月报》第20卷第1期 1929年 文气综论 杜松柏 《文史季刊》第2卷第1期1971年 古代文论中的文气说 王运熙 《文史知识》1984年第4期 中国文学批评史上的文气说 袁行霈 孟二冬 《中国古典文学论丛》第3辑1985年 孟子养气说试析 陶希圣 《哲学评论》第8卷第1期1943年 孟子养气章的几点解释 陈梦家 《理想与文化》1944年第5期 孟子浩然之气章解 冯友兰 《文艺与生活》第2卷第3期1946年 “以意逆志”辨 吴文治 《光明日报》1963年11月9日 《“以意逆志”辨》辨 唐兰 《光明日报》1963年11月16日 “以意逆志”辨 李壮鹰 《古代文学理论研究丛刊》第12辑1987年 孟子“以意逆志”、“知人论世”辨 吕艺 《北京大学学报》1985年第2期 孟子的文艺思想 顾易生 《复旦学报》1985年第2期 孟子对现实的批评及其人文主义精神 董平 《人文杂志》1985年第6期 孟子的“仁政”思想及其在中国古代文学史上的影响 董治安 王佩增 《文史哲》1978年第6期 孟子的民本思想浅析 李刚兴 《四川师范学院学报》1991年第2期 庄子 从“意”到“言” （美）杜维明 《中华文史论丛》1981年第1辑 庄子言意论及其美学意义 刘绍谨 《江汉论坛》1988年第1期 从言意之辨到境生象外（论庄、玄、禅对古代诗论的影响） 邓乔彬 《华东师范大学学报》1989年第1期 庄子美学思想平议 吴调公 《人文杂志》1984年第3期 自然之道与“以自然为美”——道家思想与中国古代文学理论探讨之一 漆绪邦 《古代文学理论研究丛刊》第9辑1984年 “玄览”“游心”和神思——道家思想与中国古代文学理论探讨之二 漆绪邦 《北京师院学报》1985年第9期 读《庄》疑思录——有关庄子文艺思想的片断思考 罗宗强 《南开学报》1985年第2期 漫谈老庄的文艺观和美学观 张少康 《文史知识》1986年第3期 庄子文学思想发微 王达津 《南开学报》1986年第5期 庄子“缘情”思想发微 吕艺 《北京大学学报》1987年第5期 “虚静”说 朱良志 《文艺研究》1988年第1期 虚静——庄子审美的核心 赵庆麟 《学术季刊》1991年第1期 庄子的虚静悟道观及其审美意义 寇养厚 《高等学校文科学报文摘》1995年第5期 庄子“物化”论的美学意义 王新民 《延安大学学报》1990年第4期 试析庄子之“忘” 王生平 《新华文摘》1992年第11期 论道家诗学对《六经》经典文本的颠覆与解构 杨乃乔 《天津社会科学》1996年第2期 缘论“自然”范畴的三层内涵——对一种诗学阐释视角的尝试 李春青《文学评论》1997年第1期 何“不可说”——庄子论语言表达困境及其根源 刁生虎 《学术探索》2003年08期 论《庄子》中的创作运思观 梁葆莉 怀化学院学报 2003年第4期 庄子对古代文论的开拓性贡献 王德军. 天水师范学院学报 2003年第3期两汉 概论 诗骚传统与汉代文学思想的建构 许结 《社会科学战线》1991年第4期 两汉的辞赋论 罗根泽 《经世季刊》第1卷第1－4期1940年 汉代对屈原和《楚辞》评价的争论 张少康 《中国文艺理论思想论丛》第3辑1986年 两汉的文学观与两汉文学 孙元璋 《文史哲》1989年第5期 汉代对诗歌文体功能的论述与“诗言志”传统 胡大雷 《广西师范大学学报》1993年第2期 论汉代文学的自觉性及其意义 金化伦 《广西大学学报》1994年第4期 汉初文学思想的历史继承与转换 刘怀荣 《东方论坛》1996年第3期 在“诗”与“经”的矛盾中把握汉代诗学思想 萧华荣 《泰安师专学报》1998年第3期 司马迁 略论“实录”理论对古代小说创作和小说批评的影响 王国健《华南师范大学学报》1993年第3期 论司马迁传记文学的实录精神 王克韶 《延边大学学报》1980年第4期 司马迁的实录观与中国文学的自觉 袁伯诚 《历史学》1990年第7期 司马迁的“发愤著书”说及其历史发展 陈子谦 《厦门大学学报》1981年第1期 试论司马迁的“发愤著书”说 傅昭生 《汉中师范学院学报》1983年第1期 司马迁的李陵之祸与发愤著书说 顾易生 《复旦学报》1980年第2期 《毛诗大序》 《毛诗》传序相应说 陈国麟 《国故》1919年第3期 《毛诗序》之背景与旨趣 顾颉刚 《国立中山大学语言历史学研究所周刊》第10卷第120期1930年 浅析毛诗解诗动因及阐释方法 胡晓琳 《首都师范大学学报》1995年第1期 论《诗序》 廖平 《中国学报》 1913年第四期 《诗序》作者考辨 陈允吉 《中华文史论丛》1980年第13辑 《诗序》余论 朱冠华 《文史》第20辑1983年 《毛诗大序》论析 夏传才 《山西大学学报》1983年第4期 “发乎情，止乎礼义”——《毛诗大序》的合理内核 顾农 《福建论坛》1983年第6期 诗有六义起源考 卢自然 《国文学会丛刊》第一卷第2期 1924年 诗六义说 胡蕴玉 《国学》（上海）第一卷第2期 1926年 “六义”说考辨 郭绍虞 《中华文史论丛》1978年第7辑 谈谈赋比兴 段熙仲 《雨花》1963年第8期 赋比兴的我见 戴君仁 《文史哲学报》1971年第20期 中国古代诗歌中形象与情意之关系例说——从形象与情意之关系看“赋、比、兴”说 叶嘉莹 《嘉陵论诗丛稿》中华书局1984年 从赋比兴产生的时代背景看其本义 鲁洪生 《中国社会科学》1993年第3期 赋比兴论 黄霖 《复旦学报》1995年第6期 谈中国古代文论中的比兴说 王运熙 《文学评论丛刊》第4辑1978年 经学家“比兴”论述评 罗立乾 《古代文学理论研究丛刊》第1辑1979年 兴：宗教观念内容向艺术形式的积淀 赵霈林 《天津社会科学》1985年第5期 论“雅” 孙克强 《复旦学报》1991年第6期 论比的感性源头与思维积淀 刘怀荣 《东北师大学报》1998年第5期 追寻“兴”的归宿——兼论“兴”的阐释史 杨明琪 《宝鸡文理学院学报》1999年第4期 关于《毛诗大序》的重新解毒 汪春泓 《北京大学学报》1999年第6期 王充 王充的文学观点及其文学批评 蒋祖怡 《浙江师院学报》1957年第1期 评王充在中国文学理论史上的地位 蔡钟翔 《文学论集》第2辑1979年 王充与两汉文风 周勋初 《古代文学理论研究丛刊》第2辑1980年 王充论“奇”——读《论衡•起奇篇》札记 石文英 《厦门大学学报》1982年第3期 论王充的文学批评标准 朱德民 《信阳师范学院学报》1985年第2期 王充论儒 周桂钿 《社会科学辑刊》1993年第3期 王充文学理论中的真实论 孙宝妹 《西北师范大学学报》1994年第4期魏晋南北朝 概论 魏晋的鉴赏论 罗根泽 《中和报》1934年5月17、27日 南朝何以为中国文学批评史上之发展时期 徐中玉 《艺文集刊》第1辑 论六朝文学理论发达的原因 张文勋 《社会科学战线》1982年第2期 梁代之文学批评 姚卿云 《艺林》1929年第1期 六朝的文气论 廖蔚卿 《思与言》第5卷第4期1967年 从气到风骨——魏晋六朝艺术理论中审美范畴的演进 张节末 《学术月刊》1991年第1期 汉魏六朝文体变迁之一考察 王梦鸥 《中央研究院史语所集刊》50卷2期1979年 汉魏六朝文体论的发展 穆克宏 《文学遗产》1989年第1期 用比较方法看齐梁文学思潮和古今文体之争 刘文忠 《文学遗产》1994年第4期 汉魏六朝文体辨析的学术渊源 傅刚 《中国社会科学》2000年第1期 论魏晋至唐关于艺术形象的认识 敏泽 《文学评论》1980年第1期 释“放荡”——兼论六朝文风 邓仕墚 《中国文学报》1983年第35期 从文论看南朝人的文学正宗 王运熙 《文学遗产》1984年第4期 魏晋文学批评对情感的重视和魏晋人的情感观 杨明 《复旦学报》1985年第1期 六朝文学的绮丽与文学观念的转变 钟仕伦 《四川师范大学学报》1986年第1期 论魏晋南北朝的审美“虚静说” 袁济喜 《江汉论坛》1986年第9期 论汉魏六朝诗教说的演变及其在诗歌发展中的作用 葛晓音 《中国古典文学论丛》第4辑1986年 论魏晋南北朝文质观念及其所衍生诸问题 颜崐阳 《古典文学》第9期1987年 南北朝文学批评三题 王运熙 《文学遗产》1988年第1期 论儒学对魏晋至齐梁文论之影响——兼论六朝文艺美学之特征 黄景进《中华学苑》1988年第4期 六朝诗评中的意象批评举例 廖栋梁 《辅大国文学报》1988年第6期 魏晋玄学的言意之辨与中国古代文学理论 袁行霈 《古代文学理论研究丛刊》第1辑1979年 正始时期玄学影响文学思想的三个途径 卢盛江 《南开学报》1989年第3期 玄学与正始诗歌思想的变化 卢盛江 《南开学报》1990年第4期 正始玄风与正始文学思想 罗宗强 《文史知识》1990年第6期 玄学本末、有无之辨对文学本原、本质论的影响 张连第、吴相道《社会科学战线》1995年第2期 文学的自觉与玄学理论 袁峰 《人文杂志》1995年第6期 玄学本体论与魏晋六朝诗学 张海明 《文学评论》1997年第2期 论六朝诗歌声律说的美感效应 戴燕 《文艺研究》1990年第1期 魏晋时代非中和艺术观：怨愤孤忧 张小元 《文史杂志》1990年第3期 汉魏六朝小说观念的确定性 董志广 《古典文学知识》1990年第6期 建安时代“文学的自觉”说再审视 孙明君 《北京大学学报》1996年第6期 从人的觉醒到“文学的自觉”——论“文学的自觉”始于魏晋 李文初 《文艺理论研究》1997年第2期 文士、经生的文士化与文学的自觉 詹福瑞 《河北学刊》1998年第4期 “风骨”、“建安风骨”的再认识 王许林 《南都学刊》1988年第4期 建安风骨的原始意义 王少良 《辽宁师范大学学报》1990年第6期 六朝文学的发展和“风骨”论的文化意蕴 张少康 《中国文化研究》1998年第2期 曹丕《典论•论文》 曹丕《典论•论文》的时代精神 王运熙 《文汇报》1962年1月27日 曹丕“文气”说刍议 陈植锷 《文学遗产》1981年第4期 曹丕“文气”说新探 涂光社 《文史》第13辑1982年 曹丕文气说考 杨明 《中国古典文学论丛》第2辑1987年 《典论•论文》“齐气”试析 曹道衡 《文学评论》1983年第2期 《典论•论文》与文学自觉 蔡钟翔 《文学评论》1983年第5期 《典论•论文》“书论宜理”解 杨明
‘悲剧’ 是什么意思
词目 ：悲剧 郭沫若甲申三百年祭拼音 ：bēi jù 基本解释 1. [tragedy;tragic] 2. 描写主角与占优势的力量(如命运、环境,社会)之间冲突的发展,最后达到悲惨的或灾祸性的结局 3. 比喻悲惨不幸的遭遇 个人的悲剧扩大而成为民族的悲剧。
——郭沫若《甲申三百年祭》 关于悲剧意义 悲剧和喜剧是对立的，互相违背的，一个是让善良有益的事物遭受不幸、磨难，让他们在苦难中挣扎。
而喜剧则是让丑恶不良的事物遭受不幸、磨难，让他们挣扎。
一些人喜爱喜剧，这是无可厚非的，从心理上讲，这是一种对自己蒙蔽悲惨现实的自我安慰。
正因为这种安慰，人们会产生一种快感。
但是，一旦用来蒙蔽现实所用的手段失去作用，那么这种悲惨的现实便将展现在眼前。
曾经习惯于躲避这种不幸现实的人可能因为无法躲避而放弃生活。
而悲剧的意义，是让人们直视悲惨的现实，以使人减少对不幸的悲哀感。
这正与喜剧形成了鲜明的对比，当喜剧隐瞒不幸，逃避悲哀时，悲剧却让大家直视不幸，面对悲哀。
因而，最后，悲剧让人面对不幸时，所感受到的悲哀感将减少，他们将会更有信心面对困难，认识困难，改善困难，最终征服困难。
这也正符合“多难兴邦”的意义。
详细解释 1. 戏剧的主要类型之一。
是以表现主人公与现实之间不可调和的冲突及其悲惨结局为基本特点。
如《窦娥冤》、《梁山伯与祝英台》等。
2. 比喻悲惨不幸的遭遇。
田汉 《咖啡店的一夜》：“我家里也有过几次变故，但都不算我自己演出来的悲剧。
” 蒋子龙 《乔厂长上任记》：“过去打仗也好，现在搞工业也好，我都不喜欢站在旁边打边鼓，而喜欢当主角，不管我将演的是喜剧还是悲剧。
” 网络引申意 目前网络上流行“悲剧”一词，一般表不如意，不顺心或者失败，戏谑的味道比较强。
最早出处《易中天品三国》，但无疑是经过百度WOW贴吧而风靡起来。
在使用的时候一般可有形容词或名词的双重词义，用作形容词的时候比如“楼主你悲剧了”，用作名词的时候比如“坐看悲剧的诞生”。
在网络中，也常用谐音“杯具”一词来代替“悲剧”，类推还有表“喜剧”的“洗具”. 戏剧体裁之一 来源 鲁迅在论及悲剧社会性冲突时指出:“悲剧是将人生有价值的东西毁灭给人看”。
类型 悲剧表现得主要类型：悲剧的导源是现实与理想的幻灭，产生于社会现实和生存矛盾的生活悲剧，与产生于心理期求与环境的精神悲剧，是悲剧表现得主要类型。
世界最早的悲剧是希腊悲剧，如著名悲剧家埃斯库罗斯的《普罗米修斯》。
埃斯库罗斯被称为“悲剧之父”；欧洲文艺复兴时期，以莎士比亚为代表的戏剧家们，把悲剧艺术推向高峰。
我国古典戏曲中，也曾涌现出很多杰出的悲剧作品，如杂剧《窦娥冤》、《桃花扇》；传统剧目《梁山伯与祝英台》等，都是屡演不衰的优秀悲剧作品。
tragedy 悲剧是戏剧的主要体裁之一 。
它渊源于古希腊，由酒神节祭祷仪式中的酒神颂歌演变而来。
在悲剧中，主人公不可避免地遭受挫折，受尽磨难，甚至失败丧命，但他们合理的意愿、动机、理想、激情预示着胜利、成功的到来。
亚里士多德 把它定义为：是对一个严肃的、完整的、有一定长度的行动的模仿；引起怜悯与恐惧来使这种情感得到卡塔西斯（净化、宣泄）。
后世，很多美学家、戏剧理论家都曾从不同的角度确立悲剧的本质。
在悲剧中 ，人的欲望、情感 、意志 、能力都是历史的产物，体现着人类的本质力量 ，但都不可避免地遭受挫折、磨难，甚至是厄运，而且不可能在现实中实现。
这就构成了“历史必然的要求与这个要求的实际上不可能实现之间的悲剧冲突”。
在这种悲剧冲突中，主人公不仅要同为其造成挫折、磨难的强大外在力量搏斗，往往还要同主体的内在本质力量进行搏斗。
尽管突然降临的悲剧性情境似乎是偶然的，但是，这种情境只是为主体行动安排的必要契机，而行动都是源于主体的自我意识，是主体为了极限发挥自身的潜能而做出的。
因而 ，由行动构成的命运的曲线，连同最终的结局无论是失败或是丧失生命，便是他（或她）完整生活的凝聚，亦即完整的人格在行动中自满自足。
悲剧的力量正在于主人公有限的生命运动所体现的人类精神的永恒价值。
在戏剧史上 ，根据悲剧所涉及生活范围的不同，一般分为四种类型。
其一为英雄悲剧。
它往往表现政治斗争、阶级斗争、民族斗争中的重大题材。
直接表现各派政治力量、不同阶级之间的正面冲突。
其二为家庭悲剧。
表现家庭之间、家庭内部各种复杂的伦理关系及不同的人生价值观念、道德法则酿成的激烈的矛盾冲突及悲欢离合的爱情故事。
其三为表现“小人物”平凡命运的悲剧。
与“小人物”相对立的是来自社会各个角落的有形与无形的巨网。
最后一种其表现的矛盾冲突贯串整个人类社会生活，展现着人类从必然王国走向自由王国的艰难历程。
悲剧的类型可以从不同的角度进行区分 。
在戏剧史上，悲剧题材的演变要比其他体裁更为明显。
人们把古希腊悲剧区分为命运悲剧和英雄悲剧，两者的主人公都是超凡的神祗和王公贵族，在悲剧冲突中表现激烈的情感、超人的意志和不朽的精神。
莎士比亚的悲剧主人公多是王公贵族。
19世纪以后，悲剧的题材转向普通人的日常生活，在现实主义悲剧作品中，通过小人物永不满足的、不能实现的追求表现现代人的生态与心态，从而获得一种崇高感。
荒诞派剧作家则善于从人类尴尬的生存状态中寻找悲剧题材，着力表现当代人对失去了人的本质力量的渴求。
中国古典戏曲也不乏悲剧作品。
与西方悲剧相比较，中国戏曲往往由忠与奸、善与恶、压迫与被压迫的鲜明对立构成悲剧冲突，其中有《赵氏孤儿》、《精忠谱》这样的英雄悲剧，有《窦娥冤》这样表现被压迫者反抗精神的悲剧，也有《牡丹亭》、《梁山伯与祝英台》这样的爱情悲剧。
在不少作品中，大团圆的结局往往削弱了原有的悲剧力量。
神使赫尔墨斯著名的悲剧有许多 ，如《俄狄浦斯王》、《被缚的普罗米修斯》、《罗密欧与朱丽叶》、《安娜·克里斯蒂》、《浮士德》、《哈姆雷特》、《雷雨》、《椅子》，还有《骆驼祥子》老舍用同情的笔触描绘的一幕悲剧：二十年代的北京，一个勤劳、壮实的底层社会小人物怀着发家、奋斗的美好梦想，却最终为黑暗的暴风雨所吞噬。
它揭示了当时“小人物”的奴隶心理和希望的最终破灭。
随着祥子心爱的女人小福子的自杀，祥子熄灭了个人奋斗的最后一朵火花。
这是旧中国老北京贫苦市民的典型命运。
《骆驼祥子》一书大量应用北京口语、方言，还有一些老北京的风土人情的描写，读来亲切自然、朗朗上口，是现代白话文小说的经典作品。
《骆驼祥子》最初发表于《宇宙风》杂志1936年，1955年1月人民文学出版社出版新的单行本，老舍曾做了删改，删去了旧版第二十三章的后半部分与第二十四章的全部。
八十年代出版的《老舍文集》人民文学出版社，1982年则又恢复了旧版原貌。
《骆驼祥子》中一句“钱会把人引进恶劣的社会中去，把高尚的理想撇开，而甘心走入地狱中去。
”不仅生动地写出了社会下层在经过了无尽得悲痛后，把对于社会的不公的愤恨，转嫁于金钱之上。
其实，罪恶的不是金钱，而是不健康的心灵。
也正是这种扭曲的愤世嫉俗刻画出社会的悲哀，人性的悲哀，组成了一幕社会的悲剧
著名的悲剧作家无计其数 ，如埃斯库罗斯、索福克勒斯、莎士比亚、斯特林堡等等。
总之，悲剧最能表现矛盾斗争的内在生命运动，从有限的个人窥见那无限的光辉的宇宙苍穹，以个人渺小之力体现出人类的无坚不摧的伟大。
戏剧的一种 。
悲剧是对于一个严肃、完整、有一定长度的行动的摹仿；它的媒介是语言，具有各种悦耳之音，分别在剧的各部分使用；摹仿方式是借人物的动作来表达，而不是采用叙述法；借引起怜悯与恐惧来使这种情感得到陶冶。
（这是亚里士多德的定义），简单来说，悲剧主人公经历的一系列偶然发生的事件，却存在必然的联系，这必然的联系导致的结果是毁灭，主人公无力改变，这是命运的强制力量。
就在这样的过程中，悲剧给人以震撼的力量。
《窦娥冤》、《赵氏孤儿》不过是“冤”剧，通常是主人公有原因（并非命运使然）的遭遇不幸，经历一番起落，含冤，上诉等等，取得一个圆满的结局，那《梁祝》是不是例外呢
否，它结尾是以化蝶的形式，仍然是一种幻想的完整。
这只是让我们产生了道德上的满足，而没有震撼人心的力量。
关于悲剧的详细研究，参见“悲”从何来
——就悲剧之“悲”对中、西文学人文趣向的一个比较-- 中西悲剧比较研究文献综述 来源 悲剧”来源于西方，它源于古希腊的酒神祭祀，在希腊文中叫tragoidia，即“山羊之歌”。
它从诞生开始就占据了西方文学主流的地位，并一直被认为是“最高的诗”。
古希腊的亚里士多德第一个探索了悲剧的艺术特征并奠定了悲剧的理论基础，他在《诗学》中给悲剧下了这样一个定义：“悲剧是对于一个严肃、完整，有一定长度的行动的摹仿；它的媒介是语言，具有各种悦耳之音，分别在剧的各部分使用；摹仿方式是借人物的动作来表达，而不是采用叙述；借引起怜悯与恐惧是这种情感得到陶冶。
”[1]此后，黑格尔、尼采、叔本华都对悲剧进行过深入的研究。
中国古代戏剧理论中没有“悲剧”这个词，只有“苦情戏（怨谱、哀曲等）”一说。
“悲剧”一词在鸦片战争后随着西方文化的输入和我国大批留学归国的学者的引进而被引进中国。
对于中国古代悲剧同西方传统的悲剧的艺术比较随着西方文化的输入和我国学者的不断研究，已经取得了较大成就。
中西悲剧的比较研究在我国的发展概貌，大致可以分为三个时期来看：晚清至上世纪初期，为中西悲剧艺术比较的形成期；上世纪二十年代前后至七十年代末八十年代初，为悲剧艺术比较的曲折发展期；上世纪八十年代至今，为中西悲剧比较的成熟期。
一、中西悲剧艺术比较的形成期 1840年鸦片战争轰开了我国闭关锁国的封建王朝的大门。
在当时清政府“洋务运动”和进步人士的“戊戌变法”的影响下，我国大批青年到国外留学。
他们学成归国后，带回西方新的思想，新的方法，极大的拓展了知识分子的视界。
于是文化界就自然地拿我国文化和西方文化进行比较起来，这方面的代表任务是林纾、王国维和陈独秀等。
林纾从一般文学的角度作了比较文学的初步研究，虽然是初步的，但他开辟了中西文学比较研究的领域，是功不可没的。
王国维在他1904年写的《〈红楼梦〉评论》中，从美学的角度对中西悲剧的异同做了十分精粹的论述。
他认为我国古代悲剧的“团圆之趣”充满了乐观主义精神，并且认为这种悲剧是我国所具有的民族特征，还分析了形成不同特征的原因，是因为“吾国人之精神，世间的也、乐天的也。
故代表其精神之戏曲小说，无往而不著此乐观之色彩”，他还认为“如关汉卿之《窦娥冤》，纪君祥之《赵氏孤儿》……即列于世界大悲剧中，亦无愧色也。
”王国维是我国在戏曲研究领域运用比较文学的开创者，他通过对中西戏剧（包括悲剧）进行了比较研究，指出了我国戏剧和悲剧的民族特征，并探讨了形成这种民族特征的深层次的民族心理原因，他所得出的结论直到现在仍然被大家所认同。
晚清的陈独秀，是继王国维之后的我国戏剧比较研究的先驱者。
他在《论戏曲》（1905年），通过对中西戏剧的比较研究，他对中西演员的社会地位作了很好的比较“人类之贵贱，系品行善恶之别，而不在于执业之高低。
我国以演戏为贱业，不许与常人平等泰西则反是，以优伶与文人学士同等。
盖以为演戏事，与一国之风俗教化极有关系，决非可以等闲而轻视优伶也。
” 晚清学者虽然在某些方面对我国古代戏剧和西方传统戏剧进行了比较研究，但总的来说，尚处于幼稚的朦胧阶段，取得了一定的成果，可作为中西悲剧研究的形成期。
把戏剧的比较研究推向自觉的、比较系统而全面的研究，则在“五四”前后。
二、中西悲剧艺术比较的曲折发展期 “五四”新文化运动前后，随着比较文化的发展，戏剧的比较研究也有了很大的发展。
本时期的代表人物是陈独秀、胡适、张厚载。
陈独秀是我国比较文化的重要奠基人，他在本时期著有《东西民族根本思想之差异》等对中西文化的比较论文，对文艺界产生了较大影响，如吕徽提出要改革戏曲，在理论上研究上注意“引证东西新旧各种美术，得其有真正之是非，二使有志美术者，各能求具归宿而发明广大之。
” 胡适从理论上明确提出了戏剧要进行“比较的文学研究”，认为“现在中国戏剧有西洋的戏剧可作直接比较参考的材料，若有人虚心研究，取人之长，补我之短”，则能促进我国戏曲理论的发展。
胡适在他的《文学进化观念与戏剧改良》中论述得十分深刻具体：“中国文学最缺乏的是悲剧观念。
无论是小说，是戏剧，总是一个美满的结局。
……这种‘团圆的迷信’乃是中国人思想薄弱的铁证。
” “五四”前后取得成就较高的是张厚载，他从戏剧的时间和空间的不同处理上，找出了东方戏剧和西方戏剧两种不同戏剧体系的根本区别。
他说“外国戏最讲究三种的联合（Three Unities）,就是做作的联合，地方的联合，时间的联合（Unity of action , Unity of place , Unity of time）。
中国跟印度的戏剧，都没有这种规律。
地方跟时间的联合，更是向来没有。
” 可以这样说，张厚载于“五四”前所发表的《我的中国旧戏观》，“把我国的戏曲理论研究推向了具有现代意义的历史范畴。
” 鲁迅也尖锐地批判我国古代戏剧“大团圆”结局是“瞒和骗”的文学，是封建专制思想和文化意识的体现。
他在《论睁了眼看》的文章中说：“这是因为中国人底心理，是很喜欢团圆的，……所以凡是历史上不团圆的，在小说里往往给他团圆；没有报应的，给他报应，互相欺骗。
” 三、中西悲剧艺术比较的成熟期 我国实行改革开放后，学者们以更积极的态度来对待西方文化，反思中国文化，他们站在前人的基础上，对中西悲剧的比较更深入、更全面、更成熟了，研究的队伍也更大了。
乔德文也对中国悲剧颇有研究，他说：“长期以来，我们有不少同志，特别在戏剧理论界，常常是运用西方悲剧的概念和理论，来衡量和要求我国传统戏曲的悲剧作品。
他们往往忽视了传统戏曲中的一些特殊现象，甚至轻率地得出‘中国戏曲中大多数优秀作品不能列入悲剧’的结论。
” 对悲剧研究有较大成就的是朱光潜，他认为“悲剧这种戏剧形式和这个术语，都起源于希腊，这种文学体裁几乎世界其他各大民族都没有，无论中国人、印度人、或者希伯莱人，都没有产生过一部严格意义的悲剧。
” “中国文学在其他方面都灿烂丰富，唯独在悲剧这种形式上显得十分贫乏。
……事实上，戏剧在中国几乎就是喜剧的同义词。
中国的剧作家总是喜欢善得善报、恶得恶报的大团圆结尾。
……随便翻开一个剧本，不管主要人物处于多么悲惨的境地，你尽可以放心，结尾一定是皆大欢喜，有趣的只是他们这样转危为安。
” 钱钟书在《中国古典戏曲中的悲剧》一文中也说：“悲剧自然是最高形式的戏剧艺术，但恰恰在这方面，我国古代剧作家却无一成功。
……（中国戏）留下的只有个人的同情，而没有上升到更高层次的悲剧体验。
” 在肯定中国有悲剧的前提下，对中西古典悲剧中的不同审美风貌进行比较，如蓝凡、饶芃子、邱紫华、黄美序等。
他们的研究重要集中在中西古典悲剧在以下几个方面的不同：角色、题材、冲突性质、结构、结果、结局、社会功能、风格，另外还有宗教对悲剧的影响等等。
饶芃子在其《文学批评与比较文学》中，将对中西戏剧研究的成果汇集在一起，她认为中西戏剧“由于地理环境、社会的经济、政治情况不同，民族习惯、文化意识、艺术传统的区别，中西戏剧在发展中走着不同的历史道路，在内容和艺术形式上呈现出很大的差异，把中西戏剧的发展历史加以比较探讨，研究中西戏剧起源、形成和发展上的异同，对于我们进一步探索总体戏剧规律，识别中西戏剧的不同特质，是一个有意义、有吸引力的课题” 前辈的研究硕果累累，成就斐然，饶芃子、邱紫华等曾在他们的论著中提到过中国古典悲剧是通俗文学，日本学者青木正儿就注意到了这个问题。
他在其著作《元人杂剧概论》中谈到元代杂剧兴盛的原因时说：“而那些征服者，又是文化比较低的外族。
雅典的古典乐，还不如民众的俗乐更适合他们的要求，这也是当然之理，因此暗地里奖励俗乐，改善俗乐，乃是自然的事。
”“但直到现在，还没有学者将中国古典悲剧的这一特点和西方悲剧作为高雅文学来进行深入系统的对比。
这可以说是中西悲剧研究的一个薄弱环节。
” 今年来，我国比较文学的取得了长足的发展，同时也就带动了中西戏剧比较研究的实践。
有学者从“中西选举的起源和形成，中西戏剧的文化品格，关于悲剧及‘大团圆’结尾”这三个方面来对中西戏剧进行比较。
1998年，教育部戏下发了《普通高等学校本科专业目录和专业介绍》，将比较文学确定为汉语言文学专业的主要课程。
这不仅有力地推动了比较文学教学在高等学校的普遍发展，也使隶属于比较文学的中西悲剧比较受到了前所未有的重视。
现在国内大学中文系基本上都开设了比较文学这门课程。
如作为教材的《比较文学新编》中就有一整章来阐述对中西戏剧的比较，认为“仔细研究它们（中西戏剧）的产生、发展过程，了解、比较其各自的特征、规律，既可相互借鉴，共同提高，又可在世界一体化的今天，更好了解世界和适应世界。
” 现在对中西悲剧研究的走向是要更为全面、系统地进行研究，在总结前人的基础上进行更深入地研究，以有利于我国传统文化的继承和发展。
参考文献 [1] 亚里士多德，贺拉斯[M]亚里士多德·诗学 贺拉斯·诗艺，罗念生，杨周翰译，北京：人民文学出版社，第19页。
[2]王国维，[M]王国维戏曲论文集，北京：中国戏剧出版社，1984年。
[3]陈独秀，[M]论戏曲。
[4]陈独秀，[J]新青年，1915年，第1卷第4号。
[5] 吕徽，[J]美术革命，新青年，1919年，第6卷第1号。
[6]胡适，[J]文学进化观念与戏剧改良，新青年，1918年，第5卷第4号。
[7]胡适，[J]文学进化观念与戏剧改良，新青年，1918年，第5卷第4号。
[8]张厚载，[J]我的中国旧戏观，新青年，1918年，第4卷第4号。
[9] 苏国荣，[A]戏曲比较研究在我国的发展概貌，见夏写时，陆润棠编，比较戏剧论文集[C]，北京：中国戏剧出版社，1988年，第105页。
[10]鲁迅，[M]鲁迅选集（第八卷），北京：人民文学出版社，1957年，第382页。
[11]乔德文，[A]中西戏剧观探异，见曹顺庆编，中西比较美学论文集[C]，四川文艺出版社，1986年，第331页。
[12]朱光潜，[M]朱光潜全集（第二卷），合肥：安徽教育出版社，1966年，第420页。
[13] 朱光潜，[M]朱光潜全集（第二卷），合肥：安徽教育出版社，1966年，第427～428页。
[14]李达三，罗刚主编，《中外比较文学的里程碑》，北京：人民文学出版社，1997年12版，第359—356页。
[15] 饶芃子，[M]文学批评与比较文学，广州：花城出版社，1991年，第267页。
[16]青木正儿，[M]元人杂剧概论，隋树森译，北京：中国戏剧出版社，1985年，第6页。
[17]邵芳菲，[D]中西古典悲剧艺术性格比较，西安：陕西师范大学，2005年。
[18]叶绪民，朱宝荣，王锡明主编，[Z]武汉：武汉大学出版社，2004年10月。
[19]吴家荣主编，[Z]比较文学新编，合肥：安徽教育出版社，2004年，第330页。
悲剧就是先将美好的东西展现给你，再于你面前一点点的撕碎，你看着它崩塌损毁，形体渐失，却无力挽回。
网络语言 起因 目前网络上流行“悲剧”一词，一般表不如意，不顺心或者失败，戏谑的味易中天品三国道比较强。
最早出处《易中天品三国》，但无疑是经过百度mop论坛，wow贴吧等而风靡起来。
在使用的时候一般可有形容词或名词的双重词义，用作形容词的时候比如“楼主你悲剧了”，用作名词的时候比如“坐看悲剧的诞生”。
在网络中，可以用谐音“杯具”一词来代替“悲剧”。
网络语言 意思与平时常说的悲剧基本一样 相当于 ：做了一些会被人吐槽的事、或是自己成为了笑点 就像悲剧一样 ps：“杯具”意同 悲剧论 1.0版：人生是杯具。
2.0版：我的人生就像茶几，上面摆满了杯具。
3.0版：人生像茶几，上面摆满了杯具；人生又像茶杯，本身就是个杯具；人生更像茶叶，终究要被浸泡在杯具之中。
4.0版：人生就像牙缸，你可以把它看成杯具，也可以看成洗具。
5.0版：人生就像茶几，上面摆满了杯具。
当你努力跳出一个杯具时，却发现自己跳进了一个餐具（惨剧）。
6.0版：人生就像是一个茶几，上面摆满了杯具。
当我们认为自己跳出一个杯具时，却已经掉进了另外一个杯具。
而若你发现你没有跳进另一个杯具……那恭喜你……你掉下茶几了。
7.0版：人生就像一个透明的杯具，我们自知身在其中，偶尔和另一个杯具一见钟情，却出不去。
8.0版：我跟上帝说我渴了，于是上帝给了我一大堆杯具。
9.0版：女人是水做的，为了迎合她们，男人注定成为一个个杯具。
10.0版：人生要泡在杯具里才能入味。
终极版：人生是一只茶几，上面放满了杯具。
而本身就是杯具的我们还非加上茶叶自以为与别人没有茶具（差距），结果人人都说咱现在要具就用餐具（惨剧）。
我们在沉默中灭亡，成了文具；在沉默中爆发，成了火炬。
我们想明哲保身，对一切都漠不关心，成了能剧。
我们想一鸣惊人，都成了京剧。
不能再次相聚，执手相看泪眼，成了默剧。
生活是自己的杯具，别人眼里的洗具（喜剧）。
11.0版：就算人生像茶几，也要让它摆满上等青花瓷。
_____来自百度百科
诗学指的是什么
狭义上指的是亚里士多德写的《诗学》里包括戏剧，诗歌等体裁的学问和创作技巧。
广义上指的是文学理论的问题。
（参考了曹顺庆的《比较文学概论》）
五月女皇的个人经历
不知道你想学哪个专业所以不好说。
如果单纯讲城市的话，四川大学所在的成都市非常不错的，气候很好，养人，城市很休闲。
我现在就在川大，在这的四年皮肤变得非常好，呵呵
中国古代文学考研 哪个学校比较好
比较文学的得与失n 简而言之，比较文学是在文学研究领域中对要素A和要素B 之间关系的研究。
所谓“自见者不明”（《老子·二十四章》），认识“自我”需要借助将“他者”作为参照，才能更好地把握事物。
nn 2、“比较”的意义：n 比较文学学科中“比较”的意义具有特定的并且确切的学理内容，它是一种旨在把握“双边”或“多边”文学的内在关系，并进而认识它们的本质的具有特定内涵的思维形态、思维过程和方法论。
n 这里的“比较”是指“双边”或“多边”的“跨文化（跨文学）”研究，这里说的“跨文化思维”，指的是“比较文学”学科对于“文学”的思考，必须是从“超越一种文学”，“超越一个民族”，“超越一种语言”和“超越一种文化”的视角考量面临的学术问题。
这是比较文学学科的最基本学理。
n 因此，比较文学是与国际人文社会科学研究最贴近的边缘学科，能够最迅带地感知和接受各方面的最新信息，将触角伸向国际学术研究的前沿阵地。
比较文学尊重不同文化之间的差异，强调在“和而不同”的基础上，实践东西方、中外关系上的平等对话，进行双向阐释，以达到互证、互补、互惠的新人文主义目标。
n 二、撰写论文的基础1、语言基础：你读的无论是中国文学作品，还是对象国文学的作品，应该是原文原著。
这就是说，你读的中国文学作品，必须是原著，你读的对象国文学作品，原则上也应该是对象国母语语文的作品。
但是，由于我们现在的非外国语系的大学生还没有养成阅读外国文学作品必须是原著的能力和习惯，所以大多数只能阅读翻译文本。
假如一个外国作品有两种以上翻译文本的话，你就需要请教懂行的人，选择其中一种翻译精粹的译本阅读，同样切忌只是阅读“故事梗概”和“简本”。
在目前不阅读对象国母语文本的特殊状态中，建议论文的写作者还是应该尽量地能够找到原著，读一读原著的原文“提要”。
n 从事“比较文学”学科论文写作的人，必须掌握一门以上的外语，并能进入运用的状态中。
特别注重外语能力的培养，提倡直接阅读并采用与论题查关的外文第一手资料，对所比较的双方或多方的语言、文化有较深入的了解，注重论文的学术前沿性（这一点与一般的中文专业不同）法国著名学者艾金伯勒三十多年前就说过：“在不久的将来，处于最理想状态的比较文学学者是这种人：具有极为广泛的爱好，通晓几种将在2000年前后用来写作的最重要的语言，并且具有对文学的美的深切体会。
”这样的“理想状态的”比较文学学者不是每个人都能达到的，但却是每位学习研究比较文学者的奋斗目标。
2、文本基础：发挥中文学科的优势，具备关于所比较的双方或多方的文本的基础性知识。
这里的“文本”包括文学作品，也包括文学知识和文学范式等。
至少你应该读过有关的文学作品，了解并大致掌握与这些作品相关的比如作家的简单的经历，他的文学地位和学术界对他和他的作品的评价等等（这一点与一般的外语专业不同）。
nn 3、理论基础。
n 三、比较文学的历史与研究方法：n 1、影响研究法：（法国学派）n 19世纪末到20世纪50年代，以法国学为中心，以影响研究为主要内容，跨出了比较文学学科建设的第一步。
n 比较文学作为学科而言，法国学派所主张的“影响研究”是其早期的主流模式。
所谓“影响”就是一种事物对另一种事物发生作用，引起了后者的反应或反响。
影响一产生，就表明两者发生了联系。
法国学者着重研究各国文学之间的联系，用确凿的事实证明各国文学影响与被影响的关系。
比较文学的影响研究是建立在各国各民族之间存在文学交流与影响这一事实基础之上的，事实联系是影响研究的前提，即国家民族之间存在过文化交流和作家接受外来干涉文化影响的客观事实。
一个作家通过旅游、阅读以及与人交谈等各种途径，对某一外国作家或作品有了了解，并受其影响，这两位作家就有了“事实联系”。
普希金通过阅读＜堂璜＞＜恰尔德 哈洛尔德游记＞等作品，直接受拜伦的影响，鲁迅在留日期间，先后译述了＜斯巴达之魂＞＜摩罗诗力说＞，反映了鲁迅对西方具有反抗品格的作家的推崇，也受到其精神影响。
n 法国学派的理论纲领和奠基作是梵·第根的《比较文学论》，主张研究不同的文学事实上存在的影响关系，影响与被影响的经过路线上有三个要素：n 放送者(流传学)：站在“放送者”的角度对某个民族文学的作家、n 作品、文体，甚至是整个民族文学在国外的声誉、反响或影响进行研究。
如对＜阿Q正传＞在国外影响的研究即为一例。
从20世纪二三十年代开始，＜阿Q正传＞即受到许多国家学者、作家的重视和评价。
从人物形象、“精神胜利法”的奴性和创作手法方面都有外国学者进行了研究。
n ↓传递者(媒介学，重要分支“翻译学”)：对不同民族文学之间产生影响这一事实的途径、方法和手段及其因果关系的研究。
可分为个人、环境和文字材料等。
如对译本的研究。
n ↓n 接受者(源流学或渊源学)：从终点的接受者出发，考察一个作家或一种文学所吸收和改造的外来因素，揭示其间的因果关系。
涉及到探求文学作品的思想、人物、情节、语言、风格乃至艺术技巧等因素的来源。
如我们可以在鲁迅的＜药＞中看到安特列夫的《齿痛》的影响，《齿痛》描写耶酥在被钉上十字架的那一天，当地附近有一个商人牙齿痛，他和其他人一样在看热闹，和《药》中的老栓小栓一样，对于别人的死并不觉得有任何可惜，只觉得自己的疾病比起一个革命者一个伟人的冤死要重要得多。
可以说《药》受《齿痛》的影响而创作，但它所反映的是辛亥革命前旧中国小城镇上的社会生活，着重揭露了清王朝的屠杀政策和愚民政所造成的时代悲剧和社会悲剧。
2、平行研究法：（美国学派）20世纪50年代到70年代，以美国学派为中心，以平行研究为主要内容，跨出了比较文学学科建设的第二步。
1958年9月国际比较文学协会在美国教堂山举行第二届年会，威勒克在会上做了题为＜比较文学的危机＞的发言，即所谓美国学派向法国学派挑战性的宣言。
平行研究是对那些没有事实联系的不同民族的作家、作品和文学现象进行研究，比较其异同，并在此基础上引出有价值的结论。
平行研究的理论依据是文学作为人类精神现象的精华，存在着“人同此心，心同此理”的状况，因此文学现象之间不必存在事实上的影响关系也可以进行比较研究，可以不受拘囿地探讨其异同及其深层原因和意蕴，或得出有益的、规律性的结论，从而更深刻地了解文学的本质和对人类的意义。
也就是说，在平行研究中，处于不同时代、不同地域、具有不，地位和影响的作家作品都可以在“可比性”的前提下，进行比较研究。
如古希腊的神话可以与北欧神话相比较，也可以和地域遥远的中国神话或澳大利亚神话比较。
莎士比亚的剧作可以与同时共的中国的汤显祖的剧作相比较，也可以和时间相隔数百年的郭沫若的剧作比较。
平行研究的具体可分为类比和对比两种。
类比研究是在相互间没有关联的作品中考察相似之处，以期从中了现文学的共同规律；对比研究是比较不同文学体系的不同之处，从而使两者的特点更加突出。
平行研究离不开“可比性”的问题。
可比民生是指被比较 的对象之间需要有某种可资比较的基础。
这个基础就是文学现象的同与异，这种异同一般呈现出同中有异、异中有同，而在这种关系中显示出某种规律性的东西。
其范畴主要包括主题学、文类学、比较诗学等。
（1） 主题学。
主题学研究的主要对象是题材、母题、人物典型、情境、意象、套语等跨国跨民族的流传和演变，探讨不同作家对它的不同处理，作品在不同的时代或国家流传演变及其主题意义。
如20年代顾颉刚先生发表了论文《孟姜女故事的演变》，对我国流传极广的孟姜女故事的演变情况追本溯源，以丰富翔实的资料勾勒出孟姜女故事的演京戏轨迹。
n 世界上很多国家都出现过“灰阑记”的题材类型，如《圣经·旧约·列王纪》载所罗门智慧断案的故事：两妇女共争一儿，所罗门王令将此儿劈为两半分给二人，生母出于母爱本能放弃了要孩子的权利，反而得回了孩子。
类似的故事在伊斯兰《古兰经》、佛教《贤愚经》、元杂剧《包待制智赚灰阑记》和德国表现主义剧作家布莱希特《高加索灰阑记》中出现。
“灰阑”即判官所划的圆圈，让两女人争相将孩子拽出圈外，生母不忍用力，从而暴露出假母的真面目。
一般而言，“灰阑记”题材涉及智慧判案和“爱”战胜血缘关系的主题。
（2） 文类学：研究文学的文类、文学类型和体裁的特点以及在文学史上的演变。
20世纪初，王国维撰写了《宋元戏曲考》，成为我国第一部系统探讨戏曲这种文学样式发展史的专著。
50年代末，季羡林发表了《印度文学在中国》一文，论述了印度文学在文体和体裁方面对我国文学的影响。
（3） 比较诗学：这里的“诗学”不是指诗歌，而是指文学理论。
比较诗学指的是不同文化背景下的文学理论之间的比较研究。
具体研究不同民族不同文化背景的文学批评的体系、概念、术语扩其发展情况。
如曹顺庆的《中西比较诗学》、《中西比较文论史》，黄药眠、童庆炳主编的《中西比较诗学体系》等多种著作。
3、跨学科研究：20世纪70年代到21世纪前夕，以中国比较文学复兴为起点，跨出了比较文学学科建设的第三步，即“跨学科研究”。
以季羡林、钱钟书、杨周翰、贾植芳、施蛰存、戈宝权等一批前辈学者领航开路，著书立说，开复兴中国比较文学风气之先，以乐黛云、饶蓬子、曹顺庆等为首的一批中青年学者则紧步其后，成为献身学科建设的带头人。
跨学科研究又称“交叉研究”“科际整合”“跨类研究”等。
综是从文学的外转入手，并通过对这些外围领域和文学关系的研究来探讨文学本身。
（1） 文学与人文社会科学（哲学、心理学、语言学、思想史、社会学、人类学等）（2） 文学与自然科学（数理统计、电脑技术、系统论、信息论等）（3） 文学与其他艺术门类（绘画、音乐、雕塑、建筑、影视等）n 五、收集材料的注意事项：n 1、材料必须具有原典性：（1）时间原典性。
材料与论证对象必须具有时间上的一致性，即为论证命题提供的材料必须与命题所体现的时间具有同步性。
这就需要深入阅读与研究对象同时代的历史等方面的文献资料，而不能满足于用后来人写成的第二手材料。
n （2）“母语文本”材料。
如果你选取的两个比较对象一个是中国的，一个是英国的，那么你对中国的这一研究对象的材料就必须是从汉语文本方面得来的，对英国方面的研究对象必须是从英语文本中收集得来的。
在一篇真正的比较文学学科论文中，文学的“翻译文本”是不可以作为论文中具有主体意义的论证材料的。
这是因为作为翻译者的“译介”，与作为研究者的“研究”，这是两个不同层面上的活动，不可等合而为一。
由于世界上不存在两种可以完全对应的语言文字，因此，“译本”与“原本”的不整合，是客观的事实。
如果再加上翻译家内内外外的各种条件，译本与原本的差异自然会很大的。
nn 2、材料必须具有确证性：n 材料必须具有不可辨驳的、无法推倒的实证性作用。
因此，需要在更宽泛的文化领域里找材料。
3、要求论文所引用的外文材料，应该在正文中使用汉文译文，但是，在引用的汉文译文之后，应该用括号标明原文，或在注解中标明原文；要求在论文中引用的所有的外文材料，一律必须在注解中注明原书或原文的名称，发表的刊物或出版社，以及年代时间。
可以在原书或原名之后标明翻译本名称及译者与出版社。
看起来是要求高了一些。
但是，我国比较文学界目前对本学科的论文的要求，都已经贯彻了这样的规范原则，这既是本学科的学理所决定的，又是因为比较文学作为在文学研究领域内处在与国际学术界相互理解的前沿地位所必须的。
由于近十年来我国高等学校中外语水平的大幅度提升，比较文学学科论文的撰写是可以达到这样的规范要求的。
比较（comparison）一词，指从某一个或几个角度，在不同的事物之间进行的相互区别或相互联系的分析行为和方法。
在修辞中，“比较”常和“对比”换用，以帮助解释或阐明观点。
顾名思义，比较文学（comparative literature）是一门建立在比较方法之上，历史地分析、阐释两种以上民族文学之间的类同或差异以及相互作用的过程，同时探究文学与其他意识形态相互关系的学科。
比较文学研究的理论基础是强调事物之间的可比性和内在联系。
法国比较文学的创始人之一查斯勒就强调：“没有任何东西是孤立的，真正的孤立是死亡。
”（1）在比较文学研究者看来，一方面，一切民族是在不断发生互相影响中前进的，另一方面，文学史、哲学史和政治史等是不可分离的。
比较文学作为一门独立的研究学科形成于19世纪末，然而，早在古罗马时代，贺拉斯、麦克罗皮斯和吉利斯就曾对罗马文学和希腊文学进行过比较。
十八世纪，德国的莱辛在《汉堡剧评》中将亚里士多德的学说和法国古典主义的理论进行纵向比较，指出古典主义理论事实上是亚氏“古典理论”的悖离和发展。
“狂飙突进运动”的先驱赫德认为，文学研究应从总体出发，并考虑影响作家和作品的各种因素——这实际上是法国学派影响研究的理论渊源。
19世纪资产阶级开拓世界市场，打破了地方和民族的闭关自守状态，浪漫主义运动的兴起又使人们对文学的世界性有了认识，歌德甚至提出了“世界文学”的概念。
与此同时，比较的方法在自然科学和社会科学领域已广泛应用，细胞的发现、能量转化和进化论这三大科学成就使人们对事物的内部联系的认识大大前进，这在比较文学学科的产生中起了推波助澜的作用。
孔德的实证主义哲学和丹纳的决定文艺之“种族、环境、时代”的三要素说，则成为比较文学研究直接的理论资源。
1800和1810年法国斯达尔夫人先后发表《论文学》（《从文学与社会制度的关系论文学》）和《论德国》，在此期间，德国的施莱格尔兄弟则写成了《关于希腊诗歌研究》和《论戏剧艺术和文学》。
这个基础上，从19世纪30年代起，比较文学论著大量出版发表，这些成就标志着比较文学成为一门正式学科的时代已然来临。
比较文学研究的一个重镇是法国。
“比较文学”一词，最早出现于1816年法国诺埃尔和拉普拉斯编的《比较文学教程》中。
法国学者阿·福·维尔曼1829年在巴黎大学讲学时对“比较文学”有明确的阐释，并使这一术语逐渐得到承认。
另一比较文学家安贝尔（也译为安培，即物理学家安培的儿子）在马赛公学授课时强调，各国人民的文学艺术比较史将产生出文学艺术的哲学，并干脆把他的讲座定名为“各国文学比较的历史”。
1868年法国著名批评家圣伯夫在论安贝尔的文章中使用了“比较文学”一词，从此，“比较文学”作为专门术语而被普遍接受。
1877年第一本《比较文学杂志》问世；1886年爱尔兰教授波斯奈特出版了被视作第一部比较文学理论著作的《比较文学》；1897年法国学者贝兹编写的《比较文学目录初稿》发表。
这些都标志着比较文学已逐渐从文学史中分离出来，成为一门独立的学科。
1931年，法国著名学者梵·第根出版了《比较文学论》，该书全面系统地论述了比较文学原理和有关研究方法，得到热烈呼应并很快形成了世界上第一个比较文学学派——法国学派。
梵·第根在他的《比较文学论》中指出比较文学的对象是本质地研究各国文学作品的相互关系。
这种相互关系主要指向不同民族或国家文学之间的事实联系。
换言之，法国学派的比较文学研究注重的是“影响研究”，其方式是通过历史追踪和实证考据，考察一个作家、一部作品、一种文体、一国文学在外国的影响，或探讨作家和作品的源流或受到哪些外国文学的影响，或研究产生影响的媒介。
总而言之，影响研究寻求某一国家文学始自放送，经由传递，再到被接受并产生影响的“经过路线”，总结出“放送者――传递者――接受者”的具体研究方法。
影响研究就此具体细分为“誉舆学”（流传学）、“媒介学”（译者、译本、改编、演出、评介交流）和“渊源学”（主题、题材、文体、风格的来源）三种研究范畴。
法国学派主张“比较”一词应该摆脱美学的涵义，取得科学的涵义（梵·第根），注重历史性和科学性，他们的研究留下了许多文学史的宝贵成就。
然而，由于过分注重两种文学之间的裙带关系，影响研究必然忽视具体文学作品内部的众多质素，对作品审美价值的分析几乎是空白一片。
在法国学派看来，对作品进行美学评价或审美欣赏，将损伤其孜孜以求的客观性、科学性。
此外，法国学派标榜影响研究，却忽视了这一事实——影响从其意义上讲应该是相互的。
在这一点上，法国学派的影响研究表现出了强烈的唯我独尊的狭隘民族主义色彩和保守倾向。
然而，这种观念很快遭到比较文学研究美国学派的否定和抛弃。
崛起于二战之后的美国学派以“平行研究”为标志，他们不满于法国学派漠视作品审美欣赏这种停留于外部考证的研究方式。
1953和1958年，注重文本批评的英美新批评派代表人物韦勒克，分别在《比较文学的概念》和《比较文学的危机》中，对法国学派重事实、讲考证，只求“事实联系”的研究方法提出全面尖锐的批评。
这篇报告被认为是美国学派的宣言书，并引起两派长达十年的论战。
1962年美国学派的代表人物亨利·雷马克发表了《比较文学的定义和功用》，重新定义“比较文学”：“比较文学是超出一国范围之外的文学研究，而且研究文学与其他知识和信仰领域之间的关系，包括艺术（如绘画、雕刻，音乐，建筑）、哲学、历史、社会科学（如政治、经济、社会学）、自然科学、宗教学等等。
简言之，比较文学是一国文学与另一国或多国文学的比较；是文学与人类其他表现领域的比较。
”（2）不难看出，美国学派主张，比较文学首先是一种文学研究，它关注文学作品在题材及形式处理上等的一切审美特质；其次，文学作为一种艺术样式，应和人类其他的表现领域进行比较。
在这个意义上，美国学派进行的比较文学研究被视作“平行研究”和跨学科的研究。
平行研究包括“主题学”、“题材学”、“形态学”、“类型学”、“比较诗学”（亦称“比较批评”）等内容，研究同一主题、同一题材或同一文体在不同国家文学中的形态与发展，或是探讨并无直接联系的几国文学在主题、题材、文体、风格、人物形象等方面的类同和差异。
并且，这种文学作品的比较也拓展到理论领域，不同国家的文学理论批评之间的关系也是平行研究的对象。
法国学派和美国学派之间分岐缘故而引发的论争，在相当一段时间内极大地促动了比较文学研究浪潮的到来。
由于世界文化交流的日益扩展，比较文学已经成为具有世界性的人文科学的重要分支。
英国、日本、苏联、中国等国的比较文学研究很快发展起来。
1954年9月，国际比较文学协会宣告成立，该会成员分布在五十多个国家和地区，会址固定设在法国巴黎。
比较文学已不仅仅局限于文学的比较，而是上升为一种学术研究取向。
1982年福克玛在《比较文学和新变化》中提出，比较文学既是一个独立的研究领域，也应作为一门学术性学科。
在他看来，比较文学与文学理论的研究对象基本上是一致的。
总的来说，经过一个世纪的发展，比较文学已经远远超越了文学影响研究和文学内部质素之间辨同析异的层面，结构主义、价值问题、符号学、接受理论等日益受到比较文学研究的重视，从而大大拓展了比较文学研究的视野，同时，比较文学也在文学理论研究发展中发挥了重要的方法论意义上的作用。
注：（1） 布吕奈尔等著《什么是比较文学》第22页，北京大学出版社1989年版（2） 转引自孙景尧《简明比较文学》第65页，中国青年出版社1988年版
