诺贝尔奖得主屠呦呦读后感300字
因为没士学位、留洋背景和院衔，屠呦呦被戏称为“”科学家。
无博士学位和留洋背“文革”前的历史条件所致，落选院士则值得探究。
据了解，前些年屠呦呦曾几次被提名参评院士，但均未当选。
像屠呦呦这样做出国际认可的重大科学贡献而落选院士的，在我国并非个案：“杂交水稻之父”袁隆平，比袁隆平晚一年当选美国国家科学院外籍院士的中科院上海系统所研究员李爱珍，享誉海内外的北京大学生命科学院教授饶毅…… 这些人是因为学术水平不高、科学贡献不大而落选院士吗
答案显然不是。
从上述几位“落选院士”的治学为人风格中，人们或许能得到一些启示。
袁隆平至今仍像面朝黄土背朝天的农民，一年到头大部分时间扎在水田里研究超级水稻；李爱珍数十年如一日呆在实验室里搞研究，如果不是因为她当选美国国家科学院外籍院士，恐怕还不为社会所知；屠呦呦除了“不善交际”，还“比较直率，讲真话，不会拍马，比如在会议上、个别谈话也好，她赞同的意见，马上肯定；不赞同的话，就直言相谏，不管对方是老朋友还是领导”（屠呦呦的老同事李连达院士语，笔者注）；饶毅则是出了名的“敢讲话”，研究之余还在自己的博客和国内外媒体上撰文，批评中国科技体制的弊端、教授不听讲座的浮躁学风等。
与此形成鲜明对比的是，四川大学副校长魏于全、中国农大原校长石元春、哈尔滨医科大学校长杨宝峰，虽然因涉嫌学术造假而屡遭检举、质疑，却依然稳坐院士的宝座；相当比例的政府高官和企业高管，顺风顺水地当上了院士，风光于政、学、商诸界。
作为“国家设立的科学技术（工程科学技术）方面的最高学术称号”，两院院士的评选无异于风向标、指挥棒，具有无可替代的引领、示范作用。
其评选是否客观、公正，不仅事关院士群体自身的尊严和公信力，更影响着广大科技人员的努力方向和工作热情，甚至海外留学人员的来去选择。
默默工作、不善交际、敢讲真话、贡献卓著的落选院士，涉嫌造假、擅长公关、有权有钱的却顺利当选、风光无限。
两相比照，向社会传递了怎样的信号
给公众造成了怎样的印象
是该检讨、改进两院院士的评选标准、方法和程序的时候了。
请问这段话的出处是什么
屠呦呦诺奖感言时真的引用了吗
不要去追一匹马， 用追马的时间种草， 待到
完善自己。
不需要追别人。
如果自己变的优秀。
自会有优秀的人追求。
屠呦呦在获诺贝尔奖时的感言是用什么语言表达的
屠呦呦获得诺贝尔奖，给我们最大的启示就是，这既是一次中西医完美结合的典范，也是屠呦呦40多年不懈追求精神的完美回报。
屠呦呦是诺贝尔生理学或医学奖首位中国得主。
她获得诺贝尔奖带给我们多重启示。
立足客观、全面的角度，我们看待屠呦呦获得诺贝尔奖才不会跑偏。
首先，屠呦呦获得诺贝尔奖，是中西医完美结合的成果。
一直以来，国内外关于中西医的争论持续不断，容易犯厚此薄彼的错误。
事实上，中西医都是人类的文明成果，对人类健康的贡献都是有目共睹的。
今天，我们要做的是，充分认识中西医各自的价值，将两者结合起来，而不是一味地作没有意义的辩论。
诺贝尔生理或医学奖评委让·安德森教授说，中医关于中草药有着丰富的知识，而西方科学家可以从分子生物学的角度对中草药进行分析提炼。
屠呦呦的获奖说明，东西方医学研究携手合作，会得到丰硕成果，它是一加一等于三，而不仅仅是二。
安德森的话表明，屠呦呦获得诺贝尔奖，离不开中医，也离不开西医。
正如屠呦呦所指出的，用现代科学手段不断认识中医药，这是我们这一代和下一代科研工作者的责任。
瑞典卡罗林斯卡大学研究员顾丰也表示，屠呦呦的发现和研究工作为我们做出了一个非常好的榜样，就应该像她这样，从分子学角度研究出中医中药的药物作用，为人类造福。
社会特别是医疗工作者要摆脱狭隘的偏见，充分利用好中西医这两大医学宝库。
合作共赢，不仅经济领域适用，在医药界一样适用。
其次，屠呦呦获得诺贝尔奖，是精神之光爆发的巨大力量。
40多年来，青蒿素成为世界卫生组织推荐的一线抗疟药，挽救了全球数百万人的生命。
40年后，屠呦呦终于得到诺贝尔奖的桂冠。
这背后，屠呦呦等人付出了艰辛的努力，当她成为85岁的老太太时，因为用一株小草改变了世界而赢得了整个人类的赞誉。
从1969年1月开始，历经380多次实验、190多个样品、2000多张卡片，屠呦呦和课题组以鼠疟原虫为模型，发现青蒿提取物对鼠疟原虫的抑制率可达68％；研究中，为了破解难题，她重新把古代文献搬了出来，细细翻查，东晋葛洪《肘后备急方》中的几句话让她茅塞顿开；屠呦呦和她的两位同事亲自试服，证实了药物安全，然后才投入临床给病人服用，因为环境差，屠呦呦得了中毒性肝炎……就像中国中医科学院院长张伯礼所说的那样，屠呦呦“埋头苦干、潜心钻研、坚韧不拔、持之以恒”。
屠呦呦获得诺贝尔奖绝不是偶然的，她的身上始终闪耀着精神之光。
屠呦呦获诺奖读后感300字
因为没有博士学留景和院士头衔，屠呦戏称为“三无”科学家。
无博士学留洋背景是“文革”前的历史条件所致，落选院士则值得探究。
据了解，前些年屠呦呦曾几次被提名参评院士，但均未当选。
像屠呦呦这样做出国际认可的重大科学贡献而落选院士的，在我国并非个案：“杂交水稻之父”袁隆平，比袁隆平晚一年当选美国国家科学院外籍院士的中科院上海系统所研究员李爱珍，享誉海内外的北京大学生命科学院教授饶毅…… 这些人是因为学术水平不高、科学贡献不大而落选院士吗
答案显然不是。
从上述几位“落选院士”的治学为人风格中，人们或许能得到一些启示。
袁隆平至今仍像面朝黄土背朝天的农民，一年到头大部分时间扎在水田里研究超级水稻；李爱珍数十年如一日呆在实验室里搞研究，如果不是因为她当选美国国家科学院外籍院士，恐怕还不为社会所知；屠呦呦除了“不善交际”，还“比较直率，讲真话，不会拍马，比如在会议上、个别谈话也好，她赞同的意见，马上肯定；不赞同的话，就直言相谏，不管对方是老朋友还是领导”（屠呦呦的老同事李连达院士语，笔者注）；饶毅则是出了名的“敢讲话”，研究之余还在自己的博客和国内外媒体上撰文，批评中国科技体制的弊端、教授不听讲座的浮躁学风等。
与此形成鲜明对比的是，四川大学副校长魏于全、中国农大原校长石元春、哈尔滨医科大学校长杨宝峰，虽然因涉嫌学术造假而屡遭检举、质疑，却依然稳坐院士的宝座；相当比例的政府高官和企业高管，顺风顺水地当上了院士，风光于政、学、商诸界。
作为“国家设立的科学技术（工程科学技术）方面的最高学术称号”，两院院士的评选无异于风向标、指挥棒，具有无可替代的引领、示范作用。
其评选是否客观、公正，不仅事关院士群体自身的尊严和公信力，更影响着广大科技人员的努力方向和工作热情，甚至海外留学人员的来去选择。
默默工作、不善交际、敢讲真话、贡献卓著的落选院士，涉嫌造假、擅长公关、有权有钱的却顺利当选、风光无限。
两相比照，向社会传递了怎样的信号
给公众造成了怎样的印象
是该检讨、改进两院院士的评选标准、方法和程序的时候了。
