如何在初中语文教学中引导学生质疑
古人云：“学贵有疑。
”可见，质疑是治学的关键。
那么，初中语文教学如何引导学生质疑呢
一、名言激励，引导学生愿意质疑古今中外，有许多关于质疑的名言。
如：孟子的“尽信书则不如无书”。
程颐的“学者先要会疑”。
张载的“在可疑而不疑者，不曾学；学则须疑”。
宋代理学家朱熹曾说过： “读书无疑者须教有疑，有疑者却要无疑，到这里方是长进。
”明代智者陈献章曾说：“学贵有疑，小疑则小进，大疑则大进。
疑者，觉悟之机也。
一番觉悟，一番长进。
”地质学家李四光有这样一句名言：“不怀疑不能见真理。
”巴尔扎克也曾说：“打开一切科学的钥匙毫无异议的是问号。
”教师可以利用课堂或课余的时间相机对学生进行灌输、激励，使他们充分认识质疑对于读书、学习的重要性，引导学生愿意质疑。
二、榜样示范，引导学生敢于质疑1、以教师自身为榜样“榜样的力量是无穷的”。
我们很难想象，一个迷信权威、毫无创见的教师，会培养出敢于质疑、富于创新的学生。
要使学生敢于质疑，教师必须做勇于怀疑的典范。
教师可以经常给学生讲讲在钻研教材时遇到的疑问。
比如，《理想的阶梯》一文的论点是第三段首句“奋斗，是理想的阶梯”，那么，第一、二段是否多余
《怀疑与学问》中“一切学问家，不但对于流俗传说，…… 更新更善的学说产生”一句中四个“常常”的顺序能否调换
教师还可以根据课文内容，针对文章的重点、难点，设计出若干个有一定深度、循序渐进的问题，让学生围绕问题有的放矢地研读课文。
例如，教读《天上的街市》，教师可这样设疑：天上真有街市吗
诗人为什么会从街灯联想到明灯，它们之间有哪些类似的地方
为什么天空是缥缈的
既然“缥缈”又为什么说“定然有”“定然是”“定然能够”
又如，教读《故乡》时，教师可这样质疑：作者为什么说杨二嫂是“一个画图仪器里细脚伶仃的圆规”
仅仅是因为杨二嫂外貌的消瘦吗
文中多次出场的“圆规”，到底是属于什么修辞手法——比喻
借代
小说的主题究竟应该是什么
2．以名人善疑为榜样初中语文教材中有许多名人善疑的例子，这对学生敢于质疑无疑有着积极的影响，教师在教学过程中应予积极引导。
比如，《怀疑与学问》中有戴震幼时读书善疑的例子：“许多大学问家、大哲学家都是从怀疑中锻炼出来的。
清代的一位大学问家——戴震，幼时读朱子的《大学章句》，便问《大学》是何时的书，朱子是何时的人。
塾师告诉他《大学》是周代的书，朱子是宋代的大儒；他便问宋代的人如何能知道一千多年前著者的意思。
”又如，《发问的精神》一文中有牛顿、瓦特、释迦牟尼等善疑而成名的例子。
教师还可以对学生说说其他名人善疑的例子。
如：明代地理学家霞客读《尚书•禹贡》篇，对书中“岷山导江”的说法提出了疑问。
后来，他通过实地考察，终于作出了金沙江是长江上源的新结论。
有一千多项发明的科学家爱因斯坦一生对读书兴趣十足，而且始终带着疑问读书。
……教师在教学过程中应抓住契机，阐明质疑是打开一切知识宝库的钥匙，是人类学术、文化进步的第一步。
引导学生以名人善疑为榜样，敢于质疑。
三、潜移默化，引导学生善于质疑刚一开始，不少学生不知如何质疑，或者出现提问太大，只浮于字、词表面等情况。
教师首先要引导学生把握学习的重点、难点，不要纠缠在一些无价值的问题上。
要使学生明白“读书也不能刻意求深，在没有微言大意的地方，探索微言大意，就变成穿凿附会”的道理。
教师应指导学生在整体把握文章的基础上，深入到篇章之中，引导学生产生疑问，并且创设学生生疑的种种条件，启发他们积极思维。
其次，教师还应引导学生在不易产生疑问处设疑。
有些课文或课文中有些词句，学生读时一晃而过，不觉得有问题，而这些地方又往往是理解课文的关键所在或容易产生差错之处，针对这种情况，教师可故意设疑，让学生于无意处发现蕴藏的“真金”，达到四两拨千斤、一通百通的效果。
再次，教师可引导学生善于对教师的讲解质疑。
一般来说，教师的认识水平当然远在学生之上，但也难免“千虑一失”。
尤其是教读文学作品，不同的接受者极易产生见仁见智的歧议，所谓“横看成岭侧成峰，远近高低各不同”，“一千个读者就有一千个哈姆雷特”。
教师在课堂教学中，应像魏书生那样放下“师道尊严”的架子，倡导一种民主的气氛，让学生踊跃质疑、辩论，只要言之成理，就应给予充分肯定，而不应拘泥于教参上的一家之言。
何况韩愈早就说过：“师不必贤于弟子，弟子不必不如师，闻道有先后，术业有专攻，如是而已。
”英国教育家斯宾塞曾说过：“应当引导学生自己讨论、自己推论，给他们讲得尽量少些，而引导他们去发现得应该尽量多些。
”在初中语文教学中，教师尤其应引导学生积极发现问题，启发学生主动质疑问难，最大限度地发展他们的创造性思维，使他们成为真正意义上的学习的主人。
怀疑与学问 获奖【一等奖教案】
摘要：文言文的教学，每一个语文教育工作者要转变教学观念，走出误区，积极探索，勇于改革，引导学生充分发挥学习的积极性，从而教好学生吸收祖国语言文化这份珍贵遗产，让文言堂不再是死水微澜。
关键词：文言文；学习兴趣；知识积累；学会质疑中图分类号：G632文献标识码：B文章编号：1002-7661（2013）04-064-01上文言文课时，很多老师都把大部分时间花在课文的翻译上，一字一句，尽心尽力地给学生讲学生则忙于记词义、记译文，其结果是学生“笔耕不辍”，却无心课内“风景”，一篇好好的文章被弄得支离破碎，即使面对千古传诵的名篇佳作，此时也只是“雾里看花”，无心欣赏，再也激不起丝毫情感的微澜。
该如何在新课标的要求下改中文言文教学低效无趣的现象呢
我感觉，文言文的教学，应该培养学生的主动参与意识正让学生动起来作为突破口。
教师应打破一言堂的沉闷局面，通过启发、引导、让学生主动、全面地动起来，教给他读文言文的方法，使他们不再视学习文言文为畏途。
具体可以从以下几方面来考虑：一、激发学生动力，调动学习兴趣2
三国志*诸葛亮传 刘备临终托孤情景 评价诸葛亮
刘备临终时对诸葛亮那翻“嗣子不才君可取”的话一直是人们津津乐道的话题，因为这样的托孤是空前的，也是绝后的，史上仅此一例。
对此，人们众说纷纭。
有相当一部分人认为这是刘备临终时的激将法——将诸葛亮一军，让他死心塌地辅佐刘禅，不敢造次。
持这种观点的人不少。
毛宗岗曾在此评点说：或问先主令孔明自取之，为真话乎
为假话乎
曰：以为真则真，以为假则假也。
言下之意他是不信的。
明朝的李贽就更直接了，干脆大呼：玄德真奸雄也
而陈寿在《三国志•先主传》中却表示：先主之宏毅宽厚,知人待士,盖有高祖之风,英雄之器焉。
及其举国托孤于诸葛亮,而心神无贰,诚君臣之至公,古今之盛轨也。
我同意陈寿的说法。
我觉得要评价刘备那番“君可自取”的托孤之言是否真心大致得从三个方面来分析： 1. 从刘备与诸葛亮的为人以及他们之间的关系来谈 我们先谈谈刘备的为人。
要全面评价刘备是个大工程，我们这里仅举两个例子来说明刘备对臣下的体谅和他超强的识人之明。
夷陵之役时黄权和刘备政见不和，后值战败归蜀无路只好投降了曹丕。
这时在永安服侍刘备的大臣纷纷要求逮捕黄权的家属治罪。
刘备却说：是我辜负了黄权，不是他辜负了我呀（孤负黄权，权不负孤也），一样照顾黄权在成都的家属。
比起汉武帝因虚妄之言而杀李陵全家的事，刘备确实称得上是仁义明君了。
而黄权在曹丕那边的情况更叫人感慨。
由于黄权家属被害的假消息传来，曹丕特地准备为他们发丧，黄权却反对，他说：臣与刘、葛推诚相信,明臣本志。
疑惑未实,请须后问。
后经查证，果然是假消息。
在尔虞我诈的三国时代，读到这样的故事叫人很难不被感动。
由此也可以看出，刘备和臣下的关系是推诚相待、君臣不互疑的。
不仅如此，刘备还很有识人之明（知人之鉴）。
比如他对诸葛亮过分看重马谡颇为担忧，所以临终时对诸葛亮说：马谡言过其实，不可大用，君其察之。
可惜诸葛亮不以为然，继续重用马谡，以至后来发生街亭之败。
诸葛亮虽聪明绝顶，可毕竟是人不是神，不能事事洞察如明镜，我们对此只能一声叹息。
不过这里却可以看出刘备身为一个领导在识人方面敏锐绝伦的目光。
再来看诸葛亮的为人，这个问题我想没有悬念。
清人王藻鉴诗云“辅汉书呈二次表，忠刘费尽一生功”便是对诸葛亮在受托孤之后的人生轨迹的一个高度概括；而那句千古流传的名言“鞠躬尽瘁、死而后已”则是对他人生后二十七年的一个总体写照。
总而言之，诸葛亮的人品和忠诚度不存在任何质疑。
最后就得看刘备和诸葛亮关系如何了。
读《三国志》我们可以得知诸葛亮出山后不久便和刘备“情好日密”，使得刘备发出“如鱼得水”的感言，使得关羽和张飞都嫉妒了。
两人在日后的岁月里筚路蓝缕、互相信任、风雨同舟、肝胆相照，诸葛亮对刘备不离不弃，面对孙权的“利诱”和曹军的压近都不改初衷，可谓是“富贵不能淫、威武不能屈”了；刘备也在诸葛亮的辅佐下由县长做到了皇帝，他们之间是共过患难的君臣，是彼此知根知底的朋友，这是一种斩不断的鱼水深情，堪称君臣际遇的典范。
这不是套话大话空话，事实上刘备对诸葛亮确实很信任。
刘备在借得荆州之后便率领少数部队入川了，大本营则是由诸葛亮和关羽来经营的，而诸葛亮更是在当时的荆州重镇江陵指挥大局，其地位举足轻重，可见刘备对他很放心；入西川后依然如此，《三国志》记载：先主外出,亮常镇守成都,足食足兵。
能把老巢都交给诸葛亮看守，可见对他不是一般信任。
况且从三顾茅庐到永安托孤，他们已经认识了整整十六年。
十六年的交情，以刘备的“知人之鉴”，他对诸葛亮的人品、志向以及人生观应该是颇为清楚的。
刘备对黄权尚且如此体谅、推诚相待，他会去怀疑这个为他呕心沥血了半辈子的诸葛亮吗
诸葛亮是个什么样的人，刘备心里还不清楚吗
何况诸葛亮为人向来小心谨慎，知分寸，懂进退，恪守君臣之礼，也没有什么可以拿来让刘备起疑心的呀，既然如此，刘备也没必要去怀疑他什么，更没必要去“激”他，对一个忠诚到不能再忠诚的人，“激”他所为何来
2. 从当时的国际局势以及蜀汉政权的情况来谈 夷陵之役后蜀汉情况很不乐观：关、张、马、黄四大将先后去世，蜀汉能够独当一面的将领已寥寥无几；战败的损失和士气的打击使得蜀汉军队作战力近乎崩溃，无法再与吴、魏抗衡；益州和汉中的政局不稳定，叛乱不断；荆州又失，蜀汉财政、经济困难加剧；此时刘备若亡，势必产生新的危机……的确是“危急存亡之秋”。
这一切，刘备不会不清楚，他急着召见诸葛亮就是想趁这生命的最后时刻和这位他最贴心的臣子——也是蜀汉政权的实际接管人彻底商讨一下“自己身后怎么应对局面”和“蜀汉今后的路该怎么走”的问题。
刘备深知当时的形势很不利于蜀汉，而他对自己儿子的能力也不会不清楚，对于刘禅接棒治理这个内忧外患的国家能否胜任的问题，他很担忧。
所以他给诸葛亮那段“君可自取”的指示，多少是在为自己辛苦一生所创建的这块基业的前途着想。
可怜刘备奋战一生，如今只剩下益州这么一块地盘了，而且还危机四伏，如果刘禅接棒后乱来，那别说兴复汉室的宏图伟业前功尽弃，整个刘氏家族的命运都存亡未卜。
在这种情况下，如果我是刘备，我一定会想：我刘备拼死拼活一辈子好不容易挣到这块地盘我容易吗我
如果阿斗那小子守不住把它拱手让给了孙权或曹丕我想得通吗我
也罢，与其这样，倒不如“便宜”自己人，怎么说诸葛亮跟我那也是一条沟里的同志呀，总比让给外人的好；而且我看小葛这个人厚道，别说他夺权的可能性不大，他就是真的夺了权，也会善待我刘氏子孙，总比沦为吴、魏的阶下囚或是让他们杀掉的好……没准儿刘备是抱着这样的想法，才会给诸葛亮那段明确的“夺权”指示的，想让他能够有足够的“法理”依据，在万不得已时，使出非常手段以应不测，保住这块来之不易的基业。
更何况，在刘备集团中，诸葛亮虽是首席辅臣，但各方面信服的仍然是刘备（诸葛亮在刘备死后才开府治事，总揽大权），如果没有刘备明白的授权，诸葛亮想临时搞政变是不大容易的，起码得不到足够的支持，反而是刘备这种“君可自取”的遗言，更容易帮助诸葛亮拥有夺权的合法性基础，因为这是临终口谕，是先帝遗诏，诸葛亮若真的起了“自取”的心思，随时可以以此为依据把刘禅搞掉，还名正言顺呢，刘备不会糊涂到不清楚这一点。
3. 从《三国志》作者陈寿的立场、态度以及取材可信度来谈 陈寿是蜀国人，在蜀国生活了半辈子，对蜀国的情况应该是很熟悉的，很多事情即使不是亲身经历，也是有所耳闻的，况且他本身治学严谨，选入书中的材料可信度应该是比较高的，离当时（即永安托孤）最近的他根据史料和传闻所作的判断也应该是比较接近事实真相的。
有人说刘备托孤时后面埋伏的有刀伏手，如果诸葛亮点头就把他干掉……我觉得这种说法好荒谬
如果真有这种事，刘备死后就没有一丝风言风语传出吗
纸是包不住火的。
如果陈寿听到这种传言，他会怎么想
怎么写
他还会对刘备托孤如此盛赞吗
况且如果刘备真的起过这么大的杀心，那想必之前就有过对诸葛亮不满的事，所以他才不放心，可我们找不到一丝刘备与诸葛亮不和或是刘备对诸葛亮不满的痕迹，连一点暗示都没有。
何况在那种形势下，刘备若真的起心要杀死诸葛亮那无异于自毁长城，和崇祯杀袁崇焕没区别，刘备不是崇祯，不会那么傻。
也有人说陈寿那番“诚君臣之至公,古今之盛轨”的称赞是在拍刘备的马屁，我看说这话的人简直是脑壳遭门夹过
陈寿当时已是晋朝的臣子了，晋朝的开国皇帝是司马炎，司马炎的祖父是司马懿，司马懿最大的敌人是诸葛亮，诸葛亮的主子是刘备，陈寿他活得不耐烦了吗
他敢去拍刘备的马屁
陈寿一口一个“大晋光明至德”，一口一个“死罪死罪”，他都诚惶诚恐到这个份儿上了，会去拍刘备的马屁
很显然，这既无可能也无必要。
总之，我们读书不能想当然，读史书尤其如此。
有些表面上看起来似乎合乎道理的说法，只要深入去了解当时的实际情况以及当事人的个性、为人及经历，并加以合理的分析，便不难避免产生以小人之心度君子之腹的历史偏见。
而且俗话说“人之将死，其言也善”，连曹操这么个“酷虐变诈”的大奸雄临死前都能留恋自己的妾妇及子女，发出“我将何辞以答（曹昂）”的哀叹，何况刘备呢
总之我实在无法相信刘备一个垂死之人还会去使什么诡计，更何况还是对付诸葛亮这样的人。
综上所述，我同意陈寿对于刘备托孤的那番“诚君臣之至公,古今之盛轨”的评价，我也相信刘备举国托孤于诸葛亮的确“心神无贰”，且坚信不疑。
可以参考下面的：
刘备临死前给诸葛亮特意嘱咐马谡乃是纸上谈兵之人，但为什么诸葛亮如此聪明却不听从
让马谡守街亭
怀疑与学问 “学者先要会疑。
”—— “在可疑而不疑者，不曾学；学则须疑。
”—— 学问的基础是事实和根据。
事实和根据的来源有两种：一种是自己亲眼看见的，一种是听别人传说的。
譬如在国难危急的时候，各地一定有许多口头的消息，说得如何凶险，那便是别人的传说，不一定可靠；要知道实际的情形，只有靠自己亲自去视察。
做学问也是一样，最要紧最可靠的材料是自己亲见的事实根据；但这种证据有时候不能亲自看到，便只能靠别人的传说了。
我们对于传说的话，不论信不信，都应当经过一番思考，不应当随随便便就信了。
我们信它，因为它“是”；不信它，因为它“非”。
这一番事前的思索，不随便轻信的态度，便是怀疑的精神。
这是做一切学问的基本条件。
我们听说中国古代有三皇、五帝，便要问问：这是谁说的话?最先见于何书?所见的书是何时何人著的?著者何以知道?我们又听说“”，也要问问：死了的植物如何会变成飞动的甲虫?有什么科学根据?我们若能这样追问，一切虚妄的学说便不攻自破了。
我们不论对于哪一本书，哪一种学问，都要经过自己的怀疑：因怀疑而思索，因思索而辨别是非。
经过“怀疑”“思索”“辨别”三步以后，那本书才是自己的书，那种学问才是自己的学问。
否则便是盲从，便是迷信。
孟子所谓“”，也就是教我们要有一点怀疑的精神，不要随便盲从或迷信。
怀疑不仅是消极方面辨伪去妄的必需步骤，也是积极方面建设新学说、启迪新发明的基本条件。
对于别人的话，都不打折扣的承认，那是思想上的懒惰。
这样的脑筋永远是被动的，永远不能治学。
只有常常怀疑、常常发问的脑筋才有问题，有问题才想求解答。
在不断的发问和求解中，一切学问才会发展起来。
许多大学问家都是从怀疑中锻炼出来的。
清代的一位大学问家——，幼时读朱子的，便问是何时的书，朱子是何时的人。
塾师告诉他是周代的书，朱子是宋代的大儒；他便问宋代的人如何能知道一千多年前著者的意思。
一切学问家，不但对于流俗传说，就是对于过去学者的学说也常常抱怀疑的态度，常常和书中的学说辩论，常常评判书中的学说，常常修正书中的学说：要这样才能有更新更善的学说产生。
古往今来科学上新的发明，哲学上新的理论，美术上新的作风，都是这样起来的。
若使后之学者都墨守前人的旧说，那就没有新问题，没有新发明，一切学术也就停滞，人类的文化也就不会进步了。
有关怀疑精神的名言警句
做任何事情的时候都要有怀疑精神，这样才能不断地去分析、思考，使自己不走弯路，不断地调整自己孟子曾说过：“尽信书，则不如无书。
”打破砂锅问到底“问号是开启任何一门科学的钥题----巴尔扎克“敏而好学，不耻下问，是以谓之‘文’也。
”
