关于孟子的名人名言
孟子名言 大人者，不失其赤子之心者也。
仁者无敌。
君子之于禽兽，见其生，不忍见其死；闻其声，不忍食其肉。
是以君子远庖厨也。
老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。
天下可运于掌。
乐民之乐者，民亦乐其乐；忧民之忧者，民亦忧其忧。
乐以天下，忧以天下，然而不王者，未之有也。
持其志，勿暴其气。
我知言，我善养吾浩然之气。
学不厌，智也；教不倦，仁也。
仁且智，夫子即圣也。
治则进，乱则退。
无恻隐之心，非人也；无羞恶之心，非人也；无辞让之心，非人也；无是非之心，非人也。
恻隐之心，仁之端也。
羞恶之心，义之端也。
辞让之心，礼之端也。
是非之心，智之端也。
人之有是四端也，犹其有四体也。
故君子莫大乎与人为善。
天时不如地利，地利不如人和。
君子不以天下俭其亲。
君子不怨天，不尤人。
彼一时，此一时也。
如欲平治天下，当今之世，舍我其谁也
吾何为不豫哉
生，事之以礼；死，葬之以礼，祭之以礼，可谓孝也。
上有好者，下必有甚焉者矣。
君子之德，风也，小人之德，草也。
民事不可缓。
故曰：或劳心，或劳力；劳心者治人，劳力者治于人；治于人者食人，治人者食于人，天下之通义也。
父子有亲，君臣有义，夫妇有别，长幼有叙，朋友有信。
居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道；得志，与民由之，不得志，独行其道。
富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。
无事而食，不可也。
天子不仁，不保四海；诸侯不仁，不保社稷；卿大夫不仁，不保宗庙；士庶人不仁，不保四体。
自暴者，不可与有言；自弃者，不可与有为也。
道在迩而求诸远，事在易而求诸难。
爱人者，人恒爱之；敬人者，人恒敬之。
学问之道无他，求其放心，而已矣。
生于忧患而死于安乐也。
人不可以无耻。
穷则独善其身，达则兼济天下。
君子有三乐：父母俱存，兄弟无故，一乐也；仰不愧天，俯不怍于，二乐也。
得天下英才而教育之，三乐也。
春秋无义战。
尽信书，不如无书。
民为贵，社稷次之，君为轻。
贤者以其昭昭使人昭昭，今以其昏昏使人昭昭。
生亦我所欲也，义亦我所欲也；二者不可得兼，舍生取义者也。
作文中“题记”的作用是什么
题记的作写法•一、题记既可以是写作缘由，亦可以是创设环境。
•二、题展示主要内容，揭品内涵。
•三、题记应意蕴丰厚，情味绵长。
•四、题记既要开宗明旨、简洁明了，也要语言精美，富有文采。
例文一：把我的话当作爱的箴言，因为我只想你最好。
把我的爱装进你的路途，无论你走到世界何地，它们始终属于你，并且永远属于你。
——题记 母爱，是人类一个亘古不变的主题。
我们赋予它太多的诠释，也赋予它太多的内涵。
没有历史史诗的撼人心魄，没有风卷大海的惊波逆转，母爱就象一场春雨，一首清歌，润物无声，绵长悠远。
当代散文家余秋雨在一篇文章中写道：“一切远行者的出发点总是与妈妈告别……而他们的终点则是衰老……暮年的老者呼喊妈妈是不能不让人动容的，一声呼喊道尽了回归也道尽了漂泊”。
“我在母亲的怀里，母亲在小舟里，小舟在月明的大海里。
”淡淡中渗透着严厉的气息，这就是母亲给我的爱。
迷惘的双眼无辜时，母亲的关怀是最多的回忆。
知识的担子是如此的沉重，而在深夜中，挑灯的是妈妈伴我学习的影子作文《感悟初中》的题记：“那是心灵深处的一股清泉，流不尽，吐不完，一直奔流到永远永远，去浇灌我人生旅途中的每一草，每一木……”此题记通过优美的描述，为全文创设了浓浓的氛围。
母亲的爱是深红色的，是一片深红色的大海。
虽然偶然澎湃，但却是爱得太深。
平静时，总是缓和的，等你触摸到海水
苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行拂乱其所为的境界是什么
自认为应断为“空乏其身行,拂乱其所为”。
先秦著作之中,《孟子》长于言辞,气势磅礴,论证严密,富有说服力和感染力,此为不争之事实。
其中许多名言名篇,传诵千古。
《生于忧患,死于安乐》(以下简称《生》文)多年来就作为初中语文课本的“保留项目”,哺育着一代又一代中学生。
然而,在教学过程中,对《生》文中“空乏其身,行拂乱其所为”的断句,笔者产生诸多疑问,自认为应断为“空乏其身行,拂乱其所为”。
在此不揣冒昧,求教于诸方家。
古人著作,原无标点,后人辅以句读,以利诵读。
据笔者所查,中华书局出版的《四书五经》朱熹在《孟子章句集注》中也断本句为:“空乏其身。
行拂乱其所为。
”据《汉语大词典》,东汉赵岐在《孟子经注》中也断本句为:“空乏其身。
行拂乱其所为。
”再往前,资料所限,笔者不敢妄加揣测。
以此算来,这种断句法至少已有一千七百余年的“历史权威”了。
然而,“学则须疑”,继承文化遗产,给古文加标点符号,绝不能迷信古人权威,而应以文本为据,大胆设想,细心验证。
笔者弄斧班门,愿就愚见陈述一二。
一、从文义上分析。
如果暂不考虑文章前后的风格是否一致,“空乏其身”字面意义倒也讲得通,可先搁置一边,回头再说。
但“行拂乱其所为”这一分句却有一个致命的弱点,那就是文义上“行”难以讲通。
归纳起来,在原断句方式下对本句中“行”字大致有以下几种解释:朱熹在《孟子章句集注》中对此句所加注曰:“空,穷也;乏,绝也;拂,戾也,使之所为不遂,多背戾也。
”对“行”则视若无睹,未置一辞。
在当代人所作译注中,《译注孟子》(人民日报出版社1998年版)对本句翻译为“使他的经历总是不顺畅如意”。
“使……不顺畅如意”可还原成“拂乱”(全文使动用法不言而喻),“他的经历”即“其所为”,“总是”应为译注者所补充的强调之词,对“行”字则效仿朱子,使之无影无踪,隐身而去。
但对它岂能如此?!此其一。
华中理工大学出版社出版的《初中文言文评点译释》(1996年版)对此句解释为“用种种行为阻碍扰乱他要干的事业”,“行”处理为“用种种行为”作“拂乱其所为”的状语。
然而,“苦其心志……空乏其身”应与“拂乱其所为”同属并列关系,同为“天”对“是人”的磨练,难道它们就不是老天“用种种行为”进行的吗?“行”应为这一排比句的共同状语吧。
照此推测,文本难道不应该为“故天将降大任于是人也,必先苦其心志……空乏其身,拂乱其所为”吗?看来,“用种种行为”这种解释方法也难以自圆其说。
此其二。
人民教育出版社主编的《九年义务教育三年制初级中学教科书》第五册语文课本课下注释对“行拂乱其所为”这一病句是这么解释的:“所行不顺,使他所做的事颠倒错乱。
所为,所行。
”试问:“所行不顺”的主语是谁?是“天”所行不顺?于文不合;是“是人”所行不顺?如果是后者,试问译文如何与原文对应?陕西祝嘉鹏先生认为:“行拂”即行为违背人的意愿,意思是行为不顺达;“乱其所为”意思是使他所做的事颠倒错乱。
并认为这种理解与课文完全一样(见《中学语文教学参考》1999年第10期)。
看来,这是一种具有代表性的意见,可仔细一琢磨,问题来了:谁的行为“违背”人的意愿,又是谁的行为“不顺达”?它们俩能等同吗?更重要的是,“行拂:所行不顺”能成立吗?首先,“不顺”的含义“拂”有吗?即使有,也应是“(老天使‘是人’)所行不顺”吧?这么一来,“行拂”不与“乱其所为”也成了并列结构了吗?中间应有逗号吧,况且,“行拂”与前后不协调,应为“拂其所行”吧?其次,据赵岐所注,“拂乱”应为一词。
义:所行不从,拂戾而乱之。
可以判断出,它是个动词,加上宾语,“拂乱其所为”意义完整顺畅(真不明白当年赵岐为什么非把“行”划在“拂乱”之前,自相矛盾而又遗害千年)。
由于课本注释经不起推敲,与课本配套的《教师教学用书》也只好含糊其辞地把“行拂乱其所为”翻译为:种种行动去阻碍干扰他的事业。
在这里,编者无奈地把“行”处理成状语去修饰“阻碍干扰”。
看来,人民教育出版社的编者也是有“苦”难言吧。
此其三。
从上述分析看来,“行拂乱其所为”这种断句法实在难于自圆其说。
追根溯源,问题就出在“行”自实属“乱点鸳鸯”而来。
“空乏其身……其所为”这十个字笔者认为应断为“空乏其身行,拂乱其所为”。
让我们仍先从文义上加以分析:首先,有无“身行”这个词?答案是肯定的!《汉语大词典》中有。
其次,“身行”其义如何?《汉语大词典》对它有三条解释:1.操行,品行:仁人之用国,将修志意,正身行。
(《荀子•富国》)2.亲自执行:昔者子城子罕相宋,身行刑。
(《史记•李斯列传》)3.只身行走:身行万里半天下,僧卧一庵初白头。
(苏轼诗句)以上三义,放在《生》文中皆难以成立。
但细细分析起来,第2义、第3义其实各是一个短语,“身”与“行”各有其实在意义;而在第1义中,“身行”才是一个词,它的“身”义虚化,“行”义侧重,是一个偏义型名词。
这种偏重一义的结构能否给咱们一个启示呢?可否大胆推测,在孟子原文中,“身行”实为一词,词义侧重于“身”而“行”义虚化呢?这种推测有无成立的可能?答案是肯定的。
仅以孟子的这篇文章为例,在原文排比句中,“筋骨”为并列式结构名词,“所为”是所字结构名词,而“心志”一般都解释为“内心”,“志”义虚化;“饿其体肤”一句有硬译为“使他经受饥饿,以致肌肤消瘦”的,这一译法后半句倒显得极为生硬牵强,使“肤”义虚化,把“体肤”译为“身体”倒更恰当。
否认虚化,“使‘志’苦,使‘肤’饿”毫无疑问,难以成立。
“心志”“体肤”能成立,“身行”为什么就不能成立呢?也许有人会问:《孟子》其余章节中有没有“身行”这一词和这一用法?答案是否定的。
可遍查《孟子》全书(依人民日报出版社1998年版《译注孟子》),“心志”“体肤”等词在别的章节中也未再现,甚至“空乏”“拂乱”亦无踪迹。
这就是说,《孟子》其余章节中无“身行”这一词绝不意味着它不成立!最后,“身行”一词在本文中作何义?“空乏其身行,拂乱其所为”又作何义?完全可以把“身行”译为“自身”,把“空乏……所为”译为“使他自身遭受贫困之苦,使他所作的事颠倒错乱”。
这种译法是何等的通顺流畅!与原病句下含糊其辞的译法何止判若云泥!可见,原断句在文义上难以成立,而“空乏其身行,拂乱其所为”是完全可以成立的。
二、从文章修辞上分析。
《生》文排比鲜明,讲究修辞,这是毫无疑问的。
文本中“苦其心志,劳其筋骨,饿其体肤”都为“使动用法+‘其’+名词”的结构,构成排比。
再看后文,“空乏其身行,拂乱其所为”也属于这一结构,修辞风格前后协调一致。
而按原断句“空乏其身,行拂乱其所为”,它的结构如何?“空乏其身”勉强可归于这一结构类型,“行拂乱其所为”呢?“行拂乱”作为一个词难以成立,更别说具有使动用法了;作两个词或更多的话,哪个词作使动词,另外的词在结构上又起什么作用?很难回答。
也很难想象,擅长言辞的孟子会写出这样晦涩难懂的句子,何况,一般都认为《孟子》一书可能还经过孟子本人的亲自润饰。
在词的选用上,“身行”如果作为一个词,那么,“苦…心志…筋骨…体肤…身行…所为”一句中名词都是两字结构,“空乏”与“拂乱”亦齐整,整个排比句式的修辞结构也十分严谨匀称。
如果断为“空乏其身,行拂乱其所为”,虽然勉强使前四个分句都成为四字结构,但却使后一分句成为六字结构的“异己分子”,明显不符合排比修辞的一脉贯通。
在选词上也凌乱杂散。
根源难道不就在于人为的使“行”字“擅离职守”而左右添乱吗?可见,“空乏其身行,拂乱其所为”在修辞上是完全符合孟子的语言风格的。
三、从文章朗读上侧面验证。
人教版《教师教学用书》(1998年版)划分“苦……所为”朗读节奏为:苦其\\\/心志,劳其\\\/筋骨,饿其\\\/体肤,空乏\\\/其身,行\\\/拂乱\\\/其所为。
此种朗读,前四分句两两一停,后面一分句呢?明显打乱了朗读的节奏。
陕西祝嘉鹏先生与天津市佟楼中学曲世才先生都认为“拂乱”是两个词,认为按文章朗读节奏应为:苦\\\/其心志,劳\\\/其筋骨,饿\\\/其体肤,空乏\\\/其身,行拂\\\/乱\\\/其所为。
后两分句依然节奏混乱,“行拂”明显多余,而且“行拂”在文义上也难成立;去掉的话“空乏\\\/其身”与前后又不协调一致。
这两种读法的共同病根在于“行”字位置错乱,影响了文义的理解与朗读的节奏。
依笔者的看法与断句,可按文义朗读为:苦\\\/其心志,劳\\\/其筋骨,饿\\\/其体肤,空乏\\\/其身行,拂乱\\\/其所为。
这种读法,“其××”音节齐整,“苦”“劳”“饿”一致,“空乏”与“拂乱”对称,整个句子也工整和谐。
当然,如果按古文朗读对骈句的习惯性读法,也可读为:苦其\\\/心志,劳其\\\/筋骨,饿其\\\/体肤,空乏其\\\/身行,拂乱其\\\/所为。
音节依然和谐悦耳,气势一脉贯通,与原断句法明显有天壤之别。
这也从侧面上论证了笔者断句的合理性。
四、小结。
不管对文本从文义上、修辞上加以正面分析,还是从朗读语感上加以侧面验证,“空乏其身行,拂乱其所为”这种断句法文通字顺,合情合理。
而原断法“空乏其身,行拂乱其所为”语焉不详,如果细加研究,则破绽百出,难以成立。
因此,《生于忧患,死于安乐》一文,正确的断句应为:……必先苦其心志,劳其筋骨,饿其体肤,空乏其身行,拂乱其所为,所以动心忍性,曾益其所不能……补记 由于资料所限,笔者未能查到《十三经注疏》。
如果能进一步在先秦诸子中查到“身行”一词,且其义侧重于“身”的话,则本文的论断就更见言之有理、证之有据了。
如果愚见成立,则一代代莘莘学子当可免去贻误之毒,晦涩之苦。
为使笔者茅塞顿开,以利教学,故笔者甘愿贻笑大方,在此抛砖引玉,以求真相大白。
为什么孔子说“唯女子与小人难养也”
“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”。
这是一整句话，不能分开看的。
，“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”。
----《论语·阳货》被普遍认为是孔子鄙视妇女和体力劳动者的论据。
连海外真心尊崇孔子者也觉得难予讳言，无可奈何地说：“孔夫子就这句话说错了”。
这里的前一句话“唯女子与小人难养也”几乎成了传统的以男权为中心的社会的一句至理名言。
而后一句话几乎被人们遗忘了。
仔细琢磨，这两句话本来是一个句号，是一句完整的话，为什么偏偏会被后人断章取义，后一半被人省略，而前一半变成了名人名言呢
这的确是一个有趣的的疏忽或者说遗忘。
故天将降大任与斯人也……出自哪。
完整的一句是什么
出自《孟子·告子下》完整的是：天将降大任与斯人也，必先苦其心智，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身，行弗乱其所为，所以动心忍性，增益其所不能。
OK了
