“奥斯维辛之后，写诗是……” 此句完整的是什么，出处是哪里
在奥斯维辛之后,写诗是野蛮的我不知道，诗歌遭遇奥斯威辛是否属于历史的必然，但这种诗与奥斯威辛的狭路相对，确实产生了“如一架缝纫机和一把雨伞在解剖台上偶然相遇”一般惊心动魄的语言效果。
“自奥斯维辛之后，写诗是野蛮的，这就是为什么在今天写诗已成为不可能的事情。
” 自从阿多诺公然挑明了诗与奥斯威辛这种令人不安的紧张对峙以来，诗人们陷入了一种普遍的尴尬，写诗成为一件越来越难之事。
我不知道，诗歌遭遇奥斯威辛是否属于历史的必然，但这种诗与奥斯威辛的狭路相对，确实产生了“如一架缝纫机和一把雨伞在解剖台上偶然相遇”一般惊心动魄的语言效果。
自奥斯威辛之后，诗歌当然不会因一句话抹杀自己的存在。
倘若阿多诺此言本身意味着对诗的最后宣判，我们为什么还常常会从中闻到一股痛彻肺腑的味道——是从奥斯威辛传来那股挥之不去的煤气味吗——因为最起码我们可以发出一声叫，或者只写一首诗，一首最后尖叫之诗。
甚至阿多诺自己也并不否认：“日复一日的痛苦有权利表达出来，就像一个遭受酷刑的人有权利尖叫一样。
因此，说在奥斯威辛集中营之后你不再写诗了，这也许是错误的。
” 应当承认，历来存在着各种不同自命诗人，他们能够在各种环境下制作出形形色色被为“诗”的东西。
就此而言，集中营里确实可能存在某种“艺术”。
奥斯威辛的另一位辛存者、精神病科医生弗兰克博士曾著文谈及这种《营中艺术活动》，“这要看你所谓艺术究竟是指什么而定。
” 对一个真正的诗人而言，写诗无须任何理由，它就像呼吸的本身一样自然。
但当我们说到奥斯威辛，痛苦的回忆令舌头打结，要么选择沉默，从此三缄其口，任世界陷入混乱与无名，像一个完全转身离去的上；要么装作充耳不闻，好像什么都未曾发生。
或者干脆将阿多诺式的断言视为一种阿多诺式的德语、阿多诺式的危言耸听，继续制作一种我们称之为诗的、分行或不分行的玩意儿。
老实说，就在写这篇文章时我还在想，倘若一个人经常被诸如此类的问题困扰是否算得上明智。
写作本身无疑就是参与讨论的最佳方式。
这的确不为面对此类问题的最美妙的方式之一：以一首诗来作出回应。
德国著名作家，诺贝尔文学奖获得者格拉斯甚至认为，“在奥斯维辛之后写作——无论写诗还是写散文，唯一可以进行的方式，是为了纪念，为了防止历史重演，为了终结这一段历史。
” 诗与文字本身将显示见证的力量，写作终于不得不成为这样一种见证的方式。
大屠杀由此侵入到文学艺术的所有领域，成为诗歌、小说、戏剧、电影、绘画等取之不竭的写作资源。
Holocaust（大屠杀文学）已经成为一个文学术语。
依阿多诺之见，在现代化的大工业生条件下，“通过管理手段对数百万人的谋杀使得死亡成了一件样子上并不可怕的事情，” 也使为满足下意识受虐欲望的仿真式复制与再现，成为轻而易举之事。
因而，通过尖叫和从尖叫中获取的快感，不过是施虐与受虐的快感，是属于资本主义文化工业的副产品。
好莱坞电影就是将这种快感推向高潮的标志，斯皮尔伯格更将对这种题材的提炼和加工提升到一个临界点，从而备美国电影学院犹太裔评委们的青睐。
最近的例子，就是在罗曼·波兰斯基导演的《钢琴师》中扮演男主角的演员获奥斯卡最佳男演员奖。
虽然，人类从荷马史诗、从《圣经》时代开始起，就不断地描写谋杀和屠杀的故事，这几乎已经构成文学艺术的一种惯例，“争斗，尤其是腥的争斗，总是故事的好材料。
种族灭绝很早就随着洪水和旱、丰年和荒年的轮替而进入故事画面。
”（格拉斯语）即便一向如此，其合法性也并不是没有受到过任何质疑，尤其是针对像奥斯威辛这样空前的大屠杀。
威塞尔曾不无忧虑地警告：“……小说家在他们的作品中随意地把‘大屠杀’取作题材……不仅削弱了它的意义，也使它的价值大打折扣。
‘大屠杀’现在成为风靡一时的流行话题，容易引人注意，并很快获得成功……”这一切令不禁像他那样担忧：难道特雷布林卡和贝尔森都将结束于……词语或银幕
而发生在奥斯威辛的一切，也只不过是个用词与剪接问题
一个有良心的艺术家很难回避在使用大屠杀作为题材达到文学目的时愧疚之心。
这或许有助于我们解，为什么这一代的许多优作家，包括像莫里亚克、福克纳、托马斯·曼和加缪等等，都选择了置身其外。
大屠杀文学的开创者，自奥斯威辛生还的作家莱维正是在获知自己极有可能得诺贝尔奖的那一年自杀的。
莱维甚至认为“幸存的不是真正的见证——被淹没的、没有归来的才是完的见证”。
大杀文学的另一位开创者布洛夫斯基没有死于毒气室，却死于煤气自杀。
幸存者保罗·策兰差点成为一个例外，他的名作《死亡赋格曲》，被公认为成功地以诗化的语言再现了集中营中犹太人的悲惨命运。
“只有少数几个人能够这么做，” 策兰的诗人同行兼好友，与阿格农分享 1966年诺贝尔文学奖的奈丽·萨克斯也是其中之一。
她在给友人的信中曾引用年轻的德国诗人恩岑贝尔格的话，“哲学家阿多诺说过这么一句话：‘在奥斯威之后写诗不再可能’，这是对我的时代的最强硬的判断。
如果我们要活下去，就必须驳斥这句话。
” 策兰无疑以自己的诗作出了驳斥，最终自沉于塞纳河。
奥斯威辛牢牢地攫住了每一个人，包括那些看来从它伸出的魔爪中已经成功地脱了的人。
美国作家威廉·斯塔隆笆下的索菲也正是因为不堪记忆之重，不得不自杀以尽。
对于某些幸存者而言，他们好像只是代替那些死去的人而活，重述或写下那些濒临遗忘或将被别有用心者歪曲的事，为死难者作证，而后追随死难者，回到他们自以为早就该去的地方。
因为在他们看来，那些死去的人在某种程度上也是为活下来的人死去的。
活着，仅仅为了记并不想以此去博取诗人的声名。
但这记忆沉重到让幸存者如此不堪其重，让受苦的人在回忆中再受第二次苦，最终被压垮。
那些置身于奥斯威辛以外的作者，除了必须面对使用大屠杀作为题材的合法性问题之外，又陷入了另外一种困惑。
斯塔隆曾描述过这种心情：“我已被一种猜想所缠绕，常常觉得自己像入侵者一样，残忍地侵入了一个说不清道不明、令幸存者一直无法摆脱的苦痛与死亡的领域。
”在《索菲的选择》的结尾斯塔隆不得不承认，即使通过他的作品，人也无法理解奥斯威辛。
“如果写得更准确，我以为可能是这样：‘迟早我要写索菲的死与生，写出来的东肯定有助于明宣示，恶绝对地没有从这个世界上断种绝根’。
奥斯威辛本身作为一个无法说明的东西留在世界上。
曾经有过的关于奥斯威辛最深刻的解说，根本不是解说而是回答。
问：‘告诉我，在奥斯威辛，神曾经在哪里
’／于是回答说：‘人曾经在哪里
’” 在奥斯威，缺席的不仅是上帝，还有人。
在较深刻的层面上，奥斯威辛呈现的正是一幕幕人性的悲剧，集中营集中地暴露出如纪德所谓的魔鬼的一面。
纳粹恶魔并非是人类的新品种，而正是人性恶的产物。
就此而言，正是人性的弱点与黑暗面造成了奥斯威辛集中营。
自奥斯维辛之后，写诗之所以不可能，是因为失去了诗得以存在的人性基础。
奥斯威辛不仅毁掉了诗，也毁掉了人——也就是说毁掉的不仅仅是犹太人。
如阿多诺所言，“在魔法支配下，生存者要在不自觉的无动于衷——一种出于软弱的审美生活——和被卷入的兽性之间进行选择。
二者都是错误的生活方式。
”幸存者常常不免自问：我因什么而幸存
幸本身好像也成了一种罪孽，成为苟活的代名词，它牵连出有罪的记忆。
幸存者出于自我保护完全有选择遗忘或反记忆的权力。
因此，也有人认为，记忆本身不应该成为奥斯威辛之后写作主要题材。
至少就心理疗救这一层面，“好了疮疤忘了疼”自有其一定的合理。
在一项针对集中营幸存者的调查中，大约有接近三分之一的人表示“我想把所有这一切忘掉”。
而当作家凯尔泰斯被问到“是否强迫自己面对这些记忆
”时，他的回答是：“不, 对我来说并不难。
我觉得不解的是, 为什么有人难以面对这些记忆。
是这样, 集中营内的一些行为是伤害人的。
”凯尔泰斯曾经谈到另一位自集中营生还的作家Roman Frister，在集中营里丢了帽子。
不戴帽子参加第二天的演出就会被处决。
于是他半夜里偷了一顶帽子, 而那个丢掉帽子的人将因此掉脑袋。
我们也应该记得电影《逃离索比堡》中纳粹军官玩弄的一场恶作剧:未能逃脱的十四位囚徒面临着选择，他们被勒令在被处死之前，选择陪死的同伴；拒绝选择的话，就会殃及更多的无辜者，不是十四——而是五十
那种生命面临死亡绝境的求生欲望、那种挣扎与搏斗，让人想到凯尔泰斯小说中曾揭示的那“与奥斯维辛达成默契的被囚者的承受力”，同样也是合乎人性的。
奥斯威辛叩开的正是记忆最野蛮的一面，没有谁百分之百是无辜的，大屠杀把每一个人都卷了进去。
那些看上去无辜的词变得可疑了，“词语都必须重新定义，净化，重新发明。
一个词如‘夜——一个美丽、诗意、浪漫的词--对我们不再意味着它曾经意味的东西了。
’”（威塞尔语）所有一味赞美人性、赞颂人的精神、人生的美好、人道主义的诗歌都应该受到质疑与重审。
因此，可以肯定地说，奥斯威辛之后，单纯歌唱人性美好的一面，是不可能。
诗歌从此不再允诺幸福，而只展露批判的省悟与清醒的痛苦。
诗与奥斯威辛的冲突也并非绝然等同于善与恶、梦与现实、道德与正义的冲突。
在这种对决中，诗歌并不代表至高的善，它甚至必须为自的讴歌而羞愧。
因为被它讴歌人犯下了谋杀同类的罪行。
而这些罪行往往正是在追求纯粹与至善的名义下实施的。
种族清洗连接着所谓种族纯洁的梦想，同样可能连接着一首纯诗的理想。
虽然，很难断言，奥斯威辛在何种程度上，正是一首伪诗、一种伪抒情的必然结局。
阿多诺的警告因此并非毫无来由，“奥斯威辛集中营之后，任何漂亮的空话、甚神学的空话都失去了权利，除非它经历一场变化。
”对那些保留了有关奥斯威辛的野蛮记忆的人，写诗是野蛮的了。
而要让写诗重新成为能之事，看来只有选择遗忘与反记忆，而这正是为富于良知的诗人们所拒绝的。
写作即意味承担人性及其所有后果，奥斯威辛是绕不过去的。
诗歌不能帮助我们躲过一颗子弹，更用说是去制止一场大屠杀，却仍然可以展示某种面对生活的姿态。
这种姿态让一个人即使身处奥斯威辛，仍然会为一只飞鸟、一片绿草而流泪，并从中体会到某种活着的幸福感，寻找到某种自我拯救的形式。
诗神青睐的始终是这种个体的经验，哪怕它只是生活在集中营里的残缺个体的脆弱体验。
弗兰克谈到过这种“死囚的美感经验”，罗伯特·贝尼尼戏谑地把它称之为“美丽人生”。
因为你尽可以把周遭的一切当作一场戏，以尝试从这种间离中享受到片时的快感。
这一切让我想起幅画：一个囚犯正在做自由的梦。
他梦见自己被长出翅膀的小天使引领着飞越监狱的铁栅栏，但这却不能帮他越过现实的冰冷围墙—诗意却可能正由此而生。
某种意义上，诗歌的功效等于零——从来没有一首诗阻止过一辆坦克。
但在另一种意义上，它是无限的。
希尼曾引用弗洛斯特的一句话，用来作为对一首诗作出的奇妙界定：“有么一刻止住了混乱。
” 我想阿多诺原意应该是清楚的，甚至可以从他的否定中感受到一种肯定：对诗以及源于诗本身力量的肯定。
他警醒诗人重新省自奥斯威辛之后，诗歌从中失去的、和它必须面对与应当重建的究竟是什么。
如果说奥斯威辛之后，你不能写诗了，是指不该再写那种软绵绵的抒情诗，那种空洞的、虚伪的、怯懦的、粉饰的诗。
所谓写诗之野蛮，可能意味着必须重新唤醒一种野性的力量、批判性的力量。
用阿多诺的话来说，是以丑的外观抛弃丑自身、以内在的异化形式，来控诉外在的异化状态。
卡夫卡小说，贝克特的戏剧，连同勋伯格的音乐因而受到阿多诺的垂青。
一种受难的、令人战栗的语言，贫乏和破碎化的形象，断裂与碎片，能更充分地体现出他所谓的否定的真理。
诗也并不例外，在阿多诺看来，不同的艺术门类只是体现出不同质料的差别。
阿多诺强调的是以一种不完整性和零散性，来对抗那种对一体性和完美性的渴望。
它们与营造奥斯威辛的渴望有着相同的根源。
秉从阿多诺的否定辩证法，奥斯威辛之后的艺术，将成为一种“反艺术的艺术”，即“否定的艺术”。
尽管，阿多诺一向拒绝萨特式的“介入”，而将革命性语言本身视同社会实践，从而将现代艺术成功地纳入了他的批判理论。
阿多诺驱逐了美学中的形而上学，代之以社会学。
多诺式的美学理论，往往正是在其最深刻处陷入某种意识形态的牢笼。
一种理论的彻底性恰好反映出其自身实践的盲点，这同样也是辩证的。
霍克海默在给阿多诺的信中嘲笑说：哈贝马斯把哲学看得和社会学一样有力量。
其实完全可以把霍克海默的话，照单归还给阿多诺。
眼睛看到的未必是真相何况是听到的打一句名言
材料题目：阅读下面的文字，按要文。
（70分）（2012年3月厦门市高中毕业班考试质检优秀作文）有人说听为虚，眼见为实，人要相信自己的眼睛；也有人说，世界上最具欺骗性的东西或许就是眼睛了，人不能轻易相信自己的眼睛。
理解上面的材料，联系实际，写一篇议论文或记叙文，角度自选，立意自定，不少于800字。
一、题意简析材料提供了两种对立的观点：“人要相信自己的眼睛”和“人不能轻易相信自己的眼睛”。
“人要相信自己的眼睛”，针对的是生活中人们习惯于道听途说，没有自己的观察和发现，人云亦云，提出要用自己的眼睛去观察，用自己的眼睛去发现，不要轻易相信别人的说法。
清朝诗人赵翼在《论诗》（五首之一）中说：“只眼须凭自主张，纷纷艺苑漫雌黄。
矮人看戏何曾见，都是随人说短长。
”这种“矮人看戏”的现象在生活中并不少见，自己并没有看见，却随人说短长，被他人的说法所绑架，结果丧失自我，徒留笑柄。
提倡用自己的眼睛观察和发现并没有错，问题是现实是复杂的，我们的眼睛所看到的有时恰恰背离事情的真相，如果轻易相信自己的眼睛，以为自己看到了就一定是真的，则有可能远离真相，被假象所欺骗，从而影响自己对事物的正确判断。
从这样的意义上说，世界上最具有欺骗性的东西或许就是眼睛了，人确实不能轻易相信自己的眼睛。
两种观点相比较，第二种观点显然是对第一种观点的修正和提升。
人当然要相信自己的眼睛，要自己主动地去观察，去发现，但凡事不问青红皂白，以为只要自己看到了就一定错不了，就切近了事物的本质，那就不对了。
在自己观察和发现的基础之上，还必须用大脑去仔细过滤，用心去思考鉴别，应如鲁迅所说，涵养一双会看夜的眼睛，正面文章不妨从反面看，反面文章不妨从正面看，凡事多问一个为什么，多一点质疑和批判，这样才不会陷入瞒和骗的泥淖。
生活中有很多成语、格言、警句，是某种生活经验和智慧的总结，孤立地看有道理，但如果脱离了具体语境，则又显得荒谬，比如：一切都会过去\\\/\\\/一切都不会过去近墨者黑\\\/\\\/近墨者未必黑沉默是金\\\/\\\/沉默不是金天变不足畏、祖宗不足法、人言不足恤（王安石）\\\/\\\/君子有三畏：畏天命，畏圣人，畏大人之言。
（孔子）……因此，这一类题的写作，有必要做到两点：第一，要有一定的思辨色彩。
所谓思辨，并不是简单地、程式化地呈现结论，而是在具体问题的辨析中富有逻辑性地将自己的思考和想法展现出来。
应该重视思考的过程，而不仅仅是思考的结论。
耳听为虚眼见为实，百闻不如一见，要亲自观察和发现，要相信自己的眼睛，不能用别人的眼睛看世界，这体现了实证精神，是科学理性态度的反映。
但是生活中却有很多人并不相信自己的眼睛，不愿用自己的眼睛去观察，究其原因，无非是：一，自己像那个矮人似的确实看不到；二，自己可能并不真心想去看；三，自己习惯了用别人的眼睛去看。
如果是第一种原因，自己确实看不到是因为外部环境有意遮蔽和阻挡，那就有必要维护自己看的权益，要去争取，不但不争取，反而跟着别人起哄，则是深重奴性的体现；如果是第二种原因，自己并不真心想去看，却随声附和，人云亦云，信口雌黄，则是别有用心，心地阴暗；如果是第三种原因，放弃自我的权益，用别人的眼睛去看，长久以来便会形成一种惰性和惯性，这是对自我的放弃和消解。
人不能轻易地相信自己的眼睛，因为眼睛所见的有可能是假象和错觉，容易被假象和错觉所蒙蔽。
为什么纷纭万象，举目所见，并不一定就是事物的真相呢
这有几种原因：一，世界是复杂的，而真相却是唯一，人们不可能百分百地接近真相，只可能通过各种碎片的拼接，尽可能接近和还原真相；二，人们因偏见、成见、私心、虚荣、幻觉等等的影响，会被浮云遮住望眼，选择性地去观察事实，结果无法发现真相，对自我、对他人、对世界都是这样；三，真相被某种看不见的手有意地掩盖和遮蔽，或者被假象粉饰，“你所看到的是我想让你看到的，你所听到的是我想让你听到的”。
因此，眼睛的观察与心灵的思考二者缺一不可，如果轻易地相信了自己的眼睛，没有心灵的参与，则无异于放弃了自己独立思考和判断的权利，是对人的价值的戏弄和辱没。
第二，要有思考生活的广度和深度。
文章要有现实感，要有对生活批判和反思的锋芒和锐气，不能没有观察生活的广度和深度。
所谓广度，就是对生活现象的联想要丰富；所谓深度，就是对生活现象的思考要深入，要有理性。
比如：事先没有对作品进行认真地阅读和研究，就随众人漫无边际地乱说，不负责任地瞎说，文艺批评领域这种不相信自己眼睛的现象并不少见，赞同或者反对，首先都要自己去看，而不能把看的权利交给别人，这其实是缺失了踏实严谨的作风，缺失了起码的责任感和敬重感，这种现象在生活的其他领域也是普遍存在的。
实地观察体验，对于文艺创作或许比读书还更重要。
从前中国文人喜游名山大川，一则增长阅历，一则吸纳自然界瑰奇壮丽之气与幽深玄妙之趣。
其实这种“气”与“趣”不只在自然界中可以见出，在一般人生世相中也可得到。
所以，文艺创作讲究要走向大地，走进生活，要用自己的眼睛去观察和发现。
对于官场中的人来看，也是这样的道理。
不被下面的人所蒙蔽，需要转变作风，踏实地走向基层，走向民间，用自己的眼睛去观察和发现，才不致于乱发号施令。
眼睛所看到的或许只是假象，要追究事物的本质，有必要对自己所看到的提出问题，加以质疑，不轻易相信也是一种可贵的品格。
物质的极度繁荣是不是就意味着我们的生活非常幸福，我们的心灵非常自由
经济的飞速发展是不是就意味着我们的国家已经十分强大，在世界民族之林中可以备受尊崇
每年的出版物浩如烟海，文艺作品的产量一年多过一年，是不是就意味着我们的出版已非常自由，文化已非常繁荣
衣着光鲜，风光排场，名车豪宅，极尽奢华，是不是就意味着人生非常成功，自我的价值已经实现
我们的眼睛只看到舞台中心聚光灯下的荣耀与辉煌，然而那荣耀与辉煌的背后是否还有别样的东西值得我们去关注和品味
……二、写作角度这种对立观点式的题目写作时可以先分后合。
所谓先分，就是选择其中某一观点，结合实际去分析其中的道理；所谓后合，就是将两种对立观点综合起来作辩证分析。
或小处切入，或大处着手，或正面落笔，或反面剖析，或分析原因，或阐明结果……不管采用怎样的方式，关键是有生活，有想法，有自己思考的过程。
下面这些角度都可以视为切题：人要相信自己的眼睛眼见为实耳听为虚不能满足于听，还要自己看要维护自己看的权益无论赞成或者反对，先看了再说打破思维的惰性和惯性，自己去看不要人云亦云，要相信自己的眼睛要放出眼光，自己去看走向大地，走进民间，实地观察和体验……人不能轻易相信自己的眼睛运用脑髓与放出眼光，二者缺一不可人为什么会被假象所惑执着追求，冷静理性，发现真相要有一双会看夜的眼睛不要被表面文章所欺骗透过表象，探寻事物本质善于拨开蒙在事物身上的浮云只见树木，不见森林，容易被所看到的欺骗打破妄自尊大的幻觉，平常地看待人我……三、文体选择选择了什么文体，则必须符合该文体的基本特征。
记叙文要通过对具体事件的描述，展现自己的心理和情感，融自己的思考于其中，不能缺少细节描写。
允许适当、合理的虚构，但虚构必须有生活的依据。
议论文说理是其本质特征，要善于根据自己所写的内容提炼观点，能够有条理地议论自己的观点。
在论述中，不止于“例证”，能“论证”，不停留于“怎么样”，能深入阐述“为什么”，辩证地分析、说理。
论证须合理，论证方法应用得当，推理合乎逻辑。
下面的问题应视为议论文的硬伤：1．观点不明或骑墙，没有自己基本的立场。
2．以叙代议，铺排罗列素材，没有基本的逻辑分析。
3．堆砌名人名事，提不出有针对性的现实问题，没有现实感。
4.过多地运用描写、抒情等表达方式，甚至生动的人物对话。
5.在同一个平面上堆砌材料，只有例子，缺乏论证。
优秀作文选其一：莫让一叶障明眸上帝赋予了人类一双明眸，给世界带来了五彩缤纷。
眼睛是心灵的窗户，我们通过眼睛了解时事变迁，世间冷暖。
眼睛是我们最信任的朋友，却也是世界上最具欺骗性的东西。
“一叶障目，不见泰山”。
被自己最信任的朋友欺骗是可怕的，唯有头脑清醒，明辨是非，才能避免这类悲剧的发生。
被眼睛欺骗祸害无穷。
因为信任，所以缺少防备，缺少“灾难”的天敌，后果可想而知。
楚怀王只看见奸臣的唯唯诺诺，却无视屈原等忠臣的赤胆忠心，只看见天下太平而无视秦人的虎视眈眈，落了个国家灭亡而身陷囹圄的下场。
前苏联领导人只看见兵强马壮，无视轻工业、农业的孱弱不堪，在美国总统里根“星球大战”计划的诱骗下更加穷兵黩武，结果亡党亡国，沦为笑柄。
当人类被眼前景象蒙骗时，头脑不再清醒，行为再不理智，酿出大祸亦在情理之中。
自康乾盛世之后沉浸在中央大国美梦中封关锁国的清王朝，无视奴隶制的剥夺人性和丧失人心的美国南方奴隶主，都难逃失败的厄运。
人类是聪明的，明眸是雪亮的，怎么这么容易被假象所欺骗呢
这是因为假象往往颇具迷惑性，就像外观鲜艳而内心腐烂的苹果，吃了才知道上当受骗。
利比亚人看见所谓“民主”的苹果，在西方国家唆使下不计后果地加入“吃苹果”的行列，把这个曾经的非洲富国拖入战争的深渊。
一年过去了，想象中的民主苹果不但不好吃，还会“拉肚子”，武装割据，国家分裂，社会秩序混乱笼罩着这个国家。
利比亚人傻吗
不是，是因为所谓民主的诱惑性太强，他们头脑一发热就被自己的眼睛骗了。
中国人盲目追求洋文凭洋学历，被它们的优点所吸引，结果“赔了青春又折钱”，连工作都找不到。
所以，为了不让假象遮住了我们明亮的双眼，我们不仅要保持清醒的头脑，更要善于总结历史教训，避免被相同的“叶子”遮挡眼睛。
看出前苏联穷兵黩武的巨大弊端，不被强大的军力蒙骗，提出和平发展战略，还主动裁军一百万，不仅推动我国经济社会快速发展，还使我国军队现代化进程大大加快。
唐太宗不被“贞观之治”所迷惑，居安思危，重用谏臣魏徵，给李唐王朝奠定三百年基底。
无数的事实证明，“以史为镜，可以明得失”，反思历史，明辨是非，障明眸的一叶定会自动飘走。
莫让一叶障明眸，头脑清醒辨是非。
不要轻易相信自己的眼睛，而要相信自己理性的判断。
做到了理性分析，汲取了前人的宝贵经验，我们就不必担心有物障目，我们的行为将更加理智，我们的成功指日可待。
优秀作文选其二：慧眼存真拉封丹曾说：“天目，并非与生俱来，只因察世间百态而得。
”有人相信眼睛，生活在自己的理想国之中，盲目的信任让他即使被骗也毫不察觉；有人不信眼睛，满腹的狐疑和猜忌让他变得敏感而多虑。
我们并非“生而知之者”，于是只能从过经验和教训中选择“信”或“不信”。
然而，其实这本不是是否相信眼睛的事情，而是当你在面对事物的表象时，是否有一双“慧眼”，是否能透过现象看本质，是否拥有清晰的判断力的问题。
民国时教育部长陈立夫曾下行政命令，要求西南联大必须按照教育部长规定，开设课程、考核学生。
这在当时，是“天经地义”，并被普遍遵守的规定。
然而哲学家冯友兰代表西南联大师生上书教育部，其言“同人不敏，窃有未喻”，独具慧眼，不苟同教育部之令，而坚持大学应有独立自由的学精神。
作为一个知识分子，冯友兰教授始终坚持着的底线和原则——一方面他没有盲目相信所看到的其他大学在教育部勒令下唯唯诺诺学的情形，而是相信自己的判断——“同人不敏，窃有未喻”；另一方面，他拥有一双慧眼，提出行政不干预教育的原则，为西南联大在抗战时一枝独秀作了铺垫。
人们说：“耳听为虚，眼见为实。
”又有人说：“世界上最具欺骗性的东西或许就是眼睛了。
”——其实这两句话看似不同，实则都反映了现代社会人与人之间缺乏真诚与信任，而多了几分猜疑的想法。
人们总是在担心自己被听到的话所欺骗，所以才有“眼见为实”；而又担心自己所看到的并非事实，又有了“不相信眼睛”。
究其根源，便是这物质丰富的社会有些人精于算计，而让公众失去了基本的信任，才会时刻担心被骗。
从掺假的毒奶粉，到“掺假”的学历；从伪造的虎照片，到被宰的游客……无不如此。
我们呼唤像冯友兰教授一样的人们，能在万目皆然时独具一双慧眼，参透现象，秉持正义；我们呼唤社会道德的回归，结束人们彼此之间的猜疑。
不论相不相信眼睛，只要社会拥有正义与道德，我们总能有一双“慧眼”，去辨识，去存真。
拜伦说：“我用双眼感知世界。
”的确，我们应存有一双慧眼，去感知，去改善这个世界，这个我们心灵栖息的世界……优秀作文选其三：执象而求，咫尺千里德国“视觉领袖”展览上，一幅倒置的美人肖像吸引众人眼球，而当它被正放时，观众一片惊呼，因那美人实际长得奇丑，简直是个“四不像”。
如果说这是利用了眼睛的错觉，也有灵性大师奥修看似掌握真理，私下却过着奢侈荒淫的生活，他利用人们对其表象的信赖，建立起与道德背道而驰的“王国”。
单纯的视觉假象使人落入圈套，而精密筹划的骗局更能将人玩弄于掌心。
因此“眼见为实”的训条早已不再适用，你不见用科技手段造假造谣的事屡屡发生吗
眼睛是顾城寻求光明的工具，但在科技对真相的蚕食面前，真正应当被拿起的，是思想。
“执象而求，咫尺千里”，而怀疑的精神与不竭的思想，才能将人解救于盲目的迷信之中。
孱弱的古人只能依眼睛而坚信“地正方圆”，难道二十一世纪的人们经历世代的彻悟之后仍执着于肉眼所“证实”的世界，以之为真相所在吗
肉眼往往将人限定于浅层的表相中，而通过思维的运转，人才会真正接近真相，接近真理。
所以，本雅明说：“笃信不具有创造力，怀疑才具有创造力。
”所以，闭上眼吧，人眼前的假象如何扭捏作态，内心的思考才能予人答案。
心理学家武志红说：“看见的境界，并不是达到的境界。
”而“达到”在哪呢
在于思考。
在思考中，人才能超逾现有的存在与限定，揭示荒谬，寻找真实的存在。
卡夫卡曾说：与现实的直接联系使他不自由。
因此他写《饥饿艺术家》，艺术家拒绝进食，拒绝他人的施予，即使在生命殆尽之前仍不退却，因为“没有适合的食物”。
是的，因为人真正需要的不是那些花俏“美味”的表面答案，人需要的是挣脱眼前的独立思考，在思考中构成个人价值体系，在思考中锻炼出真正的判断力与追求真相的能力，否则人只能像被囚禁于牢笼中的饿狮，等待喂食，失去真正的自主力。
我们需要的，不是等待他们提供表象再被动地用视觉去接受所谓的真象，否则将背离深层的内涵。
雪莱曾说：“浅水是喧哗的，深水是沉默的。
”浅水波浪易被发现，但唯有思想能使人深入水的内部，找到它的本质。
即使真相沉默于水底，我也将在思想之中独立、探索，在探索之后将其捉出水面，去唤醒那些执象而求之人。
以独立之思，对盲目之眼。
优秀作文选其四：以心为眼，汇聚光芒当时代的航船驶进莫测的水道，当聒噪的声音渐渐污染我们的视听，焦虑的空气中浮动着危言耸听，在这样的社会语境下，你我是否能坚持着敢于看，敢于听，敢于梦想，敢于思考
也许眼睛所见不一定真切可靠，但心灵的尺度定能助我们摆脱混浊，看清世界。
卡夫卡有言：“在不义面前，唯有受难才使我们与世界建立良好的关联。
”越是污浊不清之时，就越是需要一种独立、理性的思考，眼睛可能欺骗我们，但心灵不会。
辜鸿铭曾说“我头上的辫子是有形的，但你们心中的辫子是无形的”，只有扯掉心中无形的辫子，摘去有色眼镜，以真切、实在的心灵感知去认识这个社会，以思考去甄别这个世界，才能摆脱“雾里看花、水中望月”的视觉窘境，觅得清晰透亮的社会真相。
如何坚守良知与理性，站在时代的高地上瞭望旷野与星空
那便是在睁眼观察的同时，以道义为尺，以理性为界。
如马寅初在祖国沉浸在“多子多福”遐思中时“宁鸣而死”地提出了人口药方，或如索尔仁尼琴目睹苏联国家机器那习以为常的黑暗时以思想为“牛犊顶橡树”，他们即便也被那时代的黑布遮蔽双眼混淆视听，却拿起了堂·吉诃德的长枪无畏地刺破黑暗，以理性思考唤醒国人的明天。
有人说，假如黑夜如此沉沦，我们能否自遮双眼，不去听不去想
不然。
虽然我们所见不一定真实可靠，但也决不能因噎废食。
卡尔维诺在《烟云》中说，“只有呼吸着今天早晨这样雾蒙蒙的空气，才能发现问题，解决问题。
”当视野中充满迷蒙时，我们更应扩大视听，多角度、多方位地了解问题，厘清实质。
托马斯曼感慨道：“那时我们还没被生活撞疼，我们还敢于看，敢于想，敢于做梦，敢于思考。
”在现实的迷雾前，尤其不能失去的就是探询真相，解决问题的勇气。
毕飞宇的小说里曾有这样的情节：一把手电筒被失手扔进黑暗河水里，它的光亮就永远在沉沉的河水中坚持着。
从在文革时坚守自我的顾准，到舌战群儒舍命救黄河的黄万里，甚至是“打假斗士”方舟子与“侠女墨客”龙应台，他们都是社会的光束，为时代航船的前行照亮了方向，也为普罗大众们擦亮了心灵的双眼，扫去了睫毛上的灰尘。
眼睛可能欺骗我们，但心灵不会，只有坚持理性独立的思考，勇于担起时代的责任，以心灵眼，才能聚起冲破迷雾的光芒，足以充塞天地，烛照人间。
优秀作文选其五：让理性为眼睛松绑这是一个充满机智巧械的年代，纷繁杂沓的世相令人眼花缭乱，诚然，有人认为要相信眼睛，然而，人们常囿于视觉角度的单一而迷乱了心智，南辕北辙。
因此，在人生中，我们不能在懵懂中轻信眼睛，而应用理性为我们的眼睛抚去尘埃，拓宽人生的视野。
“时间是我垂钓的溪，我喝溪水，却窥见了它清澈的底。
”梭罗的感叹道破天机，若仅是用肉体的眼睛，我们又如何能理性地看待历史
若是凄惶于自己未曾看见，人生就会沦为表面现象的跑马地，看待人生，求索世界，唯有用理性的曙光为我们引路，不仅只是用眼，我们才能建立本心的眼光亟需的坐标系。
莫让浮象绑架我们的眼睛。
用理性的思维而不仅是眼睛，我们才能勘破事物的真相。
柴静深谙此道，在这个迷雾缭绕的社会，她用作为一名新闻工作者的理智，从上海倒楼，到华南虎事件再到学术造假，她并非仅沉溺于事物的表相，而是理性分析事情的本质，扫开虚假的浮相，点评时事，一针见血，剖析热点，理性客观，以理性的目光还冰山一角一个真实面貌。
平心而论，用外在的眼睛来看待世界本无可厚非，但眼睛所及之处毕竟有限，若是纵容理性的缺席，默许心智的沉默，眼睛就会成为迷乱众人的帮凶，正如柏拉图所言：“在短暂的生命中寻找永恒。
”我想，人生的永恒便贮藏在理性中，而非事物的表相。
现代观念市场中，对于社会和个人，眼睛并非主导，理性的君临才是正确之道。
“药家鑫”一案中，作为揭发的先驱，张显如今却因诽谤而被控告。
静言思之，网民们仅相信看到的，而忘却了理性的重要性，竟误信了“富二代”等莫须有的标签。
于是我们可见，只有视觉，没有理性，社会便会沦为情绪信笔涂鸦的画板，重拾理性，社会才会流淌善良的血液，众人之眼才会松绑。
作为具体而微的个体，我们该如何排除眼前表象的干扰
我无法给出一个标准答案，只因人生多样性否定了一个通法的存在。
然而，有个原则是不变的，那便是人们在迷惘之际，应乞灵于自己的理性，而非仅依赖于眼睛，唯有此，人生的生机方可乍现，浮华的外相对眼睛的误导才能被抵制。
让理性为眼睛松绑。
优秀作文选其六：慧眼还须思考相助龙应台告诉我们：“每个人都是一抔泥土，在社会纷繁的手中搓揉成形。
”的确，倘若一时偏听，一阵盲从，只观其表而不顾内里，那么人又与任由摆布的泥土何异
双眼所见固然有其欺骗性，全盘否定是谓不智，不加判别便囊括胸中亦是愚举。
慧眼，是我们必须的，而慧眼之外，我们更应让思考来相助。
惟有此，方能免于如泥土般思想匮乏，任社会表象搓揉的可悲境地。
眼见之虚实，取决于自己如何思考，香港与内地骂战一起，你我纷纷站队加入。
只见“蝗虫论”满天飞舞，便双眼冒火以国骂回敬。
只看到孔庆东贬港人为非人动物，便将其捧为“民族英雄”。
究其根本，骂战双方到底是深思熟虑之后的怒而回击，还是受了眼前所见的蒙骗而随波逐流
无怪乎香港学者梁文道发文呼吁港、陆同胞要冷思考，呼吁有识之士的纠偏。
并非人人皆是火眼金睛，尤其是在此类群体性骂战中。
在现代传媒的推波助澜下，人们极可能只因眼角余光瞟到的一句偏颇之言而丧失思考的能力，转而成为被“所见”蒙蔽的偏激之人。
港、陆骂战亦是如此，见到蝗虫标语，为何不款款对唱《东方之珠》以显宽容
见到双非“孕妇”，为何不加以劝告以显人道，用思考为慧眼添花
深谙思考之人方能做到真正的“以我观物，物皆著我之色彩”。
归真堂在讨伐声中卷土重来，申报上市。
它斥责人们“只看到黑熊偶然的嚎叫”，它告诉人们“无痛取胆让黑熊很舒服”。
归真堂以“利益”观物，所见的自然全是熊胆换回的黄金。
而为黑熊惨状所触动，思绪万千的我们所见的便是归真堂之市侩残暴嘴脸。
故所见皆为实，关键是人们的思考方式。
我们庆幸有识之士目睹黑熊惨况后的奔走相救，也对冷思考助就一双慧眼深信不疑。
王小波曾言：“生活是天籁，需要静神凝听。
”这便是告诉我们，不要只因一时所见丧失理智或轻易相信，生活的百态需要凝神思考再加以回应。
倘若不加思考，人便沦为龙应台口中的“泥土”，更无慧眼可言。
倘若静神凝听，人便不致遭受盲目的欺骗，成为不理智的牺牲者。
慧眼还须思考相助，特别是在这么一个变幻莫测的时代，眼前所见可虚可实，一切只在自己的思考。
优秀作文选其七：真知灼见，需亲眼所见如今是盲目跟风的时代。
手指轻动，微博便转发了。
一个泄怒，万人慨之，一人不幸，万人哀之。
但早在五四运动大潮中胡适便指出：“今众人之所是未必即是，而众人之所非未必真非。
”但仍有许多人流连于他人的见解，反刍同类人的意见。
孟子曰：“尽信书，则不如无书。
”丢弃别人带给我们的世界吧，我们需要亲眼所见，我们需要以自己为视角的真知灼见。
盲目的听从，不仅无法真切认识本质，还会带来个体意识的矮化。
梁文道说：“许多人不求深思，只求思考的姿态。
”的确，众人之见，未必是亲眼所见，大多只是以他人之见来享受视觉的快乐。
浮躁的网民习惯群起而攻之，但未尝不是有胆识之人的附庸
偶尔兵分两路以成所谓的“思辨”，但未尝不是慢慢演替为立场之争
韩寒说自己“是个没有立场只分对错的人”，但我更希望社会有的韩寒从大众视野中脱离去开拓个体的独立视角，去塑造敢于自见的个体意识，正如康德所言：“有个性才是个人。
”相信自己的眼睛，有赖于善于观察与乐于发现的习惯，也需果敢的质疑。
列夫·托尔斯泰从不相信纸上的社会报道，也果断放弃优渥的生活而去乡下务农，他需要以自己的眼睛去体察民生疾苦，他需要以自己的眼睛为视角去洞察人性深处。
相信自己的眼睛不仅是视觉的乐趣，还会带来独到之见。
陈丹青坦言下乡的日子使他有机会认识生活，从而塑造了今日别具一格的画风；牛顿的质疑也源于他相信己见而非书上之理，万有引力定律即是从眼睛到思维的完美体验。
相信自己的视角，便发现一切。
而对自己所见之肯定与信任，还需独立意识的觉醒。
美国《时代》杂志将年度人物奖颁予全球“示威群众”，他们相信所见之现实的独立意识象征着草根阶层的崛起与官民关系的更新；蔡元培的独立意识使他发现诸多不公后愤然辞去北大校长之职：梁漱溟的独立意识使他在亲自探访了广大乡村后以自己亲眼所见来公然质疑。
独立意识和个体觉醒为个体的视野提供了保障，为个体能脱离大众审美而追求真知灼见保驾护航。
也许有人说，眼睛是易将人欺骗，但我以为，亲眼所见才是自己所处的世界，他见永不比己见更有说服力。
相信自己的眼睛，不因他者带来视觉误差，源于对个人视野的享受与个体意识的觉醒。
每个人眼中都是不一样的世界，相信自己的眼睛，便有了无数不一样的世界，和而不同的看法，与无数卓尔不群的真知灼见。
圣保罗是谁 与基督教有何关系
1康德Immanuel Kant 德国古典唯心主义的创始 2马克思 3尼采 Friedrich W. Nietzsche 4黑格尔Lvilhelm Friedrich Hegel 5叔 Arthur Schopenhauer 6莱布尼茨 7海尔 Martin Heidegger 存在主义哲学 技术哲学的创始人 8雅斯培尔斯=卡尔-雅斯贝斯=雅斯贝尔斯=雅斯贝尔 Karl Jaspers !!!!!!教育问题 存在主义哲学 9维特根施坦 !!! 分析哲学 10哈贝马斯=哈贝玛斯 Habermas !!!!!法兰克福学派 11阿多尔诺=阿多诺 Theodor W. Adorno !!!!!法兰克福学派 哲学家、音乐理论家、社会学家 二十世纪最重要的德国哲学家之一 12谢林!!!!! 精神哲学 13胡塞尔 !!!!!!创立现象学 14狄尔泰 Wilhelm Dilthey !!!诠释学 15费希特 Johann G. Fichte !!!!! 行动 16卡西尔=恩斯特·卡西尔=卡西勤 符号形式哲学 名著《人论》!!!! 17伽达默尔 !!!! 节日 18马尔库塞 !!! 法兰克福学派 19华特.班雅明=本杰明=本雅明=沃尔特·本杰明 Walter Benjamin !!! 文化\\\/艺术作品 20费尔巴哈!!! 21鲍姆嘉=亚历山大·鲍姆嘉滕=鲍姆加登=鲍姆伽通!! 哲学家、教育家 美学之父 22斯宾格勒=斯本格勒=施宾格勒 《西方的没落》!! 哲学家、史学家 23莱辛=勒辛!! 提出教育上亦有和谐原则 24约瑟夫.狄兹根=约瑟·狄慈根!! 《论逻辑书简》 25威尔什=沃夫冈·韦尔施! 审美人 26霍克海默尔=霍克海默 M. Max Horkheimer !法兰克福学派创始人之一 27彼得?斯劳特戴克 !!Peter Sloterdijk 在德国公众的眼中，是目前仅次于哈贝马斯的德国哲学家 28西美尔=息默尔=齐美尔 Simmel !! 29施普兰格=斯普兰格=!!!将社会的价值总结为六大类 30马克斯-舍勒 !!! 31文德尔班!! 32恩斯特·布洛赫! 33施莱尔马赫=施莱艾尔马赫 Friedrich Schleiermach ! 诠释学 哲学家和神学家 34塞巴斯蒂安.弗兰克! 卡尔·克劳斯 弗雷格 分析哲学的先驱 阿芬那留斯 Avenarius 经验批判主义的创始人之一 布伦塔诺（1838～1917）Brentano，Franz 哲学家，心理学家 意动心理学的创始人 卡尔纳普 迈因策尔 Klaus Mainzer 哲学家、系统科学家 诺瓦利斯 鲍威尔（1809～1882）Bauer，Bruno 亨利希·奥伯斯 爱克哈特 Eckhart，Meister Johannes 神秘主义哲学家，神学家 曼海姆 (1893-1947)哲学家和社会学家 创知识社会学 沃尔夫 《理性心理学》 提出本体论这一概念 拉察鲁斯 创民族心理学 纳特尔 鲁道尔夫·欧肯 得诺贝尔奖 人生哲学 赫尔德 包尔生 《伦理学原理》 鲁道夫斯坦纳 Rudolf Steiner 创Anthroposophy（人智学） 席勒 提出美育概念 保尔逊 冈斯·兰科 伊曼纽尔 欧根·卡尔·杜林 马克斯·韦伯 哲学家兼心理学家： 弗洛伊德Sigmund Freud ! 冯特(W.wundt) 哲学家,生理学,心理学家 实验心理学的创始人!! 弗洛姆 哲学家和社会心理学家 《爱的艺术》!! 赫尔巴特 He'erbate 哲学家、心理学家和教育家 !!!联结主义心理学的创始人
