由韦证执导的喜剧《爱情公寓》从一播出就受到观众朋友尤其是年轻人的一致追捧，该剧通过展现几位演员的爱情、事业等塑造了性格迥异的年轻人。特别是第三部让我记忆深刻，其中
1．合作原则
会话是人们传递信息和交流感情的重要手段，是交际中一种极为普遍的形式。日常生活中的会话并不是杂乱无章，毫无规律可循的。它总会伴有一定的目的，具有一定的意图。
许多学者从不同的视角和领域对会话的运行机制进行了研究，其中影响最大的是美国哲学家格莱斯（H.P.Grice）提出的合作原则。他在《逻辑与社会》中认为：在所有语言交际活动中为了达到特定的目标，说话人和听话人之间存在着一种默契，一种双方都应该遵守的原则他称这种原则为会话的合作原则（Cooperative Principle，简称 CP）。也就是说，在特定的语境中，每一个交谈参与者在整个交谈过程中所说的话语符合这一次交谈的目标或方向，即符合当时的语境。交谈者持续地进行有意义的语言交际的前提是言语双方都有相互合作求得交际成功的愿望。言语交际的双方都能互相理解，互相配合，都遵守合作原则，并“根据双方会话的目的或交流的方向，最一定语境下提供会话所需的话语信息。
格莱斯的合作原则包含四大准则：
1.1 数量准则（quantity maxim）：基本意义就是使自己所说的话达到（交谈的现时目的）所要求的详尽程度，况且也不能使自己所说的话比所要求的更详尽。
1.2.质量准则（quality maxim）：所谓“质”无怪乎就是即不要说自己认为是不真实的话，也不要说自己缺乏足够证据的话。
1.3 关联准则（relation maxim）关联就是有联系，也就是所说的话要紧密联系。
1.4 方式准则（manner maxim）方式准则是说话时所采用的方式，在交流时我们不仅要避免使用晦涩的词语而且所说的话要避免产生歧义。说的话还要简洁，有条理。
格莱斯认为，若人们在交谈中严格遵守这四大准则，则可以进行效率最高，最合理的交际，是合乎形式逻辑之理的交际。但实际上，说话人处于自身的意图或需要，并不总是直截了当的表达，而是故意违反这些准则，达到幽默或委婉的效果，那听话人则需要结合语境和对语言内在规律的知识来推断说话人的言外之意。对这些规则的违反产生了会话含义，达到了幽默的效果。
2．合作原则与《爱情公寓 3》幽默效果分析
剧中曾小贤，胡一菲，关谷，悠悠，美嘉，子乔想必大家都不陌生，他们的对话也让大家时不时地捧腹大笑，为什么会达到这样一种效果呢？合作原则的违反又与其有何联系呢？这些对话又是否会对其中的人物性格塑造产生影响呢？大家可以从剧中的一些对话看出些许端倪：
2.1 违反数量与质量原则产生的幽默效果
酒保：你男朋友挺帅啊，怎么认识的?
悠悠：一切都源于五年前的.一场沉船事故。那天大雾茫茫，我乘坐黑珍珠号油轮行驶在冰山密布的加勒比海上……突然关谷出现在我面前……谁知道他说 You jump Ijump……就这样，他用仅剩的右臂把我从雷峰塔里抱出来了。
关谷上
悠悠：这是我男朋友，你什么时候到的？（转向关谷）
关谷：从五年前的加勒比海盗就到了。（满脸不开心）
酒保：这是你男朋友啊，不是……
关谷：要不要我拆下来给你看看。
分析：这是第一集酒保关谷悠悠在酒吧里的对话，综合了数量与质量原则的违反。当酒保问悠悠怎么认识这么帅的男朋友时，通常情况下悠悠只需要告诉说酒保何时何地通过什么方式认识的就好。正如 Grices 的数量原则所说“能达到交流的目的就好，不能使自己所说的话比所要求的更详尽”，可是悠悠滔滔不绝的说了一大堆话，这就严重违反了数的原则。再来看这些话的可信度，众所周知：“黑珍珠”是一艘海盗船，以现在的状况她怎么可能会乘坐呢？“加勒比海”属于热带气候，又怎么会“冰山密布”呢？“You jumpI jump”是《泰坦尼克号》中 Jack 和 Rose 的经典对话，仅剩的右臂是射雕英雄传中杨过的特征，况且因民间故事千年蛇妖白素贞被压于此而世界闻名的雷峰塔还在杭州，加勒比海距离雷峰塔何止数千里，无论时间还是空间都不能对号入座。关谷的出现更是掀起了高潮，看着关谷完好无损的右臂，酒保有些疑惑。关谷只能自嘲地说要不要拆下胳膊给大家看看。之后关谷也说“可是你说的不是真的”那么这就在质这个原则上就说不通了，悠悠明明知道自己说的都不是真的，可是为了找到浪漫的感觉，她编造了一个英雄救美的爱情故事。由此可以看出悠悠是个喜欢做梦的单纯女孩子。希望自己的男朋友无所不能，是高帅富的代名词，这样本也无可厚非，可是她忽略了关谷是日本人这个事实。日本人最大的特点就是呆板、无趣，悠悠的理解在数量上却也是不足。再来说关谷，虽然对女朋友杜撰的故事很不开心，可是为了在人前维护悠悠的面子，也算是忍着怒火周旋。可以看出关谷很关心爱护悠悠。而最后酒保也应该知道这故事的可信度有多少。读完让人有种意犹未尽的感觉，也达到了让人忍俊不禁的效果。
2.2 违反关系原则产生的幽默效果
还有这一段：久别重逢的美嘉带回的男朋友艾派德，公寓成员一致认为是关谷和子乔的合体。由此引发了胡一菲和曾小贤的秘密讨论：
胡一菲：你想她为什么把艾派德带回来？
曾小贤：因为爱疯卖完了。
这里有个背景，美嘉以前喜欢子乔和关谷，后来和子乔分手离开了爱情公寓。艾派德有着子乔的硬件（外貌）有着关谷的软件（语言），胡一菲这样问的意思无非就是美嘉如果不喜欢子乔和关谷，为什么还要找具备两者特质的男朋友？这个问题让曾小贤不知如何回答。同时，Ipad、 Iphone是苹果公司的电子产品，分属平板电脑，智能手机这两个系列，是“高端，大气，上档次”的代名词，一上市就遭到了大家的别是年轻人的疯抢。艾派德，爱疯分别是其中文发音。艾派德是美嘉新男友的人名，当胡一菲的问题曾小贤也不知道如何应对的时候，他用了一个与这人名毫无关联的艾疯来代替，不明所以的人还以为在讨论电子产品，等到回过神来就为编剧机智幽默的语言而竖起大拇指。由此可见两者虽然违反了 Grice 的关联原则，可是却达到了幽默的效果，让人啧啧称奇。这既回答了胡的问题又没有什么不妥之处。从而也可以看出曾小贤的机智聪明，以及时刻关注身边最新动态的性格特点。
2.3 违反方式原则产生的幽默效果
包括至于方式准则的违背，曾小贤在欢迎一菲妈妈来爱情公寓为其洗尘时口不择言“今天中午我们可以共进晚餐，我买了新鲜的猪肉”。很明显这句台词毫无逻辑可循，中午怎么可能共进晚餐呢？就连三岁孩童也会觉得这是无稽之谈，更何况是全国观众，因此就达到了很好的幽默效果。大家都知道曾小贤暗恋胡一菲，他想在胡妈妈来时好好表现，以赢得好感。可是天算不如人算，在最关键的时候他却舌头打结了，这种紧张更能说明想要赢得好感之心迫切，也可以看出曾小贤的可爱之处。方式原则有四条内容，避免晦涩的词语；避免歧义；说话要简要（避免赘述）；说话要有条理，虽然只是违反了其中的一条，已经令人忍俊不禁了，不禁让人暗暗佩服编剧的水平。
3．结语
剧中违反了合作原则的台词比比皆是，这里就不再一一列举了。但是可以看出：
在情景喜剧中许多许多幽默效果都来自于会话合作原则的违背，格赖斯的合作原则是话语交际的普遍原则之一，但其各个准则在话语交际中并不是都得到遵从的。以上提到的《爱情公寓 3》中话语交际的幽默对话告诉我们“人们常常由于特别的原因而故意违反合作原则的各个准则产生语言的幽默效果”本文只是用合作原则的违背对这些会话简单地进行了分析，以期望更深刻地理解喜剧幽默的独特语言现象，并有助于提高大家赏析影视作品的能力。
参考文献：
[1] 胡壮麟. 语言学教程[M]. 北京：北京大学出版社，2011.
[2] 刘润清. 新编语言学[M]. 北京：外语教学与研究出版社，2012.
[3] 张莉. 认知语境与话语理解[J]. 商丘职业技术学院学报，2007，（3）.
摘要：诡辩作为一种语言现象，较少受到研究者的关注。文章从违反合作原则的角度对诡辩的成因进行分析，旨在揭示诡辩背后的语用机制。
关键词：诡辩；合作原则；语用
诡辩作为一种特殊的语言现象，较少受到人们的关注。相关的研究也比较少见。诡辩(sophism)一词源于古希腊智者学派，起初仅作为一种论辩手段，但在后来的发展中，有人刻意利用这种论辩方法混淆是非，歪曲事实，诡辩也因此逐渐遭到人们的厌弃，渐渐脱离人们的视野。
1 国内外相关研究及存在的问题
国外学者对诡辩的研究主要集中在哲学方面，其中黑格尔的说法比较有代表性。他认为，诡辩是一个很不好的字眼，尤其受到苏格拉底和柏拉图的反对。诡辩通常是指论辩一方通过故意歪曲话语含义或事实依据，或通过一些貌似正确的论证来对人们普遍接受的观点或事实进行质疑和否定，并由此确立新的观点。
国内学者也从逻辑和语言运用的角度对诡辩进行了考察。其中，张浩认为诡辩者在进行诡辩时必须借助一定的语言手段。诸如利用谐音、偷换语词含义、调整话语顺序以及故意改变词语约定俗成的意义等，达到诡辩的目的。他认为这其实是违反了同一律，即交际双方对话语的理解不一致，从而导致了诡辩的产生。此类研究的不足之处在于研究者解决了为什么可以通过运用语言手段引起诡辩，但并未解释清楚诡辩者为何要使用这些手段对语言进行约束和调整，对论辩进行调控，这些语言手段使用的背后又有什么样的语言机制在起作用。文章旨在通过运用格赖斯提出的合作原则对诡辩的产生进行剖析，探究诡辩背后的语用机制。
2 违反合作原则的诡辩
确切的说，诡辩不仅仅是一种交际手段，更是一种论辩方式。诡辩者旨在通过运用诡辩使论辩的另一方放弃其原有的观点和立场，转而相信他的说法。从这个意义上讲，诡辩者进行的不是一般意义上的合作性的交际，而是一种带有明显目的的辩论；诡辩也因此区别于其他的交际策略，成为一种极具论辩色彩的语用策略。诡辩者不再总是遵循合作原则，反而时常违反甚至是故意利用合作原则进行辩论，因而也就导致了生活中诸多诡辩现象的产生。
合作原则是指由美国语言学家格赖斯(Grice)提出的。他认为在日常的交际会话过程中，说话人和听话人为了能够相互理解对方，使对话得以顺利进行，就必须共同遵守合作原则(Coop-erafive Principle)，即说话人应确保其所说的话在当时特定的语境中，可以被听话人准确理解或其内容和方式应与正在进行的会话相符，而同时听话人也应按照类似的规范对话语进行解码。准确理解其含义，而不能刻意背离日常语言的理解方式，歪曲话语含义。合作原则具体包括4个准则：
(1)量的准则(Quantity Maxim)：所说的话应包含交谈目的所需要的信息；所说的话不应包含超出需要的信息。
(2)质的准则(Quality Maxim)：不要说自知是虚假的话；不要说缺乏足够证据的话。
(3)关系准则(Relevant Maxim)：要有关联。
(4)方式准则(Manner Maxim)：要清楚明白。避免晦涩；避免歧义；简练(避免哕嗦)；井井有条。
在具体的会话过程中，说话人和听话人只要违反上述任何一个准则即是对合作原则的偏离。日常会话中，人们偏离合作原则的情况主要包括交际者故意以公开或不公开的方式背离合作原则，下文将要探讨的诡辩多属于这种情况，即诡辩者明目张胆的对话语的本来意思重新进行解释和界定，以便于实现诡辩的目的；交际者在没有意识到的情况下，使用了一些不恰当的表达方式而形成的偏离，例如医生、律师等专业人士在对某些事项进行解释时，常常不自觉的使用一些术语，因而也就不小心偏离了方式准则中“避免晦涩”这个次准则；再有一种情况是说话人为了在更大的范围内遵守合作原则，而不得不背离其中的一个或几个准则，例如，在一次访谈节目中，主持人问孩子家里谁干活多，孩子在回答之前先问了妈妈一句话“妈妈，好孩子是不说谎的，对吗?”这里，从表面上看，孩子违背了关联准则，但事实上她遵守了合作原则，并且表达了更多的意思。最后一种情况是在遵守合作原则的过程中，说话者无法同时遵守所有的准则。即在特定的语境中，几个准则之间可能相互冲突，说话人只有在遵守某个准则而背离其他准则，才能使会话得以顺利进行。例如，网络聊天当中，有时会出现双话轮并行的.情况，交际双方为了使两个话题都延续下去，只有通过使用简短的语句来进行应答，另外，这些应答话语由于受多个话轮的影响，从日常交际的角度看其顺序可能混乱的，这就违背了方式准则。
在日常会话中，偏离合作原则可能会产生多种后果，本文只对因违反合作原则而引起的诡辩进行探讨。诡辩对合作原则的违反主要集中在前两方面，即交际者以公开的方式故意违反合作原则，歪曲话语含义，达到诡辩的目的，和交际者故意的、偷偷的偏离合作原则，对交际另一方进行误导。另外，诡辩者进行诡辩时有可能一次只违反一个准则，有时候会同时违反几个准则。
3 违反量的准则产生的诡辩
在实际的会话过程中，交际者有时会出于经济的考虑适当减少提供一些信息，如果在正常的交际中，交际双方都会根据当时的具体语境对话语进行理解，补足不足的部分，使会话得以顺利进行。但是，有时候诡辩者会利用这些自然语言中经济的信息，适当减少信息量提供，违反量的准则的第一次准则，从而形成的诡辩。
例如，耶米利的儿子死了。他说：“我从前没有儿子，我没有不开心；现在，我儿子死了，我又没有儿子了。那么，我为什么要伤心呢?”
本例中，耶米利在解释他在儿子去世之后仍然不悲伤的原因时，刻意略去了他曾经有过儿子并且一同快乐生活过这一中间信息。显然，前后两种状态中，耶米利都没有儿子存活在世上，但是。前面的一种情况是他以前从未有过儿子，所以不了解失去的痛苦；而后一种情况是他失去了曾经拥有的孩子，即从有到无，正是这种失去构成了痛苦。因此，我们可以看到，耶米利在这里刻意回避失去儿子，而单从有无子女的角度来辩解，其实是在诡辩。
量的准则的第二个次准则表现为会话人所说的话不应包含超出需要的信息。如果交际者的话语包含的信息超出了话题所必需的内容，冗余的信息可能改变会话原有的方向；在辩论中。诡辩者常常利用由这些附加信息来迷惑对方，达到诡辩的目的。例如：
欧迪姆斯(欧)：你此行的目的是为了学习你知道的知识还是学习你不知道的知识呢?
学生：我来这儿当然是为了学习我不知道的知识。
欧：那么，你认识字母么?
学生：是的，认识。
欧：所有的字母都认识么?
学生：认识。
欧：上课时教的就是这些字母，对吗?
学生：是这样的。
欧：如果这些字母你都认识，那么老师就是在教你知道的了，不是吗?
学生：对。
欧：这么说来，要么是你不在学习，要么就是那些不认识字母的人在学习了?
学生：不。我也在学习。
欧：好，如果你认识这些字母，那么你就知道你学习的内容了?
学生：是这样。
欧：那么，你刚才的答案就错了。
本例中，欧迪姆斯所说的字母包含两层含义，即构成词汇的字母和由字母组成词汇或知识内容。欧迪姆斯在这里用字母取代由字母按特定顺序组成的知识内容，诱导学生进人他的诡辩圈套。换句话说，欧迪姆斯其实利用了超出话题的信息，偷换了未知知识的概念，从而实现了诡辩。 4 违反质的准则产生的诡辩
合作原则的第二个准则是质的准则，即要求会话人①不要说自知是虚假的话；②不要说缺乏足够证据的话。会话人如果违反了上述两个次准则，会给整个交际带来多种影响，有时会形成诡辩。下面的例子中甲违反了第一次准则，进行了诡辩。
甲：我最近发现，世界上所有的人都是男的。
乙：不对，不明明还存在妇女半边天么?
甲：我说这话是有根据的《论语·颜渊》中说：四海之内皆兄弟也。意思就是说，天下的人都是兄弟，而所有的兄弟都是男的，所以天下的人都是男的。
本例中，甲通过诡辩对自己的观点进行了论证，即“世界上所有的人都是男的”。很明显，甲的说法是不成立的，原因在于他对“四海之内皆兄弟”进行了错误的解释，并把这一虚假的解释拿来进行诡辩。
质的准则其实是要求会话人说真实的话，既不能说假话，也不能说缺乏足够证据的话，即话语在逻辑推理上应是正确的。如果违反了这一准则，也会导致诡辩。
例如：妻子和丈夫吵架，妻子骂道：“我从来没有见过世上有像你的脸皮这样厚的。”
而丈夫却嘿嘿一笑说：“不，你错了，我的脸厚，但胡子还是长出来了，而你的脸皮厚得居然连世界上最尖锐的胡子都长不出来。”
本例中，脸皮厚与脸上是否长胡子在逻辑上没有任何关联。因为“脸皮厚”说的是人的面子问题，即某人缺乏一般的自尊等品质，而“长胡子”则纯粹是生理问题，与“脸皮”厚不厚没关系。例子中，丈夫通过错误的论证对妻子的话进行了反驳。其实是在诡辩。
5 违反关系准则产生的诡辩
关系准则要求会话人在日常交际过程中，应本着合作原则，从最佳关联的角度理解话语的内容。但是如果会话人放弃最佳关联，故意根据自己的意图对话语进行解释。有时会形成诡辩。例如，某工厂办公大楼的水槽上方写着“此处不准倒剩茶叶”几个大字。对此，几个青年人展开了一场争论。
甲：此处不准倒剩茶叶，就是说。可以倒好茶叶。
乙：你这理解略嫌片面，应该说，这句话的意思是：除了剩茶叶以外，什么东西都可以往里边倒。
这里，甲和乙都没有从最佳关联的角度对话语进行理解，而是断章取义，刻意歪曲标语的本意，依照个人的意图对话语进行诡辩。
另外一个例子是一主教去纽约访问，下飞机时接受记者采访。记者问主教“您想去夜总会吗?”，主教为了避免麻烦反问一句“纽约有夜总会吗?”。没想到的是第二天报纸上的标题是“主教走下飞机的第一个问题是‘纽约有夜总会吗?’”。这里，媒体也是利用了话语的多重关联特性，造成了上述效果。
在这两个例子中，话语本身的确有多重含义，但在当时当地特定的语境中理解却是唯一的。甲乙两人还有报社进行的诡辩实际上已经脱离了话语的原始语境而进入到新的语境之中，并在新的语境中根据自身需要选取合适的释义，而正是由于话语含义的变化使得诡辩得以成立。
6 违反方式准则产生的诡辩
由于违反方式准则而形成的诡辩主要是偏离了避免歧义和井井有条这两个次准则。方式准则要求会话人在交际时应表达得清楚明白，不要出现歧义，说话有条理。有这样的一个问题，就是“是日大还是月大?”。如果交际一方没有考虑清楚就匆忙下结论的话，往往会上当。因为“日”和“月”这两个字在这里是有歧义的，很难说清楚它们究竟是指太阳和月亮，还是指一天和一个月。另外由于词语组合或语序的变换也会产生诡辩。例如：
下雨天留客天留我不留
这句话可以有下面4种理解，即：
(1)下雨天，留客天，留我不留?
(2)下雨天留客，天留我不留?
(3)下雨，天留客，天留我不留。
(4)下雨天，留客天，留我不?留。
类似的例子还有“父在母先亡”。
这句话同样也包含了下面两种可能，即：
(1)父亲活着，母亲先亡故。
(2)父亲先于母亲亡故。
上述两例中，诡辩者可根据自己的意图，对词序、语序进行调整，从而达到诡辩的目的。
7 结束语
综上所述，诡辩者在具体的会话或论辩过程中通过刻意违反合作原则，根据自身的需要变更话语在特定语境中的含义，以便进行诡辩。需要指出的是，诡辩并不是一种值得提倡的交际手段，但是在具体的论辩当中，诡辩及其思维方式还是有一定的积极意义的，这一点还需要进一步的研究。
论文关键词：语用原则,话语分析,面子原则,礼貌原则
一、引言
话语分析是现代语言学里的一个新兴学科,发展十分迅速,已经成为语言学的一个重要研究领域。话语分析这一术语是由美国结构主义语言学家Harris首先使用的,是国内外语言学界许多人关注的课题。它具有跨学科性质,各种研究途径都是从一个侧面研究话语,或者说都是研究话语的一个侧面。本文从语用学的角度出发,用言语行为理论、合作原则和礼貌原则等语用原则来阐释话语分析。
二、话语分析的理论形成及概论
言语行为理论是语用学的主要理论之一。这一理论首先由哲学家Austin在20世纪50年代末提出,后来,他的学生Searle进一步拓宽和发展了言语行为理论,确立了此理论在语言研究中的地位,并被广泛运用。
Austin(1962)认为一个思想,即人们说话的目的不仅仅是为了说话,当他说一句话的同时可以实施一个行为。Austin是从说话者和听话者在交际中的行为关系来分析话语的职能的。他坚信不是所有的语句都有真值可言,他在理论初期把所有的语句分成“表述句”(constatives)和“施为句”(performatives)两大类,把施为句内的主要动词称作施为动词(performativeverbs),构成“言语行为理论”(speechacttheory)的雏形。
后来,Searle整理了Austin关于言语行为的分类,根据适合条件总结出五种基本言语行为句:表述句(representatives)、指令句(directives)、承诺句(commissives)、表情句(expressives)和宣告句(declaratives)。Searle发现,语言里的句子其实都是间接的言语行为句,都具有“以言行事”的功能。于是,出现了间接言语行为的概念。Searle关于间接言语行为的论述被称为间接言语行为理论。所谓间接言语行为就是指通过一种言外行为来间接地实施另一种言外行为的现象。Searle丰富和发展了Austin的“言语行为理论”。于是,当谈及言语行为理论时,人们必须同时提及Austin和Searle。
Searle把Austin言语行为理论和Grice会话含义理论结合起来,他的理论是以Grice有关理论为依据的。Grice认为会话双方之所以能够进行交流是因为都遵守一些基本原则,这些原则使双方在会话中相互配合,以达到相互理解的目的,这就是合作原则。合作原则包含四个准则:一是量准则:所说的话包含当时交谈所需要的信息,所说的话不应包含超出需要的信息。二是质准则:不要说你相信是虚假的话,不要说证据不足的话。三是关系准则:要说相关的话。四是方式准则:说话要简洁,特别要避免隐晦、歧义,要简明,有条不紊。前三条准则与说话内容有关,回答“说什么”的问题;第四条准则与表达方式有关,回答“怎么说”的问题。Grice理论的要点,并不是放在对准则的遵守方面,而是更注重准则如何被违反的种种情况。Grice提出合作原则以及人们不遵守合作原则而产生会话隐涵,但是他没有指出人们为什么要违反合作原则。英国语言学家Leech为了弥补这一不足,从修辞学和语体学的角度提出了“礼貌原则”。Leach认为人们在会话中之所以违反合作原则是出于礼貌,从而丰富和发展了Grice的会话含义理论。
Leech的礼貌原则分成六类,每类包括一条准则和两条次准则:第一,得体准则:减少表达有损于他人的观点。尽量少让别人吃亏;尽量多使别人得益。第二,慷慨准则:减少表达有利于自己的观点。尽量少使自己得益;尽量多让自己吃亏。第三,赞誉准则:减少表达对他人的贬损。尽量少贬低他人;尽量多赞誉他人。第四,谦虚准则:减少表达对自己的表扬。尽量少赞誉自己;尽量多贬低自己。第五,一致准则:减少表达自己与他人的不一致。尽量减少自己与他人的分歧;尽量增加自己与他人的一致。第六,同情准则:减少自己与他人在感情上的对立。尽量减少自己与他人之间的不和;尽量增加自己与他人之间的同情。总的说来,说话人应尽量让听话人得益,自己吃亏,在交际过程中达到双方满意。
说到礼貌原则就不得不提到面子原则。面子是个体借由行为或社会性资源展现其自我价值，寻求他人的确认且受到意外的认同时，凸现于个体内心的自我价值感与相应体验。自我价值的认同诉求与回应的冲突即评价冲突是面子的直接诱因，个体在交往中表现“相符行为”或允许他人利用自己的社会性资源是赢得面子的基本途径。第一，自我价值是面子的内核。在世俗社会中，确认自我价值的关键在于赢得他人与社会的认同，明确自己在社会与他人心中的地位或价值。当认同自我价值的诉求与回应出现冲突时，他人认同个体自我价值的程度偏离了个体的预期，面子便得以凸显。第二，社会性资源是“面子”的象征。所谓社会性资源，是指个体藉由能力、品格、成就而获得的权力、财富、地位、社会声望等公众性资源和他人信任等人际性资源的总和。个体通过行为展现能力、品格，取得成就，能力、品格、成就赢得社会认同转换为社会性资源，社会性资源实质上是自我价值的社会标定。个体拥有社会性资源，意味着自我价值已被衡量并赢得了广泛甚至普遍认同，个体在社会与他人心中的价值、地位已被确认，个体自我价值的认同诉求业已达成并赢得了面子。第三，评价冲突是面子的直接诱因。社会性资源标示的面子具有潜在性，须由在场的他人评价予以确认，方可转变为现实的面子。第四，在场的他人在个体人际网络的位置是影响面子的重要因素。个体在公众场所极易产生面子问题与面子体验，尤其是在公众场所中有具有影响力的他人在场时，其对个体的能力评价与价值认同可直接或间接的、潜在或现实的影响在场公众，可能导致广泛的对个体的能力评价与价值认同的变更，容易诱发个体对评价的高度焦虑，出现对个体产生重大影响的面子问题。第五，交往中的相符行为和社会性资源的他人使用是赢得面子的基本途径。为防范评价冲突和面子问题，赢得个体自身、社会、他人对个体自我价值评价的一致，个体在人际交往中，通常会表现出相符行为或允许他人使用自己的社会性资源，这也是面子基本功能的直接体现。
三、例子分析
1.在主人家里，主人让自己的小孩给客人们唱歌，小孩虽然唱得不好，但客人还是很高兴的'赞扬说：“唱得真好！再唱一个！”
对于这种赞扬既是出于合作原则、礼貌原则，但却貌似不是真实的。赞扬的话语虽然可能不是真实的，但也有发自内心的可能。对于客人来说，去别人家做客，对小朋友的歌声的赞扬，是出于合作、礼貌，并给对方面子的考虑。但小朋友的歌声是否好听其实已经不是客人重视的部分，小孩的天真可爱完全可以使客人完全不考虑旋律，而发自内心的称赞小孩。对于这种情况，不能一概而论的以合作、礼貌、面子等方面考虑说话人是否减少表达有损于他人的观点，是否少贬低他人;多赞誉他人。
2.在某学术会议上，一个学生拿自己的文章给一位大师看，希望得到一些中肯的建议。大师稍作浏览后只说道：“很好，不错。”之后就离开了。
很明显，说话者在说了看似表扬的礼貌用语后，本质上并没有满足问话者的利益。虽然说话者表面上合作了问话者，并给了他面子，但对于问话者的初衷来讲，问话者的目的在于得到说话者的建议，而并不是简单的满足自己面子的赞扬。面子的运作有两种情况，一是为自己争取面子，以获得更大的影响力或心理满足;二是运用面子技术取悦于人，促进人际交往的顺利展开。无论是交换价值型面子，还是心理满足型面子，都是如此。但这种运作情况在这都不合适，看似双方都满足了面子需求，但实际上是有损问话者的利益。这在某一程度上就造成了礼貌中“损益”原理的矛盾。
3.Grice提供了一个经典的例子。某学生想申请一份与哲学有关的工作,于是请他的哲学教授写一封推荐信,教授的推荐信是这样写的:
DearSir,
Mr.X′scommandofEnglishisexcellentandhisattendanceattutorialshasbeenregular,yours,etc.
这封信只说该生英文很好,按时上课,却不提该生哲学方面的情况。教授提供的信息明显不足和不相关,违反了合作原则的量准则和关系准则。隐含之意就是:此人不适合这份工作。我们也可以用言语行为理论从教授的言内行为推断出言外行为,运用间接言语行为把隐含意义和弦外之音巧妙地隐藏在字里行间,其言外之意同样是:此人不适合这份工作。
为了理解话语的整体意义，语言使用者必须积累一定的语用知识。这就是说，说话人能从语句的表层意义暗藏自己的深层意图，听话人则能从其表层意义洞察其深层意图。事实上，任何理论都是对现实的归纳和升华，言语行为理论、合作原则和礼貌原则等语用原则所涉及的内容，是对语言使用现实的归纳和总结，但却千万不能生搬硬套这些理论。生活中的语言更加复杂有趣，应该活学活用，这才是话语分析的重要思想。
参考文献
1 郭先英. 语用原则与话语分析[J].郑州航空工业管理学院学报(社会科学版),2009, 2
2 杨增成.话语分析的社会文化视角[J].广西社会科学,2007,11
3 刘继富.“面子”定义探新[J].社会心理学,2008,5
4 杨磊.从文化差异看合作原则与礼貌原则[J].西南民族学院学报(哲学社会科学版),2001,7
5 苟萍,谢华. 论面子的社会心理学内涵[J].中华文化论坛, 2009, 2
