《自由选择》读后感1
很多人认为，市场这只“看不见的手”不是万能的，商家会利用消费者的良善和无知，漫天要价，因此，必须依靠其他制度安排来弥补市场不足。
弗里德曼在此逆向地提出了一个问题：人们提出或采用的各种旨在弥补市场之不足的制度安排，是否真的能够实现其目的；或者换句话说，人们所提出的救治方案所带来的消极后果，是否真的要比问题本身带后的后果更加可取。
罗斯福新政后，政府干预市场的步伐大大加快了，政府花在新老管制机构上的支出也出现了迅猛的增长，到1979年，物价总体上翻了一番，而政府的管理支出却达原来的5倍还多，与此同时，美国的经济增长也大幅放缓。管制使经济成本和时间成本大幅增加。
弗里德曼研究后认为，凡质量低劣的产品，都是由政府或政府管制的行业制造出来的。凡是优质产品，都是由私人企业生产的，而它们都很少受到政府干预，或者干脆没有政府干预。他例举了美国铁路业在政府干预后的糟糕表现，而汽车业由于完全竞争，企业自由地推动技术创新，消费者受益最大。
弗里德曼认为，“我们这个世界是不完善的，总会有质量低劣的产品、庸医和骗子。但总地看来，如果允许市场竞争机制起作用的话，与日益强加到市场机制上的政府机制相比，市场将能更好地保护消费者。对消费者的最大威胁是垄断—————不论是私人的还是政府的垄断。保护消费者的最有效的方法是国内的自由竞争和遍及全世界的自由贸易。
弗里德曼最后呼吁：政府最好还是听任我们自由选择，让我们自己决定自己的命运。
看到这，我国马上提供了一个活生生的案例。近日，央行出台《支付机构网络支付业务管理办法》（征求意见稿），拟规定个人支付账户转账单笔不超过1000元，同一客户所有支付账户转账年累计不超过1万元，理由是保护消费费的安全和权益。结果网上吐槽一片。有网友说，我父母都不管我网上消费，央行你管的太多了吧。有网友说，我的钱我做主，我花自己的钱居然还是你央行批准！有经济学者指出，中国的创新就是这样一点点被政府干掉的。有评论员更尖锐地指出，政府一直说要以壮士断腕的决心推进改革，现在明白了，是要断市场这个壮士的腕，而不是政府自己的腕。
消费者们，你是怎样认为的？今天看到一句政府最不爱听的话：凡是政府都会撒谎。
《自由选择》读后感2
《自由选择》是美国经济学家米尔顿弗里德曼的代表作品之一，这本书通过讲述美国政府30年以来不断强化政府对经济的干预和控制，找到了制约美国经济发展和社会进步的根源——政府干预，倡导了自由主义。从第一次工业革命以来，人们一直在寻找经济发展的规律和模式，也一直对于经济发展模式的信仰摇摆不定。一直到1930年，自由资本主义仍然被认为是人类最理想的经济模式，而且也被世界各国喜闻乐见，在这之后频频爆发的金融危机，使得自由资本主义的弊端也在日益突出，特别是20世纪30年代美国的经济大萧条、2008年的全球金融危机等都极大的动摇了人们对自由资本主义的信仰。无论是西方还是东方国家，越来越多的国家政府开始参与到经济调控中来，自由资本主义已经演变成了“国家资本主义”。就在今天，国家干预经济的力度越来越大、范围越来越广的时候，里德曼挺身而出，他毫不含糊地批评了政府对市场的干预和操控，他反对政府插手和干预完全自由的市场，他认为市场自身有能力解决经济矛盾和供需关系。弗里德曼的很多想法对于今天的我们来说具有非常深远的意义，但现实情况是，没有一个国家包括美国，也不敢完全自由的放任市场自己去发展。
其实，对于弗里德曼的观点和看法，我并不是完全的认同，因为任何情况下的自由都是相对的，如果没有政府的条条框框对经济发展过程中的各项内容进行限制，那么市场自由简直遥不可及。诚然，政府过度的对市场经济进行干预确实不利于经济的发展，但是如果离开了政府的宏观调控，经济一样也是无法得到健康发展的，所以说我认为市场调节和政府监管双方应该是同时存在的，任何一种绝对性的评价都是不可取的。无论是市场调节，还是政府监管，只要能够在经济发展的过程中发挥作用，就是有价值、有意义的。以当前经济发展比较迅速的国家美国、德国和日本为例，他们是当今经济发展比较发达的几个国家，采用的也是市场调节和政府调控相结合的模式，但是要从细的方面说各个国家之间又有不同，这个主要是要取决于不同国家的国庆。这些国家的经济模式呈现出一种多样化、差异化、特殊化的趋势发展着，即是国家经济体制的主要内容，也是与国家的经济政策、发展条件和历史文化等内容息息相关。中国当前仍处于发展中国家的水平，所以无论是经济发展还是社会发展都不如西方的发达国家，所以我们应该结合弗里德曼的观点，再通过借鉴西方国家的先进经验，根据中国经济发展的实际情况，探索适合中国市场规律的经济模式。
当今国际市场的竞争如此激烈，我国又属于发展中国家，所以经济发展一定要求稳而不是求快，对此我们国家应该实施的是以市场经济为主导，以政府干预为辅的经济模式。众所周知，自从改革开放以来，我国的国家政策就是对外开放，希望通过学习外国先进的技术和经验来促进国内经济的发展，然而就当今国际市场来看，如果仅仅借鉴别国的经验，不一定适合自己，所以我们应该谨记弗里德曼的观点，强化市场经济的主体地位，但同时也不可忽视政府干预的作用。为了赢得这场经济战争，我国的经济发展应该在政府的推动下，建立起以市场为主体的经济发展模式，如果一定要给政府干预和市场经济分一个发展比例，我觉得最好是2：8。
总之，无论是什么样的经济发展模式，一定要结合本国的国情，虽然我国已经从传统的计划经济体制过渡到了今天的社会主义市场体制，但是由于受到生产力、经济发展等因素的影响，市场自身存在的不足还是比较严重，所以政府干预必须存在。只是随着我国经济的发展，政府干预的力度可以逐渐减弱，能够给市场经济更大、更自由的发展空间，才能够促进国家经济健康、有序的发展。
《自由选择》读后感3
弗里德曼属于新自由主义，虽然上世纪80年代后渐成世界主流（《自由选择》也写于这个时期），但在此之前几十年，弗氏理论在经济学长期处于被批评、遭冷落的境地，当时正是凯恩斯主义风行全球之际。弗里德曼曾经在罗斯福政府中任职，是凯恩斯主义的追随者，然而在经济实践中，他看到并指出了凯恩斯主义的不足之处。这是需要极大的勇气，因为是在与政府的经济政策做敌人，与绝大多数经济学家做敌人，会受到社会的广泛批评————社会声望和经济利益都会受损，你还会坚持并大声说出你的主张吗？多数人会选择沉默！
我并不完全赞同弗里德曼的经济学观点，但我钦佩其对自己信念的执着与坚持。年少时，我们受社会、家庭、学校影响的多，一古脑接受学校教育的情形不可避免，然而，成年后我们就要有自己的眼睛和思维，在广泛阅读和思考的基础上，形成自己的信念系统，指导自己的工作、生活，并反过来影响社会。
不屈从于主流社会的观点，敢于亮明自己的思想，这是学者的起码品质。成熟社会需要多种声音，求同存异，和平共处，相互促进。世上没有完美无缺的理论，只有不断前行、与时俱进的理论。我们要使自己的思想逐步走向成熟，而不是漏洞百出、无法自圆其说，这就需要多读书、读好书。我发现当代大学生最大的不足就是很少看世界名著，没有吸纳全人类的优秀文明成就，“井底之蛙”与“夜郎自大”的感觉很重，这导致不少同学没有自己的价值判断，一个问题出来后，往往是左也对、右也对，象一根墙头草左右晃动，就是没有自己的思想。在这一点上，弗里德曼是榜样，坚定地扞卫自己的经济理论。
大学与高中最大的不同，就是要形成自己看待社会的思想观念，有自己独到的见解，并逐步坚定下来，做一支“有思想的芦苇”，从而在芸芸众生中找到自我。
大学里思想比知识更重要，这也是大学存在之道！
《自由选择》读后感4
看完《自由选择》这本书，真的感觉极少有像这样的经济学着作，可以用通俗的，不带任何恼人的公式的语言来论述经济学的观点的。以至于看完后可以很直观地感受到弗里德曼应该也是那种能和普通民众交流的经济学家之一。（就像有人这样评说萨缪尔森一样）
因为以上的原因，阅读本书也是十分轻松流畅的，就除了几段征引理解起来有点困难。这不止是因为其通俗的语言，也是因为其清晰的、一以贯之的观点——应该追求人类自由和经济自由。
为证明以上观点，作者分几个版块进行了实证分析——社会福利、社会平等、学校与教育、消费者的保护、工人的保护、通货膨胀。其中后四者在论述过程中所提出的观点让人耳目一新，特别是学校与教育及通货膨胀这两个版块。
在第六章“我们的学校出了什么问题”中，作者几乎颠覆我对政府补贴教育、政府办学、公共学校的原来一贯的.美好看法——我一直坚信政府干预教育事业是让更广大的民众接受更广泛的教育，让社会更加趋近于机会平等的必不可少的一部分，它能克服市场不能提供充足的“教育”这种公共产品的问题，通过矫正性的补贴，使得“教育”这种具有很大外部性的商品达到社会合意的供给水平。
这是我们一般情况下最容易见到的支持政府干预教育事业的理论分析。
然而，作者在论述现今高等教育是否真正给人们带去“教育机会平等”及产生“社会收益”时是持这样的观点的：一直以来，我们都企图引导人们搞清楚所谓的“社会收益”到底指的是什么。然而得到的答案几乎总是蹩脚的经济学理论。人们都说如果更多的国民受到良好的教育和培训，那么整个国家便会因此而受益；为获得这种技能的提升而进行投资，对经济增长是至关重要的；如果越来越多的人受到良好的教育和培训，那么其他人的生产效率也会因此而提高。这些说法当然都不错，但哪一条都不足以成为对高等教育给予补贴的正当理由。因为这些说法也同样适用于实物资本（即机器、厂房等），但是没有人会据此推论说，应该用税收对通用汽车或者通用电气公司的资本投资给予补贴。
在实现教育机会均等方面，作者以其掌握的数据中得出这样的结论——出生于上等收入的家庭的学生数，是来自低收入家庭的两三倍，而且这些人往往都去读那些消耗资本较多的，学制较长的大学，而不读两年制的初级大学。结果便是，来自高收入家庭的学生从政府的补贴中受益最多。作者通过这两方面的论述，有力地质疑了政府补贴教育（至少是高等教育）的合理性所在。让人不禁对其他的同样是政府过多插手的公共事业也产生了怀疑——如铁轮运输、航空等等。这些所谓的公共事业是否真的本身就该按现在所见的那样发展呢？这样的发展模式真的带来了最大的社会效益吗？实际情况真的有政府对外宣传的那么美好吗？这的确值得我们反思。
另一个版块是第九章——通货膨胀的对策。整章的论述其实都是为了得出章末（P277）的中几个结论：
（1）通货膨胀是一种货币现象，是由于货币的供应量的快速增加引起的，而不是产出的增长而引起的。
（2）在当今社会，由政府决定，或者说政府有权力决定货币的数量。
（3）治理通货膨胀只有一种可行的方法，就是放慢货币增长速度。
（4）通货膨胀的发展和通货膨胀的治理都很耗时——至少是几年，不会是几个月。
（5）经济的低增长和高失业率不是治理通货膨胀的有效途径，而是成功治理通货膨胀时才会产生的负面效应，治理通货膨胀中发生的负面效应是不可避免的。
以上的结论中，第一条对于通货膨胀的本质性认识最为抢眼。正是基于对通货膨胀这种本质性的认识才有了以下的明确的治理通货膨胀的方法，即将重点置于货币发行上，做到让货币供应量和社会产品总供给相适应。而且从以上的结论中我们还可以看到，作者将矛头直指政府。P260中作者认为，美国过去十五年中，货币数量的增长无外乎是以下三个原因：
（1）政府支出的快速增长。
（2）政府的充分就业政策。
（3）联邦储备局的错误政策。这些让读者明白了通货膨胀的爆发主要是由政府引起的，政府天生有制造通货膨胀的倾向。民众需要认识到政府的一些所谓的增大社会福利的政策其实都是有积累通货膨胀隐患的可能的，这些措施在短期内可能会有好看的效绩，但时间一长就会爆发出其本质来——就像通货膨胀在隐藏阶段和爆发阶段给人完全不同的表象一样。
还有不得不提的是作者在谈到对一般工人的保护和对消费者的保护时始终怀有悲天悯人的气度，他自始至终都特别强调对“普通人”的保护。
当然，这本书中出现的一些偏激的观点，实际是译者经过筛选留下的，其实不是原文中最偏激的。我们可以把它们看成是作者为了加强论证力度的写作策略之一，当然也提供了读者以思考和证伪的空间。
《从优秀到卓越》
《从优秀到卓越》是一本能带给人灵感和思想以顿悟的书籍。作者对世界上众多大型公司进行了深入的研究，得出许多宝贵的财富，非常值得我们去不断理解与消化吸收，使我们认识和了解了从优秀到卓越的七个重要因素。这本难得的好书，能为事业指明一条路，并把一个人从“优秀”引向“卓越”，带上另外一个高峰。
什么是卓越？很多人和公司企业，当做到优秀的时候，总会感觉到“很好，维持现状就可以了”，一旦做到卓越的时候往往都是感觉 “其实还可以更好”。这也就是人们常说的“只有更好、没有最好”。希望自己力求做的更好，仅做到优秀是不够的，应该追求卓越的突破性进展和长久的可持续发展。另一方面，当领导不计个人得失时，其必然能发挥出超人的能力。就像杜鲁门所说的“只要你不计功利，就能做成任何一件事”。明确每个管理人员的责、权、利是非常重要的，也是直接影响公司发展的主要因素。
残酷的现实，正如眼下正在发生的国际金融危机，只所以称之为“危机”，其中既包含有“危险”，也包含有“机遇”。对于一个卓越的公司和个人来说，都是通过一次又一次的`危机中不断超越，通过面对残酷的现实为起点，从而走向成功。我认为对于一个企业来说，首先要诚实，领导层要多倾听员工的意见，创造一个让事实说话的氛围；其次是保持坚定的信念，并积极的采取行动。
看完本书感觉自己距离卓越还很遥远，需要学习和实践的东西还很多。同时通过这本书，我感到，或许再过5年、10年后回过头来再度阅读这本着作，还会发现其他更深层次的内涵。
《从优秀到卓越》读后感二
很久没有写读后感了，以前看书大多都是“海边拾贝型”的，俯拾而待，兴之所致。而今，中山大学岭南学院的老师们，不但要推荐好学有益的书，而且，还要思考，写读后感。这种“启发”、“研究式””的读书方法，对我们忙于生意的人来说，确实是一种有效的学习方法。我相信，再懒的人，在老师面前都要完成作业，而完成作业的过程，就是学习提高的过程。因此，我要衷心感谢张院长和老师们。
学了《从优秀到卓越》一书，尽管很粗糙学了，但也有很多感想，特别是从纵观中国的企业，优秀的不多，而卓越的就更少，不论是优秀也好，卓越也好，需要人—思想—行为三要素，而三种要素是训练有素的，高水平的，是一种力量的积蓄，才能实现质的跨越，才能从优秀到卓越。下面我重点谈一下对刺猬理念的理解和感想：
刺猬的理念源于格林的寓言故事，狐狸和刺猬。狐狸同时追求很多目标，把世界当作一个复杂的整体来看待，伯林认为狐狸的思维是“凌乱或是扩散”的，在很多层次上发展，从来没有使它们的思想集中成为一个总体理论或统一观点。而刺猬把复杂的世界简化成单个有组织性的观点，一条基本原则或一个基本理念，发挥统帅和指导作用。不管世界多么复杂，刺猬都会把所有的挑战和进退维谷的局面压缩为简单的——实际上几乎过于简单的——刺猬理念。要想完成从优秀到卓越的转变，就必须超越仅仅是称职这一局限。如果因为某项业务是你的主营业务，或仅仅是因为你在这一行已经干了好几年或几十年，就认为自己在这一行能做得最好，那就大错特错了。关键是要找到自己擅长的业务，只有心醉神定的事业才是你的前途所在。
刺猬的理念，告诉我们要专注一、二件事。把复杂的世界简单化，但从企业经营和发展过程中，真正要做到刺猬的理念，是有很大难度的。我们公司是新成立才二年多的新公司，是一家医药物流配送企业，去年深圳市医药招标，我们取得了较好的业绩，去年配送量3亿元。当企业经营业绩较好，想在短时间做大的思想越来越急切，
在这时候，去年下半年收购了一间酒厂，但效果很差，现在的产品还没有正式面市。因此，在现实中，企业经营得好，思想容易膨胀，企业经营得不好，总想用各种方法去尝试，结果大都不好。因为，没有认真分析，企业的核心竞争力在哪里？是否具备在这个行业做好的条件（客观、主观）？什么是驱动企业引擎的力量？也就是说，要用三环理论来分析企业或个人的现状和未来。根据企业的实际情况，找出企业的定位，从而制定中长期的企业战略，组建一支素质优秀的团队，逐步形成有个性的企业文化，企业才能从优秀到卓越。
当赏读完一本名著后，相信大家都增长了不少见闻，记录下来很重要哦，一起来写一篇
《我的哈佛岁月》读书笔记篇1
李欧梵先生是我敬重的海外中国现代文学的研究者，我至今仍清楚地记得当年读大学，第一次捧读《铁屋中的呐喊》时的震动和愉悦，及至读到他的《狐狸洞呓语》，始在语言的轻松机智和见解的独到深刻背后了解到欧梵先生“狐狸型”的治学方式和为人的性情，更添了一份学术之外的亲切。我耳闻后忙找来一睹为快，同时也在关注网上报端的书评；其间有两则评论、商榷的文章引起了我的注意。
先是9月7日《中华读书报》上刊登了徐慈威的一篇《一流学者的“二流”著述——评李欧梵的新著〈我的哈佛岁月〉》，其后半月余，《新京报》“书评版”又登出了一则与徐文商榷的文章（9月23日，《“二流”学者的“三流”著述——兼与徐慈威先生商榷》），署名“舒平”。读完《我的哈佛岁月》，我原本想写点什么，一时没有下笔，正巧看到这两篇评论，还是把自己的一点想法写出来。
这两篇文章的名字放在一起有点绕，先要解释一通。徐文题为“一流学者的‘二流’著述”，在文中有一段关于“刺猬型”学者和“狐狸型”学者的论述，坦言“我宁愿相信，事实上李先生也是一流学者”，同时他认为“李先生的这本《我的哈佛岁月》，即使不用学术的眼光审视它，充其量只是二流著述”；而题中的引号一方面表明引自原作，另一方面也隐隐体现了徐先生的善意。舒文名“‘二流’学者的‘三流’著述”一看即知化自徐文，舒平先生坚持称《我的哈佛岁月》是“二流”学者的“三流”著述，其实是以退为进的法子，说到底还是想让人承认《我》是“一流”学者的“一流”著述。
舒平就这个问题首先向徐文发难：李先生在书中明确地说过自己只是“二流学者，三流作家”，（书中欧梵先生说的是和“西方传统中的名家”相比，“以世界大师级的尺度来衡量”，“有时自嘲”，以此自况，这其实是看似自谦实则自负的说法），你非把他归入一流之列，莫不是想“借批判的对象来抬高自己”？进而以此猜测竟得出结论：“国内的批评界还有一种现象值得注意，有些批评家专门喜欢拿名人开刀，借此打通自己的成名之路，即使批评的对象不够一流，也非要把他说成一流，否则自己的批评便会显得缺乏分量”。看完这段话我大吃一惊，徐慈威的文章写得很是平和中肯，（相形之下倒是舒平的文章到处显得尖酸），我竟没有看出包藏了这样的祸心，忙按图索骥地把徐文又读了一遍，除了读出诸如“由于李先生骨子里是位学者，所以看似漫不经心的叙述，还是在在地透露出它所蕴含的或者说内敛的学术价值”等句子和为文的坦率真诚外还是没有其它——似乎是舒平虚惊了一常其实舒先生的话也并不新鲜，是文坛上的故伎了，前几年有个沪上文人就惯用此术，把一切批评者都看作“攀援的凌霄花”，这种话的恶劣之处就在于以自己已获得的话语权力而制止别人开口，幸而不是欧梵先生本人；我看到这类话一向有些愤懑不平，时至今日居然还有人发此旧论，让人不免惊讶，不过听来既颇为耳熟，就不会如小儿女羞赧而退，还要照做凌霄花。
舒平的文章存在两大问题，剖辨清楚，许多问题自然水落石出。舒文的第一类问题在于往往把一个问题推向极端，或抓住一点不及其余，这样就歪曲了徐文的原意往往导致谬误，他再紧抓不放加以发挥，结果讨论的其实不是一个问题；我无暇指出文中无数的逻辑漏洞，仅举两例。
一例是徐慈威先生认为“以一个货真价实的哈佛教授而与哈佛女孩的妈妈去比试，去打擂，起点就不高”，舒平先生则说出这样一番话，“如果一个人总喜欢戴着有色眼镜看人，喜欢将人分成三六九等，那就是思想有问题了”，“哈佛女孩的妈妈怎么了，人家能把女儿培养成才难道没有资格将自己的
另有一处，徐慈威举“罄竹难书”一例称《我的哈佛岁月》文字水平未免有些粗制滥造。至少在大陆一般的用法中，欧梵先生确实把这个词一连两次用错了。应该说徐慈威所指的“文字水平”就是指单纯的遣字用词，到了舒平的笔下，却颇为高调地称“我辈喜爱李先生文章，恰恰是喜欢李先生那种随意、潇洒，挥洒自然，天马行空的文风”，由“文字”到“文风”，舒先生偷换的概念可谓大矣！更令人哭笑不得的是，舒平在文中提出，“徐先生认为李欧梵水平粗制滥造（看官注意，这里‘文字’又被置换成了‘水平’），我也想在此‘不知天高地厚地说一句公道话’，仅从徐先生的这篇文章来看，徐先生自己的文字水平也未必堪称‘一流’，至少像我这样的普通读者都没能被说服！”云云，且不说这里的“文字水平”又不知何时变作了论理的水平，也不说徐慈威先生论理的水平到底怎样，批评对象和批评者之间有无可比，需不需要比，这大概是小学生都知道的常识。请舒平先生恕我言语稍有不逊，因为这里实在有些离谱了，“商榷”到最后却质问起批评者的水平以壮声势，实在有些不妥；我其实想说明的还是，当一个概念反复被置换时，讨论已经没有意义了。
舒文的第二大类问题，也是根本的问题在于舒平本人对于价值的评判缺少一种内在的尺度，这才导致了形形色色的不一致和整个文章的“格调不高”。舒文中至少出现了三种类型的著述：回忆录、畅销书和学术著作，对于它们评判显然不能执行同一标准：回忆录有自身的精神维度，畅销书要符合的是市场的准则，学术著作也自有一套学术的规范，当然回忆录也可能是畅销书，但总是要遵循最“本己”的价值尺度。舒平本人意识中这种尺度的缺席造成了文章的混乱和可笑，一方面质问“哈佛女孩的妈妈怎么了？……”，另一方面又毫无道理地假借正义之名批判所谓“所谓的学术著作”；尺度的混乱导致对所提及的诸种著述都缺少应有的尊重（误读也是一种不尊重）还是很表面的问题，我说的“内在”是指一本好的回忆录应是一部优秀的精神传记和心灵自传，而不只是身体和经历的纪录，欧梵先生部分地做到了这一点，但是作为中国现代文学、尤其是鲁迅的研究者，作为“中国公共空间”和“人文空间”的实践者，作为海外“芝加哥大学中国思想者部落”的酋长，欧梵先生所代表的文化趣味、精神倾向和价值立场值得、也引起了无数的关注，人们有理由对欧梵先生的思想和精神高度提出更高的期待。舒平试图否定这种期待不仅没有抬高反而降低了这本书应有的品格。我们希望看到一个以西方精神为背景、在俄罗斯思想烛照下的真正的“狐狸”，而不是一个在多元文化中栖身或逃避的供人玩赏的画了大花脸的波斯猫——难怪舒平先生那么津津乐道。
最后还是回到欧梵先生的这本新书。为写这篇文章，我把《我的哈佛岁月》又仔细读了一遍，无论是知识还是情感，在这本随性的小书中都很丰富，我认为其中写得最好、也是我最喜欢的，是几篇回忆老师的文字，如《史华慈教授》、《普实克》，《退休记事》也颇为感人，然而毕竟《我的哈佛岁月》是本匆促写成的书，没有来得及耐心地打磨，里面确实存在正如徐慈威先生所指出的一些不妥之处；至于书中“每每津津乐道的男女情爱之事”，徐慈威认为“未免不够恰当”（作为知识性的回忆录），舒平则认为是“率真”，是“真性情”的流露（作为个人的自传），我不作判断，而更愿意把它看作“道德判断被延期的领地”。不过舒文中说“今年终于读到了一本真正值得一读的书”，我还是觉得有些夸张了，如果舒先生真得这么以为，那实在是井中之论；而在其文末还有一段近似挑衅的话，我看后触目惊心，真真无言以对，其实舒先生多看几遍《我的哈佛岁月》中所论的书与人就不会说出这样的话了。
东汉马援在《戒兄子严敦书》中有这样一段话，我深以为是，并同样以此为戒，愿与舒平先生共勉：龙伯高敦厚周慎，口无择言，谦约节俭，廉公有威，吾爱之重之，愿汝曹效之。杜季良豪侠好义，忧人之忧，乐人之乐，清浊无所失；父丧致客，数郡毕至，吾重之爱之，不愿汝曹效也。效伯高不得，犹为谨敕之士，所谓刻鹄不成尚类鹜者也。效季良不得，陷为天下轻薄子，所谓画虎不成反类狗者也。
饱学之士大多周慎守礼，肤浅之辈大多腾嚣猖狂。这里我绝无嘲讽舒平先生的这篇文章“画虎不成反类犬”的意思，我只是私下里觉得徐慈威先生一番寓褒于“贬”的平和之论可能恰恰是对欧梵先生的理解和尊重，不由让人想起书中写普实克教授和夏志清教授笔战的一段，一对朋友间的“笔墨官司”不但没有损害友情，反而见出了双方的学术风度和风范；而舒平先生以剑拔弩张姿态不仅在很大程度上误解了徐文的原意，自说自话近乎无理，更为令人遗憾的是与欧梵先生书中所透露的宽容平和亲切的人文气息相背离，同时也冲淡了回忆所弥散出来的可贵的温情。
《我的哈佛岁月》读书笔记篇2
作为“他者”的李欧梵
如果要完整地了解李欧梵，藉由《我的哈佛岁月》这本自传，他那些让人眼花缭乱的作品便有明晰脉络可寻，进而对他的学术生命及个人旨趣当有比较完整的认识。
读书如坐地铁，到达终点之前必要一站一站地经过。李欧梵对我而言，也是一个站点。一度迷恋李欧梵，未曾谋面的老友绿茶故而寄来小说《范柳原忏情录》。在老家书房那硬木沙发上，曾为这本小书的文字倾心不已。如今在千里以外的寓所遥想那段可以静心读书的岁月，竟恍如隔世。虽然那不过是2001年的事。
后来，只要见到这一作者的书便会不由分说地买下，包括《铁屋中的呐喊》、《狐狸洞呓语》、《东方猎手》、《上海摩登》等等，学术论文、文化随笔、小说无所不包。那本《狐狸洞呓语》还多买了好几本送人。所谓FANS也不过如此。
这也算是与李欧梵老先生的一段书缘吧。于今想来，却有点儿莫名其妙的。到底自己喜欢这老头儿什么？买的他的第一本书是《现代性的追求》，这才代表他的正业——现代文学研究。但说老实话，这本书也是最近才嘱咐家人寄来，且匆匆一翻而过。也许是因着张爱玲的《倾城之恋》才慕名拜读《范柳原忏情录》这本续貂之作？找出当时读书笔记，《范柳原忏情录》写得再好，与他自嘲为票房毒药的第二本小说《东方猎手》一样，不过都是他的“玩物”而已。可见，从一开始自己就没有正儿八经了解过李欧梵。
想来许多人也是如此。李欧梵得以确立其学术地位以及在美国大学里安身立命的现代文学研究，除非专业人士，想必许多读者都兴趣不大。试问，他那本研究鲁迅的大著《铁屋中的呐喊》有几人认真读过？而他的文化随笔倒是在内地大行其道，出了一本又一本。他自己也是一点儿都没有哈佛大学资深教授的派头，一会儿出书（《过平常日子》）大曝个人隐私，一会儿对话无厘头影星周星驰，乃至被称为“小资偶像”、“时髦教授”。即便是这本新书《我的哈佛岁月》，一开章就摆开要学《哈佛女孩刘亦婷》写畅销书架势，让人苦笑不已。
之所以花了那么多笔墨来描述作为“他者”的李欧梵，无外想说明其人其文某种程度上被“简单化”了。如果要完整地了解李欧梵，藉由《我的哈佛岁月》这本自传，他那些让人眼花缭乱的作品便有明晰脉络可寻，进而对他的学术生命及个人旨趣当有比较完整的.认识。
“放荡不羁者”与“狐狸教授”
先有李欧梵性格上的“狐狸”式之多变，才有其学术上的“狐狸”式之研究。李欧梵大半生经历与治学与此休戚相关。
《我的哈佛岁月》既以哈佛为题，自然撷取与哈佛有关的人生经历。故而书分两部分，一谈其哈佛八年
作为学者的一生，研究成果才是生命之花，灿烂无比，而人生经历或如缓流之江水，表面平静、方向明确，偶有暗流潜底、激荡不已。李欧梵从赴美求学至哈佛退休（2004年）的大半生历程，大抵也是如此。他出生于1942年，随后赴美，先是在芝加哥大学学了一年国际关系学，而后转学哈佛在专攻中国近代思想史与中国现代文学，1970年获博士学位。1969年始，李欧梵先后就教于达特茅斯学院、香港中文大学、普林斯顿大学、印第安那大学、芝加哥大学、加州大学洛杉矶分校，最后一站是哈佛大学，历时三十余年。看似平淡无奇，却又十分精彩。
或曰性格决定命运，这话用在李欧梵身上再恰当不过。李欧梵十分服膺英国思想家以赛亚·伯林的刺猬与狐狸之说。（有兴趣者可查译林出版社2001年出版的《俄国思想家》26页）狐狸狡猾多变，刺猬专一精深。李欧梵常以“狐狸”自喻，所以在学术上每每“喜新厌旧”、“东摸西碰”。
实际上，应该是先有李欧梵性格上的“狐狸”式之多变，才有其学术上的“狐狸”式之研究。李欧梵大半生经历与治学与此休戚相关。从本书“序曲”一节便可看到，李欧梵大学毕业之时，决定他前往美国留学的原因并非有明确目的，而是“当时到美国读书是一种风气”，以至于到美国后究竟该学什么，他自己都迷惘不已。于是，也才有先到芝大读国际关系学，尔后抱着“得过且过”的心态转哈佛大学学历史，再转而随史华慈教授攻读中国近代思想史，最后的博士论文（《中国现代作家浪漫的一代》）却又兼顾思想史与文学的这么一连串“变数”。
把握此一关键，于李欧梵的求学、教学、治学等等一系列问题，便可了然于胸、无所滞碍。就连他在学生时代，为什么会上午到一图书馆，下午到另一图书馆，晚上再换一图书馆这样的小细节，都可以此观之。而他为什么前前后后就教的大学达七家以上，也不难理解了。
李欧梵的哈佛求学生涯，一言以蔽之，可以用费正清教授对他的称呼——freespirit（放荡不羁者）来形容。这指的是他在为学上的自由心态。所以，在博士资格口试的时候，费正清狠狠地给了他一个“下马威”，破天荒地考他历史的具体日期这一类细节问题——据说，这是从来没有过的。把他考得个丢盔弃甲，斗志全失。不过，费正清还是让他通过口试，并反过来安慰他“男人考博士口试，就像女人生孩子一样”，生前有阵痛，痛完了生下来就好了云云。
让人艳羡不已的是，伴随李欧梵整个求学生涯的，是一位又一位的大师、名家。从就读于台大时的英美文学著名学者夏济安，到进哈佛后的费正清、史华慈、杨联升，乃至对他产生实质影响的普实克教授（该书附录有专文介绍）等等，大多是一代学术巨擘。这还不提他当年旁听时遭遇的如社会学家帕森斯等人。这在一般人眼里，却是想也不敢想象的。不过，所谓名师出高徒，李欧梵却似乎并未追从上述诸大师的脚步，却拐到另一条路上去了。当年他从事中国现代文学研究与教学的时候，美国这方面的专家屈指可数。
至于李欧梵的教学生涯，该书亦有详细介绍。总体来讲，在具体教学上，李欧梵并非十分出色。特别是教本科生班，自己也承认失败。惟有五六人的小班，他得以因材施教（又是“狐狸式”的教法），故有“狐狸教授”美名。
二流学者与一流作家
现代性理论是李欧梵的“手术刀”（当然不止于这一把，“狐狸型”学者的一大特征就是理论之“刀”又多又快），中国现代文学是他的老本，文化研究是他的“新欢”，通俗文化是他的“业余爱好”。
学者王德威赞誉李欧梵“但开风气不为师”、“处处用功，而又无所计较”。这话的确精当，与李欧梵自承为“狐狸型”学者可谓款曲暗通，遥相呼应。在治学上，李欧梵多方出击，频频得胜。李欧梵的著作更是纷繁芜杂，极尽“狐狸”之所能。
他的老本行现代文学研究自不必说，一本《铁屋里的呐喊》就把鲁迅打回“人形”。在文化研究上面，一本《上海摩登——一种新都市文化在中国》集现代都市文学、报纸期刊等诸多文化要素研究于一体，奠定其内地文化研究先锋的地位——虽然有人说毛尖女士译得不好，并挑出毛病不下五十处。但至少在我当年读来，依旧让人心潮澎湃，茅塞顿开。特别是将《子夜》里的小资成分“揭发”出来，以及把张爱玲定位为现代文学史上都市文学的终结者，让人为之耳目一新。
此外，李欧梵当年赴美求学时多有寂寞，便以看电影、听音乐打发时间，由此竟也闯出一条新路，从而对电影工业特别是香港通俗电影有独树一帜的研究。还有，他对上至琼瑶下至王文华等通俗小说也有高见。甚至于日本动漫《风之谷》，他竟用来作为教授卡夫卡的“道具”。可谓大俗大雅，雅俗共赏。凡此种种，可以参见他的新著《清水湾畔的臆语》。
现代性理论是李欧梵的“手术刀”（当然不止于这一把，“狐狸型”学者的一大特征就是理论之“刀”又多又快），中国现代文学是他的老本，文化研究是他的“新欢”，通俗文化是他的“业余爱好”（现在有转为“正业”的趋势）。对此，俨然已是老“狐狸”的他，当然深自明了。
所以，如果对李欧梵这大半辈子作反思，径直可以参见《我的哈佛岁月》“结语”一节。我对此节几乎全部赞同，除了有人说他是“二流学者”，而他却变本加厉地自嘲为“二流学者、三流作家”这一点有不同看法之外。我的意思是，我只同意前半句，不同意后半句。就目前来看，如果将李欧梵与他的业师们比起来，“二流学者”他是当定了（这就是吃了“狐狸”的亏）。然而，就写作水准来说，李欧梵不遑多让，绝对可以算得上是一流作家，包括他的情书在内。
