亚里士多德是一位“百科全书式”的学者，他的巨著《诗学》是西方第一部真正意义上的文艺理论著作，诗学读书心得体会2000字。正如车尔尼雪夫斯基所说：“《诗学》是第一篇最重要的美学
关于《诗学》首先值得我们研析的便是“摹仿说”。亚里士多德把“摹仿”当做是区别诗和自然科学论著的特征，强调摹仿是人的本能，摒弃了柏拉图的“理式”，肯定了现实世界的真实性，也肯定了摹仿的艺术真实性，看到了普遍性和特殊性的辩证统一。在第一章中，他提到，“史诗的编制，悲剧、喜剧、狄苏朗勃斯的编写以及绝大部分供阿洛斯和竖琴演奏的音乐，这一切总的来说都是摹仿。”也就肯定了摹仿是艺术的起源与本质，艺术要表现美，就离不开摹仿。“有人用色彩和形态摹仿??而有一些人则借助声音来达到同样的目的??舞蹈者通过糅合在舞姿中的节奏表现人的性格、情感、行动。”肯定了摹仿要借助一定的形式，同时也要也内容相结合，一切艺术，一切可以称之为美的艺术都是内容与形式的统一。另外，在第二章一开头他提到既然摹仿是表现行动中的人，这些人必然不是好人便是卑俗低劣者，他们描述的人物就要么比我们好，要么比我们差，要么就等同于我们这样的人。”进一步说明了文艺与现实的关系，文艺所表现的人，要么是现实生活中的原型，要么是在其基础上对人物进行更深层次的塑造，不限于单纯的摹仿，在原有的基础上融入自己的情感，对人物进行升华，才能使文学作品中的人物塑造得更有美感，用个别表现一般，通过特殊表现普遍。在第二十五章中，亚里士多德主张照事物或人物应该有的样子去描写，是他认为的理想的创作方法，在创作时要遵循事物发展的内在本质规律，肯定了艺术的真实性，文艺的现实性。描写人物是“合情合理的”，“符合必然律或可然律”，所以在第十五章中，他对人物性格塑造要求性格应该好，应该适宜，应该相似，应该一致，必须始终符合必然或可然的原则。在假定的情况下，把故事写得逼真，让人觉得身临其境，诗人应该像画家一样，在刻画原型的基础上把肖像画得比人更美。因此，亚里士多德关于摹仿的观点，一是强调其真实性，而是强调内容与形式的统一，三是强调摹仿原型的基础上进行深入刻画。
亚里士多德《诗学》还深刻论述了悲剧理论观点。悲剧性是艺术世界中悲剧冲突、悲剧事件引发的一种价值体验。在第十三章中，亚里士多德提到，最完美的悲剧情节应该是单线的、复杂的应该表现人物由顺境转入逆境，之所以不幸是因为犯了某种严重的错误。也就是悲剧主角的“过失说”：悲剧主角的遭遇不是由于命运的不公，而是由于某种过失或弱点，其性格“和我们自己类似”才能使悲剧作品达到完美，做到道德的、逻辑的、审美的辩证统一。另外关于悲剧他提到了“净化说”悲剧净化哀怜和恐惧两种情绪，“为社会提供了一种无害的、公众乐于接受的能够调节生理和心态的途径。”也就是说，净化的本质是教育和美感的结合。在悲剧中，情节是其灵魂，突转和发现又是情节中最能打动人心的部分。悲剧要表现的思想很重要，其表现媒介言语也同样重要。但是其悲剧说也有一定的局限性，悲剧的更重要的道德作用还在于它能使人从中认识到人生百态中蕴含的深刻哲理，吸取经验接受教训。
再者，亚里士多德在《诗学》中还强调了艺术是有机的整体，部分与全体密切联系才产生和谐。在第八章里，他论述到：“情节既然是对行动的摹仿，就必须摹仿一个单一而完整的行动。挪动或删减任何一部分就会使整体松节和脱裂。”所以，一部好的艺术作品要把部分和整体紧密地结合起来，才能达到美的境界。在第七章中他也提到情节应该是一个整体，由起始、中段和结尾组成。而由这些部分组成的'整体，又要有适当的长度，也就是说，作品也有其黄金比例，只有达到那个合适的度，才能称得上美。亚里士多德也要求诗人是理智的，“诗人应尽量吧所写的情景摆在眼前，把它看得活灵活现，恍如身临其境。”也就是说，创造者要从整体来构思整部作品，不把眼光局限于眼前所看到的。
“雨后的土地总是湿的，但是下雨不是使土地变湿的唯一原因。”别人所认为的美，你没看到，或者说你有另外的评判标准，你不能说它是不美的。
最后要谈到的是，亚里士多德的《诗学》有其独特伟大的文艺内涵，但也有一定的局限性。其美学观点具有一定的阶级性。在第三章中他写道：“索福克勒斯是与荷马同类的艺术家，因为他们都摹仿高贵者。”他所认为的悲剧主人公都是享有盛名的境遇很好的人，在第十三章他明显涉及到：“最好的悲剧都取材于少数几个家族的故事。”所以亚里士多德的文艺思想具有一定的阶级性，而有时候，不平凡的事往往是平凡的人做出来的。
亚里士多德的文艺理论观点虽然有一定的局限性，但是其进步思想还是值得后世学习的。《诗学》不仅是古希腊文艺思想的结晶，也是西方主要美学概念的重要根据，成为后来者的典范，为西方文艺理论的发展奠定了基础，“雄霸了两千余年”。
《教父》读后感1
花了一个星期的时间把教父第一本书和第一部电影看完了，真的是受益匪浅啊。看完书再去看电影，可以对故事的来龙去脉更加的了解。教父这部电影在国外非常的火，因为跟他们的传统文化息息相关，而我觉得中国人也有必要了解下这方面的知识。
《教父》这本书是我一口气读下来的，中间并没有想放弃阅读的想法，因为故事实在太吸引人了。从书里看到了很多在社会中摸爬滚打的处世之道，我相信这些东西，很多都是别人教不了给你，只能自己去学习和体会的。书中最让我印象深刻的一点就是教父会经常去帮助别人，来换取别人的一个人情，而这个人情，现在可能用不上，但是在将来的某一天，说不定就派上用场，这谁说的定呢。而中国有句古话，大概意思就是欠什么也别欠人情债。因为人情债很难去偿还。所以，从教父身上学到这点，尽力胡帮助别人，成为别人的朋友，在未来的某一天，说不定他会救你一命。
按照一个人的过去，就可以推断他的未来。书中这句话总让我陷入矛盾的思考当中。一方面赞成，觉得过去的你把自己活成什么样子，在未来你就会是什么样子，而另一方面却不完全赞同这句话，觉得人总会变，就算过去让自己活得多么乱七八糟，如果从此刻起开始改变，养成良好的习惯，那在未来一样可以活出全新的自己，而按照过去的自己肯定推断不出如今的自己会是现在这个样子。两种矛盾的想法一直存在于我的脑海中，这让我想起另一句话。一个人成熟的标志之一，就是在心中可以容纳互相矛盾的观点而无碍行事。看来学会如何在心中容纳互相矛盾的观点，这是我变得成熟的必经之路。
《教父》读后感2
教父，这是一代唐的陨落，与一代唐的初升的故事。他们都有着自己的信奉，拥有着自己的道德原则与社会责任感。他们用自己的社会责任感，他们用自己的法律维护着混乱下的平和，保护着自己的家庭。也许有人会说他们的手段血腥，但他们却永远不会是挑起战火的那一方。他们崇尚互利互益以此来维护各自的权益，他们信奉友谊至上，他们的承诺一锤定音。这，是男子的气概，是男子的.气魄，是男子的雄伟。这，是，教父。
迈克尔由一个无拘无束的将士，成功转型为一个受人尊敬的“唐”。他说，“我这一辈子过的无忧无虑，现在也该吃点苦头了。”就这样，简简单单的一句话，便决定了他的命运。就如他的父亲一直所说的那样，一个人只有一种命运。迈克尔的命运注定不平凡。
在这样的一个世界里，无论是过去还是现在，背叛都是无法容忍的，友谊永远是平和最好的纽带！
《教父》读后感3
“所有罪行里面，请不可原谅的就是背叛！”
“这是我的原则，我不会违背自己的原则去做事！”
迈克尔继承了唐。柯里昂的缜密和严厉，经过三年时间的运筹帷幄，用一次干干净净而又彻彻底底的反击战，雪洗前耻，赢回尊重，牢牢稳固自己的核心地位，把家族荣耀重新攀上顶峰！他遵循了唐的规则，能帮则帮，用人不疑，低调处事，坚决果断；按照自己的规则行事。
唐。柯里昂深知各有各的不易，不到迫不得已，人也不会随便求助办事，通过最大努力去升华教父的形象，希望用自己的行动和能力去帮助度过难关；然而，所有可跨过的难关，都是在他既定的规则里面。正是一次次对别人的帮助，让他在遇到困境的情况下总能找到甘心为他化解的人。一个最不愿接触家族企业的儿子，却在千回百转后成为青出于蓝而胜于蓝的接班人。在生命到点的最后一刻，唐。柯里昂用“多么美好的生活”来总结了自己的一生。一个人，能够一辈子都活在自己的规则里面，那是何等的美好！
缓缓合上《教父》，仍然洋溢在最后的胜利，期待迈克尔开启新的教父尊严，走上新的规则里面。现实中，又有多少人能够活出自己的规则？随波逐流，宛然成了唯此才能在社会立足的规则，相互吹捧而又百般猜忌，名为合作实则你争我抢，媚上欺下活得没有半点底线；究竟是社会把自己压垮，还是自己把自己活得太累！为何就不能活出自己的规则，难道只取悦自己，就是他人眼中的异类？
“走自己的路，让别人说去”，整部《教父》里面，就只有唐。柯里昂和迈克尔活出了这个境地。难道作为一名凡人，就无法走在自己的规则里面，既融入社会，又活出精彩？
有时候，真的很想过上什么都不要理什么都不用问也没有什么人来烦的生活，独自一人，按照自己的规则，走自己的路，把躯壳里面那个最真实的自己活一遍。
《教父》读后感4
集权制存在自然有其道理。亚里士多德说：君主制在道义上成立的唯一前提是，王和王族的美德超过了其他民众美德的总和。我同意亚里士多德的这句话。按照这句话，只要民众的美德之和小于某一个家族，那么，让这个家族掌管国家就是符合道义的。在这种情况下，集权制的存在就符合道理。
或许，第一个集权者并不担心自己，他担心的是他的子孙是否能够像他自己那样具有足够的能量和影响力。柯里昂应该已经注意到家族的兴衰关键在于是否后继有人，因此，在临死之前他还在培养孙子的胆量。孩提时期是最重要的，老教父意识到了这一点，所以，他没有在意自己的那张可怖的脸孔是否会把孙子吓得哭，他在意的是孙子面对恐惧是否能镇定自若。老教父没有意识到也是不可能意识到的是，他的思想和亚里士多德的说法之间有所不同。亚里士多德说过，“集权的前提是美德而不是胆识。”
权力就是这样一种东西，它不可能通过血缘关系传递，也不可能专属于某一家。权力只可能属于那些理解其含义并能准确使用它的人，而那些人就是具有美德的人。权力这个存在之物，从它诞生那天起，就已经定义了它的拥有者，这个拥有者并不是任何具体的个人而是神的化身。人可以窃取权力，可以抢夺权力，但是，当那些非法者把权力之剑握在手中的一霎那，当他们的屁股粘上权力宝座的同时，权力之剑已经失去了光芒，权力的宝座也立刻黯淡无光。这，就是神的法则。
值得庆幸的是，我是一个男人，而且是读过《教父》的男人。
《教父》读后感5
花三天时间看完了《教父》，如果不是去年暑假拉着老爸一起看了电影，也许会让我更着迷。可是这又有什么关系呢，经典的东西值得花更多时间。
的确，不应该带着某种“偏见”看待这部小说，正如“长期仇视和崇拜一个民族，其在心理上就是奴隶之邦”。但的的确确有很多值得长时间并不止一次地去感悟和品味的道理，忠诚，智慧，勇敢。。。任何一个品质的具备都足以让人发光；家庭，友谊，理性。。。无论拥有哪个都可以获得休养生息的力量从而坚持一种韧的战斗。
封面上写着：《教父》是男人的圣经。以前听说《简·爱》是女性的圣经，我明白这都是很高的评价，遗憾是却不能很好理解它，因为从来没看过《圣经》，缺少一种对比感。抛开电影拍案叫绝的演技和惊世骇俗的登场等等先入为主的占据而言，个人理解，《教父》里有一种道，显然这是已经超越了诸如“真诚即道”的一种道，后者只是一条路。
印象很深的一个细节，大萧条的时期，人们为了生计或找工作徒劳无功或领救济放下尊严，而唐的手下昂首阔步上街，口袋塞满银币和纸钞，不担心会丢掉工作……说唐没有“认识并引领时代”又何尝是平心之论呢？当然，诚如饶毅老师说的那样：请原谅我不敢祝愿每一位毕业生都成功、都幸福，有人的成功代价是丧失良知，有人的幸福代价是损害他人。所以才在第一页单独写着：财富背后，总有犯罪吧。
也许是由于“脉脉不得语”，亦或感慨太多不知从何开口，它或许就是“一切问题的答案”。这并不是说它给了读者点金的魔棒和功利的捷径之类，教父的伟大成就有其特定的时代背景，在那个斑驳陆离的初年。而他那自定义的人生或许也有着不可抗拒的一面，抛下面纱，走出房门，迎接命运的安排。毋庸置疑的是，他突围路上所展现并获得的那些卓越品质不会随着时间的流逝变得不再适用眼下这个时代，只会更加照耀我们前进，值得永远学习和借鉴，回味并谈及。
一直以来，生活是要高于作品的，有哪部作品不是源于生活的呢？或许每个人都有属于自己的“教父”，而真正高宏之人，必能造福人类。
《尼各马可伦理学》的读后感1
在亚里士多德的《尼各马可伦理学》中，“选择”一节主要隶属于第三卷“行为”这一章中。虽然亚里士多德对“选择”这一章节的文字描述并不多，但是笔者看来“选择”在亚里士多德的《尼各马可伦理学》中还是应予以其应得的地位与必要的重视。笔者认为亚里士多德大章篇幅的所描述的善、德性、勇敢、节制等美德品质都要落实到具体行为中来体现，而快乐与幸福也最终将归宿到人的现实生命与实践活动中。由此看来，“行为”这一卷不可忽视。虽然亚里士多德强调沉思在合乎德性的活动中的作用，认为沉思是最完美的活动，完善的幸福是某种沉思。然而沉思固然重要且深得亚里士多德的青睐，但关乎选择所引发的一系列具体活动，不管是心理活动也好，还是身体力行的行为也罢，我们同样不可忽视。所以，在《尼各马可伦理学》中基于选择所体现的行为活动是笔者所关注的，而由此引发的“选择与意愿行为”、“选择与考虑”、“选择与责任”的关系也是笔者试图从《尼克马可伦理学》中对此加以捋清与说明的。
一、选择与意愿行为
在《尼各马可伦理学》一书中，首页便出现了“选择”一词，即“每种技艺与研究，同样的，人的每种实践与选择，都以某种善为目的。”其译者在注释中说道：“选择的意义为自由选择的、有目的的活动。”由此我们可知，亚里士多德的选择概念同时包含着意图与能力以追求目的(善)的实践。但值得强调的是，在这种实践活动中，选择主要是对手段和方法的选择，即在行为的时刻、在可能的范围中，对最能实现目的的手段和使用这种手段方式的选择。这种选择，由于不是直接对于目的(正如希望是直接对于目的的，而选择并非如此)，其所包含的目的性意图已不是目的本身，而是从属性的目的性意图。
另一方面，亚里士多德在《尼各马可伦理学》中明确的说道：“选择显然是出于意愿的行为，但并非所有出于意愿的行为都是选择。”因此，我们可以看出我们愿意去做的事成为我们的选择，但选择并不完全等同于意愿行为。选择虽出于意愿，但又不能被自我意愿所奴役，因为选择仍需考虑到德性，德性意味着选择，好的选择同实践理性的德性——明智不可分离。因此，选择不能简单等同于欲望、怒气、希望以及某种意见。选择体现于有所取舍，正如孟子所说“鱼，我所欲也;熊掌，亦我所欲也，二者不可得兼，舍鱼而取熊掌者也。生，亦我所欲也，义，亦我所欲也。二者不可得兼，舍生而取义者也。”“鱼与熊掌”、“生与义”都是我们出于意愿想要获得的，但是我们在两者之间必须要有所判断，有所抉择，有所割舍。哪种选项更符合我们的愿望，更合于我们内在的德性，我们便由衷的倾向于这种选项，并且在条件允许的情况下，诉诸于我们自身的行为，这便是一种体现于现实的选择活动。同时，亚里士多德也承认“选择包含了逻各斯和思想，它的意思就是先于别的而选取某一事物。”即选择就是包含了在先考虑的意愿行为。
二、选择与考虑
选择不仅像知识与意见一样包含着逻各斯与理智，更重要的是包含着预先的考虑，所以，选择也是包含了在先考虑的意愿行为。首先，何为考虑?考虑即是考量、思虑。而亚里士多德在“考虑”一节中主要是对考虑的题材作出规定，即我们能够考虑的是对我们力所能及的事物的考虑，这是行为的始因。汉语里常说的“三思而后行”，其实这也体现出在先考虑对于自身行为的重要性。与此同时，亚里士多德在《尼各马可伦理学》中也说道：“考虑的`对象也就是选择的对象，除非是选择的对象已经确定的……一个人如果已经把行为的始因归于自身，归于自身的那个主导的部分(逻各斯或理性)，他也就不用再考虑该怎么做的问题了。因为，我们自身中作选择的也就是这个部分。”由此，我们可以看出考虑其实是逻各斯或理性在我们思维中的外化形式，没有考虑其实也无逻各斯可言，我们的任何行为(包括选择)其实都离不开逻各斯的参与，我们的任何选择都要经过考虑的反复筛选，选择就是一种包含着在先考虑的意愿行为。
三、选择与责任
亚里士多德的《尼各马可伦理学》主要在第三卷的“德性、恶与能力”这一节中出现了“责任”或“负责”一词，即“私人与立法者都惩罚和报复做坏事的人——除非那个人的行为是被迫的或出于他不能负责的无知的。”“所以在身体的恶之中，受到谴责的是由我们自己的原因造成的恶，而不是我们不能对之负责任的那些恶。”由此可知，在《尼各马可伦理学》中谈论“选择与责任”的关系首先关乎选择的性质问题，即选择是否是真正的出于意愿，违反意愿的行为是被迫的或出于无知的，被迫选择就无所谓责任可言，而自我主动选择的就有责任需要承担。而在亚里士多德看来“无知”对于选择来说也是一种恶，“无知”在一定场合也要受到谴责，例如亚里士多德所举的“醉酒”之例，“如果一个人是应当对于他的无知负责任的，我们还要因这种无知本身而惩罚他。对于醉酒后肇事的人加倍刑量，因为肇事的始因在他自身：他无知的原因是他喝醉，而他本可以不喝醉。”所以无知在一定情况下也不能免去责任的担当，那种因疏忽的无知也是有罪的，我们也应当为之承担起我们的应有之责。
其实，涉及选择与责任的关系，我想我们更多要探讨的是选择与德性的关系，德性意味着以选择为条件或者做选择，按亚里士多德的看法，选择对于德性的获得，对于使活动完成得好至关重要。选择意味着在当下显得令我们愉悦而总体上有害的事物和本身有益于善的事物之间作出决定。在此意义下，选择常是一种困难的决定，但由此也凸显出“责任”之于“选择”的重要性。虽然我们可以出于自我意愿自觉能动的选择，但与此同时，我们更应在选择之前经过理性的思考，作出周全的考虑，作出合乎我们自身德性的选择，由此为善的目的所作出的选择，才能更好地承担起我们人之为人的责任。
在此，笔者只是围绕着亚里士多德的《尼各马可伦理学》谈一谈对“选择”的浅显之见以及梳理一下《尼各马可伦理学》第三卷中围绕着“选择”而展开的“选择与意愿行为”、“选择与考虑”、“选择与责任”之间的关系。文末关于“选择与责任”的梳理，由于亚里士多德在《尼各马可伦理学》中并没有详细论述“责任”这一概念，所以笔者只是略微联系“选择与德性”从而试图给以“选择与责任”更好的说明，但至于其联系是否合理，以及“责任”到底在何种维度下得以展开，基于笔者的能力也难以论述清楚，所以这也是笔者读亚里士多德的《尼各马可伦理学》所留下的一个疑问。
《尼各马可伦理学》的读后感2
一、亚里士多德的主要思想概括
根据一些古籍的记载，我们可以了解到亚里士多德写了一百七十本书，其中仅剩四十七本被保存至今。并且这些作品都不够完整，大部分都是一些他演讲的笔记，因为在亚里士多德生活的年代中，哲学的主要活动还是集中在与人进行一种口头的辩论这一形式上。他的著作中所涉及的领域非常广泛，并且通过对他的老师柏拉图的观点进行批判的基础上，继承了老师的许多思想，他的主要思想包括：“没有天生的观念”、“一件事物的形式乃是这一事物的特征”、“自然界有各种不同的原因包括‘目的因、‘形式因、‘质料因、‘动力因”等，其中《尼各马可伦理学》中所体现的思想就是亚里士多德伦理学的突出表现。
在亚里士多德的伦理学中，人类的德性成为了他所探讨的主要内容。他在《尼各马可伦理学》中提出设问：“我们应该如何生活？”“人们需要怎样做才能够过上更好的生活？”“人们所追求的最高的德性是什么？”，同时他还提到了三种快乐的生活方式，即追求财富的享乐生活、追求荣誉的政治生活与追求知识的沉思的生活，强调人只有同时达到这三种标准的适度才能够找到幸福与满足；这种对“中道”的追求，在人际交往中同样适用。当然，友爱这一德性同样也是人际关系中必不可少的要素，那么，亚里士多德又是如何看待友爱这一德性的呢？
二、亚里士多德谈友爱
亚里士多德在《尼各马可伦理学》中所谈的“友爱”一词与我们今天所谈的“友爱”一词大不相同。在今天，我们谈到友爱，大多情况下都是指朋友之间的感情，而亚里士多德所提到的友爱却有着更加广泛的含义：它既可指朋友之间的关系，同时还包括父母与子女之间、男人与女人之间、统治者与被统治者之间、老年人与青年人之间的关系等。亚里士多德这里友爱，与他的老师柏拉图所提的“爱欲”有所区分，柏拉图所谈的“爱欲”更多的强调的是肉体欲望，而亚里士多德所谈的友爱“是一种德性或包含一种德性”、“是生活最必须的东西之一”，同时“还是把城邦联系起来的纽带”，因为“没有人愿意过没有朋友的生活”、“如果人们都是朋友，便不会需要公正；而如果他们仅只公正，就还需要友爱”。在亚里士多德看来，人们生活就是为了追求幸福，人们的技能、选择与决定，都是将善作为最高的目标，友爱更是善的一种表现形式。那么，什么是善呢？我认为善就是人的一生所追求的东西，生活中我们用一生去为之奋斗的目标就是可行的善。亚里士多德将那些因永恒的自身价值而非物质欲求的东西称之为善的最高层级，与其它方面相比，幸福是善的最显著表现形式，我们总是因为幸福自身而非其外在物质条件而选择和追求它。友也爱是善的一种基本表现形式，它也带有善的特性，因此，真正的友爱也是源于内在真我的感受，本我的自足，自身的价值而非外在的物质，这也是与柏拉图的观点不同的地方。
亚里士多德又根据三种可爱的事物将友爱分成了三种类型，其中三种可爱的事物即：善的事物、令人愉快的事物和有用的事物，因此三种友爱便为：基于快乐原因的友爱、基于有用原因的友爱与完善的友爱。基于快乐与有用这两种原因的友爱双方，他们之间并不是因为他们对彼此自身所具有的德性而爱对方，只是因为对方能够为自己带来快乐或者对方能为自己所用而已。但完善的友爱确实“好人和在德性上相似的人之间的友爱他们相互间都是因对方自身之故而希望他好的人才是真正的朋友。”同时他还根据政治共同体的政体形式区分了不同种类的友爱，在此不做多说。
三、友爱观的现实意义
友爱作为生活的必需品，是一种生活的选择。现代西方所倡导的利己主义观念，更加强调对于自我价值的实现，从而忽视了人与人之间的联系与交往，忽视了共同体存在的作用，但是为了人类更好的生存和延续，共同体之间的沟通与合作显的尤其重要，因此在生活中倡导友爱这一理念是十分必要的。
亚里士多德在《尼各马可倫理学》中用了两章的篇幅来谈友爱，可见其对于友爱观的重视。他还从个体的角度出发，通过城邦生活中人与人之间交流沟通的关系进一步扩充了柏拉图对于“友善”这一概念的定义，并将“友善”延伸至“友爱”，同时还将其区分为三个层次，即善的友爱、快乐的友爱和实用的友爱。这三种友爱观对于我们追求人与人之间的和谐发展从道德层面提出了不同等级的要求，有利于促进我们共同构建社会主义和谐社会的进步以及实现人类的全面发展，这不仅是我们个人全面发展的必然要求同时也为我们实现伟大的“中国梦”提供了条件。
