在赏读完一本名著以后，从中我们收获新的思想，记录下来很重要哦，一起来写一篇
这是一本关于对影响神经症人格因素的著作。作者霍尼对正统精神分析学的修正，主要表现在她以文化决定论取代了弗洛伊德的生物决定论。她认为产生神经症的个人内心冲突，虽然不排斥性压抑、遗传禀赋、童年经历等个人特征，但本质上却来源于一定社会的文化环境对个人施加的影响。
人性，人的各种倾向和追求，人所受到的压抑和挫折，人的内心冲突和焦虑，乃至什么是正常人格、什么是病态人格的标准，所有这一切都因文化的不同、时代的不同而不同。我们的情感和心态在极大程度上取决于我们的生活环境，取决于不可分割地交织在一起的文化环境和个人环境。如果我们未能详细了解某一特殊文化对个人所发生的种种影响，我们就不可能理解个人的人格结构。
霍尼认为，神经症虽然是个医学术语，但在使用中却不可避免地要具备特定的文化内涵。所谓神经病人，是指那些行为、情感、心态、思维方式都显得不正常的人。但什么是正常，什么是不正常，却完全取决于特定社会强加于成员身上的行为标准和情感标准。而这些标准却因文化、时代、阶级、性别的不同而不同。正常与不正常的.标准都是相对的，在一种文化中是不正常的，但在另一种文化中却可能是正常的。所谓不正常的人，无非是指他的行为、感情、思维方式不同于一种文化中大多数人的行为模式。
霍尼认为，神经症病人内心充满了各种各样的冲突。一方面，他们对爱怀有病态的追求，但另一方面，他们又害怕爱，逃避爱，无法获得爱。一方面，他们拼命追求权力、名声和财富，另一方面，他们又怀着对失败甚至对成功的恐惧，竭力要逃避竞争。一方面，他们对他人充满了恐惧和敌意，另一方面，他们又总是倾向放弃自我，顺从他人。所有这些病态倾向，固然一方面缘于童年时代，因缺乏安全感而产生的一种基本焦虑，但更多地却缘于当前实际面临的冲突。这些冲突深深地植根在文化内部，从这一意义上讲，神经症患者个人的精神危机，在一定程度上乃是一定社会、一定时代的文化危机的反映，神经症患者的内心冲突，只不过是一定文化内在冲突的缩影。
霍尼认为，神经症共同具有的基本因素就是焦虑，以及为对抗焦虑而建立起来的防御机制。所谓焦虑，是指一个人面对一个充满敌意的世界而产生的渺小感、孤独感、软弱感、恐惧感和不安全感。为了对抗这种焦虑，人不得不拼命追求爱，追求事业的成功，追求权力、名声和财富，以获得安全感和自信心。但由于这些追求本身建立在恐惧的基础上，而同一种恐惧又妨碍了他去爱，去获得事业上的成功，所以神经症患者总是处在无休止的内心冲突中无法获得爱，无法获得事业上的成功。这就进一步加深了他的恐惧和焦虑，由此而造成了更严重的恶性循环。
霍尼认为，所谓异化，就是个人与他真正的自我相离异。在这种状态中，不仅个人的价值标准，而且他的判断能力、创造能力、自我指导能力乃至他的全部感觉都转嫁给一种虚假的自我形象。这种虚假形象是他无意识中创造出来缓和他的基本焦虑，其作用在于使他从内心冲突中解脱出来。而他真实的自我则被另外视为一个陌生人而受到仇恨和压抑。一种内在的麻木使他泯灭了真正的感情，丧失了自己的本质和精神发展的内在动力。
总之，霍尼通过对精神障碍和心理变态的深刻洞察，发现神经症远不是什么缘于生物本能的失调，而是有着深刻的文化背景。各种文化冲突以焦虑为中介，在人格中产生了一整套复杂的病态防御机制和内在动力，它们支配着整个人格，最终变成一种生活方式。尽管如此，霍尼认为，个人想要获得精神的健康和人格的发展，并不一定要通过发动全面的讨伐来实现社会改造，而主要应通过紧张的自我分析来解决内心的冲突，达到人格的重建。
《动机与人格》（一）
自从看了《动机与人格》这本书以后，这种感觉消失了。感谢马先生写了这么好的书，呵呵。我觉的这本书最大的价值不是说明了自我实现是什么样子，更重要的是说明了“实现”自我实现的过程。那就是满足自身的需要。就好像另一位姓马的伟人——马克思的思想那样：世界上不会出现有一个完美的社会，而是从低到高发展的，经过原始社会、奴隶社会、封建社会、资本主义社会、社会主义社会，最终达到共产主义社会。但是即使达到共产主义社会，人类也不会停止发展。也正因为人类不会停止发展，因此社会永远不会完美，因为完美意味着无法超越。马斯洛的思想类似：人的心理也永远不会真正完美，而是从低到高发展的，要经过生理需要的满足、安全需要的满足、爱与归属需要的满足、自尊的满足、最后才是自我实现的需要。而且人达到了自我实现的阶段，也不会停止发展。因此人生不是一个最高价值的寻找过程。而是一个由低到高的发展过程，是一个追求更好的过程。不是形而上学的完美主义，而是辩证法的不断进化。
自从看了这本书，再也不“怀疑人生”了。
《动机与人格》读后感（二）
马斯洛的《动机与人格》刚刚读完，合书之时突然有个疑问：本书哪个地方提到人格？又将目录重看一遍，目录里面没有找到相关章节，又翻翻不同颜色划过的地方，也没有找到，估计是翻译者（许金声）的问题。已将书放回书架，但仍不甘心，最后在附录中发现译者提到：我最初想给本书起的书名是《人性的高境界》。试图通过深入探索人性的高级层次来扩展我们对人格的理解。是这样的一句说明使我稍稍释然地将书重又放回。
马斯洛的高境界
高级层次的人性人格是怎样的呢？那一定是健康的人格：能比较客观地认识自我和外部世界，开放的，对所承担的学习、工作、活动有胜任感，对父母、朋友、自然界有爱的能力，有安全感，有创造性，有自由感，以问题为中心、有自我实现的潜能。
高级层次的人在本书中也就是自我实现者：基本需要（生理、安全、爱和归属、尊重）得到满足再加上最起码的天才和丰富的人性。马斯洛临终前四个月在
这种高境界是自我实现者的情怀。
马斯洛的以人为本
马斯洛的人本心理学与行为主义心理学、弗洛伊德的精神分析并称为三大思潮或三大势力。其人本心理学和以人为本在字面上有些接近，其实际上也有着内在的密切关心。以人为本，强调人的幸福是社会、经济发展的目的。而马斯洛人本心理学强调心理学研究要以人为中心，强调不仅要研究人的低级本能，还要研究更高的本性，强调自我实现是人的高级需要。
无论是高级需要还是低级需要都具有类本能的性质。需要是人的本性，是一切活动的动机或驱使。以人为本就是以人需要本性为本、为根、为目的。
马斯洛在本书中提出了类本能的概念，批评了行为主义心理学与传统的本能理论的绝对两分法，即：不是本能的，就是学习的。
质疑马斯洛
马斯洛的研究对象是心理健康或自我实现者人群，所以他的感情世界里没有悲观，他认为：如果一个人专注于研究精神错乱者、神经症者、精神变态者、罪犯、违法者、意志薄弱者，他对于人类的希望会越来越有限制，越来越目光短浅，越来越退缩。针对研究者他提出一个简单积极的措施：就是淘汰精神病人、精神变态者、神经症患者只选择相对完善的人类代表作为试验对象。他称这是积极心理学。
淘汰是一种丢弃、回避，不负责任，是一种知难而退。选择是一种明智，是成功的保障。那么未被选择和被淘汰者要被社会弃绝吗？由此，我更加赞叹以精神病患者为研究对象的弗洛伊德代表者们，他们对那些不被理解、被边缘化的人不离不弃。
也许这正是马斯洛自我实现的表现：敢于说实话？！
一个全面的心理学应该涉及到善与恶两方面，而马斯洛在本书的研究中只看到善的一面，邪恶和人性黑暗的一面的心理状况是如何的'，他并没有提及。也许他以后的研究中会涉及到这方面，但最起码在本书发表以先没有看到。
人本心理学，既然以人为本，那自我实现者的男性和女性的匮乏性需要和成长性需要会不会有差异呢，我作为一名女性，目前不是一个自我实现者，但心理是健康的，在追求自我实现的路途中，感觉对被爱的需要、依附和亲密关系的重视会更强烈一些，这方面在人本心理学中也值得关注。
《动机与人格》读后感（三）
看完马斯洛的《动机与人格》一书，我对于其着重论述的自我实现者颇感兴趣，进而陷入思索，试图将其理论与东方的文化作一下比对，看看两者能否融合贯通起来，且共同点与差异又在哪里，这些问题背后的答案着实让人兴奋！
根据马斯洛对自我实现者特征的描述，我试着对东方历史上以及现如今的著名人物作一番粗放性的筛选，看看有哪些人的人格类型吻合这些自我实现者的特征。
而筛选的结果诸如尧、舜、孔子、管仲、包拯、王守仁、周恩来、稻田和夫等人的人格特征都符合了马斯洛对自我实现者的特征的描述。
由此试想，东方儒家所追求的最高境界——圣（人）贤，不就是马斯洛所描述的自我实现者吗？一个被马斯洛称之为真正健康的人、全面得到发展的人，实现了人的最高级需求的人。
深入透析后我们会发现中西方的文化其实是互为交融、相互联系着的。
让我尤为深刻的观点还有一个：马斯洛认为自我实现者（东方称为圣人）的这部分极少数的人是真正的健康人，而绝大多数人是病态的、发展不健全的，正是由于这一点，因此，社会才呈现出一副病态的样子，而人与人之间也在不休止地上演着矛盾、争执、冲突、怨恨、痛苦、悲剧……
另外让人感到兴奋的一点是，不管是东方的儒家学说，还是西方马斯洛学说，都明确的认为，通过自身的努力，每个人都可能达到自我实现者的高度——在这个高度的个体，体验着作为健康自由人的所有的美好与幸福。
我们时代的英雄读后感1
《当代英雄》是莱蒙托夫写的的长篇小说。作者莱蒙托夫是19世纪的俄国诗人，诗人写小说的还真不多见。他生于莫斯科一个小贵族家庭，中学时开始写诗，1835年发表长诗《哈吉—阿勃列克》，引起文坛注意。1837年普希金在决斗中重伤后去世，莱蒙托夫愤然写下《诗人之死》一诗，直言杀害普希金的罪魁祸首是俄国上流社会，他因此被当局流放到高加索地区。1839～1841年他完成了长篇小说《当代英雄》。这部小说由5个相对独立的中短篇小说组成，作品通过描述精力充沛、才智过人的贵族青年毕巧林在当时社会条件下无法施展才能，结果成了只好在一些无聊小事上消耗自己生命的“多余人”的经历，强烈表现对黑暗现实的否定态度。小说的大部分篇幅是用主人公日记的形式，重在自我心理剖析，兼有现实主义的客观具体描写和浪漫主义直抒主观情思的特色。
主人公毕巧林，青年贵族，空虚无聊，冷酷自私。然而他内心深处似乎埋藏着有所作为的渴望，莱蒙托夫选取了毕巧林生活中的不同片断，从不同角度予以再现。《当代英雄》是俄罗斯文学中的第一部心理小说，也是最优秀的心理小说之一。莱蒙托夫运用口头语言，极力避免使用过时的外来语和法语。人物语言富于鲜明的个性。《当代英雄》同时也是一部社会心理小说，作者试图通过毕巧林对社会的态度来揭示他的个性。毕巧林既是社会的产物，同时又与社会对立，不能融入社会。他是当时青年一代的代表，他们找不到施展抱负的机会，因而进入了“多余人”行列。
不愧是诗人写的小说，我看了两遍才有一点体会：像毕巧林这样的人怎么会成当代英雄呢？读到最后，我有些明白，毕巧林其实代表了当时社会的一个青年群体，因为社会的原因，他们无所事事，内心空虚，只有到处惹事生非了。主人公毕巧林是个玩世不恭的人，有钱且任性，对于追求女人他很有一套，欲擒故纵，先后玩弄了多个女人的情感。他喜欢冒险，有激情，爱自由，对任何东西都是一旦追到手就厌烦。他不想过着平庸闲静的生活，不断寻找刺激，甚至连生命也不在乎。似乎每个国家都有一个迷茫的时代，19世纪初的俄国，年轻人没有理想，不知道为什么活着，成了“多余人”。美国20世纪60年代也有过类似的现象，越战阴影、动荡喧嚣，催生各种运动风起云涌，人生观和价值观大冲击，导致年轻一代迷茫，看不到未来，出现了“嬉皮士”现象。他们着奇装异服，玩摇滚，群居。性格反叛，对现实不满。相同的是我们的文革时代也存在此类现象，文化运动大破大立，中国传统文化被割裂，形成断代层，信仰遗失，道德观念遗失，传统国学精华遗失，那个年代的很多青年人迷失了，没有生活目标，同样也看不到未来。
改革开放，中国富起来了。而现在，中国正在走民族伟大复兴之路、中国特色社会主义之路、依法治国之路。我们生活在一个最好的时代，有实现现代化的期望，有中国梦的梦想，有核心价值观的理念，让年轻一代朝气蓬勃。他们有梦想、有期望、有未来，还有一个可以让他们建功立业的广阔舞台，去演绎自己精彩的人生，他们不会也不可能成为莱蒙托夫笔下的“多余人。”
我们时代的英雄读后感2
记得听说这本书是在一次选修课上，于是便想借来看一看，还有在中外文化比较课上，李元老师告诉我的，张景超老师在上网时所用的名字是毕巧林。是《当代英雄》这本书中的主人公。于是我决定借来看一下。想知道老师为什么用这个名字。
起初，有些懵懵懂懂的。后来才渐渐的进入书中的语境。慢慢地我喜欢上毕巧林这个形象了，诚然，在这个形象上。我多少找到了一些我个人的影子。
毕巧林是一个进取心很强的人，但又会随着事业的发展和生活的积累很快的退去，他曾经沉醉于用金钱换来的卑劣情欲，但很快这又会使他感到厌倦。他却能热衷于冒险行动和游戏爱情当中，给别人带来无限的伤痛和悲哀。或许这曾使他感到过丝丝的温暖，但最终自己还是陷入了痛苦。正如书中所描写的那样：“我的.脾气不好，是我所受的教育把我变成这样，还是上帝把我创就成这个样子，我不知道；我只知道，如果我造成了别人的不幸，我自己也不会比别人幸福多少；自然，别人不会因此得到什么安慰，但是事情既然这样，也只好随他去了。在我想青春年少的时候，自从离开了亲人的保护，我就疯狂的沉溺于金钱可以买到的享乐里面。这样的享乐自然使我感到厌倦。后来我进入了社交界，社交活动也很快使我厌烦；我恋上了社交界的美人儿，也有人钟情于我，但是他们的爱情只能使我想入非非，激起我的虚荣心，而我的内心却很空虚……我开始读书学习——学习同样使我感到厌倦；我发现荣誉也好，幸福也好，都和学问毫无关系，因为最走运的人都是一些胸无点墨的人，而荣誉则来自成功，要取得成功，只要善于钻营。”
写到这里，我们可以看出主人公虽精力充沛、才智过人，但到处找不到生活的目标，因而养成了玩世不恭的处世态度，于是便将自己的充沛精力消耗在半真半假的游戏恋爱和冒险活动中，给别人带来痛苦和不幸。在我们看来，他的精神世界是空虚的、无助的。已经出现了严重的危机。他觉得活着或许是无意义的，生在世界上，有目标又无法达到这很悲观，这些问题使他很苦闷。正如毕巧林自己所说的：“啊，目的肯定是有的，我肯定负有崇高的使命，因为我感觉到心灵里充满了使不完的力量，但我不知道这使命是什么；我沉溺于空虚而卑劣的情欲，我在这情欲的熔炉中锻炼的像铁一样冷酷和坚硬，却丧失了追求崇高目的的热情，丧失了人生最灿烂的年华。从那个时候起，我多少次扮演过命运之斧的角色！我像一副刑具，常常无冤无仇，毫无怜悯之心，落到注定要牺牲的人的头上……”其实我们知道无目标并不是他的本意，是社会不让他有目标。
如果我们不看此作品的相关分析，我们也几乎能看出他精神世界的空虚，现实生活的无目标性，觉得他在这个世界上存在似乎是多余的。如果我们看了此小说的创作背景便可以知道，造成他这种“多余人”形象，是有社会的原因，当然，个人性格，经历也很重要。
我们可以看出他不仅在当时的社会是多余的，就算到今天，他也很可能无法与人相处，被视为另类或者是多余的。不过我们只要稍加思考，便可以知道他不仅是个典型形象，而且是个时代的典型。用莱蒙托夫自己的话说毕巧林“这幅肖像是由我们整整一代人身上发展到极点的恶习构成的。”因此可以说毕巧林的形象虽是典型但却具有普遍性。
