狄更斯在《双城记》中这样写道：这是最美好的时代，这是最糟糕的时代;这是智慧的年头，这是愚昧的年头;这是信仰的时期，这是怀疑的时期;这是光明的季节，这是黑暗的季节;这是希望的春天，这是失望的冬天;我们拥有一切，我们一无所有;我们全都在直奔天堂，我们全都在直奔相反的方向——简而言之，那时跟现在非常相象，某些最喧嚣的权威坚持要用形容词的最高级来形容它。说它好，是最高级的;说它不好，也是最高级的。
用此来形容人类从工业时代至今的历史发展状态和轨迹是再好不过的总结了。特别当新一轮的金融危机爆发，更引发了人们对自己所处社会和未来命运的思考。除去宏观的和长远的考虑，近观近忧，谁都在困惑和疑问——金融危机的背后究竟隐藏着什么、意味着什么?
监守自盗
我并不常看纪录片，偶尔中的偶尔大约会看一部自己感兴趣且对我来说有意义的，比如这部《INSIDEJOB》。其实把此片翻译为‘监守自盗’并不符合原片名的直译，但是却在意义上与本片的实质无限接近。是的，监守自盗——‘监守之人自己却盗取了那些财务。’本片讲述了有关于经济危机的前后因果关系。
一部纪录片的质量，就我而言取决于——影像资料是否详实，观点是否犀利以及态度是否客观。影像资料是纪录片的前提，若无详实可信的影像资料做为基底，那么一部纪录片的成色会降低不少。而观点的高度与犀利程度直接决定了这部纪录片的客观性，毕竟，纪录片于我而言如同看书，书不够味儿，再好再深也如同嚼蜡，会产生很大的不适感。态度的客观是纪录片质量的一大保证。这里的客观并不是说马列上的‘客观’。而是说，它是否‘强加’‘观点’于观众。他可以有自己的观点，但是纪录片更多的是记录，至于结果，得由观众自己去判断。它只需要按照它的基础逻辑摆出论点和事实，最终推论，得让观众自己来，这算是客观，也算是尊重观众。
‘监守自盗’大部分采用了采访的方法呈现，这些颇具现场感的采访十分給力。因为几乎都是各大经济要员以及官僚以及知识分子，这些人或许在这场次贷危机当中扮演了各种相对重要的角色，要么就是在经济学领域有过突出地过人的实力与地位的学者。
而对这些人采访中，此片犀利的观点一个接着一个抖出来。我喜欢他们在整个采访过程当中的路数——先礼后兵，先立后破。马特达蒙以很巧妙的‘捧’的方式先让各位专家把自己的‘分析’娓娓道来，和他们建立一种‘和谐’的交流环境，让他们都有‘虚荣’感，拉紧距离。然后再把最尖锐犀利的问题留在他们谈笑正HIGH的瞬间发出，受访者退而不答则将自己立于一个尴尬的境地，进而答之则犯了大忌。所以你会看见片子最后学者各种耍流氓。
监守自盗在表达自己的观点的同时又做到了相对客观公平，它尽可能多地把事实呈现，然后让观众自己去判断，而不是用大堆地带有‘下定义’性质的定性言辞来‘强制’灌输观众一种‘理念’。这一点对我而言非常重要。不‘说教’是一切‘教育’和‘科普’的大前提。马特达蒙淡漠的评述让这部纪录片的客观性增色不少。
其实，在看完‘监守自盗’之后，我并没有一种对资本主义和银行家的厌恶之情。我也并不觉得万恶的金钱与贪婪深深的危害着这个世界与世界人民。我反而觉得，这才是这个世界。这个世界是一小撮人主导，大部分人陪玩，更多人受罪的世界。随着对这个世界顶端认知的越来越多，越觉得‘读书无用论’的可笑——一群什么都不知道的老百姓居然做出了一个他们永远无法加以运用的东西没有用的论调。知识与文化这种东西，越是水平高，得到之后就越有用。高到一个境界之后，结果是——你分明知道他玩弄你骗你欺负你，你却一点奈何都没有，他成了正义的一方你却是无理取闹。无知多么可悲。我在看了一系列我朝人民从张神医到买盐这些事情之后，深深的感慨，有这么愚蠢无知的人民，为什么不从他们身上捞取价值?为什么不欺负他们还要捧着他们?我不是傻瓜，只是实力还欠火候，但我看到了这条路，有那么一天，我必然会走上去。
什么是流氓?就是那种无论如何都要把事儿干成，把目的达到的人。什么是高级流氓?政客，资本家，银行家，学者都是。这些人首先建立一套体系，然后把你带入体系，然后打你，你要还手的时候他们的体系发挥作用，告诉你违法了，然后还要你赔钱。这样，你损了钱又被打了一顿心中还一肚子委屈没地方发。而这些高级流氓就这样欺负着无数个‘你’。他们有了私人飞机团，有了游艇，车，美女，毒品。而你却还在无家可归没有工作为生计犯愁。高级流氓之间没有道德没有立场，只要有钱赚，就能在一起合作。可能会有一些派系斗争，但是那是他们的事情，最终大家都还是要来欺负你赢取利益。
片中又说学者道德沦丧到一个令人发指的程度。诚然，这是一个事实，但并不是一个事儿。其实学者古往今来都是政治的最强喉舌。是资本家博取利益的砝码。把学术标志为权威，然后学术最终服务体是利益，只是以何等的形式体现。在资本界，体现方式就是——牛逼的学者做一个公式与标杆，然后被稍次的学者完成体系。然后这个体系被盛赞，老百姓不懂，但是会拜服，因为是所谓的权威，这么多年来政府造的‘势’就是你要相信权威。而权威是为上层服务的。所谓教授和牛逼的学者，其实是一个服务行业。你得让知识分子也赚钱啊。知识分子若不赚钱，又被说成臭老九又臭又酸又没本事，老百姓读书无用论顿生。虽然作为高级学者应该一笑置之，但是就算读到教授还要保持自己的节操不为资本家政客之喉舌那生活其实惨淡到一个只能靠开出租养活自己的境地，实在不堪吧?而且，现在受教育成本很高，成个教授付出那么多财力与精力，不捞钱，说不过去吧?对不起自己也对不起家人吧?
自己无知，活该被骗。这个世界上阴阳是和谐的。有光必有暗，有黑夜必有白天，若老百姓自诩为光明，道德自诩为白昼的话，那么循环便是——老百姓被骗，处理，新的骗子出现，老百姓继续被骗，处理。如是循环永不停息。那么，为什么我老是被骗呢?我成个穷B，可怜兮兮的求什么帮我解决。我不愿意，我也学了这么多，看见了暗之道。原来，从来都没有敌人，只有方法，只有懂的和不懂的，懂的欺负不懂的，天经地义的事情。
看着美国资本家无节操的掠夺索取，我不禁觉得我朝人民是幸福的。虽然各种不自由，但是至少不会被各种人无节操地弄死。退一万步说，我朝我党再如何不是，起码还可以解决大部分吃饭的问题，而大家也不必担心国家经济会如何。所谓纯粹自由，真的是会死人，会混乱的。你说我党千般万般不是，至少不混乱也不死人。若真追求‘那种’自由，情况一是文革二十学潮，都是他妈的疯狂的时代。所以，不应该觉得缺乏人性，人性是什么?无尽的贪婪，而道德又太难。所以，我朝选择的方法，很好，虽然很流氓。
《监守自盗》观后感：关于金融海啸的审问和反省
《监守自盗》似乎以“末日审判”的审讯眼观，“刨根问底”的坚决态度和“路在何方”的反思精神，探索金融危机爆发的本质所在，为我们解疑答惑。
作为一部纪录片，我想《监守自盗》最大的成功之处在于三点——
第一是在选择题材上。金融危机还没有完全意义上度过，其影响仍在，以社会大众和新闻媒体广泛报道和议论的金融危机作为题材，既照顾了大众口味又极具探索空间，可以说新闻价值、学术价值和商业价值兼具，颇显独到新颖。另外，这类报导纪录新近发生的新闻事件的纪录像片，虽然它的性质与新闻片相同，但报导范围局限性更小，叙事结构完整性更强，也就决定了其视角和深度都是不同的。
第二是在“写作”方式上。《监守自盗》放到文章写作中去应该归纳到议论文一类。影片共分为五章，分别是“HOW DO WE GOT HERE?(何以至此?)”;“THE BUBBLE(泡沫显现)”;“THE CRISIS(危机降临) ”;“ACCOUNTBILITY(责任追究)”;“WHERE ARE WE NOW?(现况如何?)”在逻辑上，大致是遵循“是什么—为什么—怎么样—怎么做”的思路，但是在某些方面有所调整和侧重，比如影片并没有明确指出我们该怎么样去应对金融危机，解决哪些人和事的问题，在这一点更多的像是感叹句，为的是提醒注意、引发思考。
这是其一，也即在谋篇布局上周全而精巧。其二，在“议论文”中必备的三要素上，论点是潜在的，没有直接地提出，既避免了影片的生硬，又在影片的讲述中可以轻易地明白。论据翔实具体，既有历史的图表文字和视频资料，又有现实中在政治、经济领域著名的学者专家和政府官员的给力出镜(尽管一部分人是在自扇耳光)，极大的增强了影片的可信度、感染性和说服力。在论证上深入浅出，科学严谨，比如因果论证贯穿始终，在第二、第三和第五部分可以明显感受到;事实论证上，例举了在美国历史上有关法案的诞生始末、各方势力在利益上博弈争斗前后;对比论证，如Brooksley被对待的方式和其他赞同金融衍生品不受监管合法性的人的仕途的对比，最终让我们看到一群“精英”们的自残行为。
第三是在拍摄手法上。作为纪录片最大的原则就是客观，但是影片反映的内容再怎么具体真实，如果导演占据的立场和选择的角度不一，也会在“编码(从制作上看)—解码(从观众上看)”过程中发生信息的失真，这恰可以为导演所用，引导观众的情感和思绪。于是我们看到，部分受访者在正式回答问题前的状态被纪录下来;在受访过程中的愤怒、紧张和窘态纪录下来了，包括要求关掉摄影机、直接警告记者只有3分钟的剩余时间;拒绝接受访问的重量级人物名字也历历在目，借此收到了“此时无声胜有声”之神效，此种真意不言自明。除此之外，从冰岛的美丽风景和国家破产开始，案例选择典型并有意味。而在第四部分中，在马特·达蒙沉稳慢速的旁白解说下，用一组镜头展现评估机构各方自我辩解的说辞，是那么的滑稽可笑，颇有点娱乐和嘲弄的色彩。片尾曲同样精彩非凡。点滴之间让《监守自盗》这部严肃的纪录片平添了几分趣味，更具可观性。
通观全片，可以总结出来导致金融危机产生大致是“政策偏差”、“法律漏洞”、“政商勾结”、“企业责任”、“商业阴谋”“学术腐败”，因为那些可控不可控的因素，政界、商界和学界三足的全面溃败形成的。这是比较抽象的概括，如果看了全片，用获益匪浅一词形容是不为过的。对于电影，我选择的标准之一就是希望让我的大脑合着地球旋转的节拍舞动。《监守自盗》让我感受到了这点，给了我们很多激发思考的机会和空间。
我想关于金融危机的原因，用韩非子的“人性好利论”完全可以解释一切。韩非子以人性本恶作为理论基础，认为任何人的行为“无免于欲利之心”人们皆“计利而行”。这正是政府愚弄民众、企业欺诈顾客、学者忽悠草根的原动力、出发点和落脚点。
看到美国的特殊情况，让人想到这背后还有社会思维的影响。实用主义在20世纪的美国成为一种主流思潮，对法律、政治、经济、教育等多个领域的'研究产生了很大的影响，其市场份额不可估量。实用主义把实证主义功利化，强调“生活”、“行动”和“效果”，它把“
反映在伦理观上，实用主义以行为的实际效用为善恶标准，把道德看作是应付环境的工具。道德理论只能从每个具体的道德境遇中产生出来，而且任何道德理论也只是行为的计划和假设，是个人应付具体情境的临时措施。他们把道德原则和规范看作是个人自由选择的障碍。
那些下定了决心要推行“金融衍生品不受监管合法化”法律规定、热心推动放宽政策、颁布“利富”的税收政策、刻意逼迫放弃对某些公司追责的官僚;那些把顾客的储蓄存款当作风险投资，狠心推销反投保的有价证券的投资银行、信贷机构和保险公司;那些为了获得高额报酬而书写虚假文章的专家学者。都在印证着实用主义的影响，“把道义放两旁，把利字摆中间”。因为考虑所谓的公众利益就会阻碍自身利益的获得，而又因为自己站在强势方，对信息的掌控决定了“我为刀俎，人为鱼肉”，结果可想而知。
而我们为什么会被欺骗、愚弄和控制???《君主论》给出了答案，“革新的记忆与原因，由于统治已经年代久远并且连绵不断而消失了。” 人们一旦习惯了某种统治秩序，他们的反抗意识就会处于惰性状态。这对统治者来说，是最安全的。要达到这样的目的，一是封闭信息，二是“洗脑”。有时咱不得不中招，不得不佩服，也许在高端人士看来普通民众是一群可以伤得起的人。
这班企业家、政府高官完美演绎了马克思·韦伯在《新教伦理与资本主义精神》中的“认为个人有增加自己的资本的责任，而增加资本本身就是目的。违犯其规范被认为是忘记责任”这样一种观念、一种奇特的伦理、一种精神气质。把赚钱本身当作一种目的，当作一种职业责任，被看作是一种美德和能力的表现。
所以，他们不缺乏知识和技术，但是缺了应有的信仰和理念，起码是那种作为普通公民期望和要求的。
但是对于这一点——我们、他们要怎么做解决这些存在的问题，《监守自盗》没有给出确切的答案。在不缺乏技术性的手段前提下，或者说在“非不能也，是不为也”的假设下，我想社群主义和儒家思想能够给我们点启示。
社群主义者认为，个人主义关于理性的个人可以自由地选择的前提，是错误的或虚假的，理解人类行为的唯一正确方式是把个人放到其社会的、文化的和历史的背景中去考察。所以社群主义的核心思想是强调社群对于自我和个人的优先性，于是在“正当与好”(或理解为“正义与善”)的价值判断中，社群主义将整个人类的幸福(好或善)融入了自己信仰的体系。这与儒家思想中重视伦理道德的作用、崇尚仁义，认为“礼，经国家，定社稷，序民人，利后嗣者也”的观点不谋而合。进而反观《监守自盗》中涉及的“罪人”，无不以看似为正当的自身利益(正义)为最大准则，充斥着阴谋论，左右着与整体利益(善)相违背的游戏规则(礼)。
这么想，问题的关键是人们的自觉意识和反思精神以及改变的决心和行动有多么坚决。很多事情就是这样“取法上上，得乎其上”;取法其上，得乎其中、“预则立，不预则废”因此，有时我们的想法看似天真，我们要达成的目标看似过高，其实不然。
联系到《监守自盗》在最后记录的一个事实——在最后，没有对任何一名高管进行刑事诉讼，反而某些人甚至得到了重用。联想到“不论做多，做空都有可能赚钱，唯有贪心者例外”——华尔街的
那么，审问和反省过后，继续前行!!!
《监守自盗》观后感
近几年奥斯卡的纪录片都是相当有水准的，不管是去年的《海豚湾》还是今年的《监守自盗》 。不管是中国还是世界都需要这样一批智者、勇者。能够为世界说话，为绝大部分人们说话。
国家这个话题我不太爱提，因为这个话题是如此的陈旧，以至完全跟不上时代。国家即是财富集团的结合体，不是为了人民，也不是为了民族，为的仅仅是个人集团利益。作为普通百姓，当领导层打出爱国爱民的标语时，首先要明白，那些家伙正搂着你的梦中情人呼呼大睡呢。我个人所追求的不是爱国爱民这种虚无的玩意，作为底层大众，与上层人民一样，关心的是自己阶层的利益，矛盾的是还关心这个世界的变化，而不是国家。在如今这年代，国家这个名词是如此落后，如此令人可笑。
《监守自盗》向我们充分展示了那些我们曾敬仰的、崇拜的领导者、经济学家、教授的阴暗一面。为了执政，竞选者可以向上帝发出虚伪的誓言;为了财富，经理人可以吸干底层民众的微薄薪水;为了名望，教授可以作出虚假的论断。哈佛、麻省况且如此，其它为自己一个名衔苦苦挣扎的家伙又会差到哪里去呢。这是一个严密的合作团体，缺一不可，经济学家忽悠人、政治家放宽准入条件、最后由商人从中赚得高额利益(而非利润)，经济危机不过是这些家伙玩的游戏的一个尽然后果而已，至于卡尔·马克思说的什么经济危机是资本主义生产过剩和需求相对不足的矛盾所导致的结果，那纯粹是个笑话。这次的经济危机既没有生产过剩，也没有需求不足，而恰恰相反非金融领域的生产相当正常而人们的需求若没有华尔街的家伙们推波助澜，也是呈平和之态。这一切只不过是利益集团为了自己财富最大化而吸取底层民众血汗的游戏、赌注而已。作为社会主义国家的中国难道能够逃出这个圈子，统治者之所以成为统治者，是因为他能够享受到普通大众所无法触及的权利。
在这个游戏中，经济学家们扮演了举足轻重的角色，或许称他们为变色龙一点也不为过。经济学家因为这个能够忽悠人的名字而在世界胡说乱扯，当其它行业的人提出质问时，便以一句“你们不懂，经济是个复杂的东西”而带过。的确，经济是个复杂的东西、的确，很多人无法说清楚经济这一回事。但是那些所谓的权威又何曾了解经济，了解这个社会运行，你当自己是上帝吗。这些人不过是戴着经济学家这顶帽子招摇撞骗，忽悠大众，让这个市场按他们想要的方式进行而已，尽管他们也有风险，因为如果大家都不按他设想进行的话，他也就没有存在的意义。但是，在他们摇身一变成为投行经理或者政府顾问时，一切都变得如此顺利，他们大权在握，芸芸众生完全在他们的控制之下，他们搞砸了一切，然后金蝉脱壳，留下一堆的烂摊子。而这还没完，他们得到财富带着骂名溜走了，但是决不会把这个赚钱机器、系统给搞坏，他们走了，但是另一批来了，充当和事佬的角色，继续招摇撞骗，维持这个集团的统治与财富。
《监守自盗》这部影片阐述了2008年金融危机产生的原因，影片通过冰岛债务问题展开，讨论了这场危机的前前后后。下面是相关的
监守自盗电影观后感一：
2001年奥斯卡最佳纪录片《监守自盗》(英文名称Inside.Job.2010)向人们揭示了这场金融危机究竟成就了谁，我看完之后明白了很多，感觉非常值得一看。影片的导演是查理斯·福格森毕业于麻省理工学院，政治学博士。
影片搜集了相当丰富的素材，从冰岛经济危机说起，到纽约华尔街的金融巨头，众金融学家政治家经济学家粉墨登场，辅以细致的数据与条理逻辑分析，深入探讨那场席卷全球的次贷危机发生的背后原因，试图揭露金融危机的本质。影片汇集了来自亚洲、欧洲和美洲的专家的调查和见证，从金融界内部寻找原因，展示华尔街真实的面貌。在片中，我们看到了所谓的金融工程师们是如何利用大众的短视、贪婪、脆弱等心理来进行大规模的投机活动，最后给社会带来深重的灾难，我们看到了去监管化的自由经济、金融衍生品的泛滥、依赖于金融政治的政客们等等都使得这场次贷金融泡沫越吹越大，直至破灭，而具有讽刺意义的是，那些拿着高薪搞乱全球经济的金融工程师，最后却都赚得盆满钵溢全身而退。
美国的这场金融海啸已过去两年多了，美国的经济也渐渐地在复苏之中，但这场金融海啸中的几个明显特征：通货膨胀、房价飞涨、贫富分化、金钱政治、权钱交易、金融高薪等等，为什么却让大洋彼岸的我们看着如此的似曾相识呢?我们应该从《监守自盗》中吸取怎样的
影片带给人们怎样的启示?
网友叔之骑士
1、老百姓(人民)是最惨的最被玩弄的一方，一直且永远都是。
2、聪明人喜欢干的是既能享受又有风险但最终不必为之买单的事。
3、银行家都是无节操的混蛋。
4、没有权威，只有“造势”。
5、有时候，路的终点是迷宫。
6、成熟的态度是——没有立场，只有利益。
7、没有一个政府是真正“为民”的，只是说，他们的利益与前政府冲突，天下乌鸦一般黑。
8、大德不德，是以为德。我朝虽然千般不是，但是他们不会欺负自己的人民以获取利益。
9、当利益大到无法想象的时候，没人在乎它是不是真的了。
10、明知故犯和揣着明白装糊涂是聪明人的一大特点，曰之为：腹黑。
监守自盗电影观后感二：
2011年奥斯卡最佳纪录片《监守自盗》向人们展示了这场金融危机，是谁在受益,受害的有事谁。我看完之后明白了很多，感觉值得一看。
影片导演查理斯?福格森毕业于麻省理工学院政治学博士，影片收集了大量的素材，从冰岛危机说起到纽约华尔街的金融巨头。众多的政治经济学家，教授粉墨登场，以细致的数据与条件逻辑分析，深入的讨论了华尔街金融危机的原因，那一场席卷全球的次贷危机发成的背后原因。影片汇集了许多国家的经济学家的分析和见解，展示了华尔街真实的面貌。在片中，我们看到而来华尔街的那些高管被描述为药物滥用者、心理障碍者、道德败坏者、赌徒、嫖客，心理学实验证明数钱使人兴奋的大脑部位和吸毒使人兴奋的大脑部位是一样的。
片中经济学家描述CDO，“以前购买房子需要抵押贷款，而现在放款人不必担心借款人不能还款。”
在片中，展示了一个真实的华尔街，美国从里根政府开始放开了对金融机构的监管，政治游说者有游说国会放宽金融监管，监管两个字不时的出现在影片中。华尔街的高管、国会游说者、政府官员、信用评级机构和各类别的经济学家结合在一起，形成了一大庞大的利益集团。我们看到所谓的金融工程师们是入耳利用大众的短视、贪婪、脆弱等心理来进行大规模的投机活动，最后给社会带来了深重的灾难，我们看到了少了监管的自由经济、金融衍生品的泛滥、依赖于金融政治的政客们等等都使得这场磁带金融泡沫越吹越大，直至破灭。影片中的一个疑问，为什么所谓的金融工程师的薪酬是其他工程师的几十倍甚至是几百倍，真正的工程师建设桥梁，金融工程师构筑他们的梦想，当这个梦想变成噩梦时，却由别人来买单。
可悲的是真正制造CDO的鬼魁祸首却担当了奥巴马政府官员，金融业背叛了社会，而真正的罪魁祸首去逍遥法外。
监守自盗电影观后感三：
“真正的工程师造桥，金融工程师造梦，一旦变成恶梦，其他人为他买单。”影片结尾中国人说的这句话，成为我所有感想的源头。
影片是奥斯卡最佳纪录片，评价纪录片有个很重要的因素——拍摄者的立场。我一直觉得中立是纪录片应持有的态度，而影片中对商界人士如剑出鞘咄咄逼人的提问，却使得影片处在了中、低阶层人民的立场。但或许在这部影片中带有这样的立场也是可以接受的，犀利一点的提问，才能用核心问题直抵问题的核心。于是影片中多次出现了这样的情况——眼看问题就要揭开一个谜团时，镜头前的人也将太极打到了极致。
看完全片，感觉监守自盗并非真正描述2008年的金融危机或阐述经济问题，它真正着眼点，是披在金钱外衣下的人性与道德，以及面对个人利益与集体利益时的抉择。对人性和道德的探讨让全片升华。本次的道德拷问，枪口指向了美国上流阶级——银行家、华尔街宠儿和政府高官们。
然而拿道德的眼光审视经济能有多大意义呢，我不知道。作为学生，我的道德建立在中、低产阶级的立场上，虽然代表着大多数人的东西兴许就是正义，但带着偏颇的道德去质疑他人，总让我不能理直气壮。换成上层阶级的立场，眼前又会是怎样的景象呢?上、中、下阶层的人们，各自持有自己的立场，他们站在立场之上看待着问题，获得自己的利益，守护自己的利益，这是相当正常的行为。我相信能量和物质守恒，一个人获取利益时必将一定程度损害另一个人的利益，无所谓阶级。银行家、资本家们，他们其实和我们一样做着同样的事，只是他们获取利益时伤害了更多的人，于是需要被批判。
我承认他们需要被批判，但使用道德这个武器进行判断和批评，并不显得那么正义。换成那几个主张监管的人或者道德水平更高的人来管理，世界就会平安无事吗?“保护最底层者的利益，并不是他们的.偏好”，但其实保护其他阶层的人们，也不是我们的偏好。我们打着“大多数人”的旗号，似乎考虑到了大部分人的利益，但我们真正担心的只是“大多数人里自己”的利益，依旧自私，并不比上流的经济流氓们更高尚。问题根源在于社会让我们有着自己的立场，有自己的阶级，我们也只是凭此行事。挖掘之后发现根于社会，令人顿感无奈与无力。也许共产主义，才是解决人吃人社会的终极方法了。
明白了需要吃中药慢慢调理治本时，也应该吃点西药治标，表面的症状仍需要解决。首先是监管。纵观美国对于金融的监管法律，监管还是放松监管一直都相争不下，如果前一个法案是放松监管，那么通常会出现危机，导致政府不得不重新监管。而等一切都平复下来，政府又被利益集团游说着放松监管，说市场经济由市场自由解决，政府不能多加干预。每一次金融市场的放松监管，几乎都是自由派经济学家游说政府(或者自己成为政府决策者，如保尔森成为财政部长)。而每一次对于金融市场的松绑，几乎都会带来严重后果。如果不是08年全球化金融危机爆发了巨大问题，美国政府也不会重新走上监管的道路——通过加紧对华尔街监管的法案。
其次想谈的是大资本家们的算盘。又提到了这个阶级，我需要指出他们的自私，尽管我并没资格，但谁让你伤害了大多数人的利益呢。保尔森先前是高盛的老总，格林斯潘以前做过多家投资银行的董事，这些人或成为了总统顾问，或成为了财长部长，甚至是金融监管者。政府和华尔街的渊源，可以说比一条街还深。在国外，政府总是和大财团利益集团们联系在一起，互相牵制或帮助。正是这样的人进入政府，他们带着大资本家的立场，你不可能指望他们做出的决策真正考虑到中下资产阶级，不带偏向性。这里有个我比较关注的地方，为何他们要放弃在公司的高薪，转投政府呢?影片给出的答案是，就任财长后，保尔森之流可以冠冕堂皇地抛售股票，又可推迟纳税，因而商而优则仕何乐不为呢?影片提到了08年美国救市的法案，拿纳税人的钱，居然是去救济保尔森所在的高盛和其他银行，并且在退休之后，他们还可以回到华尔街和银行里去。贪婪是人的本性，但是贪婪过度，就必须受到责罚了。
通货膨胀，房价飞涨，两极分化，教育昂贵，政经一体，权钱交融......其实提到这些四字经，让我最先想到的不是美国，是中国。在这些问题上，我们真的有必要以美国为镜，好好目视自身现状了。监守自盗，监者自然有不可推卸之责任。监管者相当明白问题和漏洞，格林斯潘说“金融市场已经复杂到金融制度很难监管”的论调太苍白，监管者缺乏的不是金融知识，也不是观察力，而是去改变现状的动力。当经济危机发生了，民不聊生时，他们才会因为舆论压力而做出监管的样子。而等市场一旦复苏，监管松绑，又将再度恶性循环。这是否就是资本主义社会的弊端呢?
这班企业家、政府高官完美演绎了马克思·韦伯在《新教伦理与资本主义精神》中的“认为个人有增加自己的资本的责任，而增加资本本身就是目的。违犯其规范被认为是忘记责任”这样一种观念、一种奇特的伦理、一种精神气质。把赚钱本身当作一种目的，当作一种职业责任，被看作是一种美德和能力的表现。
所以，他们不缺乏知识和技术，但是缺了应有的信仰和理念，起码是那种作为普通公民期望和要求的。
但是对于这一点——我们、他们要怎么做解决这些存在的问题，《监守自盗》没有给出确切的答案。在不缺乏技术性的手段前提下，或者说在“非不能也，是不为也”的假设下，我想社群主义和儒家思想能够给我们点启示。
社群主义者认为，个人主义关于理性的个人可以自由地选择的前提，是错误的或虚假的，理解人类行为的唯一正确方式是把个人放到其社会的、文化的和历史的背景中去考察。所以社群主义的核心思想是强调社群对于自我和个人的优先性，于是在“正当与好”(或理解为“正义与善”)的价值判断中，社群主义将整个人类的幸福(好或善)融入了自己信仰的体系。这与儒家思想中重视伦理道德的作用、崇尚仁义，认为“礼，经国家，定社稷，序民人，利后嗣者也”的观点不谋而合。进而反观《监守自盗》中涉及的“罪人”，无不以看似为正当的自身利益(正义)为最大准则，充斥着阴谋论，左右着与整体利益(善)相违背的游戏规则(礼)。
这么想，问题的关键是人们的自觉意识和反思精神以及改变的决心和行动有多么坚决。很多事情就是这样“取法上上，得乎其上”;取法其上，得乎其中、“预则立，不预则废”因此，有时我们的想法看似天真，我们要达成的目标看似过高，其实不然。
联系到《监守自盗》在最后记录的一个事实——在最后，没有对任何一名高管进行刑事诉讼，反而某些人甚至得到了重用。联想到“不论做多，做空都有可能赚钱，唯有贪心者例外”——华尔街的
那么，审问和反省过后，继续前行!!!
《监守自盗》观后感
近几年奥斯卡的纪录片都是相当有水准的，不管是去年的《海豚湾》还是今年的《监守自盗》 。不管是中国还是世界都需要这样一批智者、勇者。能够为世界说话，为绝大部分人们说话。
国家这个话题我不太爱提，因为这个话题是如此的陈旧，以至完全跟不上时代。国家即是财富集团的结合体，不是为了人民，也不是为了民族，为的仅仅是个人集团利益。作为普通百姓，当领导层打出爱国爱民的标语时，首先要明白，那些家伙正搂着你的梦中情人呼呼大睡呢。我个人所追求的不是爱国爱民这种虚无的玩意，作为底层大众，与上层人民一样，关心的是自己阶层的利益，矛盾的是还关心这个世界的变化，而不是国家。在如今这年代，国家这个名词是如此落后，如此令人可笑。
《监守自盗》向我们充分展示了那些我们曾敬仰的、崇拜的领导者、经济学家、教授的阴暗一面。为了执政，竞选者可以向上帝发出虚伪的誓言;为了财富，经理人可以吸干底层民众的微薄薪水;为了名望，教授可以作出虚假的论断。哈佛、麻省况且如此，其它为自己一个名衔苦苦挣扎的家伙又会差到哪里去呢。这是一个严密的合作团体，缺一不可，经济学家忽悠人、政治家放宽准入条件、最后由商人从中赚得高额利益(而非利润)，经济危机不过是这些家伙玩的游戏的一个尽然后果而已，至于卡尔·马克思说的什么经济危机是资本主义生产过剩和需求相对不足的矛盾所导致的结果，那纯粹是个笑话。这次的经济危机既没有生产过剩，也没有需求不足，而恰恰相反非金融领域的生产相当正常而人们的需求若没有华尔街的家伙们推波助澜，也是呈平和之态。这一切只不过是利益集团为了自己财富最大化而吸取底层民众血汗的游戏、赌注而已。作为社会主义国家的中国难道能够逃出这个圈子，统治者之所以成为统治者，是因为他能够享受到普通大众所无法触及的权利。
在这个游戏中，经济学家们扮演了举足轻重的角色，或许称他们为变色龙一点也不为过。经济学家因为这个能够忽悠人的名字而在世界胡说乱扯，当其它行业的人提出质问时，便以一句“你们不懂，经济是个复杂的东西”而带过。的确，经济是个复杂的东西、的确，很多人无法说清楚经济这一回事。但是那些所谓的权威又何曾了解经济，了解这个社会运行，你当自己是上帝吗。这些人不过是戴着经济学家这顶帽子招摇撞骗，忽悠大众，让这个市场按他们想要的方式进行而已，尽管他们也有风险，因为如果大家都不按他设想进行的话，他也就没有存在的意义。但是，在他们摇身一变成为投行经理或者政府顾问时，一切都变得如此顺利，他们大权在握，芸芸众生完全在他们的控制之下，他们搞砸了一切，然后金蝉脱壳，留下一堆的烂摊子。而这还没完，他们得到财富带着骂名溜走了，但是决不会把这个赚钱机器、系统给搞坏，他们走了，但是另一批来了，充当和事佬的角色，继续招摇撞骗，维持这个集团的统治与财富。
