陆游
世言东坡不能歌，故所作乐府，多不协律。晁以道谓：“绍圣初，与东坡别于汴上，东坡酒酣，自歌阳关曲。”
则公非不能歌，但豪放，不喜剪裁以就声律耳。试取东坡诸词歌之，曲终，觉天风海雨逼人。(《历代诗馀》卷一百十五引)
胡寅
词曲者，古乐府之末造也。文章豪放之士，鲜不寄意于此者，随亦自扫其迹，曰谑浪游戏而已也。唐人为之最工者。柳耆卿后出，掩众制而尽其妙。好之者以为不可复加。
及眉山苏氏，一洗绮罗香泽之态，摆脱绸缪宛转之度，使人登高望远，举首高歌，而逸怀浩气，超然乎尘垢之外，于是花间为皂隶，而柳氏为舆台矣。(汲古阁本向子諲《酒边词序》)
王若虚
晁无咎云：“眉山公之词短于情，盖不更此境耳。”陈后山曰：“宋玉不识巫山神女而能赋之，岂待更而后知?”
是直以公为不及于情也。呜呼!风韵如东坡，而谓不及于情，可乎?彼高人逸士，正当如是。其溢为小词，而闲及于脂粉之间，所谓滑稽玩戏，聊复尔尔者也。若乃纤艳淫媟，入人骨髓，如田中行、柳耆卿辈，岂公之雅趣也哉?
公雄文大手，乐府乃其游戏，顾岂于流俗争胜哉?盖其天资不凡，辞气迈往，故落笔皆绝尘耳。(《滹南诗话》)
元好问
唐歌词多宫体，又皆极力为之。自东坡一出，性情之外，不知有文字，真有“一洗万古凡马空”气象。虽时作宫体，亦岂可以宫体概之?
人有言，乐府本不难作，从东坡放笔后便难作。此殆以工拙论，非知坡者。所以然者，诗三百所载小夫贱妇幽忧无聊赖之语，时猝为外物感触，满心而发，肆口而成者尔。
其初果欲被管弦。谐金石，经圣人手，以与六经并传乎?小夫贱妇且然，而谓东坡翰墨游戏，乃求与前人角胜负，误矣。自今观之，东坡圣处，非有意于文字之为工，不得不然之为工也。
坡以来，山谷、晁无咎、陈去非、辛幼安诸公，俱以歌词取称，吟咏性情，留连光景，清壮顿挫，能起人妙思。亦有语意拙直，不自缘饰，因病成妍者，皆自坡发之。(《遗山文集》卷三十六《新轩乐府引》)
王士禛
山谷云：“东坡书挟海上风涛之气。”读坡词，当作如是观，琐琐与柳七较锱铢，无乃为髯公所笑?(《花草蒙拾》)
周济
人赏东坡粗豪，吾赏东坡韶秀。韶秀是东坡佳处，粗豪则病也。东坡每事俱不十分用力，古文、书、画皆尔，词亦尔。(《介存斋论词杂著》)
刘熙载
东坡词颇似老杜诗，以其无意不可入，无事不可言也。若其豪放之致，则时与太白为近。太白《忆秦娥》，声情悲壮。晚唐、五代，惟趋婉丽。
至东坡始能复古。后世论词者，或转以东坡为变调，不知晚唐、五代乃变调也。东坡《定风波》云：“尚馀孤瘦雪霜姿。”
《荷花媚》云：“天然地，别是风流标格。”“雪霜姿”，“风流标格”，学坡词者，便可从此领取。东坡词具神仙出世之姿，方外白玉蟾诸家，惜未诣此。(《艺概》卷四)
王国维说：“三代以下之诗人，无过屈子、渊明(陶潜)、子美(杜甫)、子瞻(苏轼)者。此四子者，若无文学之天才，其人格亦自足千古。故无高尚伟大之人格，而有高尚伟大之文章者，殆未之有也。”
当代著名学者钱锺书先生对苏诗艺术风格评价道：“李白以后，古代大约没有人赶得上苏轼这种豪放。”
朱德高度评价三苏父子：“一门三父子，都是大文豪。诗赋传千古，峨眉共比高。”
黄庭坚
人谓东坡作此文，因难以见巧，故极工。余则以为不然。彼其老于文章，故落笔皆超逸绝尘耳。
苏辙
其于人，见善称之，如恐不及;见不善斥之，如恐不尽;见义勇于敢为，而不顾其害。用此数困于世，然终不以为恨。
王直方
东坡尝以所作小词示无咎、文潜，曰：“何如少游?”二人皆对曰：“少游诗似小词，先生小词似诗。”(《渔隐丛话》前集卷四十二引《王直方诗话》)
王灼
东坡先生以文章馀事作诗，溢而作词曲，高处出神入天，平处尚临镜笑春，不顾侪辈。
或曰：“长短句中诗也。”为此论者，乃是遭柳永野狐涎之毒。诗与乐府同出，岂当分异?若从柳氏家法，正自不分异耳。
东坡先生非心醉于音律者，偶尔作歌，指出向上一路，新天下耳目，弄笔者始知自振。今少年妄谓东坡移诗律作长短句，十有八九不学柳耆卿则学曹元宠，虽可笑，亦毋用笑也。(《碧鸡漫志》卷二)
如果说唐人还是以无意学陶为主，那么自宋苏轼以来，则掀起了一股“和陶”的热潮。苏轼为一代文坛领袖，他的口味嗜好自然会影响一大批文人。从历史上来讲，陶渊明有两大“粉丝”：第一是萧统，第二是苏轼。粉丝之间还有倾轧，苏轼因萧统非议陶渊明的《闲情赋》，则说萧统是“此乃小儿强作解事者”。他连萧统的《文选》也看不上眼，说：“舟中读《文选》，恨其编次无法，去取失当。齐、梁文章衰陋，而萧统尤为卑弱，《文选》引斯可见矣。”（《东坡题跋·题文选》）不过咱们要客观的讲，《文选》对中国文学的正面影响是非常大的。
苏轼崇拜陶渊明，到了什么程度呢？舍不得读陶渊明的诗！
每体中不佳，辄取读，不过一篇，唯恐读尽后，无以自遣耳。（苏轼《东坡题跋·书渊明羲农去我久诗》）
他身体不舒服时，就找陶渊明的诗来读，但每次只读一篇，因为陶渊明的诗很少，他怕读完了，以后就没有用来排忧遣闷的了。当然，苏轼肯定没少读陶诗，他以前也肯定通读过。但好的文学作品给人带来的那种感动，当你对文辞烂熟之后，就容易消失。我也有过这种感觉，我非常喜欢韩愈的《祭十二郎文》，真是感动得掉眼泪。但我既不背，也不常读。因为我很珍视这种感动，往往是隔了好久，才再拿出来读一遍。后来课本里选了这篇文章，没有办法，但我除了教学生时读此文，平时还是只字不看。当然，我不是对待所有的好作品都这样，这是很特殊的情况。所以我也能理解苏轼舍不得读陶诗的心理，怕失去那份感动。
对于陶诗，苏轼有很多赞美，也都说得到点上。比如他评渊明的“平畴交远风，良苗亦怀新”两句说：“非古之耦耕植杖者，不能道此语；非余之世农，亦不能识此语之妙也。”他因为也干农活，所以能体会到渊明此语的妙处。这正是一种别有会心的共鸣，与王维的“羡闲逸”有天壤之别了。另外，他说陶渊明的诗：“所贵乎枯澹者，谓其外枯而中膏，似澹而实美。”这也是大多数人都认可的评语。他在读陶渊明“种豆南山下”一首诗后说：“览渊明此诗，相与太息。噫嘻，以夕露沾衣之故，而犯所愧者多矣！”他不但读出了陶诗的寄托，也更为陶坚守节操而叹服。王维讥讽陶渊明《乞食》，而苏轼则说：
孔子不取微生高，孟子不取于陵仲子，恶其不情也。陶渊明欲仕则仕，不以求之为嫌；欲隐则隐，不以去之为高；饥则扣门而乞食，饱则鸡黍以延客。古今贤之，贵其真也。（《书李简夫诗集后》）
总之，他对于渊明，真是没有一句微词，没有一点批评，除了仰慕还是仰慕。他在给弟弟苏辙的信中说：
古之诗人，有拟古之作矣，未有追和古人者也；追和古人，则始于吾。吾于诗人，无所甚好，独好渊明之诗。渊明作诗不多，然其诗质而实绮，癯而实腴，自曹、刘、鲍、谢、李、杜诸人，皆莫及也。我前后和其诗凡一百有九篇，至其得意，自谓不甚愧渊明。今将集而并录之，以遗后之君子，其为我志之。然吾于渊明，岂独好其诗也哉，如其为人，实有感焉。渊明临终，疏告俨等：“吾少而穷苦，每以家弊，东西游走。性刚才拙，与物多忤，自量为己，必贻俗患，黾勉辞世，使汝等幼而饥寒。”渊明此语，盖实录也。吾真有此病，而不早知，半生出仕，以犯世患，此所以深愧渊明，欲以晚节师范其万一也。（苏轼《与苏辙书》）
苏轼说他和陶渊明的诗，和了一百零九篇，还说自己并不是只好陶诗，更是仰慕陶的.为人。所以宋代方回在《病后夏初杂书近况十首》中说：“折腰彭泽不归去，未必东坡肯和陶。”也是有道理的。
可是苏轼和了那么多陶诗，后世还有很多人说他和的不像。比如朱熹认为苏轼和陶不够自然：“渊明诗所以为高，正在不待安排，胸中自然流出。东坡乃篇篇句句依韵而和之，虽其高才，似不费力，然已失其自然之趣矣。”（《论陶》）而刘克庄则认为天下只有苏轼一人配和陶诗：“陶公如天地间之有醴泉庆云，是惟无出，出则为祥瑞，且饶坡公一人和陶可也。”（《后村诗话》）苏轼和陶到底如何？姑选两首看看：
和陶读《山海经》
今日天始霜，众木敛以疏。幽人掩关卧，明景翻空庐。
开心无良友，寓眼得奇书。建德有遗民，道远我无车。
无粮食自足，岂谓谷与蔬。愧此稚川翁，千载与我俱。
画我与渊明，可作三士图。学道虽恨晚，赋诗岂不如。
和陶读《山海经》
东坡信畸人，涉世真散材。仇池有归路，罗浮岂徒来。
践蛇及茹蛊，心空了无猜。携手葛与陶，归哉复归哉。
其实要说，苏轼和陶还真不是很像。陶渊明是个不卖弄聪明的人，而苏轼时时还卖弄一下自己聪明。比如他说自己和陶渊明比起来“学道虽恨晚，赋诗岂不如”，就是说我虽然不如陶公悟道早，但是我写诗也不比他差啊。检渊明全集，没有一首有这样的语气。而另一首上来就说自己是“畸人”是“散材”，看似自贬，实则自矜。还说要和陶渊明携手做朋友，这个想法很可爱，也很真实。但渊明提到敬仰的古人，从不是这种语气与态度。可见东坡与陶，性格上还是有不小的区别的。对于这种区别，有人认同，有人批评。认同者如李重华《贞一斋诗说》：“至坡老和陶，好在不学状貌。”批评的则如吴觐文：“坡公才情飘逸豪放，晚年率归平淡，乃悉取渊明集中诗追和之，此是其好陶之至，不自知其言之病也。”（《陶渊明集批语》）
不过与其从苏轼和陶中寻找他与陶的相似之处，倒不如从他非刻意和陶拟陶的诗中寻找一点神似的风味：
东坡尝曰：渊明诗初看若散缓，熟看有奇句……大率才高意远，则所寓得其妙，造语精到之至，遂能如此，似大匠运斤，不见斧凿之痕，不知者困疲精力，至死不之悟，而俗人亦谓之佳。如曰：“一千里色中秋月，十万军声半夜潮。”又曰：“蝴蝶梦中家万里，子规枝上月三更。”又曰：“深秋帘幕千家雨，落日楼台一笛风。”皆如寒乞相，一览便尽，初如秀整，熟视无神气，以其字露也。东坡作对则不然，如曰“山中老宿依然在，案上《楞严》已不看”之类，更无龃龉之态，细味对甚的，而字不露，此其得渊明之遗意耳。（惠洪《冷斋夜话·东坡得陶渊明之遗意》）
苏轼的一生，贬谪占据了大半。他南迁时，还和过渊明的《归去来兮辞》。他还把《归去来兮辞》檃栝到词里。因为他觉得陶渊明的《归去来兮辞》写得非常好，但在当时不能唱。于是他就把《归去来兮辞》的语句拆散了，填到一首当时有音乐的词牌名为《哨遍》的词中去。没事就让人唱来听听：
哨遍并序
陶渊明赋归去来，有其词而无其声。余治东坡，筑雪堂于上，人俱笑其陋。独鄱阳董毅夫过而悦之，有卜邻之意。乃取归去来词，稍加櫽括，使就声律，以遗毅夫。使家僮歌之，时相从于东坡，释耒而和之，扣牛角而为之节，不亦乐乎？
为米折腰，因酒弃家，口体交相累。归去来，谁不遣君归？觉从前皆非今是。露未晞。征夫指予归路，门前笑语喧童稚。嗟旧菊都荒，新松暗老，吾年今已如此。但小窗容膝闭柴扉。策杖看孤云暮鸿飞。云出无心，鸟倦知还，本非有意。
噫。归去来兮。我今忘我兼忘世。亲戚无浪语，琴书中有真味。步翠麓崎岖，泛溪窈窕，涓涓暗谷流春水。观草木欣荣，幽人自感，吾生行且休矣。念寓形宇内复几时？不自觉皇皇欲何之。委吾心、去留谁计。神仙知在何处，富贵非吾志。但知临水登山啸咏，自引壶觞自醉。此生天命更何疑。且乘流、遇坎还止。
对于东坡的这种作法，后人有些不以为然。如王若虚《滹南诗话》说：“东坡酷爱《归去来辞》，既次其韵，又衍为长短句，又裂为集字诗，破碎甚矣。陶文信美，亦何必尔，是亦未免近俗也。”然而王若虚对于苏轼和陶诗，看法倒是很通达，他说：
东坡和陶诗……渠亦因彼之意以见吾意云尔，何尝心竞而较其胜劣耶？故但观其眼目旨趣之何如，则可矣。
古人对苏轼的评价是怎样的呢?
王国维《文学小言》六云：
“三代以下之诗人，无过庄子、渊明(陶潜)、子美(杜甫)、子瞻(苏轼字子瞻)者。此四子者，若无文学之天才，其人格亦自足千古。故无高尚伟大之人格，而有高尚伟大之文章者，殆未之有也。”
《跋蒲传正燕公山水》云其绘画：
“离画工之度数，而得诗人之清丽”
林语堂《苏东坡传》云：
“人的一生就像一出戏，只有落幕后才能判断这出戏的好坏”
王国宪在《重修儋县志叙》中评价苏轼,“以诗书礼乐之教转化其风俗,变化其人心,听书声之琅琅,弦歌四起,不独‘千山动鳞甲,万谷酣笙钟’,辟南荒之诗境也。”
董其昌作过一段著名的跋语:“东坡先生此赋,楚骚之一变也;此书,‘兰亭’之一变也。宋人文字俱以此为极则。”这是对苏轼的《赤壁赋》及其书法最为深切而崇高的评价。
作家李敖评论苏轼虽是达者，“但他的`思想水平只是超级文人式的，最高境界止于《赤壁赋》，并没有思想家式的细腻与深入。又掺入佛、道及民间迷信，行为上搞求雨、炼丹，境界有低段出现。他的政治观点尤其旧派，比王安石差多了，真所谓‘汝唯多学而识之，望道而未见也’了。”
国学大师钱穆说：“苏东坡诗之伟大，因他一辈子没有在政治上得意过。他一生奔走潦倒，波澜曲折都在诗里见。但苏东坡的儒学境界并不高，但在他处艰难的环境中，他的人格是伟大的，像他在黄州和后来在惠州、琼州的一段。那个时候诗都好，可是一安逸下来，就有些不行，诗境未免有时落俗套。东坡诗之长处，在有豪情，有逸趣。其恬静不如王摩诘，其忠恳不如杜工部。”
宋人范温评价苏东坡,说:“老坡作文,工于命意,必超然独立于众人之上。”
林语堂对苏东坡的概括是"苏东坡在中国是主要的诗人和散文家，而且他也是第一流的画家、书家，善谈吐，游踪甚广。天生聪慧，对佛理一触即通。”
苏轼简介
苏轼(1037年1月8日—1101年8月24日)，字子瞻，又字和仲，号东坡居士，世称苏东坡、苏仙。汉族，北宋眉州眉山(今属四川省眉山市)人，祖籍河北栾城，北宋著名文学家、书法家、画家。[1] [2]嘉祐二年(1057年)，苏轼进士及第。宋神宗时曾在凤翔、杭州、密州、徐州、湖州等地任职。元丰三年(1080年)，因“乌台诗案”受诬陷被贬黄州任团练副使。
宋哲宗即位后，曾任翰林学士、侍读学士、礼部尚书等职，并出知杭州、颍州、扬州、定州等地，晚年因新党执政被贬惠州、儋州。宋徽宗时获大赦北还，途中于常州病逝。宋高宗时追赠太师，谥号“文忠”。
苏轼是宋代文学最高成就的代表，并在诗、词、散文、书、画等方面取得了很高的成就。其诗题材广阔，清新豪健，善用夸张比喻，独具风格，与黄庭坚并称“苏黄”。
词开豪放一派，与辛弃疾同是豪放派代表，并称“苏辛”;其散文著述宏富，豪放自如，与欧阳修并称“欧苏”，为“唐宋八大家”之一;苏轼亦善书，为“宋四家”之一;工于画，尤擅墨竹、怪石、枯木等。有《东坡七集》、《东坡易传》、《东坡乐府》等传世。
