赞美岳飞的诗句
吊岳飞 胡铨（宋） 匹马吴江谁着鞭，惟公攘臂独争先。
张皇貔貅三千士，搘拄乾坤十六年。
堪悯临淄功未就，不知钟室事何缘。
石头城下听舆论，万姓颦眉亦可怜。
观岳侯石像 薛季宣（宋） 万死何知狱吏尊，威名盖代古难存。
二桃岂以功高赐，一舸不容身退论。
几见饮江思道济，缪为图像肖王敦。
沉碑千古蛟川恨，付与无穷客断魂。
岳武穆王墓 叶绍翁（宋） 万古知心只老天，英雄堪恨复堪怜。
如公少缓须臾死，此虏安能八十年
漠漠凝尘空偃月，堂堂遗像在凌烟。
早知埋骨西湖路，悔不鸱夷理钓船
谒岳王坟 郑超（震
）（宋） 我来拜谒岳王坟，松柏苍苍上宿云。
臣子报君终一死，权奸卖国欲中分。
鹰扬当日谁能及，雁叫中原不可闻。
石马石人山寂寂，英雄于此忆将军。
（清隽集） 参考资料：
岳飞到底是怎么样的一个人
历史对他又有怎样的评价
岳飞是距今900多年前中国历史上的一个重要人物，他的事迹在中国家喻户晓，岳飞深受中国老百姓的喜爱也是毋庸置疑的。
与岳飞分不开的，还有一个历史人物，名叫秦桧。
秦桧是一个遗臭万年的人，前几天，本人写了一篇关于秦桧的小文章，立即有人冲出来，以“还原历史”的名义，为秦桧翻案。
事实上，当今为秦桧翻案的所有观点，在中国历史上早都存在，至今没一点新鲜的。
而且，为秦桧翻案，也经常伴随着贬低和批判岳飞。
所以，我想从岳飞死后900年的历史中，岳飞所遭遇的历史评价的角度，说一说岳飞是如何被后人搞混乱的。
同时也看一看，秦桧又是如何被某些人一次次试图翻案的。
批评岳飞，认为岳飞活该被杀的重要观点之一是，认为岳飞是一个不听指挥、妄自尊大的军阀。
首先提出这一观点的，就是秦桧及其党羽。
秦桧为了给杀害岳飞找理由、找借口，和他的养子等人一起，大量篡改了历史，制造了岳飞是军阀的“定论”。
但是，秦桧把岳飞说成是军阀，只在岳飞冤案刚刚形成之后的一段时间里，由秦桧等人通过控制舆论而流行过一个时期。
到宋孝宗为岳飞平反后，这一观点基本上被抛弃。
此后，隔了800多年，到了民国时期，西元1923年，历史学家吕思勉又重提这一观点，指出岳飞是军阀，同时认为秦桧被冤枉了。
吕思勉当年提出这一观点的背景是，清朝灭亡后，中国社会出现了军阀混战的局面。
吕思勉借岳飞批评军阀，想法可以理解，但是，吕思勉先生胡乱借用历史，甚至歪曲历史，为秦桧辩诬的做法，在我看来，属于“借古喻今”用错了对象。
虽然吕思勉先生在历史研究上有不少值得称道的地方，但是，在这个问题上，吕思勉先生明显错了。
在此之后，关于岳飞是军阀的观点，虽然也有人说，但已经说不出什么新鲜东西。
而且，这一观点被大多数历史学家批评得体无完肤，中国老百姓也不愿接受这样的观点，岳飞的治军和正己是不可否认的事实。
岳飞在南宋被平反后，在大约800年的时间里，对他的评价没有太大的变化，总体上说，在清朝灭亡之前，岳飞整体上是被肯定的，虽然有一些不同意见，但是，这些意见都没有推翻岳飞的形象，也没有正面批评岳飞。
南宋自宋孝宗之后自不用说，元代对于岳飞的评价有点暧昧。
南宋是被元朝灭亡的，因此，元朝不太愿意大张旗鼓地宣扬岳飞。
但是，元朝的官方史书也称岳飞是文武双全，是少见的人才。
只是碍于元宋的关系，元朝没有在社会上广泛宣传岳飞。
有一个事实可以说明元朝对岳飞的态度。
南宋给岳飞平反后，岳坟和岳庙都是岳家后人自己修建的。
宋元战争时，岳坟岳庙被毁，元朝初期，还是岳家后人重修了岳坟和岳庙，元朝政府并没有阻止。
后来，岳坟岳庙再度荒废，元朝的地方政府出面，又主持修复了岳坟和岳庙。
由此可以看出，元朝虽然没有全力宣扬岳飞，但总体上还是肯定岳飞的。
到了明朝，岳飞的形象被肯定和广为宣传是很自然的事情。
但是，朱元璋在这个问题上显示出比很多当今中国人高明的地方。
岳飞的事迹中，有明显抗击外族的事实，但是，朱元璋统一中国后指出，蒙古等少数民族“皆吾赤子”。
为了避免民族矛盾，实现多民族融合，明朝时期岳飞虽然被大力肯定，但他的地位在关羽之下，关羽成为“军神”，而不是岳飞。
明朝时期也出现了对以往秦桧评价的一点变化。
文征明提出，杀害岳飞并不是秦桧一个人所为，宋高宗是主谋，也难逃罪责。
这一观点在后来也被很多人接受并提倡，虽然它对减轻秦桧的罪责客观上会产生一点影响，但是，这一观点基本上没有损害岳飞的形象。
清朝时期岳飞的地位，只要看两个人的评价即可。
一是康熙，二是乾隆。
清朝从血缘上说，是金国女真人的后裔，因此，岳飞抗金等于是汉人抗清，差不多等于反清复明。
即便如此，清朝皇帝也没有否定岳飞。
康熙为了实现统一，批评宋高宗偏安江南，同时也批评南宋主张抗金的思想和势力。
但是，康熙在这个问题上有所矛盾，他肯定南宋主张与金国“议和”的势力，事实上又肯定了偏安江南，与他希望中国统一的想法是完全抵触的。
然而，康熙对于岳飞和秦桧，只有婉转的意见。
康熙认为，岳飞抗金不可能成功，明朝残余势力应该学秦桧，放弃抵抗。
但是，康熙矛盾在于：如果明朝残余势力放弃抵抗，康熙真的会让明朝余脉像秦桧和宋高宗一样，实现议和而偏安吗
因此，康熙为了自己的政治目的，的确有贬低岳飞、肯定秦桧的倾向，但是，没有表现得非常露骨。
乾隆在很大程度上改变了康熙对岳飞和秦桧的评价。
乾隆充分肯定岳飞，多次写诗赞扬岳飞，还巡视了岳飞故里和岳坟岳庙。
乾隆把岳飞视为同道，把他遥远的祖先金国皇帝视为外来者。
乾隆的诗中有这样的诗句：“正可乘机事恢复，谁知虚力废经营”，“万里长城空自坏，至今冢树恨难平”等。
所谓“恢复”就是指南宋收复中原，后面两句的意思是指杀害岳飞就是自毁长城，如今依然令人恨意难消。
岳坟岳庙在清朝乾隆以后，也多次得到重修。
乾隆改变康熙对岳飞、秦桧的评价，某种程度上与明朝皇帝异曲同工，都是想缓和民族矛盾，实现多民族融合。
但是，乾隆比历史上的其他人又多做了一些事，他把岳飞描绘成一个绝对忠君的形象，突出了“君臣之义”。
乾隆对岳飞形象的这一加工，成为后世很多人批评岳飞“愚忠”的源头，以至于清朝反清复明的秘密结社，所供奉的主要是关羽，还不愿供奉“愚忠”的岳飞。
直到清朝末年，以孙中山为代表的革命党人，才改变了民间秘密结社的方式，在“驱逐鞑虏”的口号下，把岳飞当成了反抗满清的旗帜。
事实上，岳飞生前为了抗金多次抗旨，很多历史学家指出，把岳飞视为“愚忠”，至少是不准确的。
我认为，在皇帝制度下，岳飞的确有一点“愚忠”的痕迹，但是，抛开皇帝制度，岳飞对于国家、对于文明的忠诚，是无可指责的。
也就是说，岳飞的忠诚既有历史条件下对于帝王的忠诚，也有千古不变的，对于人间正义的忠诚。
仅仅把岳飞描绘为“愚忠”，是完全错误的。
从上述简单的历史描述可以看出，南宋到清朝灭亡的约800年时间里，岳飞的形象其实变化不大，基本上以肯定为主，某些有否定倾向的观点，也没有彻底否定岳飞。
与之相伴的，就是对秦桧的态度。
自南宋以后，秦桧在官方史书上，都排在“奸臣”行列中。
“人从宋后少名桧，我到坟前愧姓秦”，几乎已经是全中国人民的共识。
有一个细节应该注意，在800年的中国历史上，秦桧大多只被称为“奸臣”，而较少像“民族败类”这样冠以“民族”的前缀。
岳飞虽然被肯定，但是，也很少把岳飞称为“民族英雄”。
这是中国传统文化的一个优秀特征：只区分正义与奸佞，只区分君子与小人，而尽量避免区分族群的你我。
然而，清朝灭亡至今已近100年，在这100年中，西方思潮大量涌入，中国人的思维和评价标准陷入混乱，对于岳飞和秦桧的评价，进入了一个极为混乱的时期。
最近这100年对于岳飞和秦桧评价的混乱，远远超过此前的800年。
迄今为止，还有很多人想方设法、不遗余力地为秦桧翻案。
岳飞，一个中国历史上耳熟能详的名字，是中国头号民族英雄的代表。
在历史课上学到他之前，他的事迹早就如雷贯耳流芳百世了。
不过同冉闵相比，它们的目标倒也差不多：“激厉士卒，功期再战，北逾沙漠，喋血虏廷，尽屠夷种。
”1130年，岳飞在宜兴（今无锡地区）打了一场胜仗，他得意忘形趾高气扬忘乎所以，旋跑到五岳祠在人家的墙上信手涂鸦，也就是上面这句“大话”。
从字面上看，岳元帅的“尽屠夷种”与冉闵的“尽诛胡族”没什么区别，然而在岳飞说出来，就成了振兴中华，不屈不扰的民族精神了。
岳飞何以能成为头号英雄
当然是因为抗金，抵抗外族入侵才有资格成为民族英雄。
但是能成为“头号”那就不是因为抗金了，与岳飞同时代的抗金将领如韩世忠只能作为岳飞故事的配角。
岳飞可以说是国家栋梁，但绝不是中流砥柱，他死后南宋活得时间挺长。
要说中流砥柱，袁崇焕算一个，他也是象岳飞一样被朝廷屈死的，但是绝对不如岳飞的历史地位，这又是为什么
岳飞之所以有今天这样的历史地位，首先是因为他的抗金事业没完成。
他的抗金事业完不成是因为它的悲剧性死亡，他不是战死沙场而是死于奸臣之手。
而且是在他的抗金事业如日中天的时候死的，这一点与袁崇焕不同。
袁崇焕虽然是旷世奇才、中流砥柱，但历史环境注定了他砥不住大明将倾，他活着延缓了大厦倾覆，他的死不过让最后结局加速到来。
而岳飞死时的抗金形势非常好，使人不由得的联想如果岳飞不死，光复我中华会如何如何。
另一个原因是岳飞的文采很好，这个韩世忠比不了。
岳飞留下了很多激奋人心、振奋精神的作品，这在历史上就占了便宜了。
历史就是记载，做得再多也得有人给转换成史书记录下来才能留下历史功绩，只做不说那没用的。
而岳飞死后的几百年来，中华民族屡遭夷祸，使得后人越发地期盼能有一位救世英雄，而岳飞作品中的“还我河山”正是满足了这种心理需求，而岳飞的悲剧性中断又给了后人以无尽的想象空间。
如果岳飞真的象冉闵那样做成了“尽屠夷种”，那么这种想象空间就没有了，这个历史作用就已经确定了的，没有扩大的空间了。
岳飞没做成，而且不是因为能力不够而失败，至少在他死的时候看不出军事失败的迹象。
这引发了后人的悲情主义，而且岳飞所处的历史时代确是中华文明由盛转衰的关键转折点，我们民族的悲情投射到了岳飞的悲剧上，中华民族的重新崛起与岳飞作品中的思想基本重合，岳飞成为承载我们民族悲剧的象征和光复中华的一种精神寄托。
由此可见，岳飞流芳百世是因为他的工作没做成。
如果岳飞的工作做成了，而后华夏再遭夷祸，人们也不会再把岳飞代表救世主。
如果岳飞彻底消除了夷祸人们更加不会想念岳飞，说不定就象冉闵那样遗臭万年了。
左帅王震成为民族英雄越发地被推崇，也是同样道理。
如果他们当初将一切解决干净，也许就做不成民族英雄而遗臭万年了。
因为我们不会知道他们所消灭的是些什么人，只知道是人，具体是怎么样的人没人知道，也不知道留下后患的后果。
而现实上他们平定了当时的骚乱，是成功的。
但是却留了后患，这个伤口不时的感染作痛，使人越发地想念医生，希望神医再世割除毒瘤。
所以英雄是不完美的，做得太完美反倒不是英雄了。
初一历史题
急
岳飞的愿望没有实现；岳飞不是民族英雄 岳飞是抗金的英雄 民族英雄是对抗外国的 隋炀帝开凿大运河的功与过：功：使南北交通便利，使其商业发展速度加快；过：劳民伤财，为了开凿大运河死了很多壮丁，而他开凿大运河的目的只是为了享乐。
我就知道这么多而已了 学过的都忘了 你还是自己去查历史书吧
怎样评价岳飞
岳飞是个愚忠的人吗
岳飞并非愚忠，而是大忠，他的死有三方面促成： 首先，金人想杀岳飞。
岳飞是宋廷抗金的急先锋，是宋廷内部抗金派的主要代表，他所率领的“岳家军”又是金人最为头疼的力量。
因此，岳飞就成了金的头号“敌人”，金人欲除之而后快。
颍昌大战后，金主将兀术写信给秦桧：“汝朝夕以和请，而岳飞为河北图。
且杀吾女婿不可以不报。
必杀岳飞而后和可成也。
”后宋金和议既成，但岳飞不除，威胁犹在，还是该除去。
其次，秦桧等朝廷重臣想杀岳飞。
秦桧是金的奸细，和金是他一直的目标。
岳飞激烈的抗金呼声和举措使他的目标屡屡受阻。
岳飞还多次攻击他，也令他万分嫉恨。
而且，岳飞的国防得宠也不利于他的“和谈大业”以及其他朝臣在朝廷的位置。
杀岳飞以利己利金，最后成了秦桧的锁定目标。
当然，秦桧只是杀岳飞的执行者和合谋者，最后除去岳飞还得依赖于最高统治者——宋高宗赵构。
赵构是我国历史上少见的荒淫无耻的君主。
利用抗金诸将，以保南朝小朝廷，是赵构利用和驾驭岳飞等的目的。
岳飞不解个中深意，一旦上了抗金战场，就自由发挥，根本不听其节制，屡触龙威，又惹怒了连赵构也不敢得罪的金人，几坏其和谈大事，令赵构大为恼火。
至于说岳飞遭冤时，仍对宋高宗表示忠诚，抱有幻想，这种说法，恐怕主要是来自历代统治阶级故意宣传岳飞忠君至上（譬如乾隆皇帝）和《说岳全传》之类演义，宋代的岳飞，从一被诏到临安，就对宋高宗不义存有戒心，虽然相信“使天有目，必不使忠臣陷不义”，但又预感到“万一不幸，亦何所逃”
待如狱遭刑讯逼供时，他悲愤地说：“吾方知既落秦桧国贼之手，使吾为国 忠心，一旦都休
”一直到临刑前，岳飞只写了“天日昭昭，天日昭昭”八个大字，再没有一句“对皇帝抱有幻想”的只言片语，倘若他对宋高宗存有幻想，为何不请求皇帝为他主持正义呢，他把自己的冤屈全对“天日”倾诉，不正是因为他看透宋高宗狼心狗肺了吗
哪里“还愚不可及地希求赵构能洞察他的耿耿忠心”呢
