“传统的公关模式正在被颠覆并重构”，这句话是快公关CEO屈芳说的吗
快公关CEO屈芳和COO黄永鹏两个人说的
每个传统行业都适合颠覆和重构吗
创新是应该的，但是颠覆和重构就太绝对了。
现在好多传统手艺都是需要我们保护的。
尼采的书适合20岁人看么
我很喜欢尼采的书，但尼采哲学给人的感觉是摧毁与重构，看完容易颠覆思想
“跨界”是什么意思
依据巴利文献说“大乘非佛说”的观点可以休矣南无本师释迦牟尼佛南无十方三世三宝南无西来中土诸大德祖师【本文的目的不为争辩，只为澄清真实。
末学以审慎负责的态度，查阅了众多资料，包括南、北传经典原文、佛教历史书籍和多位网络同仁的材料后，汇总编辑而成。
为了避免对教义、教理有错误阐述而误导他人，因此本文主要从历史研究角度出发，将有关资料进行了整合梳理，尽量还原佛教历史发展的本来面目。
如有不妥之处，末学真诚忏悔，并恳请补正。
】近年来，南传佛教逐渐传入内地，引起了不少人的兴趣，对南传、北传佛教的相互交流和促进起到了良好的推动作用。
但有的学友，误信了一些近代西方学者和日本学者的研究资料，得出了“大乘非佛说”的可怖观点，进而否定北传僧团的真实性，实在令人心寒。
不可否认，现代南传佛教的各部派，对经、律、论传统的坚持令人肃然起敬，但是，并不意味着北传就违背了佛陀的教导，北传僧团就没有依照佛陀戒律行事，不能得出大乘经典非佛说的结论。
特别是在这个时候，我们更加需要冷静和理智的去认真研究和分辨，而不能断章取义，或仅凭道听途说就盲目宣传。
是真佛子，就更应该认真、谨慎、负责任地发表言论，为护持佛法而鞠躬尽瘁，不要违背我们生生世世在佛陀、三宝面前发下的誓言
一、“大乘非佛说”的论据分析从当今一些关於大乘非佛说的论据来看，大致是两类：一种是从教义、教理方面的疑问。
而这一方面，似乎并未有人能超出古代许多大乘师所破斥的恶见之列，其论点往往粗略尤甚。
而且，这些教义、教理方面的争论，已早被印度古大德及玄奘法师等辨析清楚。
佛教史上著名之“曲女城”辩论大会上，五印度十八国王均列席，玄奘法师以一人之力单挑大小乘论师（多是来自五印度和那烂陀寺的顶级高僧）及婆罗门等七千余人，所做《真唯识量颂》悬挂18天，竟无人能有问难，被小乘论师尊为“解脱天”，被大乘论师尊为“大乘天”，名冠五印度。
“大乘是佛说”从教义、教理上的论证早已确定无疑。
我国在大乘、小乘同时引进的情况下，最终选择大乘的结果就是明证。
有关中国法显法师、玄奘法师等祖师的资料，有兴趣的学友可以百度之。
另一种是近代从西方兴起的考据学所提出的质难。
而这些问题的论据几乎都有一个共同的来源——对锡兰（斯里兰卡）文献——巴利语的《岛史》、《大史》、《善见毗婆沙律》等的研究。
在依据史料对历史进行还原的过程中，所引史料的可靠性是我们必须要考虑的事情。
如何从史料中发现问题
发现问题以后，又如何去解决问题
道理并不复杂，但真正要解决好问题却并不容易，可以说解决问题水平的高低，取决于鉴别材料的能力，取决于是否善于考据。
现在有了电脑检索，搜集材料比过去方便多了，但鉴别材料还得靠人脑，一旦出错，前功尽弃。
这错，主要表现在不辨真伪上，不去认真鉴别材料的年代上，不去认真鉴别材料的版本差异上。
而且，在处理问题与史料的关系时，必须杜绝先树个观点，再拼凑几条材料，不够用时，随意曲解的错误做法。
一般来讲，可靠的史料至少应该具有以下特点：1.客观的记叙和评价重大历史事件（通常是透过与其他不同立场的同时期或同类的史料对比来看其是否足够客观）；2.有其他不同立场的同时期或同类的史料互为佐证，如有考古方面的发现支持更好；3.在没有其他史料支持的情况下，史料本身的记叙没有明显的逻辑问题；4.一般来说，早出史料的可信性要高于晚出。
目前各界对佛教历史的研究考证，其原始依据无外乎锡兰（斯里兰卡）文献（简称“巴利记史”）、敦煌文献（大部分流失海外）、中文文献、少量印度文献、考古发现。
其中敦煌文献和中文文献最为详尽，纪录的时间跨度广，涵盖领域多，毫无疑问是佛教史，乃至印度史研究的重要材料。
在最初的佛教历史研究中，一些研究佛教历史的西方和日本学者可能是因为语言隔阂的原因，往往更注重巴利记史，而忽视敦煌文献和中文文献。
但随着敦煌文献研究的深入，以及阿育王石刻、阿富汗巴米扬遗迹等考古学上的重大发现之后，巴利记史文献与遗迹矛盾之处逐渐被许多学者们发现，于是学者们开始用敦煌文献和中文文献与巴利记史文献相对比的方式研究，从而得出一些与先前不一样的结论，其中包括佛教部派的分化、大小乘的流传、经典的结集等重要问题。
