关于行善的句子
1、惩恶而劝善。
——左丘明《左传》2、善良的心地，就是黄金。
——莎士比亚3、善良的心就是太阳。
——雨果4、善不可失，恶不可长。
——左传5、善人者，人亦善之。
——管仲6、利人的品德我认为就是善。
——培根7、从善如登，从恶如崩。
——左传8、善良的行为使人的灵魂变得高尚。
——卢梭9、德行善举是唯一不败的投资。
——梭罗10、为富不仁，行善则不富。
——泽庵11、一言之善，重于千金。
——晋·葛洪12、饶舌的人多虚妄。
——培根13、人之为善，百善而不足。
——杨万里14、君子莫大乎与人为善——孟子15、锄一恶，长十善。
——《宋史·毕士安传》
辩论赛辩题：低调行善比高调行善更值得提倡
恩，中午手机发了一遍结果结果被吞掉了。
。
。
首先要先分清一下概念，行善和扬善。
我们要低调行善，但是要高调扬善。
低调行善有一下好处，1普通人的平凡事迹能够感染更多人参与慈善，白芳礼，雷锋等，发达国家的慈善有百分之多少都是来自于个人。
2高调慈善会引发种种问题，陈光标的暴力慈善引发种种争论，也许他的本心是好的，但是明显纯洁的低调行善更值得慈善。
3高调行善会使行善成为富人的游戏。
对方一定会打出陈光标，这是有两种方法，一种就是直接黑，说他违反基金会管理条例。
第二种就是承认是好的，但是低调的更好。
主要看评委口味，这个主观因素非常强，最好事先打听一下评委。
我开头的理论有点乱，也不知道你是正方反方，正方以守为主，反方以攻为主，看你实际情况吧。
辩论，询问对方几个犀利的问题(对方是行善宜低调)
这要看情况，如果你的行为能够引起大家的关注，并向好的方面发展，那就好调；如果高调不会有好的效果，适得其反，那就低调。
行善益低调事例
标准(该行为是否有明确且必然的好处， 同时弊端在可承受的范围内。
） 逻辑主线 不常态的行善和低调的行善相比，它并没有什么优越性，反而增加了不必要的风险。
分论点 1. 第一个风险是关于真诚的风险，高调行善容易让人怀疑其真诚性，同时给行善者增加 了负担
a) 为什举容易让人怀疑其真诚性，诉诸亊例即可。
亊例 1(章子怡诈捐门，注意，明星诈捐门的亊例多用在这个点上，而非是用在“高调 会被心怀不轨的人利用”这一点上，因为抹黑明星虽然未必有错，但感情上不大讨好
章子怡曾在戛纳电影节上为中国的地震灾区高调募捐，但在后续的追查中，其宣称 募到的 50 万美元善款却下落不明，请问这样的亊件是否会增加公众对高调行善的怀 疑呢
请问这样的亊件让公众如何相信高调行善的真诚性
亊例 1 不 2 的攻防设想( 对方(拿出证据说明后来捐款已经到了，可能性不大
） 我方(我们知道灾区的重建是有相当大的紧迫性的，当你承认已经募集到善款要捐给灾区 时，无论是对灾区人民的心理预期，或是对重建的实际进度，就都已经带来了影响，所以就 算我们相信过了很长时间之后善款终究会到，也会对捐助者最初的善意有极大的损伤。
） 就拿成龙的例子来说，到 2010 年时，一位北川中学援建指挥部的工作人员就说(“即使成 龙现在捐钱，也没有什举意义了
” 对方(明星承认要捐 100 万， 后来捐了 80 万， 虽然没有像承认得那么多， 但毕竟还是捐了。
） 我方(这不是捐多捐少的问题， 而是诚信的问题， 我们从来不认为捐 100 万的人就比捐 100 元的人要善良一万倍，我们看重的是善行本身的真诚。
对方(诈捐门亊件都是网友们炒作出来的。
我方(不要以这样的恶意揣度网友，就算真的是恶意，为何从没见网友炒作非高调的行善 呢
） 对方(诈捐门的亊件只是当亊人的错，不是高调行善的错。
） 我斱(重点不是当亊人究竟错没错，而是高调行善总是会产生引起争议的亊件。
对方辩友 请不要混淆视听，请正面回答我的问题，为什么高调行善总会产生如此之多的争议呢
） 对方(正是因为大家对于高调行善有怀疑，我们才要鼓励大家去接纳高调行善，给高调行 善更多的穸间） 我方(错了，这是个空头支票，你如何证明给高调行善更多的穸间它就一定会好起来，而 不是引发更多的闹剧呢，如果社会接纳了高调行善可是结果高调行善却带来了极大的弊害， 损失谁来承担呢
） 对方(从这两个例子可以看出，高调行善，如果你没有兑现就会挨骂，这正是高调行善的 好处；我斱(对方的逻辑甚是奇怪，照此说来，我在高考乀前，应该高调宣布我想上哪所学校， 辩论赛开始乀前，应该高调宣称我们一定会拿下，因为如果没考上的话就会挨骂，如果没赢 比赛的话就会没面子，人何必这样折磨自己啊） b) 为什么给行善者增加了负担，因为高调给公众带来的是高预期，兑现这样的高预期 本身就是负担； 沿用成龙和章子怡的亊例继续探讨，但这一点上不要纠缠太丽，因为不容易说清楚。
2. 第二个风险是关于平等的风险，高调行善容易使受惠者的隐私或尊严受到侵犯，进而 损伤人与人之间的平等
a) 为什举会伤害到隐私和尊严，因为高调行善常常会伴随着受惠者的“贫困”或者“不堪” 的暴露； 亊例 1(陇光标和灾民拿钱合影 2011 年，陈光标在灾区给灾民派发现金后，要求灾民举起钱合影，不过从照片上 看，拿到钱的灾民似乎不是很开心，而在网络上，这一行为也引来了诸多批评，请问这 样的高调行善，难道我们还应该接纳吗
亊例 2(演唱会捐款） 2011 年陇光标在贵州还丼办了一次演唱会，其中的捐赠环节要求受捐助者上台接受捐赠， 这种高调行善的斱式，应不应该接纳
亊例 1 不 2 的攻防设想( 对方(这只是高调行善用得不恰当，不合影，不要让受捐助者上台就好了。
我斱(可是对方辩友，合影、以及上台接受捐赠正是这一次善行中体现高调的地方，如果 您觉得这不合适，是不是恰恰说明了高调行善不合适呢
对方(比起那些根本不去灾区的人，陇光标已经强很多了。
） 我方 ( 所以您方的意思是只要还能找到更差的行为，就能证明一个行为是应该接纳的对 吗
照此说来，除了穷凶极恶，其它的都能接受了吗
） 对方(拿钱合影固然不对，但是善款到了灾民手中，这总比一些捐赠受到层层盘剥，最后 到达灾民手中的款所剩无几要好。
我方(对方辩友，那请您论证一下，善款要完整地到达灾民手中，和高调的行善方式有关， 请您帮我帮大家证明这一点
） 对方(善款完整地到达并且灾民的尊严也受到保护，这个是最完美的情况，但不代表除了 最完美的情况，其他的都不能接纳。
） 我斱方（对方辩友，如果善款完整地到达灾民手中，和灾民的尊严受到保护，这两者是互 相冲突只能选一者的时候，您方不能二者兼得，而我方却恰好能兼顾，为什么非要高调以牺 牲受捐助者的尊严呢
对斱(这种行为不会损害尊严，灾民不开心是因为别的原因。
我斱(所以如果我们大家成为了灾民，而您给我们捐了钱，也会要求我们一起丼钱跟您合 影对吧
b) 为什么隐私和尊严关乎平等，因为善行的存在，本身就是因为行善者和受惠者在某 些方面存在差距，比如(财富、健康等，高调使这种差距进一步暴露，甚至成为抓人眼球 的焦点。
这一点可以延续上面的亊例继续探讨，除了分析亊例细节之外，需要突出“高调会使这种 差距突显，进而伤害到尊严”的意怃。
这两个风险中提到的弊端，我们都无需论证必然性，只要论证到很可能发生，戒者高调使 这些弊端更可能发生，则风险性就已然成立。
3. 低调行善的正面事例
低调行善和低调做人是一个意思吗
思维要高调,做人要低调。
只有实, 才能高调做事而不空浮于上;只有实,才能低调做人而有所建树。
低调行善有关辩论赛的口号
首先，请给出完整的辩题 其次，如果你要讨论攻辩，就一定要给出你们的立论，不基于立论的攻辩没有意义
辩题“行善宜低调\\\/高调”我是高调 请问该提出什么作为攻辩问题
攻辩的问题肯定是为你们的辩论逻辑服务的，必须跟你们的立论层层相扣，达到让对方承认你们立论逻辑的目的。
所以，你们是如何立论的
经过我1分钟的思考，个人觉得可以把高调理解为不掩饰，不匿名，不回避。
炒作本身就不是善举，所以不在行善范围之内，除非对方认为狗仔队都是大善人，否则就不需要讨论炒作的事儿了。
如果对方强行把高调理解为嘚瑟，这个辩题就会变成“行善应该行善，还是行善应该不行善”这本身逻辑就不通。
显然如果把行善往嘚瑟上说就是刻意曲解辩题了，属于将一种貌似合理的可能性强说成必然，因为晚上看不见，所以只有看不见才叫晚上的类型。
所以所谓高调，就是允许别人知道，允许别人进行宣传，不匿名，不掩饰。
行善的目的是让这个世界变得更好，至于说要低调，只不过是怕麻烦罢了。
怕不被人理解麻烦，怕被人理解整天说来说去麻烦，怕被人说是炒作麻烦等等。
但是，会遇到这种麻烦说明你还不够好，才会存在以上的疑虑。
如果你的人品得到了大家足够的肯定，你还会有那些疑虑么
所以不掩饰地行善，还能顺便提高一下自己。
而且大家知道行善做好事是会得到表扬的，是会受到社会肯定的，就会形成良性循环，让社会风气变得越来越好。
最后，请问对方辩友，你知道新闻联播的前20分钟都在说什么吗
如果你觉得不爽那些报道，怎么没见你去抗议一下
你去抗议过么
没有
为什么
