外交名言
我们爱我们的民族，这是我们自信心的泉源。
这是选自1949年在中的一句。
主要意思是：只有热爱自己的民族才能有自信心，才能有为祖国、为人民献身的精神，中华民族的爱国情操，是在中华民族悠久历史文化的基础上产生与发展起来的，它源于对生育自己的故土、家乡、民族的爱。
关于中华民族精神基本内涵的格言
是的。
“日积月累”安排了周恩来、、鲁迅、巴金的四句名言，紧扣“祖国在我心中”的单元主题，语言通俗易懂。
第一句选自1949年4月周恩来在《关于和平谈判问题的报告》中的一句爱国名言。
主要意思是只有热爱自己的民族才能有自信心，才能有为祖国、为民族而献身的精神。
中华民族的爱国情操，是在中华民族悠久历史文化的基础上产生与发展起来的，它源于对生育自己的故土、家乡、民族的爱。
第二句是1981年2月14日为英国培格曼出版公司出版的《文集》英文版写的序言中一句充溢着爱国激情的话语，体现了同志强烈的民族自尊心、自信心。
他是这样说的，也是这样做的，把自己的一切奉献给了他深爱着的祖国和人民。
他这种无限高尚的爱国精神永远值得我们学习。
第三句选自鲁迅的《华盖集续编·学界的三魂》，文中他分析中国的国魂有官魂、匪魂和民魂三种，他认为“唯有民魂是值得宝贵的，唯有他发扬起来，中国才有真进步”。
第四句选自巴金的《随想录》，体现了巴金对祖国、对人民深沉而执着的爱。
十字以内的法律格言
1，法不禁止即自由。
2，法律是一种强制性秩序。
3，律者，所以定分止争也。
4，凡法始立必有病。
5，法小弛则是非驳。
6，法者，治之端也。
7，法立于上则俗成于下。
西方有句名言：“上帝分配给人两只耳朵，而只给我们一张嘴巴。
”这说明 A．善于倾听是文明交往的一种
开心就好 2007-10-09所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。
适应社会需要的人才才更具有竞争力。
而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。
第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。
对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。
第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。
而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。
因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。
第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。
“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。
”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。
综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。
我先阐述一下我的观点：我认为专才更适应社会竞争
第一，专才是指对某一方面特别擅长的人才，其他方面略懂一二的人才，并不是只懂一种技能而其他方面一窍不通的白痴。
第二，众所周知，现在科学技术正向着“高、精、尖”发展，科学技术要求越来越高，要求人们具有的专业知识和技能日益精深，然而时间是有限的，专攻一种技能的人才在技术水平上必定比攻多种技能的人才要高，那么他所做的贡献也就较高，在这个技能上，专才是社会需要的。
而全才在其余方面也比不上那些方面的专才。
依次全才在技术要求越来越高的时代如何与专才竞争
第三，生产力的发展决定社会分工合作以提高生产效率，而且现在社会分工也越来越细，一种产业涉及的技术多达数千上万，甚至几百万，全才有可能存在吗
全才的定义是在一定范围内各个方面都擅长的人才，过去的小产业涉及的技术少，水平低，全才在小产业范围内有可能存在，在现在的各种产业范围内，涉及的技术如此多，全才根本不可能存在。
退一步讲，即使存在这样的全才，技术水平也应该远逊于专才，道理很简单，贪多嚼不烂，相同的时间创造的社会价值就赶不上专才，换句话说，就是生产效率比专才低，假设全才更适应社会竞争，那么生产力发展趋势不就越来越低
这违背了生产力发展的规律，是不可能的。
这也是最关键的因素 时间是有限的，知识与技术是无限的，我始终认为只要精通一种技能，其他的略懂一二即可。
伤其十指不如断其一指，现在的科学攻关已经不是牛顿时代、惠更斯时代，爱迪生时代那样某一个人废寝忘食埋头苦干就可以完成的了，现在都是一个个的研究小组合作完成的了，社会进步需要的是能够斩断难题一根手指的人才，许多这样的人才合起来就可以把难题蚕食掉。
而许多只能伤害难题十指的人才会因为技术力量不足而面对难题时，只能伤其皮肉，难以断其筋骨。
第一、全才专才是相对而言，正确的区分方法在于他们的知识结构，通俗的说，就是专才和博才。
第二、全才不是说什么都懂，而是说在某一领域中的全才，认为只有所有都懂的才是全才的话，世界上就没有全才了。
第三、这道题目真正应当下功夫的地方在于“适应社会需要”更适应社会需要并不是说谁的作用大等等问题，而是说，社会更需要那种人多些，急迫些。
例如现在帅才云集，将才就更适应需要，将才云集帅才就更适应需要。
基于以上考虑，这道题目应当如此破题： 全才与专才都不是所谓的“通才”均是在一定领域中的人才。
差别在于专才深挖，全才铺开。
因此，全才并不是无所不通，专才也不是只通一门。
所谓谁更适应社会需要是指社会更大量需要那种人才，而非哪种人更能做到高位等等 如果对方论证全才更能做到高位，那就应当告诉对方，正因为坐到高位的是少数，他能发挥作用就需要更多的偏才在社会各个领域工作，因此社会其实更需要专才些。
因为全才永远没有，没有
为何
--因为世界所知越多，未知也越多，谁能成为全才
更谈不上竞争，因为孙子兵法说：无所不备则无所不寡。
如果这世界上有人能今天造一个达世界领先水平的导弹，明天就此导弹写一篇文章获矛盾文学奖。
那么我宁愿去挨他的导弹”
~~~ 才的 定义是 什么
就 是在一定范围类对那些所 涉及到 的 知识都比较了解 但要一个人什么都知道 那 一定 不可能
但 我们 也 要看青形式，现在我们国家需要的是多边 人才，国际多洋化，经济也是 一样。
难道你去和 别 人谈生意还带各个 方面的 专家啊
你是去谈判还是大架啊
别人一看你这阵势就知道 你差了。
你不输才怪呢
暂不说这个，我们要发展，必须大搞创业，大力研究未知领域。
难道我们把各个方面的 人请来大谈自己如何如何，暂不说效果如何，这么多人要占多少地方 啊
我们本身地方就小，为什么我们就不能节约资源，自己多学习一些呢
多掌握一写呢
再说效果吧，你说你的她 说他的，说什么 啊 ，到最后还是一塌糊涂 专才使通才的再产物,他既具有一定专业知识,同时兼并着通才的广博见识,最新调查:MBA已经将反展人才方向定格为专才培养.随着社会分工进一步细分化,社会进一步紧缺专才,上海市还以年薪最高500万最低十万,从香港进千名专才,澳大利亚如今专才引入量大大超过出境量! 关东有句俗话：满身是刀，没有一把利。
我想各位“全才”恐怕最怕的就是这种窘境吧。
什么是全才
难道专才就只是具备单一专业，而对其他一无所知的人才吗
如果是这样现代社会这么多专才是如何生存的
如果这个社会都是全才的话，社会分工如何进行
如果全才跟适应社会的话，为什么我们大学里还要开始那么多系别
而没个系别又开设那么多专业
这个社会能造就出几个全才
诚然，现实中确实有博学的人才，北京就有以为学者拿了7专业的博士后学位，那么请问这个学者就能称之为全才吗
他就算是全国拥有知识最多的人，那么你能说他也是个政治家，战争家或者其他方面的专家吗
全不是所有，全是多方面的意思，所谓全才是指在一方面突出，在多方面也有所了解的人，这是最理想的人才形式，现实中不是没有，如爱因斯坦等 社会岗位是有限的，专才难免会吊死在一棵树上，而全才能更快的适应社会变化，毕竟在学习也是需要时间的，而机会只属于随时准备好的人 社会分工似乎是一个理直气壮的理由，但是我们已经走出简单的机器化大生产的时代了。
不了解大局，不懂如何分工合作的职工你回聘由吗
当以专才自居的我在打这篇文章的时候，电脑突然出了故障，我是不是就无能为力了呢
我只是随意谈谈自己的看法，所谓“奇文共欣赏，疑义相与析”嘛 会的多变，竞争的残酷使每个人都得有危机感，而多一门技术就多了一分资本，而且知识是相通的，各门技术其实是相辅相成的，即使你现在只是使用一门技术，但广博的知识储备能使你更好地发挥、应用那门技术，让你具有更大的创造力。
你选购手机时，总是希望能有更多功能的（同一价位），即使你未必能用上，不是吗
什么叫触类旁通，一个人只有都有所了解才能真正的得到灵感． 现在很多科学巨献都产生在边缘学科，试问一个只知他所在的领域的人．岂不是过于狭窄，古对知识分子的最高评价是：学贯古今，上知天文，下知地理，如此提法，也并非没有道理的。
乔峰之所以称霸江湖，不是因为他的降龙十八掌吧，是因为他离奇的身世和英雄的气概。
段玉也类似 如果是凭武功，那少林寺里的那个老和尚早就该称霸江湖了 当然是专才本来全才和专才就是相对来说的，专才是对特殊领域精通的，而全才是相对专才来说对很多领域都没有做到精通的，如果把像居里夫人那样对物理和化学都精通的人看作全才的话，那么全才和专才这两个词的定义区分还有什么意义和价值呢对于像居里夫人这样对不同领域都能做到像专才那样精通的人来说，只能叫做大专才，或者叫非常优秀的专才
这些人的实质同样是专才
只不过是比常人更厉害的专才，可以做到同时专好几个领域。
因此要想立足于竞争社会，还是要有做到别人做不到的事情的能力，或者在同一个领域中比同类做得更棒，这样社会永远需要你，你也就更能在社会激烈的竞争中找到自己该在的位置，永远稳定地立足于社会
了这么多人的发言，我感觉大家对全才和专才两个概念的定义区分不一致啊，难道专才和全才的区分是一个只精通计算机的人和一个既精通计算机又精通生物的人的区别吗
还是一个精通计算机的人和一个计算机和生物都懂但不是都精通的人的区别呢
如果是第一种的话，这个题还有辩的必要吗
