老人摔倒扶不扶演讲稿
前不久，首都经贸大学等3所高校联合发布“社会信任问题的大陆消费者民意调查”，就目前热议的“老人摔倒该不该扶”问题，高达87.4%的民众认为不能扶老人的原因是怕惹祸上身。
针对时下热议的“老人摔倒该不该扶”问题，高达64.8%的受访者认为该扶起老人；26.9%的民众认为不好说，视情况而定；仅8%的民众认为不该扶。
调查组工作人员表示，该数据显示，社会道德观念虽然存在，但社会的信任危机导致道德判断受到冲击。
另一组数据调查显示，7.2%的民众认为不扶的主要原因是事不关己，因而冷漠置之；而高达87.4%的民众认为不能扶老人是因为怕惹祸上身，这其实是社会信任危机的最根本体现；还有5.3%的受访者认为医疗知识不足、怕给老人带来更大伤害是不扶老人的主要原因。
不久，南京台园小区内，又有一名七旬老太在回家途中，不慎滚下台阶受伤，瘫坐在地上动弹不得，附近居民看见了无一人伸出援手。
40分钟后，直到120急救医生赶到，老太才从地上被扶起，并送往附近医院救治。
按照常理来说，一位七旬老太摔倒在地，附近居民应该把她扶起来，尊老爱幼是中华民族的传统美德。
可是，大家想过没有
老太太年事已高，假如有人去扶起她万一发生意外，这个责任由谁来负呢
这也是警察来到都不敢扶起她的原因。
老人摔倒为什么不能轻易去扶呢
道理很简单，老人大都患有心脏病、高血压、脑血管疾病，摔倒以后，他们如果是自己爬起来，根本就不会落下后遗症。
一旦被别人用强大的外力硬生生地拽起来，就很有可能
“关于跌倒老人该不该扶”的课前演讲
这在中国是一个普遍认可的既成事实的道德价值观，几千年来我们一直沿袭着这样一种价值体系，并把团结互助、尊老爱幼、孝敬父母等观念视为我们中华民族的优良美德，但是面临社会形态的商业化，类似这样被我们称之为优良美德的精神品质越来越被边缘化，在社会上，确实存在出于好心帮人却吃亏的现象，因而总会暴露出一些负面舆论，所以可能这类高贵的东西在某些人看来越来越不值钱。
但即使是这样，学校就能因此找借口讨论说老人摔倒了就不用扶了
讨论的结果又是什么呢
如果要扶一把那还有讨论的必要性吗
我们要知道助人为乐这是我们倡导了几千年的优良传统，每个人从小学开始就接受了这种思想品德教育，这是既成事实的道理，作为学校而言教给学生的，传播给学生的当然是我们国家几千来优良的思想观念，教育给孩子的当然是积极向上的正确的人生价值观，教书育人固然是学校义不容辞的责任，难道今天在社会存在这么一种负面现象就不需要传播学习尊老爱幼、孝敬父母之类的优良传统
按照这样逻辑是不是还要讨论一下我们该不该接受那种思想道德教育
我不容否认，当今的社会内确实存在这么一种现象，但也只是少部分的个案，我们不能因为一些个案就不接受那些好的思想，就不去帮助别人，否认我们优良的道德价值观，老人摔倒扶不扶只不过是被社会化了，但学校不应该被这种社会化而影响自己的教育价值观，所以这样的话题只适合在社会中讨论，在大学讨论就是一个悖论。
如果连“老人摔倒该不该扶”这样的基本常识性问题还能在大学去大做文章搞讨论的话，那么难道“坐公交车要不要给老人让座”也要辨论
在公共场所该不该乱扔垃圾也要辨论
在公共场所该不该随地吐痰也要辨论
同学之间该不该讲脏话也要辩论
……按照这样的思维逻辑，那在大学讨论的东西太多了，那么以前所学的思想品德观念有多大意义呢
这种对于“老人摔倒该不该扶”的讨论本身就是对我们中华几千年优秀文化的一种蔑视和颠覆，实质上就是在怀疑我们社会主义道德观是否出了问题，就算别人扶了老人最后自己赔偿损失，虽然于私心理是很不平衡的，但他帮助老人的初衷是好的，并没有违背我们的道德价值观，还是能散发出人性的真善美，相反我们还更能认清社会的复杂性，以及更进一步的去了解社会，因此这就是社会的真实性，但不能因此否认这种帮助的意义，更不能认为这种帮助是错误的，可能在目前这种很不成熟的社会阶段里，这只能说明我们国人的综合素养相比国外还是有所差距的，不容否认这种现象在当下的社会阶段可能还会反应出来，因为国民素质水平还不是很高，所以遇到这样的情况也很正常，但我相信随着这种思想教育的深刻认识，人们的思想觉悟会不断提高，以后可能也就不会存在类似于“老人摔倒该不该扶”这样的讨论了。
按照理论上来讲，这样的话题是没有必要讨论的，但在社会当中吃哑巴亏的问题频繁发生，越发突出，就变成了一种社会病态，以至于让现在的大学也感冒，并且走火入魔失去了自己基本的事实判别能力和认知能力，一下把简单的问题复杂化了，可见这种病毒具有非常强的渗透力和传播力的。
说起“老人摔倒该不该扶”这个话题突然让我起一个非常简单的道理，可能我们同学在学校经常都会遇到这样的情况。
假如你在一个同学后面排队打开水，当时就你们两个人，前面那个同学在打开水的过程中突然内急中途离开，但杯子仍然放在那水管下接水，他也没有跟你说，也有可能他忘记说了；但是你看到他杯子就快要装满了，这时候你是会眼睁睁看到他杯子的水溢出来视而不见还是帮他把杯子移走
正常人的回答都是把杯子移走，这时候把杯子移走就是没有理由的，虽然没有人告诉你需要帮助，但是杯子里的水对你已经形成了条件反射，暗示需要你的帮助，这种暗示不需要声音，不需要语言，只需要大脑的潜意识行为，因为我们知道水溢出来会浪费更多的水资源，所以把杯子移走是一种习惯性行为，是理所当然的，每个同学遇到这样情况基本上都会按照这样的思路去做的。
所以，这样的问题也就没有必要当作公众话题来辩论来讨论了，那样在外人看来只是一种笑话，成为别人的一个笑柄。
老人摔倒该不该扶的辩论赛(正反方)
老人跌倒了该不该扶老人跌倒到底我们该不该扶起来
这论我觉得很有必要。
尊幼、救死扶伤历来是我国的优良传统，谁家没有老人，谁人不会变老
由于媒体曝光出诸多诸如彭宇案之类的扶助跌倒老人做好事反被老人诬为肇事者、甚至被法院以“常理判断”等逻辑推理的理由判决巨额赔款等案例，越来越多的人对搀扶跌倒老人心存忌惮。
简单不过的举手之劳，有可能惹来无尽的麻烦。
社会公德，传统道德，在我们犹豫的目光中渐渐丧失。
当跌倒老人该不该扶作为问题，被全社会、被公众、被媒体热烈讨论的时候，其实已经证明某种程度上这个社会的公德已经破产了。
显然，似乎作为社会人，谁也回答不了这个问题。
无良的南京法官、天津法官，以及制裁那些诬赖彭宇们的老人，理应受到谴责，但见死不救的围观者，是否也会受到道德、公义和良心的谴责
武汉市88岁的李老汉在离家不到百米的菜场口摔倒后，众多围观者无人敢伸出援手，最终老人因鼻血堵塞呼吸道窒息死亡的事件让整个社会震惊。
公众对老人跌倒出现的冷漠和麻木不仁，整个社会都应该检讨，甚至每一个人都应该检讨。
以前一直觉得类似老人跌倒该不该扶、应该怎么扶这些事情不是个问题，但现在还真成了一个大问题。
类似南京法官、武汉老人这样的案例，虽然不能说是普遍的现象，但其折射出来的社会现实却是很严峻的。
我们对跌倒老人该不该扶的讨论，这绝非故意夸大问题的严重性，而是针对目前整个社会道德、价值观滑坡出现的现象提出质疑，因为类似人情冷漠、麻木不仁的现象不仅仅发生在跌倒老人身上，还有其它的案例，比如见义勇为的英雄流血又流泪的故事，比如围观跳楼自杀时出现一片幸灾乐祸的“快跳”的喊声，比如公车上乘客对小偷熟视无睹的常态等等，不一而足，这都早已成了全社会反思的问题，完全是一个社会问题。
自从南京徐老太事件开始，中国就开始进入国民道德沦丧期，开始瓦解中国人民的道德，想徐老太这种人开始肆意妄为，有法律支持，又可以获取巨额的回报，而且没有任何成本。
而彭宇付出的代价实在是太高，从而开始冷漠国人的同情心，淡化人与人之间的感情。
尔后如钓鱼执法等一系列事件，彻底麻木人们的怜悯之心，造成事不关己，高高挂起的心态，导致八旬老人倒地1个多小时而无人敢伸出援助之手。
我可以肯定，大多数围观昔都是善良的人，可是谁也承担不起那巨大的代价。
你能说人们冷漠
苍蝇多的地方，是垃圾的原因还是苍蝇的原因
老人摔倒该不该扶辩论赛正方提出的问题
该扶，只是出现了一些这样的老人，我们就应该选择漠视吗
哪怕因为你的漠视，一个生命就消逝吗
我相信很多人都愿意帮助他人的，只是害怕被讹诈，但请明白，这终究只是少数派。
我相信在座的同学们本质上市好人，并且我们身边大多数人也是好人，既然有这么多好人，我们为什么要在性命攸关场合前去迟疑、去怀疑
如果有老人摔倒在路边，你恰好经过，该不该去扶
谈谈你的看法。
求一篇1000字论文
老太太都不服，就服你老头
一个老人跌到了，我们应不应该扶起来
今天中午的《今日说法》讲到了老人倒地扶不扶这个问题。
在今天的节目中，主人公是一位大客车司机和已经81岁高龄的老奶奶。
片中，8月28日大客车司机殷红彬叔叔驾驶大客车路过立交桥时，看到一位老奶奶倒在桥上，于是就靠边停车，好心将老奶奶扶了起来，结果却被老奶奶说成他是肇事者。
万幸车上装有摄像头监控，又找到了车上乘客的证词，最后才还了司机叔叔的清白。
看到这里，妈妈问了我一个问题：“假如你碰到这样的老人，你扶不扶
”我很干脆地回答：“扶
我身正不怕影子斜
”妈妈又问：“假如老人说是你肇事怎么办
”“那我就先打110和120，然后找来一些人一起扶，也可以互相证明。
”妈妈又问：“假如周围没有人，你怎么办
”“那我还是要先救人
”“为什么要这么做
你可要冒着很大的风险呀
”“冒着很大的风险也要扶啊
因为人的生命只有一次。
要是老人摔倒，大家都不扶，那该是一个怎样的社会啊
再换位思考一下，我也有老的一天，假如我也摔倒了，旁边有人看着，却不扶我起来，那该是多么的寒心啊
再说了，也不是所有的老人都会冤枉人的，一个人不能代表所有人。
”妈妈听了我的话，赞许地点了点头。
节目中讲的一些真实的故事，让我们陷入深深的思考。
有一位年轻人因为扶老人不周，导致了老人的死亡，他心里十分内疚，曾经四次登门，要求赔偿老人家人，均被拒绝。
老人的家人拒绝的理由是，在金钱和良知的面前，我们选择良知。
有一位小姑娘和一位阿姨帮忙吧老人扶了起来，并送往医院，旁边有些人还劝阻他：“你现在扶了，到时候老人赖上你该怎么办
”可是小姑娘不听，把老爷爷送往医院以后，又通知了家人。
正因为小姑娘的及时救助，才把老爷爷从生死线的边缘拉了回来。
老爷爷一家多次登门拜访要感谢小姑娘，可小姑娘却说：“这是我应该做的。
我只希望有一天，你们要是看到了这种情形，也能够把人扶起来。
”另一个故事让人很是心酸，一位老爷爷，自己走路摔倒，旁边围了一圈的路人，可是，竟没有一个人去扶。
最后，终因血液堵塞鼻孔，影响呼吸，导致老人窒息死亡。
老人倒地该不该扶，要让我说，肯定是一个字——扶。
因为老人毕竟年龄大了，手脚也不灵活，万一倒在地上，要是没有人帮忙扶起，将会导致老人会有生命危险。
助人为乐原本是中华民族的传统美德，老人倒地扶不扶，本来是一个很简单的问题，可是，就在金钱的驱使下，就在和平安宁的今天，却成了困扰人们的一个大问题。
送人玫瑰，手有余香，伸以援手，播撒爱心。
其实，老人倒地该不该扶，其实不是问题，只要每个人都有一颗正直的心，所有的问题就都会迎刃而解了。
只要人人都献出一点爱，世界将变成美好的人间。
期待着，有一天，老人倒地扶不扶，变成永远的过去……
材料作文. 老人跌倒扶不扶
关于“扶不扶”的话题，隔三差五地会热一回，几乎成了检验公众道德指数的“试纸”。
不过，最近的一些“测试”似乎有些离谱。
近日，有媒体派记者到不同地点进行现场测试，用“摔倒街头”的体验式采访，看看危难之时到底有多少人、在多长时间里施以援手。
无独有偶，某单位主办的大型社会公益活动走上街头，以 “假摔”来观察市民面对此情况的反应，还对第一个施以援手的人现场送汽车大礼。
此类“假摔”测试，初衷可能是好的，希望鼓励更多人行善举，希望能对社会道德生态作一回实证研究。
但是，用“假”来测试道德和爱心，终究不妥，还会带来副作用—今后，人们在面对“扶不扶”的问题时，既要纠结会不会好心反遭讹，还会怀疑“这是不是一个测试”。
这样，无疑给道德生态加了一瓢“浑水”。
见路人摔倒，有些好心人想扶，却怕成为“试验品”；有些人本不想扶，头脑中却闪过“可能会幸运得大奖”的念头而去扶了。
这样的情况下，又该如何为路人的道德水准来打分呢
“扶
还是不扶
”近年来，人们不断讨论这个话题，每次有新的相关事件发生，这个“经典之问”就会热上一回。
怎样看待这个问题
现在的舆论往往就是两极：不扶，你就是见死不救；扶了，你就是道德高尚。
一些“假摔测试”也是这样非黑即白的结论。
事实并非如此。
不扶，有可能是因为不懂急救知识而不敢扶。
有人摔倒受伤，遭围观，不能简单加上一句“围观人群无人施以援手”的评注。
多数情况下，围观者并不是看热闹，有人在焦急地商量应该怎样施救，有人拿出手机呼叫120救护车，有人自动在伤者周围设立 “警戒线”，以免倒地者受到其他伤害。
社会道德生态包含了人们的多种想法、规则、行为，凡此种种，不是一两场测试、不是“扶不扶”的简单选择题可以测试出的。
与其做一些所谓的 “爱心测试”，不如更好地为爱心护航。
今年全国两会上，“扶不扶”也成为代表委员们热议的话题。
有委员提出，“扶不扶”与24字社会主义核心价值观中的 “诚信”、“友善”、“公正”、“法治”等相关联，要通过培育和践行社会主义核心价值观，形成积极向上、崇德向善的力量，要把诚信作为社会治理的重要原则，推动建立健全社会征信体系。
代表委员还呼吁，大众舆论不要跟风炒作事件过程，而应更多地关注结果。
如果每次结果都叙述得明朗，是非曲直都讲清，让人们知道善有善报、恶有惩罚，就能给社会建立信心。
有人大代表从法律的角度去评价 “扶不扶”，指出法律要引导善、遏制恶。
按照民法的精神，不扶，你不是罪犯；扶，是道德高尚的表现，法律保护你。
如果你说扶你的人撞了你，你要举证，而扶的那个人不需要举证。
有了这样的鼓励，就会打消人们的担心。
助人为乐的雷锋精神永不过时。
鼓励人们做好事、行善举，要坚守某种“不变”，那就是怀着一颗纯净的心灵去帮助他人，从中得到快乐。
但也应该看到，社会环境变了，思想多元了，在这样的大背景下，我们需要廓清一些观念，健全法律和制度，呵护爱心，保护善举。
