语法分析：某口号：“XX加油，强大发展”
XX加油 是主谓结构，名词+动词 名词+形容词 都可以强大发展 这里的强大也是动词强大发展的动力是可以的 动词+名词形容词+动词也可以 如：美丽蜕变
高中运动会口号英文版，语法不要求，只要求押韵
fighting fighting fighting we are the best . we are the king
Forever Love . 语法是否有误
这里love是名词或者动词都可以吗
我想刻在戒指上 求教
~~谢谢
united we play,united we win齐心协力，所向披靡。
什么是语法研究的三个平面?
语法研究的三个平面理论汉语 语 法 研究的三个平面理论，从胡裕树在一书里的首度论及到胡裕树、范晓《试论语法研究的三个平面》较为系统的论述再到范晓、张豫峰等人的的全面铺开，实现了由轮廓模糊到面目清晰再到走向发展的历史性转变。
可以说，三个平面理论是伴随着改革开放步伐发展和形成起来，并为大家普遍接受的一种新型的语法研究理论。
自它诞生以后，就产生强大的生命力，渐渐在中国大地的语法学界“根深叶茂”起来。
一 、三 个 平面理论的创立、发展是群体性思考的结晶三个 平 面 理论虽然问世于20世纪80年代，但这种思想早在20世纪50年代就已经开始萌芽了。
事实上，发端于1955年7月至1956年3月之间的那场关于主宾语大讨论，已或多或少地涉及到语法研究的三个平面。
尽管这次大讨论没能达成共识，但它的影响是深远的，起码让大家意识到光从句法平面或光从语义平面去分析主宾语都是行不通的。
许多学者如张其春、张志公、周祖漠、陈望道、高名凯、胡明扬、胡附、文炼等都认为，在语法研究中应该坚持形式和意义相统一的原则。
值得一提的是岑麒祥的观点更为超前、新颖，他认为在讨论主宾语问题时要对逻辑、语法、修辞加以区别，这可以说是三个平面的雏形。
而文炼、胡附在(1955)一文中已触及和语用分析的相关问题。
朱德熙的(1959)也涉及语用间题。
随后的60,70年代也偶有这方面的见地，如陆志韦的《试谈汉语语法学上的“形式与意义相结合”)(1961)。
所有这些无疑是构建三个平面理论大厦的奠基石。
三个 平 面 理论自1981年提出后的头四年可谓其创立期。
这一时期由胡裕树打前锋，他针对语法学界历来研究的症结所在和汉语语法学发展之时代呼唤，首度在其主编的教材里就汉语的句子分析应如何确定语法关系时鲜明地亮出自己的观点:“必须区分三种不同的语序:语义的、语用的、语法的。
”此后，胡裕树(胡附)又与其长期密切合作的学术伙伴文炼相继或合作或各自发表系列文章把三个平面理论思想逐渐阐发开来。
《词语之间的搭配关系》(文炼，1982)根据结构平面和语气平面把句子分为抽象的句子和具体的句子。
在(胡附、文炼，1982)一文中，作者扭转乾坤似地把三个平面定位为句法、语义和语用，使三个平面都真正地纳入语法研究的轨道内，从此为主流派的三个平面理论树立了明确的发展方向。
该文除从语义、句法、语用三方面阐述语序的表达外，还提出“虚词的作用也有语义的、句法的、语用的区别”，“必须区分一般主语和话题主语”，并区分了语用成分和非语用成分。
《试论汉语句首的名词性成分》(胡裕树，1982)主要探讨如何确定主语、主题以及属于句子外层结构的其他句首特殊名词性成分。
《关于句子的意义和内容)}(文炼，1984)进一步明确把句子划分为语言的句子和言语的句子。
前者叫抽象的句子，有意义，无内容，后者叫具体的句子，既有意义，又有内容(指称意义)。
《汉语语序中的几个问题》(文炼、胡附，1984)强调地指出在进行时既要把句法的、语义的、语用的区别开来，又要把它们联系起来。
要让 一 种 理论成为富有解释力和生命力的理论，不仅需要在继承的基础上有所升华，有所创新，而且必须十分重视该理论构建的严密性和系统性。
一种理论之所以能成为富有解释力和生命力的理论，除了创新性之外，它具有很强的逻辑性、思辩性和系统性。
当然，若论重要性，创新性当排第一，但是仅有创新性，而没有系统性，这样的理论就不成其为严密的、科学的理论，充其量只能当作散论罢了。
三个平面理论的倡导者和建设者，不管是在理论的创建之初还是在理论的发展之期都没有忽视过它的系统性建设。
不过，不同时期的系统性建设状况是不一样的，可以说这种系统性是随着三个平面理论的发展而不断在加强的。
在创建期的代表作一文中，倡导者就开宗明义地指出:“如何在中，特别是汉语的语法分析中全面地、系统地把句法分析、和语用分析既界限分明地区别开来，又互相兼顾地结合起来，这是摆在语法研究工作者面前的新课题”。
这一思想从此以后便作为三个平面理论发展的指针，始终成为该理论研究的核心话题。
这也是其系统性逐步深化的见证。
一文就是在这一思想的指导下作出的初步性尝试。
在语法研究中，作者既看到句法、语义、语用三个平面的区别，即看到每个平面都有其自身的功能、作用和研究范围，又看到它们之间的联系，指出“三者之中，句法是基础，因为语义和语用都要通过句法结构才能表现，而要了解语义或语用，也往往离不开句法结构”，并初步理出了三个平面互相制约、互相影响的头绪来。
虽然文中在谈到三个平面的结合问题时提出要“使做到形式与意义相结合、静态与动态相结合、描写性与实用性相结合”的观点，但都还只是空洞的口号，没有作具体的阐发。
到 了发 展 期，三个平面理论的系统性有了新的诊释。
先是上了一个台阶，到了又再上一个更高更大的台阶。
在三个平面区别的问题上进一步阐述了语义平面和语用平面研究的内容，有一定的进展，但进展不大;而在三个平面相结合的问题上则是跨出了一大步，不仅使形式与意义相结合有了全新的内容，对静态与动态相结合作了深入的探讨，而且令三个平面之间错综复杂的关系在原有的基础上得到更为深刻的揭示。
该书虽不是对三个平面理论的系统阐述，但已在实践上作出?育益的探索，为该理论的发展乃至成为一个语法体系打下.65.了较为坚实的基础。
则是三个平面理论以较为系统的面貌出现的首部著作。
该书在以前研究的基础上，把三个平面理论进一步概括为八个字:三个平面、四条原则。
“三个平面是指客观存在的语言中的语法包含有句法、语义和语用三个侧面，即语法系统包含句法、语义、语用三个子系统;主张在语法研究中把句法分析、和语用分析既界限分明地区别开来，又互相兼顾地结合起来。
‘四条原则’是指在语法分析时要贯彻形式和意义相结合、静态和动态相结合、结构和功能相结合、描写和解释相结合的原则。
，’(范晓、张豫峰等2003)可见，该书已初步为句法、语义、语用三个互相区别的平面建立各自的系统，并把这三个子系统视为语法大系统的全部内容，同时在三个平面结合的问题上提出的“四条原则”具有相当的概括性，内容较之更具深度更为严密更富操作性，此外还把三个平面“既区别又结合”作为一条原则进行了较为系统的探讨。
按理说，三个平面理论到了这个时候已进入了前所未有的系统化阶段，今后可以继续沿着此方向不断把它完善化。
然而 我 们又不禁要说，三个平面理论光有这样的系统性建设是远远不够的。
一种理论的系统性建设是具有层级性的，不仅需要宏观上的总览，更需要微观上的把握。
而三个平面理论的系统性建设迄今为止还缺乏层级性，还只是停留于宏观上的总览阶段。
三个平面理论从宏观上建立“既区别又结合”的系统性固然重要，但该理论的各个重要组成部分— 句法论、语义论、语用论的系统性建设也决不可忽视或轻视。
从某种程度上说，这种微观的系统性建设甚至具有更为重要的意义。
倘若微观上的系统性没有建设或建设不好，宏观上的系统性建设就会成为空中的楼阁。
现在理论界有些纷争和疑间都是因为该理论缺乏微观上的系统性而引起的。
比如有些因素在三个平面中的归属，与句法有关的语义、语用因素到底有哪些，句法平面有层次结构分析，语义平面和语用平面到底是否也有层次结构分析等等问题。
句法论、语义论、语用论之所以冠之以“论”字，说明它已开始迈入系统化的道路，但离真正的系统化还有相当大的距离。
从总体上看，三个平面理论应是一个严密的大系统。
从微观上看，句法论、语义论、语用论也应该各自是一个个严密的小系统。
“从各种语法理论中继承下来的一点一滴”不是只要能在这些小系统里“各就各位，相安无事，发挥各自的积极作用”就行了，而是必须根据汉语的特点和事实，将之整合成一个个有机的整体。
这个整体或有主次之分，或有层次之别，它可以层层剥离，也可以步步推进，其中的每一部分都是不可或缺的，且它们之间又是息息相关的。
由这一个个小整体构成的大整体即一个新的语法体系既要是博采众长，又要是超越以往的任何语法理论，融创新性、逻辑性、严密性等于一炉的严整体系。
而在这一点上，三个平面的理论建设可谓任重道远。
四、 如 何 看待三个平面理论的实践问题不论 是 创 建期还是发展期，三个平面的理论与实践从来都没有脱节过，它们相辅相成，互为促进。
胡附 、 文 炼于20世纪80年代初期发表的几篇针对具体语法现象分析的文章，如《试论汉语句首的名词性成分》、等，为三个平面理论的创立作了前期的准备。
有了一定的实践作基础，三个平面理论的问世便是水到渠成的事了。
三个平面理论创立之后，运用该理论进行具体语法现象研究的队伍不断壮大起来，老、中、青三代以极大的热情纷纷投人其中，给语法学界注入从未有过的生机和活力。
这 时期 出 现大量有分量、见功底的研究成果，有的是从三个平面进行全方位、多侧面研究。
如邵敬敏《从语序的三个平面看定语的移位》(1987)、徐枢《从语法、语义、语用角度谈“名受十名施+动”句式》(1988)、金立鑫《“把OV在L”的语义、句法、语用分析》(1993)、胡裕树《动词形容词的“名物化”和“名词化”)(1994)、李卫中《“由”字句的句法、语义、语用分析》(2000)等，有的是从两个平面即句法和语义、句法和语用或语义和语用进行双向研究，如赵金铭《“我唱给你听”及相关句式》(1991),郭志良《试论能愿动词的句法结构形式及其语用功能》(1993)、沈家煊(’好不”不对称用法的语义和语用解释》(1994)、方梅《汉语对比焦点的句法表现手段》(1995),郭继愚《反问句的语义语用特点》(1997)、游汝杰《现代汉语兼语句的句法和语义特征》(2002)等，有的是从三个平面中的某个平面进行单侧面或单角度研究，句法方面的如李宇明《动词重叠的若干句法问题》(1998)、刘琼竹《数量名主语句的句法分析》(2000)等，语义方面的如吴为章(X得”及其句型— 兼谈动词的“向”)(1987),邵敬敏《动量词的语义分析及其与动词的选择关系》(1996)、戴耀晶《现代汉语动作类二价动词探索》(1998)、范晓《动词的配价与汉语的把字句》(2001)、张国宪《制约夺事成分句位实现的语义因素》(2001)等，语用方面的如崔希亮《汉语“连”字句的语用分析》(1993)、张伯江《疑问句功能琐议》(1997)、项开喜《汉语重动句式的功能研究》(1997)、刘丹青、徐烈炯《焦点与背景、话题及汉语“连”字句》(1998)等。
尤为值得一提的是，范晓在这方面着力最多，为三个平面理论的发展作出了重要的贡献。
他先是运用三个平面理论对词类和动词、短语和词语组合、析句和句子的合格度、句子类型作了专题性研究，而后又进一步以该理论为指导，对汉语的句子类型进行了较为深入的探讨。
正是因·66·为有了上述丰硕的实践成果，三个平面理论的内容才得到不断的充实和丰富。
20 年 来 的实践，已初步显示出三个平面理论的生机和活力。
该理论的确能解决一些以往语法研究所不能解决的问题，也能解决一些先前的理论观点方法能解决的问题，在某些方面对汉语语法现象的解释优于以往的语法理论、语法学说，使语法研究往广度、深度和精密度方向发展。
然而如何把三个平面理论应用于实践这一问题，一直以来都还处于探索阶段。
对此，不少学者感到十分的困惑和迷茫。
何伟渔(1991)较先提出三个平面理论在具体运用上的操作间题:“对一个句子进行分析时，三个平面的成分，是三管齐下，全面铺开?还是串连起来，一次完成?还是有主有次，有详有略?’这可谓道出许多人的共同心声。
此后，一些学者纷纷发表意见予以积极的响应，认为应该把此问题提到议事日程上来，给予应有的重视和妥善的解决。
有的甚至认为“需要制定一个便于操作的具体程序来，就像层次图解法从大到小或从小到大一样，虽然模式不同，但只要操作正确，分析结果是一致的。
，’(庄义友2000)我们认为，对三个平面理论要活学活用、活学巧用，倘若有“一个便于操作的具体程序”固然是好，但也仅仅只能作参考，毕竟语法研究的材料是活生生的。
我们不能为了迁就既定的应用程序或囿于成式，而忽视语言事实的存在，乃至于丧失一次次深入挖掘语法现象、揭示语法规律的良机。
只要是能使深藏不露的语言事实、语法规律得到最大程度的揭示，什么样的操作程序都不妨尝试尝试。
正如王希杰所说的:“三个平面的分析必须根据语言材料，根据分析对象，灵活掌握。
繁琐、刻板的程式是不会受欢迎的，也是缺乏生命力的。
”事实上，在如何把三个平面理论运用于具体语言事实的分析问题上，如上所述，已有不少学者率先垂范，或从三个平面进行全方位、多侧面研究，或从两个平面即句法和语义、句法和语用或语义和语用进行双向研究，或从单个平面进行单侧面或单角度研究，积累了不少的经验。
这些经验无疑是我们前进的财富。
况且也只有在实践中仁者见仁、智者见智，三个平面的理论和实践才能真正做到良性的互动。
Born to Energy的语法对吗
我是能源与动力工程学院的，我们院服正面的英文口号是bor
感觉不太对. the birth of Energy 好像还符合语法规则
能源的诞生
