司法体制改革的意义3000字
党的十八大报告提出，要“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。
这是我们党从发展社会主义民主政治、加快建设社会主义法治国家的高度，作出的重要战略部署。
党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》（以下简称《决定》）进一步明确了深化司法体制改革的具体要求。
深刻领会、认真贯彻党的十八大报告和《决定》精神，对于建设社会主义法治国家、全面建成小康社会和全面深化改革开放、实现中华民族伟大复兴，具有十分重要的意义。
一、深刻认识深化司法体制改革的重大意义 我国社会主义司法制度是中国特色社会主义制度的重要组成部分，是中国特色社会主义事业的司法保障。
司法机关担负着巩固共产党执政地位、维护国家长治久安、保障人民安居乐业、服务经济社会发展的神圣使命。
当前，我国经济社会处于快速发展的关键阶段，各种矛盾和问题集中出现，机遇和挑战并存，司法工作在国家和社会生活中的地位、作用、影响更加凸显。
进一步深化司法体制改革，建设公正高效权威的社会主义司法制度，具有特别重要的意义。
（一）深化司法体制改革是全面推进依法治国、加快建设社会主义法治国家的关键举措 党的十八大报告强调：“法治是治国理政的基本方式。
要推进科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，坚持法律面前人人平等，保证有法必依、执法必严、违法必究。
”目前，中国特色社会主义法律体系已经基本形成，我国法治建设中存在的主要问题是没有完全做到有法必依、执法必严、违法必究，法律缺乏必要的权威，得不到应有的尊重和有效的执行。
因此，保证宪法和法律得到统一、正确、严格实施，已经成为全面落实依法治国基本方略的关键。
建设公正高效权威的社会主义司法制度是今后一个时期推进法治建设的重点。
《决定》进一步将深化司法体制改革作为推进法治中国建设的重要内容。
司法机关作为执行法律的专门力量，不仅自身应该严格依照法定权限、程序行使权力，保证公正司法；而且应该监督行政机关依法用权、公民依法办事，推进依法行政、全民守法。
建设公正高效权威的社会主义司法制度，既是全面推进依法治国的重要内容，也是建设社会主义法治国家的重要保障。
只有深化司法体制改革，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权，才能在全社会建立“有权必有责、用权受监督、违法受追究、侵权须赔偿”的法治秩序，才能切实维护国家法制统一、尊严、权威。
（二）深化司法体制改革是实现社会公平正义、维护社会和谐稳定的必然要求 公平正义，是司法工作的生命线，也是社会和谐稳定的基石。
只有维护社会公平正义，才能实现长久稳定的和谐。
当前，我国社会大局总体稳定。
同时，必须看到，我国正处于社会转型的特殊历史时期，社会矛盾高发的局面短期内难以根本扭转，影响社会和谐稳定的因素大量存在，迫切需要发挥司法权利救济、定分止争的作用。
多年来，司法机关为维护社会稳定、化解社会矛盾、促进社会公平正义作出了重要贡献，赢得了群众广泛认可。
但是，也要看到，司法不严格、不规范、不公正的问题仍然存在，办关系案、人情案、金钱案的现象时有发生，造成了恶劣影响，损害了司法权威。
必须加大司法体制改革力度，拓展司法体制改革深度，不断提高司法公信力，努力让人民群众在每一起案件中都能感受到公平正义，让司法成为维护社会公平正义的最后一道防线。
（三）深化司法体制改革是满足人民群众日益增长的司法需求、维护人民群众根本利益的迫切需要 实现好、维护好、发展好最广大人民根本利益，是司法工作的根本出发点和落脚点。
这是由我们党的根本宗旨和我们国家政权的社会主义性质所决定的。
随着我国民主法制建设的推进，公民的权利意识、民主意识不断增强，遇事“找法律”、“讨说法”的现象越来越普遍，大量矛盾纠纷以案件的形式汇聚到司法领域，法律手段成为调节社会关系的主要手段。
人民群众关注的权益保障、公共安全、公平正义三大问题，都与司法密切相关。
社会公众对司法工作的要求越来越高，不仅要求维护社会稳定，而且要求尊重和保障人权；不仅要求实体公正，而且要求程序公正；不仅要求享有知情权、表达权，而且要求享有参与权、监督权。
人民群众日益增长的司法需求与司法能力不相适应的矛盾，已经变得十分尖锐，如何正确解决好这个问题，也是对我们党执政能力的考验。
必须以时不我待、只争朝夕的责任感、紧迫感，加快司法体制改革步伐，深化司法公开，推进司法民主，完善保障人权的司法制度，切实满足人民群众的司法需求和对社会公平正义的期待。
二、始终坚持深化司法体制改革的基本遵循 司法体制改革是我国政治体制改革的重要组成部分，具有很强的政治性、政策性、法律性。
为确保改革不入歧途、不走弯路，确保中国特色社会主义司法制度始终顺应改革开放的潮流健康发展，始终随着法治建设的步伐不断推进，始终与人民群众对公平正义的呼唤同步深化，必须坚持以下基本遵循： （一）坚持党的领导 党的领导，是社会主义法治的根本保证。
坚持党的领导，是我国司法体制的政治优势和重要特征，也是司法体制改革攻坚克难的重要保障。
深化司法体制改革，必须在党中央的领导下，坚持科学决策、民主决策、依法决策，实现党的领导、人民当家作主和依法治国的有机统一。
（二）坚持中国特色社会主义方向 中国特色社会主义，是当代中国发展进步的根本方向，是司法体制改革必须坚持的基本指导思想。
深化司法体制改革，必须坚定不移地走中国特色社会主义法治道路，既不走封闭僵化的老路，也不走改旗易帜的邪路。
必须符合人民民主专政的国体和人民代表大会制度的政体，坚持以社会主义法治理念为指导，推动中国特色社会主义司法制度自我完善和发展。
（三）坚持人民主体地位 中国特色社会主义是亿万人民自己的事业。
群众路线是党的生命线和根本工作路线。
司法体制改革作为政治体制改革的重要组成部分，必须紧紧依靠人民群众，尊重人民首创精神，充分听取人民群众意见，充分体现人民群众意愿，从群众反映最强烈的问题入手，着力解决好人民最关心、最直接、最现实的公平正义问题。
自觉接受人民群众的监督、评判，把人民满意不满意作为衡量改革成败得失的尺子，真正做到改革为了人民、改革依靠人民、改革成果由人民共享。
（四）坚持从中国国情出发 一个国家实行什么样的司法制度，归根结底是由这个国家的国情决定的。
世界上没有也不可能有放之四海而皆准的司法制度。
我国的司法体制改革，必须立足于我国仍处于并将长期处于社会主义初级阶段的基本国情，既认真研究和吸收借鉴人类法治文明的有益成果，又不照抄照搬外国的司法制度和司法体制；既与时俱进，又不超越现阶段实际提出过高要求。
（五）坚持遵循司法规律 司法活动有其固有的规律性，只有正确地认识、把握、遵循和运用司法规律，才能实现预期的改革目标。
司法体制改革只有遵循司法活动的客观规律，体现权责统一、权力制约、公开公正、尊重程序、高效权威的要求，才能建设公正高效权威的中国特色社会主义司法制度，为人类法治文明发展进步作出应有的贡献。
（六）坚持依法有序 深化司法体制改革涉及司法权力调整和司法资源配置，事关重大，必须依法有序推进。
在落实各项改革措施过程中，既要在实践中积极探索，又要按照中央统一部署稳步实施。
重大改革都要于法有据，需要修改法律的，在完善法律制度后再全面推开。
有的重要改革举措，需要得到法律授权的，要按法律程序进行，以确保法制的统一和权威。
（七）坚持统筹协调 司法体制改革必须立足于提高司法机关履行法律赋予的职责使命的能力，统筹协调中央和地方、司法机关和其他部门、当前和长远的关系，统筹司法机关上下级之间、司法机关之间的关系，兼顾公正和效率，确保各项改革措施既适应我国经济社会发展、民主政治建设、公民法律素养的要求，又适应司法职业特点，做到整体规划、科学论证，确保改革积极稳妥推进。
谈谈你对中国司法制度的发展与改革的认识
您好，湖南天星教育为您 十一届三中全会，我国的政济形势和社会生活发生了翻天覆变化，随着我国政治经济体制改革的深入发展，的建立，现行的司法制度与市场经济的矛盾越来越突出，日益显露出诸多的弊端，在很多方面不能满足市场经济的需要。
目前，受到越来越广泛的关注，越来越多的人们对所谓的司法不公表现出的强烈不满，为提供了难得的契机与动力。
已经成为时下整个社会的强烈期待。
。
因此，尽快改革司法制度，使之最大限度地发挥司法职能为市场经济服务，成为当前迫切需要解决的现实问题。
一 、 当前我国司法制度存在的主要问题 (一) 司法权地方化 由于我国现行的地方各级人民法院是按行政区域设置的，司法机构的人、财、物等有形资源均由各级行政机关支配和管理，具体表现为：一是地方各级人民法院的经费依靠地方政府供给；二是地方各级人民法院的人员编制由地方政府决定，法官及院长由各级人大及其常委会选举和任免；三是地方各级人民法院工作条件的改善、装备的更新依赖地方政府及有关部门的批准。
这种体制上的弊端导致司法机关在适用法律解决案件时受地方政府的干涉或者潜在的威胁。
其后果是使地方各级人民法院丧失了作为国家司法机关应有的中立性而沦为保护地方利益和部门利益的司法工具。
使国家的司法活动地方化，使国家的某些法院成了“地方的法院”，不仅严重制约了审判工作的发展，而且破坏了国家法制的统一，直接影响国家法律的权威。
（二）司法权行政化 由于受到传统文化的制约，我国的司法体制、运行过程带有明显的行政化色彩。
一方面，在法院同其他国家机关的外部关系上，法院往往被视为同级党委、政府领导下的一个专门负责司法活动的职能部门，它和同级党委、政府领导下的其他下属部门之间只是分工不同，而抹煞了司法机关自身的特性。
另一方面，从法院内部结构看，司法行政化表现为从检察长（院长）、副检察长（副院长）、处（科、庭）长到普通检察官、法官形成一个等级体系，这种等级是按照行政官员的职级套用的。
工资奖金也一律只与其行政级别挂钩。
行政性职级成为检察官、法官能力与水平高低的计量器。
从而使司法过程贯穿着强烈的行政管理色彩。
法官在司法中难以独立、自主的进行审理，必然影响司法公正的实现。
(三)法官素质不高 我国的法官队伍基本上形成于颁布以前。
当时以工代干的人可以成为法官，法院的司机、打字员能提成法官，还有复转军人等皆可轻而易举地成为法官。
将法官入门的起点规定为大学本科以上。
但目前，我国法院符合规定的却不足三分之一。
长期以来人们对法官职业认识上的偏差，导致了法官选拔标准与程序上的偏差，表现为：一是准入条件过低，导致法官精英程度不高。
在我国，以往的初任法官考试和人大任命审判员考试内容难度尚不及，无论是否经过正规的法律教育，是否有从事法律职业的知识背景，是否从事审判工作，有无审判职称等，都属法官之列，一律叫法官，造成我国法官绝对数量庞大，与世界通行的法官精英化格格不入。
二是任命格次较低，不利于法官地位的提高。
地方各级人民法院审判员由同级任命，任命者格次不够高。
而且，助理审判员由本院院长任命，而助理审判员也属于法官，这样无疑削弱了法官任命的崇高性，实际上降低了法官的地位。
低素质的法官给法院工作带来了很不利的影响，直接产生两个方面的恶果。
一方面是错案往往难免，由于一些法官素质不高，对法条理解能力偏低，对证据的判断失误，不能胜任高度专业化的审判工作；办案水平低，超审限办案问题依然存在；部分法官缺乏对审判技能的熟练掌握和运用，审判技能较差，无法独立地、高质量地处理复杂案件，不能很好地履行法律赋予的公正司法的职责；另一方面是法官违法违纪情况时有发生。
有的法官甚至贪赃枉法，办“人情案”、“关系案”、“金钱案”，殉私舞弊。
这两个恶果已严重危害了法院的权威性和司法的公正性。
（ 四） 审判方式不科学 1.长期以来，我们实行的审判方式是法官职权主义，由法官一手操作立案、调查取证、审理、裁判等全过程。
而这种操作往往又在“暗箱”里封闭进行，从而使审判权的行使得不到监督和制约，给法官偏袒一方创造了条件，这种“暗箱操作”难以保证实体公正的结果。
2.在我国，合议庭和审判委员会都是审判组织。
合议庭负责审理绝大部分案件，审判委员会则对合议庭审理的重大、复杂、疑难案件进行讨论并作出决定。
但在实践中，许多合议庭只是负责审查事实，提出适用法律的意见，最终判决则是通过请示领导等方式得到了最终结论后才能作出和宣判，从而导致了“先定后审”的走过场现象；法官对案件只有审理的权力，而无裁判的权力，审判委员会集权太多，讨论案件过多，而审判委员会成员又大多不参予具体案件的审理，这就形成了审者不判、判者不审，审判分离的现象；这不仅不利于调动审判人员的积极性，还人为地延长了审判时间，导致超审限现象的出现。
由于集体讨论，责任分散，出了错案无人负责，违法审判的责任追究落实不了。
3. 法院的审判结果最终要体现在裁判文书上。
而过去裁判文书存在的突出问题是不讲理，既不讲判决的道理，也不讲判决的法理，使当事人不信服，导致上诉、申诉居高不下。
因此，为了实现审判结果的公正，体现裁判结果的法律文书的改革势在必行。
（五）“执行难”问题 生效的判决应当执行，当事人的合法权益应当受到保护，这是社会公平、正义的实现和法律的基本要求，也是人民法院的一项重要职能。
但多年来，法院“执行难”的问题一直没有得到很好解决，已成为困扰法院工作，影响国家改革开放经济建设的突出问题。
执行机构互不隶属，力量分散，装备薄弱，严重制约执行效率，影响执行效果；整个社会的协助执行观念仍很淡薄，对生效的法律文书缺乏应有的尊重；少数领导干部滥用权力，以权压法，公然非法干预人民法院的执行工作，生效的法律文书得不到执行，就会动摇人民群众对国家法律的信心，损害法律的尊严。
当发生纠纷时，许多当事人要么是“屈死不告状”，自认倒霉；要么是以私了方式解决；更有甚者，雇佣社会黑势力，以“黑”对“黑”，因经济纠纷引起杀人越货、绑架勒索的刑事案件时有发生，“执行难”已成为影响社会稳定的一大痼疾。
（六）司法腐败严重 司法腐败，是对当今社会危害最大的一种腐败，因为它危害的是一个国家、一个民族对公平正义的信念和追求。
司法腐败表现在个人身上，就是将公共权力私有化；表现在地方，是将公共权力地方化。
国家赋予司法人员的职权，成为个人、地方谋取个人私利、部门利益、行业利益的手段，司法活动被用作权钱交易的工具。
近几年来一些法官吃、拿、卡、要，索贿受贿，执法犯法，贪赃枉法；有些法院办关系案、人情案、金钱案，导致司法不公的问题较突出；这些司法腐败现象，引起了社会的强烈不满，不仅严重地损害了司法机关的形象和司法的权威,而且严重地败坏了党和国家的崇高威望。
已经到了非治不可的地步。
二、关于我国司法制度改革的几点思考 （一）改革司法体制，确保司法独立 实现司法独立是我们实现法治、追求司法公正的必要前提。
国家的司法审判权只能有国家的司法审判机关来行使，其它任何机关均不得行使这项权力。
为了使法院摆脱行政的束缚，就必须改革现有法院的组织方式、司法人员的任免程序和方式，改变各级地方司法机关的财政体制。
首先要打破司法机关按行政区划设置的体系，创制出一套适合中国国情的可使司法机关免受利益诱惑和其他地方权力影响的司法体系。
同时还必须改革现行司法机关的财政、人事体制，让司法机关摆脱在经费上对地方上的依赖，在人事上受地方上控制。
解决这一问题的途径在于：（1）改“平行管理”模式为“垂直管理”模式，收回各级行政机关对司法机关人、财、物的决定权和供应权，改由中央统一管理。
地方不再负担司法机关的经费。
充分发挥中央对地方司法权的支配作用，从而实现国家法制的统一。
（2）将法院的行政管理事务分中央和地方两级进行管理。
中央司法管理机关行使对最高人民法院和的管理权，省、自治区、直辖市的司法管理机关行使对中级人民法院和的管理权。
(二) 改革司法人事制度，提高司法审判人员的整体素质 司法人事制度的改革，就是要从行政管理模式向依据审判规律而形成的模式转换，全面提高司法人员的队伍素质，建立严格的选拔制度和淘汰制度：一是要提高法官资格取得的难度，严格法官的任免程序，把好选拔关，要严格按照修正后的法官法、检察官法和国家统一的制度，选拔、任用、管理法官、检察官，要大力拓展经过正规高等教育的法律人才进入司法机关的渠道，建立一套从律师队伍中选拔检察官、法官的制度，坚决杜绝非专业人员进入司法队伍从事司法工作。
调离、辞退业务能力低下的检察官、法官。
推行法官逐级选任，缩减法官人数，实现法官精英化。
二是要完善培训机制，实行法官轮训制，努力造就一批精通法律业务、熟悉国际贸易规则、懂外语的专家型法官。
三是提高法官待遇，以吸引全社会的优秀人才充实到法官队伍中来。
在法院组织体系、人事体制改革方面逐步使地方法院与地方政府发生脱离，通过人事制度改革以减少或消除司法的地方保护主义现象。
（三） 改革审判方式，确保程序公正 审判方式的改革首先应以审判公开为核心，公开审判的实质就是要当庭举证、质证、认证和裁判，案件事实调查和认定的整个过程都应当在法庭公开。
其次要改革审判方式：一是庭审方式要从询问制向对抗制转变，强调当事人举证，加强对证据的质证和开庭辩论，充分发挥当事人及其参与诉讼的积极性。
把开庭审理的过程真正变成调查案件事实、核实证据和双方当事人说理辩论的过程；二是审判方式要采取法官的独立负责的责任制，改革现行合议制与审判委员会制，建立主审法官制。
改变现行中的审判集体负责制，要改变审者不判、判者不审，审与判脱节的状况，取消层层审批制度，使参加案件审理的主审法官享有独立裁判的权力，同时让其真正独立地负起责任。
合议庭与审判委员会应对主审法官起监督和指导作用，但不能代替主审法官承担责任，一旦出现错案，应由主审法官个人承担责任。
同时还要确定法官独立审判必须遵守的行为规范，并且对违反该行为规范的后果作出具体规定，从而在制度上确保审判是在严格遵循诉讼程序的前提之下实现的。
三是简化诉讼程序，真正体现“两便”原则，避免重复劳动，以最少的诉讼消耗，取得最佳的审判效果。
扩大简易程序的适用范围，实现案件繁简分离，从机制上确保案件审理的快捷高效，使一般经济纠纷，能得以及时处理，及时解决。
四是凡是能够调解，当事人也愿意调解的，开庭前可以调解，庭上庭下也可以进行调解。
调解不成的，应当及时依照的有关规定由审判庭予以受理和审判，不应久调不决。
（四）切实解决“执行难” 切实解决“执行难”，维护法律的权威，使审判的正义、高效、有序落到实处，必须加快建立执行工作的新体制和新机制，设立独立执行局，对执行工作实行统一管理和协调，统一调度指挥执行装备和力量，组织进行集中执行；确定执行重点地区、重点案件，组织、实施对重大案件的专项执行。
各级法院还要积极探索解决执行难的有效途径，强化执行措施，加大执行力度，依法惩处拒不执行生效裁判的犯罪行为，维护案件胜诉方的合法权益。
规范执行程序和秩序，对秩序中应当公开的事项一律公开，增大执行工作的透明度，自觉将人民法院的执行活动充分置于人民群众的监督之下。
同时，加大对弱势群体的保护和执行救济，提高执行的公信度。
（五） 强化司法监督机制，惩治司法腐败 惩治司法腐败，实现司法公正，是一项长期的任务，要解决这个问题，根本措施是靠推进司法改革，完善司法监督机制，从制度上保证司法机关依法公正地行使审判权和检察权。
我国的新闻舆论素来以正面报道为主，司法、行政、权力机关之间未形成有效的权力制衡机制，由于缺乏必要的监督和制约，必然导致司法权的专横和滥用，司法腐败的出现也就不足为奇了。
我认为加强和完善我国的司法监督机制，充分发挥司法监督的作用，应着重从以下四个方面努力 1.加强人大司法监督力度 根据宪法和地方组织法的规定，我国的各级人大及其常委会是各级国家权力机关，也是法律监督机关。
我国审判机关、检察机关等都由同级人民代表大会产生，对其负责并报告工作，受其监督。
虽然人大在一定程度上确实履行了监督职责，但力度远远不够，存在许多问题，主要体现在：监督机构不健全，对监督的保障没有制度化，监督队伍的素质不够理想。
因此，要尽快进行监督立法，建立专门的监督机构，确立监督责任。
由于目前地方保护主义及裁判不公问题较为严重，因此要求加强人大对司法审判活动的监督的呼声较为强烈。
我认为，强化人大的监督确有必要，但是，人大的监督应是整体、抽象、一般的监督，即透过一个时期、一批案件所暴露出来的现象，发现问题，进行调查，以利决策；而不应是对个案的直接监督。
在具体操作上，人大不应该过多地针对某个具体案件要求听汇报、调案卷，甚至提出处理意见。
即使是对个案的监督，也主要应是事后的监督。
如果人大的监督特别是个案监督影响了法院独立行使审判权和法院作为社会纠纷最终裁决人的地位，干涉了法院对具体案件的正当审理，违反了司法独立的原则，从而使法院的独立审判权实际上被干扰或剥夺；无疑是不可取的。
要是人大发现法院或法官在案件的审理过程中，确有违法行为，可以建议追究有关人员的法律责任，但并不能对案件进行任何的指示。
加强和完善人大监督，有利于从宏观政治角度保证司法工作符合国家的根本利益和人民的意愿，促进司法的公正性。
2.建立有效的内部监督机制 为了保障实现审判管理体制的正义价值，必须建立并实行严格错案追究制度。
权力的约束和制衡是防止司法腐败的重要手段，随着审判组织的独立和法官职权的扩大，必须大力强化对审判主体的制约和监督，保障实体正确。
对独任审判员错误裁判，应由独任审判员承担责任。
对合议庭成员评议案件时，故意歪曲事实，曲解法律，致使合议结果错误，造成错判的，由导致错误结果产生的成员承担责任。
对审判委员会研究案件，违背事实，曲解法律，导致错案发生的，由有过错的审委会委员或主持人承担责任。
对院长、庭长工作不负责任，好人主义，知错不纠，导致错判的，要由院长、庭长与有过错的法官分别承担相应的责任。
要客观分析产生错案的原因，准确界定错案范围，严格执行错案追究程序。
区分错案性质、过错程度，把错案责任追究到人，保障实体正义价值的实现。
对司法人员在司法程序中的职务犯罪行为，要根据刑事诉讼程序进行处理。
3.强化检察监督 人民检察院是国家的法律监督机关，依法对人民法院的审判工作负有监督的职能。
人民检察院的监督，是一种来自法院外部的监督，它体现了检察权与审判权的互相制衡，这种制衡，不仅要体现在刑事案件的审理上，同样也应在民事、经济案件中得到落实。
监督仅仅出自内部是肯定不够的，如果缺乏来自外部的、直接针对个案的监督，并不足以保障当事人所应该享有的权益。
人民检察院作为国家法律监督机关，其监督应当触及司法活动的各个领域，对少数法官在诉讼过程中的吃、拿、要、卡、贪、占等行为应及时追究其法律责任。
同时，改革检察监督系统，健全检察监督制度，改变目前检察监督软弱无力的局面。
4.加强和规范舆论的监督 对司法活动的监督除了立法权的监督外，还应当受到舆论的监督，所谓舆论监督，是指舆论界（主要指新闻界）利用新闻媒体对司法活动的过程和结果予以报道、传播、评论，以行使监督的权利。
西方一些国家将舆论监督视为除立法、司法、行政以外的第四种权力。
近年来，国外的一些重大腐败案件大多是被新闻媒体披露出来的，如美国的“伊朗门”事件、日本的利库路特案等。
最高人民法院院长肖扬在全国法院教育整顿工作座谈会上强调，法院要自觉接受舆论监督，各类案件除涉及国家机密、公民个人隐私、未成年人犯罪以及法律另有规定不予公开审理外，一律实行公开审判制度，不许实行“暗箱操作”。
允许新闻机构以对法律自负其责的态度如实报道。
司法****产生的直接原因就是某些审判人员利用手中的权力进行着各种庭前、幕后的非法交易和操作，使原本应该公开的审判活动变成了一种“暗箱操作”，新闻舆论监督可体现为客观、公正、全面地报道案情，使广大民众和社会各界都能了解法院的审理经过和判决结果，这对司法就是一种约束，可以防范司法人员暗中弄虚作假，任意枉判。
，从而形成有效的监督机制，杜绝司法腐败现象的发生。
我们在肯定舆论和媒体的监督的正面作用的同时，也应当看到过滥的渲染性报道的负面影响。
要使舆论和媒体的监督发挥正面作用，必须使其规范化起来。
现实情况是，一方面新闻舆论对司法活动的监督力度不够，尚未形成足够的社会压力；另一方面过滥的渲染性报道又可能造成对司法活动的不公平影响。
损害司法独立和司法活动的中立性。
因此我们必须通过立法对新闻监督予以规范，遏制和减少其监督过程中的非规范行为，以避免其产生错误的导向，干扰司法独立。
保障人民法院审判权的正确行使，必须强化监督机制。
尤其是随着法官独立审判和实行责任制的实施，法官权力进一步扩大。
权力若不受监督和制约，必然导致专断和滥用，必然导致司法腐败。
但在强化监督的同时，我们必须坚决反对对司法审判活动的乱干预，个别领导干部以言代法、干预法院独立办案的行为，不仅不是正当的监督，而且是违法的，应坚决纠正。
司法体制改革需要打破哪些既得利益
一是案件的资源属性（职业层面上的既得利益）诉讼案件本来是法律秩序失衡或被破坏的状态，法官审理案件的过程是恢复正义的过程，照理说，法官对于案件本身并无利益可言，只是职责所在而已，案件胜败所蕴含的利益是属于当事人的。
但事实上法院和法官都把案件当成了一种资源，法官参与案件利益分配的现象较为严重，“大盖帽、两头翘，吃了原告吃被告”、人情案、关系案等都是对这种现象的总结，法官办一案就能得一利。
同时，法院也通过收诉讼费、办案数量考核等机制将诉讼案件与办公经费、单位福利、法官个人收入、职务晋升等现实利益紧密联系在一起。
如此一来，案件成了法院和法官的最大资源，法院在社会体系中混得如何取决于案件办得怎样，法官的贫富成败取决于怎么办案子，法院内部人员不管是谁都想办案子，院长、庭长都要管案子。
案件成为能给法院和法官带来收益的资源，这是司法在职业层面上已经固化的利益，也是司法改革首先需要破除的既得利益。
而要打破既得利益，就要改变案件的资源属性，就等于剥夺了部分法院和法官谋利的机会，必将遭遇来自法院内部的重重阻碍。
当然，这也正是法官专业化、法官独立、法官责任制改革的迫切性之所在，同时也是此前司法改革历时数十年却收效甚微的症结之一。
二是司法的工具便利（体制层面上的既得利益）在政体架构中，司法机关专司法律的适用，扮演居中裁判的角色，向人大负责，与政府机构之间并不存在隶属关系。
但由于法院在财政、人事等方面受制于政府，在党内的地位也较低等原因，实践中存在法院向政府及其他执法机关报告和协调工作的机制。
司法本来处在社会冲突处理流程中最末、功能性也最强的位置，即使政府、甚至国家在卷入冲突后也都处于当事人的地位，同样应当尊重司法的威严。
但由于政府等机构在实践中拥有支配法院的优势，司法的裁判功能很容易被当作为政府施政服务的手段，司法因此而沦为行政执法的协助者，以及政府处理维稳等社会公共事务、并且按照单方意愿消除征地等各种矛盾的工具，司法变成了政府的一项职能，法院成了政府的职能部门。
非仅政府机构如此，部分社会中介机构，甚至有些强势当事人，因为长期浸淫在司法活动中，与有些法官及能够影响支配司法的机构和人员形成利益共同体，司法同样成为他们的谋利工具和攫取社会财富的手段。
司法成为一种满足单方诉求或实现维稳、GDP等特定利益的工具，这是司法在体制层面上已经固化的既得利益格局，也是司法改革需要破除的另一种既得利益。
要打破这种既得利益格局，就要提升法院的独立性，提高法院的国家机构地位，斩断法院与社会利益阶层之间的交易渠道，恢复法院的司法本职和中立品性。
当然，这一改革进程会遇到部分政府机构及许多利益阶层的重重阻碍。
三是法律的控制效用（意识层面上的既得利益）司法以法律为基石和信仰，法律的地位决定司法的地位，而社会整体对待法律的态度则决定了法律的地位。
如果一个社会从整体上将法律作为最本位的秩序和最值得依赖的力量，则规则理性必然内化到每个机构、团体和个人的内心，司法也必然会归位到居中裁判、复平正义的崇高角色上去，司法机制也会畅通无阻。
但如果法律本身就只是作为一种控制手段存在，则司法注定逃脱不了为一方利益服务的命运。
不幸的是，许多机构和个人并不信仰法律，社会大众也不认为法律是可以依赖的力量，底层民众更是觉得法律是被那些有权有势的人进行压制的手段。
可以说社会从总体上并无尊重和依赖法律的意识，尤其是各级管理者更多时候只是把法律作为一种控制手段来使用，当然也就认识不到司法独立和公平裁决的意义，更无法体会司法改革的迫切性和必要性。
当现实中的法律已经堕化到尘埃之中时，谁还会去仰望法治的星空
将法律仅仅定位于控制或服务的效用，这是司法在意识层面或叫思想观念层面上已经固化的利益格局，也是司法改革需要破除的又一种既得利益。
这种利益格局的打破是一项系统工程，非朝夕之功可就，而必须通过社会控制机制的转移，真正建立社会主义法治国家才有可能最终实现。
但司法改革毫无疑问是打破这种既得利益的突破口，通过司法对社会正义的强力维护，来反推法治的地位提升，逐步塑造出尊重和依赖法律的社会意识氛围，无疑是完善现代社会治理体系的最有效途径。
当然，这也是司法改革的终极目标。
在这个过程中遭遇的阻碍将会来自机构和个人、历史和现实、体制和环境，乃至思想、灵魂等各个层面。
全面破除以上三个层面的既得利益是未来司法改革的任务，也是建设社会主义法治国家的必由之路。
如果只是打破了其中部分固化的格局，则改革很可能半途而废，例如只要没有阻断对司法的外部干预，则法官无论如何专业都不可能公正办案；而如果法官继续将案件作为获利资源对待，则司法独立只可能给法官渎职提供更多机会。
好在中央已将司法改革视作全面深化改革的突破口，《关于司法体制改革试点若干问题的框架意见》中也列出了司法人员分类管理、完善司法责任制、健全司法人员职业保障、推动省以下地方法院检察院人财物统一管理、设立知识产权法院等改革措施，这些措施虽然具有阶段性特征，却正是打破上述不同层面上的既得利益的针对性措施。
相信随着改革的逐步推进，最终必将能够开创一个弊绝风清、正义昭彰的良好司法环境。
简答，结合我国实际情况，谈谈你对我国司法行政体制改革的看法
继续推进监狱体制改革试点、社区矫正试点和公职、公司律师试点，深化公证体制改革，完善国家司法考试制度，推进司法鉴定管理制度改革。
司法部部长张福森表示，今后将继续深化这六项改革，进一步促进司法行政工作体制和机制的完善。
张福森是在此间召开的全国司法厅（局）长座谈会上做此表示的。
他指出，这些改革目前都处在关键时期，有的需要巩固成果，扩大试点；有的还需要理清思路，克服障碍。
据了解，在２００４年底以前，监狱体制改革第一批６个试点省（市）要进行总结验收。
张福森要求，重点抓好监狱和监狱企业的规范运行，特别是监狱企业的规范运行，确保监狱和监狱企业围绕改造罪犯，提高教育改造质量这一共同目标协调运作，形成既相对独立，又有机联系、密切配合的工作机制。
对于深化和完善社区矫正试点工作，张福森指出，还要继续扩大试点规模和范围，建立健全领导机构和工作机制，积极参与相关法律法规的修改和完善，以建立和完善具有中国特色的社区矫正制度，推进我国刑罚执行制度的改革和发展。
“公职、公司律师试点，重点是要规范对公职、公司律师的管理。
”张福森指出，要不断扩大试点范围，尽快建立起适合公职、公司律师制度自身发展规律的运行机制、管理手段和管理模式。
“探索通过司法考试获得法律职业资格人员与法官、检察官作用和律师执业制度相统一，建立统一的职前培训制度等。
”张福森要求认真研究国家司法考试制度及相关配套制度的完善，不断改进、优化司法考试的具体设计。
在公证体制改革和司法鉴定管理制度改革制度等方面，张福森要求继续建立和完善有关制度，推进相关立法进程，从根本上促进和保障改革的顺利进程
司法体制改革,法院执行局将怎样改革
司法体制改革,法院执行好像说是归公安去执行，估计按照这样的话法院执行局有可能会并到公安吧
中国的司法改革的一、司法制度和改革进程
司法体制改革不管如何改革，作为政法部门的工勤人员个人身份应该不会改变，现在政法专项编制的普通公务员都是凡进必考（领导干部可以调任），机关工勤人员也不可能过渡为公务员；中央早有规定政法部门要严格控制工勤人员编制，对于超编配备的工勤人员可能会采取“老人老办法、新人新办法”，分情况采取调离政法部门或自然减员等方式解决，应该说来无论如何改，作为党政机关的工勤人员个人利益应该依法得到保障。
司法行政体制改革 会提高司法局待遇吗
1、在我国司法机关的概念也是不统一的，有的把公安的刑事侦查部门也归为司法机关；有的干脆只把法院列为司法机关。
通常是指法院、检察两机关。
本人在检察机关工作，宪法规定检察机关是法律监督机关，我个人认为更多的可以理解为护法机关，而不是司法机关。
当然了这是个见智见仁的话题。
2、改革必须有突破口，饭要一口一口吃，事要一件一件办，这是一家之言，大家可以探讨。
找准突破口 深化司法体制改革 党的十八大报告指出，“进一步深化司法体制改革，坚持和完善中国特色社会主义司法制度，确保审判机关、检察机关依法独立公正行使审判权、检察权”。
自党的十五大以来，司法改革即纳入党和国家的战略部署。
在司法改革的具体表述上，十五大报告的表述是“推进司法改革”，十六大报告的表述是“推进司法体制改革”，十七大报告的表述是“深化司法体制改革”，一直到十八大报告的“进一步深化司法体制改革”，体现了一种坚持不断、层层递进的司法改革推动路径。
具体说来，这种递进式的表述至少昭示了三点内容： 一是司法改革的目标不会变。
相反，更加全面，更加清晰，更加宏大。
二是司法改革的决心不会小。
相反，更加坚定，更加持久，更加自信。
三是司法改革的措施不会少。
相反，更加广泛，更加自主，更加灵活。
实际上，自改革开放以来，特别是自党的十五大以来，司法改革积极稳妥推进，涉及司法体制和工作机制，已经有了巨大进步。
但改到今天，似乎遇到了瓶颈问题。
那么下一步如何“进一步深化司法体制改革”
我的考虑是：找准突破口，扫清内外障碍，推动司法制度的全面发展和完善。
我认为以下四个方面可以作为司法体制改革的突破口： 第一，以法官单独序列管理改革为突破口，建立一支能够当之无愧地享受高地位、高待遇、高权威的法官队伍，打牢司法公正与公信的组织基础。
法官的素质决定正义的质量。
要保证法官的质量，可以从三个方面入手：一是建立司法职业培养制度，把两年的司法职业训练作为进入法官职业的前置条件；二是注重法律职业共同体的建设，形成法治的同盟军；三是建立与法官素质、职业特点相适应的法官保障制度。
第二，以法院管理体制改革为突破口，探索法院经费和法官的两级管理模式，将审判工作与管理工作严格分离，减少司法对地方的依赖和对内部的依赖。
实际上法院管理体制改革已经经过了长期研讨，不论是曾经提出过的全国统管说、上提一级管理说、两级管理说，其核心都是让人民法院摆脱地方干预和内部影响，克服司法的地方化和行政化。
第三，以确保审判独立为突破口，从观念上扫清障碍、消除误解，从制度上加强保障和监督，消除人情关系、物质利益对司法公正的影响，为司法公正和司法公信提供前提条件。
第四，建立以外部标准为主、内部标准为辅的司法评价机制，平衡司法评价的法律标准和社会标准的关系，从司法实践的角度出发，塑造和引领着全体司法人员建设公正高效权威的社会主义司法制度的伟大事业。
浅谈如何提高人民法院司法警察的工作能力
司法警察是人民法院重要组成部分之一，是人民法院的中坚力量。
实明，司法警察通过履行职责，积极发挥保障开庭和法院安全，协助法院的判决执行，积极帮助了法院工作的有效展开。
\ 但是目前，我国司法警察工作还存在一些不足，主要存在以下问题：一是学历水平参差不齐。
从目前的政策看，从部队转编的司法警察大部分学历普遍偏低，有相当一部分司法警察文化基础、业务水平和基本技能较差，应变和反应能力不强，而从社会上招考的司法警察业务技能素质尚有欠缺。
司法警察学历水平的差异较大，知识结构也不平衡，直接导致在职司法警察发展前途受限，影响工作的积极性和创造性。
\ 二是警务技能训练不够。
一方面，从司法警察工作特点看，45岁以后一般都难以适应司法警察工作（法警领导干部和少量骨干除外）。
而平均年龄在45岁以上，甚至50岁以上，年龄偏大，在参加专业的体能、技能训练时，对于强度、耐力和对抗性上均不能达到标准要求。
另一方面，囿于场地、设施等因素，很多训练科目无法落到实处，部分司法警察成了坐办公室的“文职”警察。
\ 三是法律知识尚显薄弱。
司法警察作为执法者，其工作性质要求必须具备相应的法律知识。
例如，有关送达法律文书的程序性问题、有关押解、看管犯罪嫌疑人、被告人、罪犯时的等等。
因为司法警察在执行这些任务时，难免会发生突发事件，如果不具备一定的法律专业知识，不了解执法程序，就难以依法处理这些事件，给自己的工作带来被动。
\ 当前，司法体制改革进一步深化，为司法警察工作的全面发展提供了一个有利的契机。
因此，为推进人民法院司法警察队伍向着知识化、正规化、专业化的方向发展，为人民法院各项工作的可持续发展，提供优质、安全的警务保障，提高司法警察工作能力，务必做到以下几点：\ 首先，夯实知识基础，强化技能训练。
各级法院要通过切实制定有效的办法提高全体司法警察的法律知识水平，制定操作性强、实践性好的法律知识培训计划，确保每一名司法警察法律业务知识及时得到更新和提升。
与此同时，进一步强化与工作具有关联性、实用性的警务技能训练，而不能仅仅围绕考核的指挥棒，在队列、擒敌拳、警棍术等表演性、竞赛性项目上投入较大的人力物力。
\ 其次，重视调查研究，提高理论水平。
警务技能的提升除了实践的锻炼，更需要理性的思考。
由于法警职能涉及面广，需要经常对工作进行梳理，使工作感性向理性深化。
法警的调研能力理应成为警务技能的一个评价因素。
平时法警干部就要在思想上要高度重视。
不能认为调研与工作关系不大，要摒弃“重业务，轻调研”的思想，强化调研意识，加强理论学习。
结合工作的实际情况，有计划、有目地地开展读法学理论书籍、写读书心得体会、写随笔等活动，培养司法警察独立思考的能力，提高司法警察的文字表达能力及理论研究水平。
\ 最后是深化从严治警，建立科学考评机制。
各级法院要加强纪律作风建设和专项教育整顿，每半年开展一次警务评议活动，对在评议活动中各业务部门提出的问题，能整改的立即整改，能解决的立即解决，一时不能解决的要做好解释说明工作。
督察或检查情况的反馈，及时纠正存在的问题，充分发挥督察和检查的效能，确保不发生司法警察因违法违纪受到党纪政纪处分，确保不因司法警察责任发生警务保障安全责任事故。
要建立警务量化考核机制，对司法警察警务工作实行全程量化，工作实绩与晋职晋衔、评先评优结合起来。
第1页共1页
