《择生与择死》读后感（800字左右）
读屈原和司马迁的故事，是在儿时。
儿时读历史，不知“史是史，我是我”，总把自己比将进去：遇此情境我当如何
但正是这种类比，却凝睇着一种世界观的奠基。
这种，一直没有离开过我。
它令我出入古今，给我一生的精神滋养。
我深信，这种思考并非我一人独有。
某种程度上，历史是为这种思考存在的。
中华民族世世代代地活在那些杰出的生里，亦活在那些杰出的死里。
五千年积淀的，绝非只是出土的竹简，而是这中国式的生命。
同是中华“留取丹心照汗青”的杰出人物，为什么屈原与司马迁，一个要死，一个却不惜带辱而活
这个问题从儿时就萦绕着我。
后世一直将屈原定位为“爱国诗人”。
我以为，这忽视了他作为“政治家”的一面。
后人出于不平，以为楚国那样的昏君，不值得屈原去尽忠和报效，焉知“政治”也是一种“理想”。
政治家与政客的不同，正是由于前者是别无选择地献身，后者却是投机的。
身为“楚臣”，他不能承受楚国亡国的事实。
仅作为一个“诗人”，即令“国破山河在”，亦不必去死。
诗人以“诗”爱国和救国。
他可以行吟，可以留作“薪火传人”。
但三闾大夫必须沉江。
屈原的这种“相始终”的精神，是他作为政治家面对失败时唯一的选择。
他把政治的责任放在“诗人”之上。
这才是屈原对自己的定位。
冯友兰先生说过，中国文化中有一种西方没有的精神，这就是当一个人认为他不能拯救国家时，为了不在内疚中偷生，便选择赴死。
这就是为什么在抗日战争中，在寡不敌众的时刻，会有那么多的中国将士“以卵击石”的壮烈行为。
屈原是不会等到敌国军队侵入受辱而死的。
羞辱他就是羞辱楚国。
他要选择死，一种自由的高尚的独立的死。
“高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离”，他悲吟着，高歌着，在汨罗江畔饱览他所挚爱的山河大地，从容如归地赴死。
我们何不理解为：屈原是在他的政治理想破灭后，紧紧地拥抱着诗的理想而去的。
这死，亦是一种决裂，与以往从事的“政治”决裂，与终生所爱的诗章同归。
这是历代美的理想之追求者的最好结局。
中国古人发明了一个伟大的词——视死如归。
“浩气还太虚”，回归自然。
中国人承认自己是从自然中来的。
精、气、神为天地所化。
死，是将这从大地而来的浩然之气归于造化它、养育它的泥土和流水。
死可以明志，生，却可以践志。
当死临到司马迁的头上时，他选择生。
一种令肉体与精神，令自己与亲友都极度痛苦的生——接受宫刑。
司马迁身为史官，只因他出于公正之心，为李陵辩护，开罪于皇帝。
假如就为此而死，亦不失为一位直谏烈臣。
但司马迁为自己规定的人生使命却不是仅此而已。
他要完成千古史记。
司马迁此举引起了当朝的监视与怀恨。
这明明是一种冲破思想牢笼与真相禁锢的叛逆之举
《史记》，“史家之绝唱，无韵之离骚”。
它是以正义与善恶观来创作的，充满人性及文化激情的作品。
因而能超越政治变迁，虽物换星移，却与天地同在，与日月同光。
《史记》之功，可谓“再造”了中华民族。
“生
还是死
” 莎士比亚的名句，令丹麦王子哈姆莱特成为西方“择生择死”思考的典型形象。
西方人弃生取义的意识，与东方有异。
他们更重视“生”的权利与个人的发展。
中国传统文化，则是把自我的小生命看做是民族的大生命的一环。
舍小取大，故有欣慰之感。
有时，中国人甚至将“生”看作是比“死”更难的事情。
有一个“退麝投岩”的故事。
麝鹿被猎人追杀无计时，会跑到岩边，将自己身上的麝香掏出，搓入泥土，归还大地，不令猎人所得。
然后，投岩而亡。
这是对文化人的生命与使命的庄严比喻。
抗日战争时期，日本人欲灭亡中国，尤其要扑杀我民族的精英。
西南联大的诸教授们跑到了云南。
这正是一个民族存亡的“岩边”，他们将自己的麝香掏出，哺育后生，还给中华，以雪国耻。
同时也准备好了暂不投降。
这个比喻，正是发自内心与行为，而非只是课堂上的高调。
好一个“退麝投岩”
在此，一部西南联大的历史，已将“择生”与“择死”糅在了一起，这是司马迁与屈原的统一。
择生与择死的思考，构成一个人、一个民族隆起的脊骨。
没有这伟大的设计，是没有伟大的人和伟大的民族的。
祖宗给了我们一个清明节。
清明时的中国，生人走到死界边，冥冥之中的灵魂也来与生人相逢。
中国人，不只是活在自己不到百年的小生里，还要活进五千年的历史里，活进无尽的未来中。
这使得中国人“在精神上的人生”比肉体人生更为漫长和浩淼。
请你们结合司马迁和屈原谈谈你对择生和择死的看法
为理想而死，为理想而生
怎么样看待司马迁的生,屈原的死?
择生与择死——屈原与迁作者：张曼菱 原和司马迁的故事，是在儿时时读历史，不史是史，我是我”，总把自己比将进去：遇此情境我当如何
但正是这种类比，却凝睇着一种世界观的奠基。
这种思考，一直没有离开过我。
它令我出入古今，给我一生的精神滋养。
我深信，这种思考并非我一人独有。
某种程度上，历史是为这种思考存在的。
中华民族世世代代地活在那些杰出的生里，亦活在那些杰出的死里。
五千年积淀的，绝非只是出土的竹简，而是这中国式的生命。
同是中华“留取丹心照汗青”的杰出人物，为什么屈原与司马迁，一个要死，一个却不惜带辱而活
这个问题从儿时就萦绕着我。
后世一直将屈原定位为“爱国诗人”。
我以为，这忽视了他作为“政治家”的一面。
后人出于不平，以为楚国那样的昏君，不值得屈原去尽忠和报效，焉知“政治”也是一种“理想”。
政治家与政客的不同，正是由于前者是别无选择地献身，后者却是投机的。
身为“楚臣”，他不能承受楚国亡国的事实。
仅作为一个“诗人”，即令“国破山河在”，亦不必去死。
诗人以“诗”爱国和救国。
他可以行吟，可以留作“薪火传人”。
但三闾大夫必须沉江。
屈原的这种“相始终”的精神，是他作为政治家面对失败时唯一的选择。
他把政治的责任放在“诗人”之上。
这才是屈原对自己的定位。
冯友兰先生说过，中国文化中有一种西方没有的精神，这就是当一个人认为他不能拯救国家时，为了不在内疚中偷生，便选择赴死。
这就是为什么在抗日战争中，在寡不敌众的时刻，会有那么多的中国将士“以卵击石”的壮烈行为。
屈原是不会等到敌国军队侵入受辱而死的。
羞辱他就是羞辱楚国。
他要选择死，一种自由的高尚的独立的死。
“高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离”，他悲吟着，高歌着，在汨罗江畔饱览他所挚爱的山河大地，从容如归地赴死。
我们何不理解为：屈原是在他的政治理想破灭后，紧紧地拥抱着诗的理想而去的。
这死，亦是一种决裂，与以往从事的“政治”决裂，与终生所爱的诗章同归。
这是历代美的理想之追求者的最好结局。
中国古人发明了一个伟大的词——视死如归。
“浩气还太虚”，回归自然。
中国人承认自己是从自然中来的。
精、气、神为天地所化。
死，是将这从大地而来的浩然之气归于造化它、养育它的泥土和流水。
死可以明志，生，却可以践志。
当死临到司马迁的头上时，他选择生。
一种令肉体与精神，令自己与亲友都极度痛苦的生——接受宫刑。
司马迁身为史官，只因他出于公正之心，为李陵辩护，开罪于皇帝。
假如就为此而死，亦不失为一位直谏烈臣。
但司马迁为自己规定的人生使命却不是仅此而已。
他要完成千古史记。
司马迁此举引起了当朝的监视与怀恨。
这明明是一种冲破思想牢笼与真相禁锢的叛逆之举
《史记》，“史家之绝唱，无韵之离骚”。
它是以正义与善恶观来创作的，充满人性及文化激情的作品。
因而能超越政治变迁，虽物换星移，却与天地同在，与日月同光。
《史记》之功，可谓“再造”了中华民族。
“生
还是死
” 莎士比亚的名句，令丹麦王子哈姆莱特成为西方“择生择死”思考的典型形象。
西方人弃生取义的意识，与东方有异。
他们更重视“生”的权利与个人的发展。
中国传统文化，则是把自我的小生命看做是民族的大生命的一环。
舍小取大，故有欣慰之感。
有时，中国人甚至将“生”看作是比“死”更难的事情。
有一个“退麝投岩”的故事。
麝鹿被猎人追杀无计时，会跑到岩边，将自己身上的麝香掏出，搓入泥土，归还大地，不令猎人所得。
然后，投岩而亡。
这是对文化人的生命与使命的庄严比喻。
抗日战争时期，日本人欲灭亡中国，尤其要扑杀我民族的精英。
西南联大的诸教授们跑到了云南。
这正是一个民族存亡的“岩边”，他们将自己的麝香掏出，哺育后生，还给中华，以雪国耻。
同时也准备好了暂不投降。
这个比喻，正是发自内心与行为，而非只是课堂上的高调。
好一个“退麝投岩”
在此，一部西南联大的历史，已将“择生”与“择死”糅在了一起，这是司马迁与屈原的统一。
择生与择死的思考，构成一个人、一个民族隆起的脊骨。
没有这伟大的设计，是没有伟大的人和伟大的民族的。
祖宗给了我们一个清明节。
清明时的中国，生人走到死界边，冥冥之中的灵魂也来与生人相逢。
中国人，不只是活在自己不到百年的小生里，还要活进五千年的历史里，活进无尽的未来中。
这使得中国人“在精神上的人生”比肉体人生更为漫长和浩淼。
《择生与择死》
中华民族，世世代代地活在那些杰出的生里，亦或活在那些杰出的死里。
五千年积淀的，绝非只是出土的竹简，而是这中国式的生命。
同是中华“留取丹心照汗青”的杰出人物，为什么屈原与司马迁，一个要死，一个却不惜带辱而活
这个问题从几时就牵襻着我。
后世一直将屈原定位为“爱国诗人”，值得商榷。
我以为，这忽视了他作为“政治家”的一面。
这个偏差或许是有些故意
后人出于不平，以为楚国那样的昏君，不值得屈原去忠于和报效
焉知“政治”也是一种理想。
政治家与政客不同，正是由于前者的献身是别无选择的，后者却是投机的。
屈原身为三闾大夫，是楚国的决策大臣，他不能承受楚国蒙受亡国的事实。
仅作为一个诗人，即令“国破山河在”，亦不必去死。
诗人以“诗”爱国和救国。
他可以行吟，可以留下作品“薪火传人”。
但三闾大夫必须沉江。
屈原的这种“相始终”的精神，是他作为政治家面对失败时惟一的坚持。
他是把对政治的责任放在“诗人”之上的。
这才是屈原对自己的定位。
诗人的事业，可以不与某一个具体的朝廷和君王相联系，相始终。
屈原的这种始终精神，是他作为政治家面对不可挽救的狂澜的惟一坚持。
“人生自古谁无死”“生当做人杰，死亦为鬼雄。
”之于生死，中国自古已有确认之标志。
虽然“哀莫哀生别离，乐莫乐心相知”，已将生乐死苦、留恋人世的滋味体会尽致，但是，主动迎接死亡，“在不可选择中进行选择”的精神依然确立。
中国的志士仁人，在求生不能的时候，很重视死之权利，倘不能按照自己的意愿和信仰完整地活下去，不如选择死亡，将死看作一种意志与尊严的使命。
屈原即是著名的范例。
他是不会等到敌国军队进入，被俘受辱而死的。
他认为羞辱他就是羞辱楚国，他要选择死，一种自由的、高尚独立的死。
头戴巍峨之冠，身着兰草香服，时而悲吟，时而高歌，倘佯在汨罗江畔，饱览他所挚爱的山河大地，从容赴死。
屈原之死，死的原因不是“诗人”的，死的方式却是“诗人”的。
政治家只要死得其所和旗帜鲜明，诗人却要死得美，死得如其所吟，死得浪漫。
我们何不理解为：屈原是在他的政治理想破灭后，紧紧地拥抱着诗的理想而去的。
这死，亦是一种决裂，与以往从事的“政治”的决裂，与终生所爱的诗章同归。
这是历代美的理想之追求者的最好结局。
死，可以明志；生，却可以践志。
当死临到司马迁头上时。
他选择生。
一肉体与精神，令自己与亲友都极度痛苦的生一一接受宫刑。
司马迁出于公心，为李陵辩护，得罪了汉武帝，假如就为此而死，亦不失为真谏烈臣；但司马迁认为自己规定的人生使命却不是仅此。
他要以一介布衣的身分完成千古史记，为中国撰写第一部大型纪传体史书。
既有了帝王家的史官，却执意要做民间第一史家。
当时虽没有明文不准平民“写史”，但司马迁此举引起了当朝的监视与怀恨，他选择受刑忍辱，弃政从文，从匍匐子地的殿臣中直起身子做人。
这是令世俗瞠目的叛逆乏举，这是勇敢与崇高的跨越。
他不愧为敢于在朝堂上和禁锢人臣的君臣伦理观念决裂的杰出代表
弃一帝而得天下千秋，伟哉司马迁
屈原择死，史迁择生，都是崇高的。
他们择死与择生的思考世代延传；这种思考，构成了一个人，乃至一个民族隆起的脊梁。
择死与择生 阅读答案
两个人的具体情况不同，不可一概而论。
屈原之所以死，是因为活在世上无论怎么努力都不会产生好的结果了，所以他非常的苦闷和孤独。
“众人皆浊而我独清，众人皆醉我独醒”。
在此形势下，生命活着的价值已经不复存在，只能一死才能解脱。
所以说，我觉得屈原的死不是明志，而是逃避，和古代很多名臣的死谏有本质区别。
而且我从来不认为死可以解决问题。
而司马迁的生，也和明志没有关系，而是他有自己的任务，有自己的使命，所以不能够死，即使再屈辱也要活下去。
行宫刑之前，司马迁已经开始在写史记了。
为了让这本无韵离骚可以流传后世，司马迁在内心的屈辱和对历史的热爱间不断前进，终于写成了中国历史上的第一部纪传体史书。
在给朋友的信中，他说他没想起自己宫刑的耻辱，无不“发汗沾衣”。
如此忍辱负重，正是有历史使命感的人才能真正做到的。
所以，我还是更提倡司马迁的做法。
屈原与司马迁怎么写周记，给点例文
择生与择死——屈原与司马迁 作者：张曼菱 读屈原和司马迁的故事，是在儿时。
儿时读历史，不知“史是史，我是我”，总把自己比将进去：遇此情境我当如何
但正是这种类比，却凝睇着一种世界观的奠基。
这种思考，一直没有离开过我。
它令我出入古今，给我一生的精神滋养。
我深信，这种思考并非我一人独有。
某种程度上，历史是为这种思考存在的。
中华民族世世代代地活在那些杰出的生里，亦活在那些杰出的死里。
五千年积淀的，绝非只是出土的竹简，而是这中国式的生命。
同是中华“留取丹心照汗青”的杰出人物，为什么屈原与司马迁，一个要死，一个却不惜带辱而活
这个问题从儿时就萦绕着我。
后世一直将屈原定位为“爱国诗人”。
我以为，这忽视了他作为“政治家”的一面。
后人出于不平，以为楚国那样的昏君，不值得屈原去尽忠和报效，焉知“政治”也是一种“理想”。
政治家与政客的不同，正是由于前者是别无选择地献身，后者却是投机的。
身为“楚臣”，他不能承受楚国亡国的事实。
仅作为一个“诗人”，即令“国破山河在”，亦不必去死。
诗人以“诗”爱国和救国。
他可以行吟，可以留作“薪火传人”。
但三闾大夫必须沉江。
屈原的这种“相始终”的精神，是他作为政治家面对失败时唯一的选择。
他把政治的责任放在“诗人”之上。
这才是屈原对自己的定位。
冯友兰先生说过，中国文化中有一种西方没有的精神，这就是当一个人认为他不能拯救国家时，为了不在内疚中偷生，便选择赴死。
这就是为什么在抗日战争中，在寡不敌众的时刻，会有那么多的中国将士“以卵击石”的壮烈行为。
屈原是不会等到敌国军队侵入受辱而死的。
羞辱他就是羞辱楚国。
他要选择死，一种自由的高尚的独立的死。
“高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离”，他悲吟着，高歌着，在汨罗江畔饱览他所挚爱的山河大地，从容如归地赴死。
我们何不理解为：屈原是在他的政治理想破灭后，紧紧地拥抱着诗的理想而去的。
这死，亦是一种决裂，与以往从事的“政治”决裂，与终生所爱的诗章同归。
这是历代美的理想之追求者的最好结局。
中国古人发明了一个伟大的词——视死如归。
“浩气还太虚”，回归自然。
中国人承认自己是从自然中来的。
精、气、神为天地所化。
死，是将这从大地而来的浩然之气归于造化它、养育它的泥土和流水。
死可以明志，生，却可以践志。
当死临到司马迁的头上时，他选择生。
一种令肉体与精神，令自己与亲友都极度痛苦的生——接受宫刑。
司马迁身为史官，只因他出于公正之心，为李陵辩护，开罪于皇帝。
假如就为此而死，亦不失为一位直谏烈臣。
但司马迁为自己规定的人生使命却不是仅此而已。
他要完成千古史记。
司马迁此举引起了当朝的监视与怀恨。
这明明是一种冲破思想牢笼与真相禁锢的叛逆之举
《史记》，“史家之绝唱，无韵之离骚”。
它是以正义与善恶观来创作的，充满人性及文化激情的作品。
因而能超越政治变迁，虽物换星移，却与天地同在，与日月同光。
《史记》之功，可谓“再造”了中华民族。
“生
还是死
” 莎士比亚的名句，令丹麦王子哈姆莱特成为西方“择生择死”思考的典型形象。
西方人弃生取义的意识，与东方有异。
他们更重视“生”的权利与个人的发展。
中国传统文化，则是把自我的小生命看做是民族的大生命的一环。
舍小取大，故有欣慰之感。
资料给你了，内容自己编撰吧...
屈原和司马迁都是中华民族历史上的杰出人物，一个毅然赴死一个忍辱而生，他们为什么有如此不同的人生选择
屈原“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”，具有高洁的人生品格和远大的政治理想，不愿随波逐流，在他的政治理想破灭后，有他的祖国沦丧后，他“宁赴湘流，葬于江鱼之腹中”，也不愿“蒙世俗之尘埃”，毅然赴死，把人格、理想看得比生命更重要，主动迎接死亡，以死来体现生命的意志和尊严。
司马迁出于公正，为李陵辩护，得罪皇上，当死降临到司马迁的头上时，他选择一种令肉体与精神，令自己与亲友都极度痛苦的生――接受宫刑。
司马迁隐忍苟活，是“恨私心有所不尽，鄙陋没世，而文采不表于后”，他为自己规定的人生使命是要完成千古史记，成就人生的大事业，实现人生的价值，《史记》“草创未就，会遭此祸，惜其不成，是以就极刑而无愠色。
” 司马迁和屈原树立了两种人格榜样：一个择生，一个择死，一个以生践志，一个以死明志，对后世知识分子产生了巨大影响。
