有没有西方史学史相关著作读后感
—《罗马史》蒙森著这本书是根据网上推荐找来看的,讲的是整个罗马史,从起源到凯撒的整个罗马史,。
才刚开始看时,主要讲罗马的地理位置,没有地图,然后再网上找也没有找到很完整的,对于这一段真的很模糊而又不清楚,模模糊糊的看完这段。
这本书最让我喜欢的是对罗马起源的讲述,是以一个个的名词形式来讲解,很详细,对欧洲史最不喜欢的也只是名字而已,特复杂,特长还特拗口。
对罗马的原始体制很让我震惊。
其一是妇女的地位没有想象中的低,单纯从职务来讲,由“贵夫人”的感觉,不用碾谷和烹饪,主要时间也只是督导女仆以及家务事。
而父母对子女的义务真的对现代社会有着借鉴作用。
书上所说:“如果父亲忽视孩子或教坏了他,甚至以对子女不利的方式浪费了财产,都被认为是恶行。
”在现在社会中,有些父母号称因为种种社会压力(比如没钱),而使孩子成为留守儿童。
生而不教莫过于此。
其二是意大利人很明确的区分神与国王,不象埃及和东方各国,把王当作神的化身,而王为了统治国家,把自己的行为当作神的旨意,使神权与王权相互结合。
其三是自由民权利完全平等。
当然也有不明白的地方,比如在罗马的原始体质上面经常所说的“社团”还并不是很理解,不知道它到底所指的是什么。
腓尼基人是不向往自由,也不追求统治权的民族。
在我看来腓尼基人他们只向往作为“商人“而存在,战争不是为了获得更多的土地,而是为了他们向往的平凡而又富裕的商人生活。
就像书中所说:“腓尼基人一直就想以地主的身份运用他们的资本,像以商人的身份一样…….”也许有压迫就有反抗。
平凡的生活你不给我,那么我就自己创造一个。
他们自己不适合战争,就雇佣外族人作战,而他们却在战争中却做起了金钱投机生意。
这也是他们灭亡的原因之一。
腓尼基人开始了征服,而他的征服在我看来又是为了商业而存在,但同时他们也因为这样而失败。
他们对经济原则的运用,要比当时先进很多,但在政治体系上缺点同样过多,民主从不存在,也没有国家的荣誉感,一切都是为了金钱而做。
最后腓尼基人最后还是因为金钱而使联盟大伤。
从孤立史观到全面史观--《当代西方史学流派》半读后感
还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源 ——读《重说中国近代史》 我们关于近代史的知识，大多来自初高中历史教科书，甚至是大学的政治历史公共课。
因此，一提及中国近代史，脑中浮现的便是中国在近代史上如何被西方列强欺凌、清政府如何腐败以及资产阶级软弱等画面。
然而，事实是否果真如此
学者张鸣的《重说中国近代史》将带领我们走出传统历史叙事的固定观念模式，从新的角度认识这段历史。
诚如本书的副标题所言“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”。
在书中，作者通过阅览大量原始档案和资料，试图为我们还原一段真实的历史，因此，相较于传统的历史叙事，作者提出了许多新的历史解读视角。
作者首先批判了近代史研究中存在的“三妇”心态，即怨妇心态、泼妇心态和情妇心态。
怨妇心态认为一部近代史即是被西方列强欺负的历史；泼妇心态认为一部近代史即是反抗西方列强欺压的历史；情妇心态则认为纵然我们被欺压了，却因此而获得了进步，好似非此不可得救一般。
心态问题是我们看待近代史时首先需要思考的问题，以上三种心态显然不足为取，终究应该尽可能客观的对待近代史上发生的一切，正如作者所言：冷静地审视过去，不能再当怨妇、泼妇、情妇，然后去看待我们的未来，尽早学得聪明些。
关于鸦片战争，作者将之视为两个世界最初的碰撞，在这一部分作者打破了关于鸦片战争曾经创造的两个神话，即：“忠奸格局”的神话和“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话。
根据“忠奸格局”的逻辑，在鸦片战争中，林则徐是忠臣，穆彰阿、琦善等人是奸臣，鸦片战争之所以失败是因为奸臣当道，如若林则徐一直被重用战争的结局可能不会这样。
很显然，这种叙事逻辑掩盖了事情的本质，林则徐并不能挽救清朝的败局。
鸦片战争之时的中国已经在经济、军事、观念等各方面落后于西方，这才是战争失败的关键。
至于“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话，则意味着如果能发动百姓，也即发起群众运动，战争的结局可能被改写。
因此，正统近代史给予“三元里抗英”以很重的戏份，然而作者认为三元里抗英时间是经过我们长期演绎加工而成的，事实上英国只损失了一人。
缺乏组织且无先进武器的群众也难以挽救清朝的败局。
农民起义一直是帝国的古老命题，所谓“天下分久必合，合久必分”。
清末的太平天国运动即是此规律的又一表现。
关于太平天国运动，在作者看来其最大影响即是它唤醒了中国的汉族士大夫的积极性，而非如传统叙事所言，太平天国运动沉重打击了清政府和外国侵略者，其纲领性文件《资政新篇》被视为进步的表现。
的确，传统近代史叙事认为《资政新篇》是太平天国的一大亮点，然而作者认为以往的历史叙事过高评价了《资政新篇》，实际上它只不过是一张纸而已，它的主张几乎没有被运用到现实中。
太平天国运动使得中国的汉族士大夫重新焕发了生机活力，在内忧外患面前，他们提倡开展了洋务运动。
按照传统近代史的说法，甲午战争的失败是洋务运动失败的标志。
然而作者认为洋务运动未必是一场失败运动。
虽然北洋水师在甲午中日战争中表现极差，但这并不代表整个洋务运动的失败，洋务运动毕竟还是给中国打开了一扇窗，奠定了中国工业的初步基础，如果说他是失败的，也只能是就程度而言，就与强邻日本相较而言。
因此，不应低估了洋务运动的历史价值。
甲午中日战争的惨败真正唤醒了沉睡的中国人，为图自强，一大批先进知识分子开始了戊戌变法。
在作者看来，关于戊戌变法，正统的近代史叙事存在几个问题：第一，过分强调康梁在变法中的作用，将戊戌变法局限于“百日维新”。
事实上，作者通过查阅大量相关材料发现，变法实际是一幅十分壮丽的画卷，戊戌变法当时存在多个中心，多钟路径；第二，关于变法失败原因问题，传统近代史叙事将其归于资产阶级实力太弱，封建势力过于强大。
然而作者认为我们应该跳出这些分析框架，不要总试图靠一些概念化、符号化的东西来看待它，一直用落后与先进，顽固与保守，以及资产阶级的软弱性之类的话语，其实是很荒唐的。
（p159）通过分析，作者发现，戊戌变法失败的根本原因还在于帝后二元结构。
有名无权的光绪帝与有权无名的慈禧太后之间的冲突是导致变法失败的根本原因，因为变法一旦成功，将使得光绪帝有名有权，而慈禧太后则无名无权。
正因此，慈禧太后才断然决定要阻止变法，事实上，慈禧太后并非顽固保守、不图变化、不思进取之人，实则因为变法将祸及其权力地位才出此下策。
中国人反抗的第二次高潮即是义和团运动，然而传统近代史叙事在评价义和团的功绩时，常常说义和团粉碎了西方帝国主义列强瓜分中国的美梦。
然而，事实是否果真如此呢
义和团运动之后，列强并没有把中国彻底瓜分，然而，这并非仅为义和团的伟大功绩，实际上，在作者看来，西方国家本身的多面性是也是重要的原因。
西方国家到义和团出现时，已经开始对殖民活动进行反思和批判了。
义和团运动带来的更多是灾难和倒退。
在经历了种种灾难之后，清政府气数实将尽矣。
此时以慈禧太后为首的清政府迫不得已开启了新政。
作为后来者，我们当然清楚的知道清廷的新政以失败告终，并且紧接着就发生了辛亥革命，于是我们想当然的认为是新政断送了清朝的气数。
然而，作者却看到了不为人知的新政的成就。
作者认为清末的新政实际上是一次比较成功的变法，其深度和广度都远远超过了戊戌变法。
（p205）新政过程中出现了三种新鲜事物：一是媒体的壮大，二是新市民的兴起与发展，士绅和商绅团体的壮大，三十准议会的出现。
这些对中国后来的历史发展而言，都是具有十分重大的意义的。
单就新政中的预备立宪而言，作者就给予了高度评价，认为立宪如果能走到最后，肯定就会建成比较充分的代议制民主。
（p209） 然而，不幸的事慈禧太后和光绪帝死后，新掌权的满足贵族缺乏足够的政治经验，他们开始试图重新收回权力，这不仅导致了新政的失败，同时使得矛盾变得更为尖锐。
此时，辛亥革命爆发了。
关于辛亥革命，作者对传统近代史叙事中突出夸大革命党人实力的论断进行了驳斥，作者结合材料分析发现，当时革命党的力量并不强大，革命的成功带有一定的偶然性。
此外，评价辛亥革命时，我们时常说由于资产阶级的软弱性，革命的果实最后被袁世凯窃取了。
然而，作者发现，这一说法显然太不合理。
可以说按照结局的观点来讲，革命党人最多算是小资产阶级，而当时的立宪派才是真正的资产阶级，依此，显然不能论断革命党人体现了资产阶级的软弱性。
关于袁世凯称帝的问题，作者认为关键原因在于帝制被推翻后，中国即进入了无权威状态，袁世凯称帝是希望通过重树皇帝来重数权威，然而，袁世凯的美梦自然是无法实现的。
其实，无权威的咒语也一直困扰着后来的北洋军阀们，北洋时期的混乱，很大原因正是因为军阀们权威不足。
军阀之间互不承认，互相争执。
第一次世界大战后的巴黎和会上，中国政府的失败表现直接引发了五四运动。
作者认为五四是一场很重要的运动，在文中，作者发现了五四运动与军阀裂变之间相互呼应。
正是五四运动为直系军阀吴佩孚提供了攻击皖系政权的理由，五四其实在某种程度上可以看做是一场直系反皖的政治动员。
当然，这只是一种解释，一种丰富五四意义的解释，诚如作者所言，五四的意义和价值需要我们进一步去挖掘。
当然，以上仅就作者在本书中提出的较为突出的论断进行了梳理，实际上，书中充满了闪光点，绝非以上几点所能涵盖。
作者为完成此项工作，阅览了大量原始史料和文献，言之有据，言之有理，启发着我们从不同的角度去看待我们的历史。
更为重要的是在阅读过程中分享作者的分析逻辑，体会作者是如何根据已有的有限材料力图还原历史的真相，这种方法的学习也许是更为重要的，更有助于我们认识问题，分析问题，这才是培根所指：学史可以明智。
正是在这样的阅读中，我们不仅看到许多新思想，也让我们体会到该如何看到问题，进而理解当下处境。
《中国近代史》读后感
我本次读是《中国通史》。
这本书把中国录史，从盘古开天地直到新中国成全部记载在内。
看完这本书，我颇有感受。
必须说的一点，是我收获了很多很多知识。
把中国上下五千年的历史全部容纳进取的一本书，读完后能不收获知识吗
它记述了中国五千年来的发展，反映了中国古代人民的生活状况，描绘了中国古代各国家的兴起、发展与衰落，记载了各种军事谋略，赞颂了古代各国的英雄好汉，咏唱了自古至今的那些非凡诗人用自己的灵魂所书写的诗歌，向我们讲述了一个又一个或喜或悲的故事… 这本书，无愧称为“人类历史比读经典”。
它把中华上下五千年，写的淋漓尽致。
当然，读完这本书后，我不止是对中国历史有了更深一步的了解。
我还发现了，了解中国的历史，对于语文来说，是多么重要的。
先来说平时应用最广泛的成语吧。
中国文学里基本上每一个成语背后，都有一个故事。
而这些故事，都是来自于古代发生的一些事情。
没有这些事情，也就没有现代丰富多彩的中文词汇。
我们要想充分了解一个成语的含义和用法，就必须知道它背后的故事。
而这些故事去哪里找呢
不用看别处，就在这本书里。
之后，再来谈谈对于背书的作用。
看完了这本书，了解了历史事件发生的先后顺序，就能够把那些平时背起来能烦死人的“作家作品”像糖葫芦一样串起来。
其实背作家作品，从某一方面来说，就像吃糖葫芦一样。
零零散散的诗歌作品，就像裹着糖的山楂。
而历史事件发生的顺序，就像中间的那个棍。
单独吃糖裹山楂，的确挺好，但用棍子串起来，吃着就更方便了。
看完这本书，把糖葫芦串起来后，了解了作者写诗写文章的背景，就能够更深刻地体会到他的感情，以及诗歌想表达的思想。
有些诗歌，写的是在那个时代能体会到，而现在我们无法体会到的一些感情，比如说对官场斗争的痛恨，战争中士兵报国的忠心，和家人与外出者相互的思念。
不知道为什么写诗，诗理解起来就会困难许多。
中国的兴衰成败,五千年沧桑流变.自中华文明在黄河流域.长江流域勃兴,仡今已有五千年.我们有过沉默，也有过辉煌；当然，也有过上百年的屈辱，沉默使我们奋进，辉煌使我们自信,屈辱使我们清醒。
在我们古中国，有着无数的英雄。
说到秦始皇,无人不说他是一个暴君，但谁又能否认他不是一位英雄呢
是他，统一了我们中国，是他修筑了世界八大奇迹之一的雄伟的万里长城，是他,建筑了呀是世界八大奇之一的兵马俑，也是他建筑了规模宏大的阿房宫。
这些事,在当时的百姓眼里，是一个苦不堪言的结果，都认为他是暴君，而在我们21世纪人的眼里，则是一个伟大的英雄。
远古虽然已经逝去已久,而他们所创造的奇迹却留了下来，他们的事迹都记在了人们的心里。
虽然他们可能当初并未意识到。
最后，我想把这本书推荐给所有看这篇文章的人，尤其是同学，因为它是在太经典，太值得读了。
看完了后，无论是谁，都一定会有收获的。
希望你喜欢它。
