契科夫 《花匠头目的故事》读后感200字
契诃夫短篇小说《花匠头目的故事》讲了一个刑事案件的判例。
一个大家公认的好人被发现死在峡谷里，究竟是谁杀害了他
谁又会去杀害这样一个远近闻名的大好人呢
后来，小说中这样写到：“人们看见一个多次受审而以生活放荡出名的无业游民，在酒店里拿出一个鼻烟盒和一块怀表换酒喝，这两样东西原是医师（那个被杀害的好人）的。
大家纷纷揭发他，他慌了，胡诌出一篇明显的谎话”。
在这个流浪汉家里，人们还搜查出一件带血迹的衬衫和医师用的柳叶刀。
看来罪证确凿，这个案子应该很清楚了。
然而审判时法官还是非常为难，以致神志失常。
审判长经过反复考虑，最后判被告无罪。
他的理由是，用他自己的话讲：“我不能设想，世界上居然有人敢于杀害我们的朋友和医师
人不能堕落得这么深
”看到这里，很多人感到气愤和不解，简直是“葫芦僧判断葫芦案”。
该案事实清楚，证据确凿，法官为什么作出这样一个与人们的常识和感情完全背道而驰的荒唐透顶的判决
仅仅凭借“人不能堕落得这么深”这样一个良好的主观的愿望，就可以不顾法律的尊严，不顾明摆着的事实，不顾民愤和民意，让这个可能的罪犯逍遥法外吗
因而，学生在讨论这篇小说时，多数人认为小说揭露了法官的昏聩、法制的不明和法律的不公，批判和嘲讽了当时俄国社会是非不分、善恶颠倒的黑暗现实。
但是，这里有几个地方值得推敲和思量。
审判长在作出了无罪判决之后，其他人的反应如何
小说中写到——“是的，这样的人是没有的。
”别的法官同意道。
“对
”人群叫道，“放了他吧
”凶手就此释放，完全自由了。
没有一个人责备法官们审判不公。
如果说审判要考虑民意的话，那么这样的判决恰恰是得到民意认可的。
这里根本没有出现我们耳熟能详的“民愤极大”、“不杀不足以平民愤”之类的喧嚣。
有人说，这正表现了当时俄国民众的愚昧、落后和不觉悟，这是契诃夫常用的讽刺手法。
关于这一点，我先不说。
就这个案子本身来说，有没有可能医师是自己失足摔下山崖致死的，也就是说有没有可能那个所谓“无业游民”根本不是凶手，根本就没有发生过什么凶杀案。
同学们认为有这个可能性，但这个可能性很小，因为有大量的证据证明这个流浪汉杀害了医师。
现在的问题是，这些证据是否足以证明发生了凶杀呢
这里有没有疑点和证据不足的情况呢
我让学生到文中去仔细寻找这些疑点和证据不足的地方。
学生一开始找不到，甚至不愿意去找。
这一方面暴露了学生不重视细读文本——这里有一个阅读习惯和阅读能力的问题，我认为细读文本是一种非常重要的功夫。
另一方面，学生可能主观上不愿意去寻找文中那些对那个流浪汉有利的证据。
这是作者的高明之处，他一开始就误导我们这是一起凶杀案，并且挑起我们内心的义愤，要给好人一个交代，要严惩凶手，要伸张正义，这些很有煽动性的正义呼声又是我们耳熟能详的话语，所以，我常常觉得契诃夫的小说是写给中国人看的，而且是写给今天的中国人看的。
我们一开始就盼望着有一个凶手出现，这个“凶手”果然出现了，我们当然不会怀疑这个“凶手”的真实性，我们正迫切地希望“凶手”得到应有的惩罚呢。
而现在这个凶手居然被证明是无罪的，也就是说根本就没有凶手，我们能不失望吗
我们为自己的义愤没有得到发泄而愤愤不平了。
当几次碾压的肇事司机被证明是由于紧张慌乱造成操作失误而不是出于撞伤不如撞死的主观恶意，我们是不是有几分失望
当我们听说“我爸是李刚”案以普通交通肇事案了结，我们是不是多少有点怅然
义愤常常模糊了我们的双眼，正义感永远是一种感觉，它不能代替法律。
法律是讲证据的，它必须排除所有疑点才能作出公正的判决。
小说中的这个案例有诸多疑点，比如，流浪汉可以直接去医师家窃取财物，这很容易，小说中写到医师外出时从来不关门窗。
比如他抵死不肯认罪，他完全可能刚好经过医师摔死的地方，拿走了医师的财物。
但人们就是不相信他的话，认为他是“胡诌出一篇明显的谎话”，而只看到医生的物品在他身上，其实那件带血的衬衫完全可能是他翻找医师的财物时沾上了后者的血迹。
这时的人们就是被义愤感挟持了的。
好在他们还算清醒，“当心啊，可别弄错。
是啊，有的时候罪证也靠不住
”法官作出无罪判决，也是基于这个想法：不能只相信物，更要相信人。
没有人责备法官们审判不公，这些人不是不觉悟，而是一种高度觉悟，一种对人的信心，这种对人的信心，正像文中所说：“反正不会成为死的东西，一定会对他们产生多么良好的影响。
这种信心会在我们心中培养宽宏大量的感情，永远促使我们热爱和尊敬每一个人，每一个人
这才是最重要的”。
如果在我们这儿，法官的判决可能要招徕愤怒的声讨，至少要“人肉”一下这个法官跟被告究竟是什么关系。
如果人肉的结果是法官与被告没有任何关系，我们可能又要失望了。
被告被判无罪，可见这个被告的后台有多硬，背景有多深，这是我们习惯性的想象。
然而这一次我们又失望了：被告只是一个流浪汉。
我刚才说，契诃夫的小说是写给今天的中国人看的，他知道我们的想法，所以他故意把被告设计成“一个多次受审而以生活放荡出名的无业游民”，这样的人会是好人吗
这又是中国人的想象，这件可怕的事不是这个人干的才怪呢
“无业游民”、“闲杂人员”“不明真相的群众”云云，这些在负面新闻中经常出现的词语我们不会陌生吧，还有“没有正当职业”之类的说法，这些带有明显主观色彩的词语、这些侮辱性的称呼堂而皇之地出现在主流媒体的严肃报道中，它侮辱了谁
它侮辱了人
它侮辱了我们每一个人
每一个人
这才是最要命的。
契科夫 《花匠头目的故事》读后感200字
契诃夫短篇小说《花匠头目的故事》讲了一个刑事案件的判例。
一个大家公认的好人被发现死在峡谷里，究竟是谁杀害了他
谁又会去杀害这样一个远近闻名的大好人呢
后来，小说中这样写到：“人们看见一个多次受审而以生活放荡出名的无业游民，在酒店里拿出一个鼻烟盒和一块怀表换酒喝，这两样东西原是医师（那个被杀害的好人）的。
大家纷纷揭发他，他慌了，胡诌出一篇明显的谎话”。
在这个流浪汉家里，人们还搜查出一件带血迹的衬衫和医师用的柳叶刀。
看来罪证确凿，这个案子应该很清楚了。
然而审判时法官还是非常为难，以致神志失常。
审判长经过反复考虑，最后判被告无罪。
他的理由是，用他自己的话讲：“我不能设想，世界上居然有人敢于杀害我们的朋友和医师
人不能堕落得这么深
”看到这里，很多人感到气愤和不解，简直是“葫芦僧判断葫芦案”。
该案事实清楚，证据确凿，法官为什么作出这样一个与人们的常识和感情完全背道而驰的荒唐透顶的判决
仅仅凭借“人不能堕落得这么深”这样一个良好的主观的愿望，就可以不顾法律的尊严，不顾明摆着的事实，不顾民愤和民意，让这个可能的罪犯逍遥法外吗
因而，学生在讨论这篇小说时，多数人认为小说揭露了法官的昏聩、法制的不明和法律的不公，批判和嘲讽了当时俄国社会是非不分、善恶颠倒的黑暗现实。
但是，这里有几个地方值得推敲和思量。
审判长在作出了无罪判决之后，其他人的反应如何
小说中写到——“是的，这样的人是没有的。
”别的法官同意道。
“对
”人群叫道，“放了他吧
”凶手就此释放，完全自由了。
没有一个人责备法官们审判不公。
如果说审判要考虑民意的话，那么这样的判决恰恰是得到民意认可的。
这里根本没有出现我们耳熟能详的“民愤极大”、“不杀不足以平民愤”之类的喧嚣。
有人说，这正表现了当时俄国民众的愚昧、落后和不觉悟，这是契诃夫常用的讽刺手法。
关于这一点，我先不说。
就这个案子本身来说，有没有可能医师是自己失足摔下山崖致死的，也就是说有没有可能那个所谓“无业游民”根本不是凶手，根本就没有发生过什么凶杀案。
同学们认为有这个可能性，但这个可能性很小，因为有大量的证据证明这个流浪汉杀害了医师。
现在的问题是，这些证据是否足以证明发生了凶杀呢
这里有没有疑点和证据不足的情况呢
我让学生到文中去仔细寻找这些疑点和证据不足的地方。
学生一开始找不到，甚至不愿意去找。
这一方面暴露了学生不重视细读文本——这里有一个阅读习惯和阅读能力的问题，我认为细读文本是一种非常重要的功夫。
另一方面，学生可能主观上不愿意去寻找文中那些对那个流浪汉有利的证据。
这是作者的高明之处，他一开始就误导我们这是一起凶杀案，并且挑起我们内心的义愤，要给好人一个交代，要严惩凶手，要伸张正义，这些很有煽动性的正义呼声又是我们耳熟能详的话语，所以，我常常觉得契诃夫的小说是写给中国人看的，而且是写给今天的中国人看的。
我们一开始就盼望着有一个凶手出现，这个“凶手”果然出现了，我们当然不会怀疑这个“凶手”的真实性，我们正迫切地希望“凶手”得到应有的惩罚呢。
而现在这个凶手居然被证明是无罪的，也就是说根本就没有凶手，我们能不失望吗
我们为自己的义愤没有得到发泄而愤愤不平了。
当几次碾压的肇事司机被证明是由于紧张慌乱造成操作失误而不是出于撞伤不如撞死的主观恶意，我们是不是有几分失望
当我们听说“我爸是李刚”案以普通交通肇事案了结，我们是不是多少有点怅然
义愤常常模糊了我们的双眼，正义感永远是一种感觉，它不能代替法律。
法律是讲证据的，它必须排除所有疑点才能作出公正的判决。
小说中的这个案例有诸多疑点，比如，流浪汉可以直接去医师家窃取财物，这很容易，小说中写到医师外出时从来不关门窗。
比如他抵死不肯认罪，他完全可能刚好经过医师摔死的地方，拿走了医师的财物。
但人们就是不相信他的话，认为他是“胡诌出一篇明显的谎话”，而只看到医生的物品在他身上，其实那件带血的衬衫完全可能是他翻找医师的财物时沾上了后者的血迹。
这时的人们就是被义愤感挟持了的。
好在他们还算清醒，“当心啊，可别弄错。
是啊，有的时候罪证也靠不住
”法官作出无罪判决，也是基于这个想法：不能只相信物，更要相信人。
没有人责备法官们审判不公，这些人不是不觉悟，而是一种高度觉悟，一种对人的信心，这种对人的信心，正像文中所说：“反正不会成为死的东西，一定会对他们产生多么良好的影响。
这种信心会在我们心中培养宽宏大量的感情，永远促使我们热爱和尊敬每一个人，每一个人
这才是最重要的”。
如果在我们这儿，法官的判决可能要招徕愤怒的声讨，至少要“人肉”一下这个法官跟被告究竟是什么关系。
如果人肉的结果是法官与被告没有任何关系，我们可能又要失望了。
被告被判无罪，可见这个被告的后台有多硬，背景有多深，这是我们习惯性的想象。
然而这一次我们又失望了：被告只是一个流浪汉。
我刚才说，契诃夫的小说是写给今天的中国人看的，他知道我们的想法，所以他故意把被告设计成“一个多次受审而以生活放荡出名的无业游民”，这样的人会是好人吗
这又是中国人的想象，这件可怕的事不是这个人干的才怪呢
“无业游民”、“闲杂人员”“不明真相的群众”云云，这些在负面新闻中经常出现的词语我们不会陌生吧，还有“没有正当职业”之类的说法，这些带有明显主观色彩的词语、这些侮辱性的称呼堂而皇之地出现在主流媒体的严肃报道中，它侮辱了谁
它侮辱了人
它侮辱了我们每一个人
每一个人
这才是最要命的。
