鲁迅《铸剑》读后感 谁有
相对于喊》的开山之功（无政治意义还是文学意义的）和《》的低吟徘徊（所出的解析作者心路历程的文本意义），鲁迅的第三本小说集《故事新编》缩于一隅，似乎被我们遗忘了。
而这个集子的创作时段覆盖了前两本小说集，并且远远超出，一直到鲁迅去世的前两年（1935）；鲁迅虽是写古书上的事，可也自认为“并没有将古人写得更死”（《故事新编．序言》），于是其中的故事，大致可以让我们窥见鲁迅创作鼎盛时期政局的起伏跌宕、文坛的风云争斗、报刊的唇枪舌剑。
补天的女娲腿间出现古衣冠的小丈夫，射日的后羿暗刺高长虹数回，《理水》中“文化山”上的人等各有所指，如此不一而足。
鲁迅自己也不看好的“油滑”缺少拉开距离的幽默，多了过于热心的讽刺，于是《故事新编》在某种程度上陷入了杂文的窠臼。
这样的看法并无不可，却仍隔靴搔痒。
《故事新编》躲在《呐喊》和《彷徨》的影子里--这两个文集的题目就是一种彪炳于世的显性文化姿态；而《新编》让我们看到的却是那个躲在s会馆钞古碑的鲁迅，一个与古人遇合胜过跟今人交流的鲁迅，一个在线装古籍和现代启蒙之间努力挣扎的鲁迅，《新编》在“没有将古人写得更死”的同时还是最大程度地眷恋着那个已然失落的世界，鲁迅在文化急遽震荡时期的微妙心态也于焉浮现。
所以，虽然鲁迅早就想让这类故事“算是一个开始，也就是一个收场”，可毕竟没有结束，还共写了八篇单独成集出版。
《故事新编》正堪成为“呐喊”和“彷徨”之文化主将内心深处幽曲之所的解读文本。
二 本着这样的视角，我们首先来看《铸剑》的故事处理。
《铸剑》的故事源自古书《列异传》和《搜神记》。
鲁迅以白话写文言，把很短的篇幅敷衍成长长的故事，晋人志怪原本的古朴诡谲已经消失，简单的复仇原型中充满对人物个性的阐释和叙事本身的张力。
原本的故事，父子两代的篇幅是大体均等的。
而在《铸剑》中，真正的铸剑者在故事开始的时候业已死去，他的事迹是通过小说主人公眉间尺的母亲之口交待的： “大欢喜的光采，便从你父亲的眼睛里四射出来；他取起剑，拂拭着，拂拭着。
然而悲惨的皱纹，却也从他的眉头和嘴角出现了。
他将那两把剑分装在两个匣子里。
…… “‘你不要悲哀。
这是无法逃避的。
眼泪决不能洗掉命运。
我可是早有准备在这里了
’他的眼里忽然发出电火似的光芒，将一个剑匣放在我膝上。
‘这是雄剑。
’他说。
‘你收着。
明天，我只将这雌剑献给大王去。
倘若我一去竟不回来了呢，那是我一定不再在人间了。
你不是怀孕已经五六个月了么
不要悲哀；待生了孩子，好好抚养。
一到成人之后，你便交给他这雄剑，教他砍在大王的颈子上，给我报仇
’” 这是庄严的笔调，是魁梧的人格，是反抗者的颂歌。
眉间尺的父亲是真正的英雄，是作为其子的“史前史”而出现的，故事如此安排已不仅仅是叙事技法方面的问题了，鲁迅的匠心在于拉开英雄和现实之间的距离，树立一个理想寄寓之所，告诉我们真正的安身立命所在；《列异传》和《搜神记》没有这么明确的目的，因为神迹在其中是不证自明的；而《铸剑》中的父亲则是鲁迅亲手发明的神话，是附魅传统经过现代理性反思破灭之后新的（旧的
）梦想，神话的时代毕竟已经过去了： “窗外的星月和屋里的松明似乎都骤然失去了光辉，惟有青光充塞宇内。
那剑便溶在这青光中，看去好像一无所有。
” 鲁迅也只能说“看去好像一无所有”。
他笔下的英雄人格在现代题材里几乎没有出现过，涓生、吕纬甫、魏连殳都是失败的知识分子、文化精英，带着绝望的气息，更遑论闰土和阿Q这些农民们；英雄只在古书里，是（故事“新”编的主人公）眉间尺（我们毋宁将他看作是“现在时”的）的父亲；照理说，鲁迅从新文化运动开始，就应该是最有资格和最坚定具备审父意识的人，但是鲁迅实在不能够坚定。
雄剑溶在青光中看似全无，正隐约象征鲁迅心底深处对文化、对国家命运虚无主义的态度。
鲁迅铸剑读后感200字左右，非诚勿扰，谢谢
这个复仇的故事是沉重的，鲁迅先生想体现的思想也是无比沉重的,它是鲁迅革命的复仇主义的艺术结晶。
他是在向当时那个黑暗的社会和残暴的专制统治者提出严重的控诉。
“真的勇士，敢于直面惨淡的人生”，那是他的决心，却是那么地让人痛心。
相信宴之敖是鲁迅自己的写照，他是一个弱小的个体，但这并不代表因为自己的力量弱小，他便放弃。
而王则指可恶可恨的封建官僚，鲁迅用笔代剑扼杀封建势力，点出百姓当看客的麻木，沉重的敲醒中国人的精神脊梁。
他有穷尽一切同楚王一样的黑暗势力抗争的决心。
鲁迅先生也进行着他的复仇，他的复仇实际上是对人类所遭受到的一切创伤和迫害的复仇。
鲁迅铸剑读后感200字
那个复仇故事
.比较一下《列异传》中“铸剑”的故事和鲁迅的小说《铸剑》，谈谈后者的独创性。
严家炎是荒谬的庄严复仇剧 - 鲁迅“利剑”的解释，是一个很奇怪的工程（1）严家炎，14??年出生于上海，1933年11月。
副博士研究生，北京工业大学于1958年，曾就读。
他目前是北京大学教授，博士生导师。
专业：20世纪中国文学的历史。
1984年至1989年，他曾担任北大部主管，自1989年以来的中国现代文学研究会。
他的主要作品包括三卷本“中国现代文学”（合作主编）和唐涛，金庸小说的草案“和”中国现代小说流派史“。
延伸阅读：”的故事“鲁迅前进，人民文学出版社”古代小说系列，鲁迅，人民文学出版社唐宋传奇的一套“鲁迅系列，人民文学出版社今天我说剑，可分为三个部分：第一部分，强调“利剑”是一个很奇怪的工作。
第二部分谈的两幅图像和三个古歌的作品，做了一些了解甚少的解释第三部分强调的“剑”的审美经验，以及其他相关问题。
谈论。
“剑”在我们的文学史中的第一部分，是难得一见的异国情调的作品。
“奇奇的复仇宴之敖世代，以暴君描述，反映了原始人类的精神”。
奇还奇在它的表现鲁迅的内在个性，以及他的那种天马行空的想象力。
<\\\/ 1，现代武侠小说的从材料，诞生出列的“剑”多变“这一中国古代小说的。
自己编的“古代小说，鲁迅曾引用一列不同的故事，这个故事还发现，在”搜神记“，大概是这样的：楚所以是最有名的铸剑师铸炼最好的剑，铸剑名为”干将“，提炼两剑红剑留下来，准备给楚女剑。
他的妻子说：“我投的剑，一旦交给楚，我的生活将不再持有赣江，我会被杀死。
楚是最好的剑，剑还活着，这是不可靠的，怕他投提炼出更好的剑，所以楚杀剑。
“干将预测自己的命运。
果然，他交过的剑，王杀了他，后来，他的儿子长大了，他的父亲，为父亲报仇的意志。
事实上，对象他的复仇是一个君主，一个巨大的禁卫军的霸气，他没有办法实现的愿望，后来他发现，他逃到山里面去，遇到一个客人，客人对他说：“我以您的名义采取报复，但需要你的头和剑。
“因此，他自杀，剑头给客人，客人的资本，他的头去他的头，一边煮不烂在锅里， ，三天三夜的国王很好奇，所以我们来了看。
的客人需要利用这个机会，切断了国王的头用剑，并把他的头砍它，所以，三目关闭的锅中用开??水，并终于可以不告诉这件头骨是国王的，这头的干将儿子，这头的客人已经埋3王奋。
据传说，鲁迅写的剑这本小说。
列不同的“只是一个”剑“的故事来源，鲁迅也引用”搜神记“等书籍，以及小到各种异国情调的故事书，像吴越春秋”，“更绝书“，”吴越春秋“，”乐书“西汉王朝的书籍，是春秋的故事。
鲁迅把这些材料共同完成的这本小说。
也就是说，在”利剑“陆迅一直传说已被改造。
我们可以控制的小说“铸剑”和“神鬼传奇”栏目多样化的记录。
控制起来看，就会发现，有一件事是不同的：干将剑的成功是楚杀人事件是虚拟的小说，写不那么稳固，干将妻莫邪，即回写这样的语气眉间尺的母亲。
干将，莫邪，这些名称没有出现，国王不说是楚王，这是不明确帐户，但推到了一个遥远的，只是作为一个背景，由母亲眉间尺复述，小说，原来传说中的一些分离。
这是小说和原创故事的一阶差分。
第二个区别是，在这个过程中，报复，在原来主要强调的getter，的的莫邪的儿子眉间尺的父亲报仇，他的复仇的主角。
然而，鲁迅的小说，在复仇的一个主角有一个黑人是一个叫敖的盛宴的人，已经下降到第二眉间尺的主角。
黑种人第一次亮相是很一般，非常有经验的，成熟的傲慢的学者，在新的眉间尺遇到一个干瘪的脸少年，他的把握和保持的少年说，他的丹田是眉间尺坠毁，告诉他赔偿。
随着时间的推移，争吵和宴会敖播放。
他，只是一个很简单的动作，轻轻一拨少年下巴消瘦的脸，两只眼睛盯着他看，看到一些流氓气干瘪的脸，少年害怕，知道的情况不好，转身离开香港。
敖出场的盛宴行动，就表明他是一个简单的数字，显示他有能力，警惕和冷静。
第三个不同的小说和原始的传说，黑种人的鲁迅塑造这个神秘而怪异，扬声器的声音，如鸱鸮发出的视觉像野火一样，气质揭示了一个严峻的，眉间尺暴君的黑色代表的复仇，不仅不图任何报酬，连自己的生活应该考虑到寒冷的气息。
这种心态从一开始就被负责。
我们可以读眉间尺和黑衣人对话：“但是，为什么你给我报复它呢
我的父亲，你知道什么
“眉间尺问他。
黑回答说：”我一直知道你的父亲，但也想知道你，但我想报仇，但并没有这样做。
聪明的孩子，告诉你打你不知道如何在复仇。
（复仇）是我（仇恨），他（父亲）眉间尺是我的灵魂，有这么多的人，我损伤（内已培养了很多伤害我的人的灵魂，有些人的伤害，但也有一些自己伤害自己），我憎恶我自己
“不是特别看重自己的，这意味着他在这次任务中开始采取的报复时，准备好牺牲自己的生命，也意味着他有一个热畏寒字符。
中国古代的骑士，可以可分为两种类型：一种是使用了骑士，他们雇了一个特别的人，春秋四的儿子孟尝君，信陵君提出了很多出租车，这些“残疾”的所有者通常所遭受的各种恩泽，最终，主要做的一切，包括牺牲自己。
所谓的“残疾已经知道死的人”是这样的情况。
这是一类圣骑士，他的主人是悲痛的主输出。
一类圣骑士，所谓的“布衣夏，他们不为别人提出。
他们有自己的独立身份。
“布衣人”与墨家是非常密切的关系，以报答他们的怜悯，愿意自我牺牲，这是所谓的“原始夏，在他们身上，体现了一种更高贵的精神，侠义，黑种人可以说是这样一个完整的原始夏士。
精神的“利剑”，倾注了很大一部分是黑的人眉间尺的方式来报复的情况下，主动挑起重担，实现了复仇的使命霸剑和头部。
鲁迅原来传说里面的丢失或不太明显的思想极大地向前发展，加以强调。
在这个意义上，“剑”是一种新的文学作品，但在同一时间，他们可以被看作是一个现代武术，我不知道是不是你可以看一下，这样一来，学生们批准与否，我们可以讨论。
我之所以这样说，“剑”不仅是一种新的文学作品，但也有现代武术，因为它有武术的一般特征。
写的侠义的人，这是一个复仇的故事，被称为武术。
武术，一般来说，它的内容是仗义下，战斗五星夏，这是最重要的特征。
“剑”的武术内容是这样的。
当然，黑种人不只是“战争武器”，他也用了智慧，他是能够到霸消除，死了，他是依靠他的强大的剑艺术和非凡的智慧。
可以说，是由伟大的智慧和勇气，以达到复仇的欲望。
严格的炎症荒谬的庄严复仇剧 - 解读鲁迅“剑“是一个很奇怪的工作（2）超乎寻常的想象力上面提到的第一个古怪的”利剑“。
还有一点，表演艺术，”剑“有一个奇特的丰富想象力。
与其他一些新的类型，如侦探小说，科幻小说，浪漫，历史小说，比有趣的小说，小说的特点，除了不同的题材和内容相比，它是一个非凡的，陌生的，丰富的想象力。
“剑”在这方面是非常突出的。
在列多样化，原来的帐户的故事是很简单的：首先得到的红鼻子，用剑的头部，被切离国王的头，然后关闭头关，三国元首一起煮烂的故事结束了。
但在“利剑”，几乎是完全不同的。
单自杀眉间尺把他的剑的剑头的黑衣人的这个阴谋，它是写在一个非常有声有色。
鲁迅用一个非常简洁的笔和墨水，诗意的肖像的一个感人的一幕：首先，出现了狼，狼突然撕毁了眉间尺的尸体。
然后，他们要咬的黑衣人的黑色剑突然削减最大的一个狼头，一包狼再次吃了死狼。
作者写得非常简洁，没有多少墨水，但场面十分震撼。
然后，鲁迅写的黑色唱歌的优势进入资本，然后进入宫廷表演。
如何执行呢
他让眉间尺头骨，在沸水中做各种舞蹈，游泳，甚至反对国王的笑声，歌声，这一系列的描述是惊人的超乎想象的一般。
鲁迅写这些奇怪的场景，令人震惊的结果。
我们来看看下面两段：黄金带跨，下站了起来，冒着热端在三脚架探头的立场看，我看到一个水平如镜，头发在他的背部躺在上的水中间2看着他的脸。
直到王的视野的时候照耀在他的脸上时，他笑了。
微笑所以国王觉得很熟悉，但可以不记得谁。
只是感到惊讶和困惑，黑色的人发动机携带青色的剑，只有波闪电从后者巢直劈而下，扑通一声，王的头落在三脚架里面。
仇人相见，，原先额外的眼睛，而且满足狭窄的道路。
王的头抵在表面的水，眉间尺的头上前和他的螺旋狠命咬了一口。
丁瞬间水中的气泡，澎湃的声音，二战斗到死在水中。
关于20个回合，王头部受伤的五个头，眉间尺7 。
国王和狡猾，总是试图到去左右他的敌人的后面。
眉间尺甚至一个疏忽，终于咬后者窝，无法转身。
王的头部的回报，但坚持紧紧的，他只是反复侵蚀到它;连接三脚架外，仿佛听到儿童的声音控制不住地叫痛。
在此期间，说明是非常令人兴奋的，笔墨精练，但想象力非常丰富，详细，甚至仔细设想，王的头部咬伤7眉间尺，这是非常具体的说明。
直到眉间尺头王紧紧咬住不放的困扰黑衣人的战争，他的头切断，正是为了参加战斗。
因此，二对一，在绝对的优势，狡猾的王无用，在最后2之王的头部撕2的他们，当然，也死，完全烂用。
这些描述是所有出鲁迅自己的想象力。
奇怪的极其荒谬的极端，与一般意义上发挥到了极致，但有一个非常令人震惊的仇恨的头骨从来没有忘记如何，报复，来实现自己的复仇的欲望，一股强大的力量 - 难以想象的超自然的力量，这是写在巨大的震撼，但它是非常生动的。
为什么年轻人一般人喜欢看武打，我认为这是一个很重要的原因，武术，充分发挥想象力，非常有吸引力的。
“剑”在这方面，显示了巨大的优势，尤其是，这是第一个问题，我想简单地说，“剑”奇怪的地方。
鲁迅铸剑主要内容
1、回答：（1）眉间尺 本是铸剑的第一主人公， 但是他生性怯懦 做事迟滞 他主要表现出鲁迅先生自身做事谨慎犹豫的一个侧面 心理的复杂性更多的被揭示（2）黑衣人作为鲁迅笔下重复出现的形象，是一位精神界的战士，是对自身的不断否定的体现，这层表明了他自身的心理谋求，内在的深刻性和有思想的行动渴望以近乎荒诞的手法被更多的彰显出来.2、《铸剑》介绍：《铸剑》是鲁迅历史小说的代表，根据干宝的《搜神记》中的《三王墓》改写，原载1927年4月25、5月10日《莽原》半月刊第二卷第8、9两期，题作《眉间尺》，副题是《新编的故事之一》。
1936年1月，收入文化生活出版社出版的《故事新编》。
3、内容介绍：故事发生自在周宣王时代的楚国。
楚王嗜杀，找来天下第一铸剑名师干将及其妻子莫邪为他铸剑。
干将夫妇以王妃所孕之铁，苦干三年，为楚王锻了两把名剑。
楚王怕干将为他人所用，剑成之日就斩杀了干将。
不想干将夫妇只献雌剑，未献雄剑。
干将被害16年后，莫邪含辛茹苦养大儿子眉间尺。
莫邪把其父遇害情景告诉眉间尺，眉间尺一改以往柔弱性格，决心以雄剑为父报仇。
眉间尺凭一股勇气来到王城，杀不成楚王，又被通缉捉拿。
侠士晏之敖来见眉间尺，他可以杀楚王，但要借重眉间尺的宝剑和头颅。
眉间尺信任他，把宝剑和自己的头颅给了晏之敖。
晏之敖以献眉间尺之头晋见楚王，并设计在煮头的鼎边用雄剑砍下了楚王的头，眉间尺和楚王两颗头在鼎中进行殊死搏斗。
眉间尺年幼，不是楚王对手，被楚王的头咬住不放。
晏之敖见状，拔剑自刎，头颅掉入鼎中，加入战局，终于把楚王头咬得无声无息。
三个头都煮成了白骨，无法分出彼此，楚国王公大臣出于无奈，只好将三个头颅均以王礼分而葬之。
这就是三王冢的来历。
4、作者介绍：鲁迅，清朝光绪辛巳年八月初三（1881年9月25日）出生于浙江省绍兴市会稽县东昌坊口新台门濂溪村，初名周樟寿，后改名周树人，在南京求学时学名为“周樟寿”，字豫山，豫亭，豫才。
是中国现代小说、中国现代文学的奠基人之一。
三十八岁时，开始用鲁迅为笔名。
二弟周作人，三弟周建人，合称为“周氏三兄弟”。
鲁迅1902年考取留日官费生，赴日本进东京的弘文学院学习。
1904年9月，入仙台医学专科学医。
后弃医从文（详见《藤野先生》一文），回到本国从事文艺工作，希望通过文学改变国民精神。
1905—1907年，参加革命党人的活动，发表了《摩罗诗力说》《文化偏至论》等论文。
期间曾奉母命回国结婚，夫人朱安。
1909年，与其弟周作人一起合译《域外小说集》，介绍外国文学，同年回国，先后在杭州绍兴等地担任教师。
《铸剑》中鲁迅为何详写第四部分
鲁迅曾向徐懋庸谈及《铸剑》的创作，说“我只是给铺排，没有改动的”。
这个说明很容易给人造成一种误解，以为《铸剑》只是根据古籍中的一个复仇故事进行的扩写而已。
然而，如果真是这样的话，“故事新编”又何“新”之有呢
个中缘由可能要追溯到鲁迅在《故事新编》序言里讲过的一番创作体会：“对于历史小说，则以为博考文献，言必有据者，纵使有人讥为‘教授小说’，其实是很难组织之作，至于只取一点因由，随意点染，铺成一篇，倒无需怎样的手腕。
”这样看来，鲁迅所谓“只是给铺排，没有改动”的自陈，不单是一个创作说明，还暗含了一丝自我评价。
那么，为什么在鲁迅看来“言必有据”的铺排比“随意点染”的敷衍更具难度呢
鲁迅未曾作过正面的解释，倒是他在评论芥川龙之介的历史小说时所引的一段芥川创作谈，可作一个侧面的参考：“材料是向来多从旧的东西里取来的。
……但是材料即使有了，我如不能进到这材料里去——便是材料与我的心情倘若不能贴切的合而为一，小说便写不成。
勉强的写下去，就成功了支离灭裂的东西了。
”相较而言，“言必有据”的文本演绎要求自然会对“我”的融入与发挥产生更大的束缚作用。
鲁迅自言《铸剑》“确是写得较为认真”，意味着他在严格遵循故事蓝本的同时，巧妙而自然地融入了“我”的元素，使《铸剑》的叙述形态成功地从故事蜕变为小说。
或许有人会感到奇怪，小说不就是讲故事吗
其实不尽然。
据本雅明的辨析，故事旨在传递社群间的经验，给人某种教诲；小说则诞生于孤独的个人，对人无以教诲。
（《讲故事的人》）在《铸剑》所依据的各类相关古籍（如《列异传》、《搜神记》）中，赤鼻（即《铸剑》中的眉间尺）复仇的叙事完全是情节性的，它试图传达的“教诲”就是千百年来被人们广泛遵循的复仇伦理——血债血偿。
鲁迅虽然没有改变故事蓝本的基本情节，却以小说家的敏感对故事的主题——复仇——展开了悖论式的探询，呈现出某种不可通约的个体生命体验。
残雪认为，《铸剑》中存在着两种复仇：一种是表面结构的复仇，隶属于亲情道德范畴；一种是本质的复仇，即“人要复仇，惟一的出路是向自身复仇”。
（《艺术复仇》）前一种复仇形态也是故事蓝本所呈示的，我们有时把“子报父仇”扩展为“反抗暴政”，其实依然没有走出外在对峙的复仇格局；而后一种复仇转向内在灵魂的撕裂，则是鲁迅“故事新编”的关键所在。
我们不妨从复仇的主体、对象、动机等方面考察一下《铸剑》中复仇观念的蜕变。
在相关古籍中，复仇主体赤鼻、客和复仇对象楚王的形象几乎是符号化的，只有几个简练的动作来表征他们的身份。
复仇双方的界限泾渭分明。
《铸剑》则赋予了复仇者与被复仇者丰富的心理内涵，并呈现出相互纠结的复杂局面。
像他的原型赤鼻一样，眉间尺一出生就被镶嵌在复仇的框架内，他的生命意义乃至个体生命本身都被复仇精神所覆盖了。
但鲁迅并未就此止步，他接着就在被复仇外衣包裹得严严实实的眉间尺身上开出了一道心理口子：爱怜、同情与优柔。
《铸剑》一开首所展示的眉间尺与老鼠的争斗实际上就是眉间尺跟人相斗的预演，由此暴露出来的心理“弱点”暗示着眉间尺复仇的不可实现性。
尽管在行动上眉间尺的复仇持续了一段时间，但他与王的对峙实际上已相应地内化为眉间尺自身灵魂的分裂。
母亲把父亲的仇透露出来之后，眉间尺决定改变自己优柔的性情，用雄剑去为父亲报仇，但他又辗转反侧，彻夜难眠，不时听到母亲失望的长叹声。
天亮后，眉间尺在人群中等着王的来临，正想往前走的时候，一个突然跑过来的孩子差点碰着他背上的剑尖，吓得他出了一身冷汗；人们为一瞻龙颜挤得密密层层，眉间尺又怕雄剑伤人，总是宛转退避。
王的出现虽也使眉间尺全身一冷，继而燃起了灼热的复仇火焰，但他只向前走了五六步，就被人捏住了一只脚，跌了个倒栽葱，然后又被一个无赖纠缠，弄得怒不得，笑不得。
可以说，眉间尺在被复仇之“恶”步步导引的同时，始终受着优柔之“善”的牵掣，两者势均力敌，此消彼长，把眉间尺逼到了爱与仇持久对峙的墙角。
复仇也就此陷入了僵局。
为了使故事情节得以延续，复仇内涵获得深化，鲁迅接着就安排了一个黑色人——宴之敖者——的出场，也就是《铸剑》故事蓝本中的“客”。
关于这个场面，《列异传》是这样叙述的：“遇客，欲为之报；乃刎首，将以奉楚王。
”《搜神记》的叙述稍详：“客曰：‘闻王购子头千金，将子头与剑来，为子报仇。
’儿曰：‘幸甚
’即自刎，两手捧头及剑奉之，立僵。
客曰：‘不负子也。
’于是尸乃仆。
”以今人的眼光看，这两种叙事都有让人莫名其妙的地方。
客与赤鼻素不相识，也跟王无仇，更无利益可谋，却挺身而出要替赤鼻复仇，他的动机是什么呢
赤鼻不惜砍下自己的头，把为父报仇的重任托付给一个陌生人，他信托的依据何在呢
故事没有提供明确的答案，如要追究，可能得用古代侠士世界无条件的“义”来解释了。
《铸剑》的叙事则正面提出了宴之敖者替人复仇的动机问题。
先是眉间尺的猜测——仗义抑或同情，宴之敖者严冷地否定了，认为这些东西已经被玷污了，成了“放鬼债的资本”，他“只不过要给你报仇”。
复仇本身成为复仇的动机，等于说宴之敖者的复仇没有世俗意义上的动机，复仇是独立自足的。
郜元宝先生就此指出，鲁迅这样设计宴之敖者的复仇逻辑旨在强调“二人朴素的、不能为任何‘名’所范围所定义的单纯的复仇意志”。
（《鲁迅六讲》）这种解释固然成立，但因此取消对宴之敖者复仇动机的进一步探询，似有不妥。
当宴之敖者提出要用眉间尺的剑和头去替他复仇时，眉间尺并不像《列异传》和《搜神记》中的客那样干脆、果断，他是既感奇怪，又显狐疑的。
宴之敖者劝眉间尺不要疑心，眉间尺还是忍不住问了一句：“但你为什么给我去报仇的呢
你认识我的父亲么
”眉间尺依然停留在世俗意义上揣摩着宴之敖者的复仇动机。
宴之敖者的回答虽然依旧令人费解，但毕竟比第一次具体多了：“我一向认识你的父亲，也如一向认识你一样。
但我要报仇，却并不为此。
聪明的孩子，告诉你罢。
你还不知道么，我怎么地善于报仇。
你的就是我的；他也就是我。
我的魂灵上是有这么多的，人我所加的伤，我已经憎恶了我自己
”照语句间的逻辑看，宴之敖者替人复仇的原因有两个：一是你我他本是一体的，二是宴之敖者极其憎恶充满了精神创伤的自我。
第一个原因可视作对宴之敖者此前所谓“我只不过要给你报仇”的复仇动机的呼应和深化。
这里，“你”“我”所指是明确的，“他”据上下文看，当指眉间尺的父亲。
宴之敖者在精神层面把自己等同于眉间尺父子，也就是在向世人宣示，“我”宴之敖者替“你”眉间尺复仇就是替自己复仇，谁也不欠谁的，“我”没有让人不得不感激的嫌疑，“你”也不必承担不得不感激的义务。
显然，这样的心理内涵已大大超越了“客”的同情或仗义逻辑，烙上了鲁迅式的独特印记。
在给赵其文的信中，鲁迅曾多处谈及感激的负面效应，如感激别人“即容易受别人的牵连，不能超然独往”，“就不能不慰安别人，也往往牺牲了自己”。
《过客》里的客明知前面是坟而偏要走，为绝望而反抗，却差点被由小女孩布施所引发的感激之情而裹足不前。
既然感激是份负担，那么被感激之人也就有了增加他人负担的嫌疑，而增加他人负担无疑又会让一颗高贵而又敏感的心灵萌生歉疚之情，而歉疚何尝不是另一种负担呢
面对这样的感激困境，鲁迅不得已采取了双向否定的策略：一方面“我不布施，我无布施心”，另一方面“我将得不到布施，得不到布施心”。
（《求乞者》）似乎只有这样，一个人才能彻底心安理得，才能完全捍卫行动的纯粹性。
鲁迅把这种对感激（包括被感激）的高度警惕与排拒的心理内化到宴之敖者身上，无非也是要彻底清除复仇之外的任何牵累，使复仇成为一个坚决、纯粹、自足的动作。
而复仇避开了被价值化的命运，也就掏空了它的伦理意义，残雪所谓的“艺术复仇”初显端倪了。
照例，第二个原因也渗透了鲁迅独特的生命体验。
大凡熟悉鲁迅作品的读者，很容易从宴之敖者关于憎恶自己的言辞中听出《孤独者》里魏连殳的声音。
先前，魏连殳有信仰，有追求，有操守，虽被视为异端，依然活得尊严而热烈。
然而，社会总是属于庸众的，各种流言蜚语终究使魏连殳丢了饭碗，甚至被逼到了求乞的边缘。
但是只要有一个愿他活下去的人存在，他就不甘心消亡。
等到连这样的人都没有了之后，魏连殳反而解放了，开始给军阀做顾问，赚大钱，获取“新的颂扬”和“新的钻营”。
他说：“快活极了，舒服极了；我已经躬行我先前所憎恶，所反对的一切，拒斥我先前所崇仰，所主张的一切了。
我已经真的失败，——然而我胜利了。
”这种不得不以扭曲自我精神为代价的复仇行为不正是促成宴之敖者“我已经憎恶了我自己”的心理动因吗
只不过在《铸剑》里，鲁迅把自己身上的这些“毒气”与“鬼气”统统抽象成了一种理念化的“恶”，并赋予了一个人身——王。
先前，我们可能只关注眉间尺与宴之敖者之间的承继关系，不大留意眉间尺、宴之敖者与王之间的因缘纠葛。
其实，只要撩开复仇的伦理面纱，我们便可发现，眉间尺和王与其说是作为复仇者和被复仇者出现的，不如说是作为人性的正负面而存在的：他们一个优柔，一个暴躁；一个不忍，一个残忍。
而这些最基本的对立元素不正构成了一颗真实、博大、复杂的人类灵魂吗
宴之敖者这个人物形象从复仇的表面结构看主要起了一个中介的作用，保证了复仇行动的最终完成。
但宴之敖者把憎恶自己视作替眉间尺复仇（刺杀王）的动机，无异于在向世人暗示他与王也是一体的。
宴之敖者先用剑取了眉间尺的头，解决了眉间尺面对复仇时的灵魂分裂问题，然后又携着眉间尺的头把剑指向了王，挑起了人类灵魂世界更尖锐、更激烈的战争。
《铸剑》第三部分充分渲染了眉间尺、宴之敖者、王三头鼎中相搏的场景，瑰奇神异，高潮迭起，不禁让人感到鲁迅所谓“抉心自食，欲知本味”（《墓碣文》）的彻底与决绝。
由此可见，宴之敖者这个理念式的人物不仅包蕴着眉间尺与王所承负的人性特征，而且稳稳地高踞其上，在逼视中展示人性的光芒与黑暗，在自戕中领略人生的大痛感与大快感，在复仇与被复仇中尽情荡涤自身盘根错节的矛盾。
这样，一个古老的复仇故事就被升华为一场灵魂的厮杀，一段人性的开掘，一次生命的表演，而这恰恰是现代小说所着力关注的。
所以，日本学者丸尾常喜非常重视上述宴之敖者替人复仇的动机问题，认为那段在故事新编时额外加入的复仇动机话语使《铸剑》获得了“思想剧”而非“情节剧”的品质。
（《复仇与埋葬》）的确，从复仇的表面结构看，眉间尺、宴之敖者的自杀和王的他杀似乎是一幕同归于尽的传统复仇剧，但是宴之敖者的复仇动机使复仇主体与复仇对象同一化了，这样一来，复仇者在消仇的同时必然要消泯他自己的模式就被纳入到对人性基本矛盾的不懈解决与不断深化之中去了。
然而，当眉间尺和宴之敖者的头确定王的头确已断气，安然地沉入水底之后，复仇并没有结束。
很多学者早就注意到《铸剑》第四部分的叙述气氛充满了戏谑、荒诞、滑稽的意味，跟前三部分的庄严、悲壮、诡奇的色调形成了鲜明的对比。
钱理群先生把这种文本内部的断裂现象跟鲁迅其他文本中的思维方式（如“娜拉走后”，“死后”，“黄金世界以后”等等）联系起来，提炼出一个鲁迅式的“以后”命题：鲁迅总是在别人停止思考的地方开始“大煞风景”地质疑。
在这个意义上，鲁迅渗透于《铸剑》的复仇观恰恰体现在对“复仇以后”的思考和描写中。
当复仇者和被复仇者同归于尽时，王后、王妃、武士、老臣、侏儒、太监以及诸多无名的群众构成了一个庞大的看客集合体，在他们的观看下，复仇的神圣、崇高与诗意顿时消解殆尽。
由此，钱先生认为面对看客的复仇必然是失败的，无效的，没有意义的。
（《鲁迅作品十五讲》）这样的观点流传极广，有较强的解释力，自然也符合鲁迅对作为戏剧看客的庸众的一贯态度。
但细细察之，钱先生未尝没有把诸如《示众》、《复仇》、《药》等文本中的“看与被看”的解读模式硬套于《铸剑》的嫌疑。
其实，《铸剑》的主题始终是对“复仇”内涵的不断开掘，而非对“看客”的批判。
我们可以回顾一下，当复仇的种子植入眉间尺的生命之后，复仇就呈现出优柔与果决的第一重矛盾；宴之敖者取了眉间尺的头，然后把剑指向了王，使复仇进入了正义与残暴的第二重矛盾；眉宴王三头相搏结束，看客上场，复仇就扩展为眉宴王与看客之间的第三重矛盾，前者将生命力发挥得纯粹而又极致，后者则把眉宴王的搏斗视作可以驱除无聊的表演。
三重矛盾逐一递进，复仇的伦理形态渐次消失，一个关于人与人之间的怨恨故事被纯化为一颗灵魂不断接受更高挑战的艺术形态。
因此，眉宴王与看客的对峙与其被视作复仇意义的消解，不如理解为鲁迅在开掘复仇内涵时的某种存在性迷失，也就是本雅明所谓的“在人生的呈现中把不可言诠和交流之事推向极致”，从而显示“生命深刻的困惑”。
（《讲故事的人》）这样，一篇现代意义上的小说就诞生了。
