范进中举与孔乙己对比
1.悲 2.《范进中举》与《孔乙己》异曲同工 范进中举》与《孔乙己》同是抨击罪恶的封建科举制度的佳作。
两文虽出于不同时代的吴敬梓和鲁迅这两位文学巨匠之手，却有异曲同工之效。
现将二者的不同点比较如下： 1．写作时代不同，但其主题相同。
《范进中学》写于18世纪中期清王朝由盛转衰，卦建社会已日趋崩溃的时期。
清统治者为维护其统治，一方面大力推行科举制度，以“学而优则仕”的思想诱惑、毒害读书人；一方面又施行残酷的文字狱，迫害读书人。
而《孔乙己》写于1913年。
正值辛亥之后，“五四”运动之前，中国正处于半封建、半殖民地时期。
尽管二文相差二百年，但因其作者都对封建科举制度危害有深刻认识并深恶痛绝之，所以他们各自在文中塑造了受科举制度毒害的读书人的典型形象，描述了范进、孔乙已的不同遭遇，抨击了封建科举制度，揭露了封建社会的黑暗和腐朽。
2．主人公的遭遇不同，但都是封建科举制度的必然结果， 范进从20岁就参加了科举考试直到54岁才中举，由此彻底改变了家道贫寒的窘境，使乡邻和丈人刮目相看。
而孔乙己也是很早就参加了科举考试的，但至死“连半个秀才也没有捞到”，反而因为偷窃被丁举人打断了腿，以至最后是死是活无人过问。
范进和孔乙己都是受封建文化、科举制度毒害颇深的下层封建知识分子的典型，但一个终于爬了上去，跻身于封建统治者的行列；而另一个始终没能爬上去，穷极潦倒，默默地消失于人间。
尽管他们的遭遇不同，却都是科举制度下读书人的两种必然结果。
3．主人公周围人物的态度不同，却都是受封建科举制度毒害的反映。
范进中学前后，乡邻的态度截然不同。
中学前，范进家境贫穷，家里甚至连做早饭的米都没有，母亲饿得两眼昏花，只好让范进去集市卖了生鸡换米度日。
范进穷困到如此地步却无人过问，而范进的中举子报刚到，乡邻们便拿了鸡蛋、白酒，背了米，捉了鸡来，连张乡绅也来拜访。
特别是范进的丈人胡屠户在范进中学前后由骂到捧的前倨后恭的态度，充分反映了当时势态炎凉的杜会现实，揭示了科举制度对人们的毒害。
而孔乙己则因终未能爬上去，成亨酒店的人们，从店主到伙计，从大人到小孩对孔乙己有的只是嘲笑：笑他没有考取功名，笑他穷极僚倒，笑地迂腐。
这笑声揭示了人们多么冷漠麻木的精神状态，这笑声反映了人们中毒何等至深。
4．表达方法不同，但都有力地揭露了科举制度的罪恶。
《孔乙己》以半封建半殖民地社会的缩影——咸亨酒店为中心，采用白描手法，叙述了孔乙己后半生的不幸遭遇，刻划了他热衷功名、自命清高的迂腐性格，揭示了辛亥革命前中国封建社会冷酷的社会现实。
《范进中举》则是集中写范进中举前后的心理、地位、生活的变化，采用夸张和讽刺手法，着力描写了范进中举前后欢喜而发疯的情状，刻划了范进热衷功名的性格，反映了当时世态炎凉的社会现实。
两文尽管表现手法不同，但都有力地抨击了科举制度，深刻地揭露了封建社会的黑暗和罪恶。
范进中举和孔乙己的异同点600字
《孔乙己》与《范进中举》的异同点孔乙己和范进都是旧社会的知识分子， 都是受封建文化毒害的读书人，都是不 会营生的牺牲品。
但作为两个形象，他 们之间存在着更多的差别。
我想从以下 几个方面进行比较。
1、清高和自卑的比较 孔乙己虽然未曾进学，却颇有几分清 高，喜欢孤芳自赏。
孔乙己虽然饿得脸 色青白，却始终不肯脱下又破又脏的长 衫，对自己认识几个无用的废字沾沾自 喜，甚至以自己是个读书人而自命不 凡，别人取笑他时，他还要强辩几 句：“你怎么这么凭空污人清白……”，当 别人问他“当真认识字么
”他却显出不 屑置辩的神气。
同时，他还固守“君子 固穷”的道德理念。
以上诸多分析都可 以说明孔乙己自视清高。
而范进却懦弱猥琐，甘受屈辱，自卑自 贱。
他惧怕胡屠夫，无端遭受辱骂，却 连连说道：“岳父见教的是”。
在向胡屠 夫借盘缠时，被胡屠夫一口淬在脸上， 骂了一个狗血喷头。
却只能忍气吞声、 卑怯畏缩。
范进的自卑自贱的性格在随 着他考中举人的进程中逐渐减弱，这也 只是针对胡屠夫、众邻居等一切地位比 他低的人而言。
我们可以推断，在高官 面前，范进仍然会是一幅卑怯畏缩的奴 才嘴脸。
孔乙己的清高使他不能正确地认清自 己，把自己的缺点当作宝贝，并固守不 变，最终造成了自己的悲剧人生。
而范 进则只记住了八股文章，并钻入了牛角 尖中，在自卑自贱中苟喘，成为人们批 判的对象，腐儒的代名词。
2、迂腐和圆滑的对比 孔乙己是迂腐的，这主要表现在他的话 语之中。
孔乙己的语言是很有特色的， 动辄“之乎者也”。
在给小孩子们分茴香 豆时，他有一句经典的话：“不多不 多
多乎哉
不多也。
”陈腐的语言便 是迂腐的性格的表现。
孔乙己抱着过时 的陈腐的观念不放，生活在一个激昂不 安却已前进的社会里，难免不会显出他 的迂腐可笑。
孔乙己已成为一个典型的 抱残守缺的形象。
与之相对的范进却表现出了圆滑的性 格，范进的这一性格特点主要表现在与 张乡绅的交往中。
当范进中举之后，张 乡绅前来攀附，说了这么一番话：“适 才看见题名录，贵房师高要县汤公，就 是先祖的门生，我和你是亲切的世弟 兄。
”范进的回答是：“晚生侥幸，实是 有愧。
却幸得出老先生门下，可为欣 喜。
”其实范进明智张乡绅的攀附之词 是无稽之谈，却以一句“幸得出老先生 门下”给予了认同。
这正是范进世故圆 滑的表现。
这在范进以后的行事中仍然 随处可见。
孔乙己的迂腐是腐朽理念的表现，也是 自抬身份的行为。
而从范进的圆滑中可 见他城府颇深，谙熟官场陋习。
3、善良和虚伪的对比 孔乙己虽然有诸多缺点，然而这个人的 性格却有善良的一面。
关于这一点可以 从他给孩子们分茴香豆这一情节中看得 出来。
对于一个穷困潦倒的人，仍然从 自己的碗中分出不多的一部分茴香豆， 如果不是一个善良的人，决难有这样的 行为。
另外，他教小伙计写字也是出于 真心实意。
范进的表现就不是这么一回事了。
当范 进在胡屠夫受银假作谦让时，明知从此 再不会要他接济，却说了这么一句 话：“眼见得我这里还有这几两银子， 若用完了，再来问老爹讨来用。
”这就 充分说明范进是虚伪的、狡诈的。
这一 性格仍然贯穿他的一生。
在他母亲死 后，一次与张乡绅到高要县打秋风，在 宴席上不肯用银镶杯箸，以证明他对母 亲的“孝顺”，却在燕窝碗里拣出一个大 虾元仁子送到嘴里。
这恰恰说明他是虚 伪的。
孔乙己的善良为自己赢得了同情，而范 进的虚伪则招来了指责。
4、自我安慰和脆弱神经的对比 孔乙己的一生是可悲的而又可怜的。
其 原因在于他没有正确地认识自己。
他的 穷困潦倒的苦相，正是他精神无所寄托 的表现。
在这种状态下，他只能退回到 心灵深处的自我安慰中去，并在盲目的 自命不凡和别人的取笑声中自我解嘲， 释放心灵深处的压力。
当然他将一事无 成，最终在贫困中死去。
这是来自心灵 深处的自我否定，也是自我价值的彻底 崩溃后的结果。
范进在科举考试中屡考屡败，心灵已经 承受了巨大的压力。
考试失败一次，压 力就膨胀一倍，一旦侥幸成功，这一事 实强烈地刺激了他的神经，当下意识的 痛苦一旦解脱，他就完全失掉全部精 神。
才会出现那种疯癫的状态。
这说明 范进的神经是脆弱的，精神是麻木的。
孔乙己和范进是两种性格截然不同的 人，这与两个人精神状态有很大的关 系。
范进中举与孔乙己对比
1.悲2.《范进中举》与《孔乙己》异曲同工 范进中举》与《孔乙己》同是抨击罪恶的封建科举制度的佳作。
两文虽出于不同时代的吴敬梓和鲁迅这两位文学巨匠之手，却有异曲同工之效。
现将二者的不同点比较如下： 1．写作时代不同，但其主题相同。
《范进中学》写于18世纪中期清王朝由盛转衰，卦建社会已日趋崩溃的时期。
清统治者为维护其统治，一方面大力推行科举制度，以“学而优则仕”的思想诱惑、毒害读书人；一方面又施行残酷的文字狱，迫害读书人。
而《孔乙己》写于1913年。
正值辛亥之后，“五四”运动之前，中国正处于半封建、半殖民地时期。
尽管二文相差二百年，但因其作者都对封建科举制度危害有深刻认识并深恶痛绝之，所以他们各自在文中塑造了受科举制度毒害的读书人的典型形象，描述了范进、孔乙已的不同遭遇，抨击了封建科举制度，揭露了封建社会的黑暗和腐朽。
2．主人公的遭遇不同，但都是封建科举制度的必然结果， 范进从20岁就参加了科举考试直到54岁才中举，由此彻底改变了家道贫寒的窘境，使乡邻和丈人刮目相看。
而孔乙己也是很早就参加了科举考试的，但至死“连半个秀才也没有捞到”，反而因为偷窃被丁举人打断了腿，以至最后是死是活无人过问。
范进和孔乙己都是受封建文化、科举制度毒害颇深的下层封建知识分子的典型，但一个终于爬了上去，跻身于封建统治者的行列；而另一个始终没能爬上去，穷极潦倒，默默地消失于人间。
尽管他们的遭遇不同，却都是科举制度下读书人的两种必然结果。
3．主人公周围人物的态度不同，却都是受封建科举制度毒害的反映。
范进中学前后，乡邻的态度截然不同。
中学前，范进家境贫穷，家里甚至连做早饭的米都没有，母亲饿得两眼昏花，只好让范进去集市卖了生鸡换米度日。
范进穷困到如此地步却无人过问，而范进的中举子报刚到，乡邻们便拿了鸡蛋、白酒，背了米，捉了鸡来，连张乡绅也来拜访。
特别是范进的丈人胡屠户在范进中学前后由骂到捧的前倨后恭的态度，充分反映了当时势态炎凉的杜会现实，揭示了科举制度对人们的毒害。
而孔乙己则因终未能爬上去，成亨酒店的人们，从店主到伙计，从大人到小孩对孔乙己有的只是嘲笑：笑他没有考取功名，笑他穷极僚倒，笑地迂腐。
这笑声揭示了人们多么冷漠麻木的精神状态，这笑声反映了人们中毒何等至深。
4．表达方法不同，但都有力地揭露了科举制度的罪恶。
《孔乙己》以半封建半殖民地社会的缩影——咸亨酒店为中心，采用白描手法，叙述了孔乙己后半生的不幸遭遇，刻划了他热衷功名、自命清高的迂腐性格，揭示了辛亥革命前中国封建社会冷酷的社会现实。
《范进中举》则是集中写范进中举前后的心理、地位、生活的变化，采用夸张和讽刺手法，着力描写了范进中举前后欢喜而发疯的情状，刻划了范进热衷功名的性格，反映了当时世态炎凉的社会现实。
两文尽管表现手法不同，但都有力地抨击了科举制度，深刻地揭露了封建社会的黑暗和罪恶。
分析比较范进中举和孔乙己的性格，社会背景等相同或不同之处500字以上
范进是一个深受封建科举制度毒害的下层知识分子，他是一个热衷于功名，逆来顺受，萎缩懦弱，世故圆滑的人。
孔乙己是一个深受封建科举制度毒害的下层知识分子，生活穷困潦倒，不会营生，好喝懒做，自欺欺人，迂腐不堪，自命清高，但善良诚实，品性还好。
他的悲剧不是个人的悲剧，而是封建统治阶级下下层知识分子的悲剧。
共同点：都是下层知识分子，都受科举制度的毒害，都热衷于功名。
不同点：在世人眼里，孔乙己是一个彻彻底底的失败者，是封建统治制度的牺牲品深受封建教育的毒害。
范进相对来说是一名成功者。
三十几年的科考生涯，没有挫伤他对功名追求的锐气，身份地位从一名草芥到高居众人之上，经济情况从一贫如洗到应有尽有，众人对之态度也由冷变热由骂变夸，与孔乙己的遭遇成鲜明的对比。
说出范进中举与孔乙己中不同点相同点
这两篇文章的相同之处和不同之处都有很多，既然楼主要求至少两例，那就哪个都举几个吧，希望对楼主有点用。
我觉得对这两篇文章的概括就是一样的身份，不同的命运，相同点不同点就都有了。
先说相同点吧：1、都是揭露科举罪恶的。
别管是最终贫困交加而死还是中举之后疯了，都是对科举制度的讽刺。
2、孔乙己和范进都是悲剧人物。
孔乙己的死是那么凄凉，却还落了个“大概的确是死了”的无人关心，而范进虽然中举，其实也是对自己的人生不了解，没有给自己足够定位，也是个悲剧的人物。
3、两篇文章都运用了对比的手法。
《孔乙己》中通过对孔乙己“第一次”出场和“最后一次”进行了对比描写，表现了他已经成为一个垂死挣扎的末路人的不幸遭遇；。
《范进中举》范进从“早上没有米下锅”到“晚上的富有”，简直是天壤之别，在此过程中胡屠户对范进中举前后的两种截然不同的态度，也形成了鲜明的对比。
不同之处：1、两个人物最后的命运截然不同。
一个是落魄的童生，一个是疯癫的举人；一个生活在社会的底层，成为人们哄笑的对象，一个享受荣华富贵，成了高高在上的老爷。
2、写作手法不同。
《孔乙己》以白描的勾勒为主，人物的语言平白如话，自然娴熟；《范进中举》则较多运用了夸张甚至变形的手法，但也不失真实。
3、两个主要人物的性格不同。
一个清高，一个自卑：孔乙己虽然未曾进学，却颇有几分清高，喜欢孤芳自赏。
同时，他还固守“君子固穷”的道德理念。
而范进却懦弱猥琐，甘受屈辱，自卑自贱。
他惧怕胡屠夫，无端遭受辱骂，却连连说道：“岳父见教的是”；一个迂腐，一个圆滑：孔乙己是迂腐的，这主要表现在他的话语之中。
孔乙己的语言是很有特色的，动辄“之乎者也”。
而范进则相对圆滑一些，这一性格特点主要表现在与张乡绅的交往中。
4、主要批判点不同。
虽都对封建科举制度有所不满和批判，但是两文的主要侧重点还是有所区别的，《孔乙己》更倾向于对国民劣根性和社会的冷漠的批判，《范进中举》则侧更倾向于批判罪恶的封建科举制度。
研读过孔乙己和范进中举的请回答
1.那是一种麻木的笑——国人一向是麻木的。
孔乙已是时代的牺牲品，他的言行是一种操守，他人笑我太疯癫，我笑他人看不穿
孔乙已的可悲在于那个时代的可悲。
2.有点道理。
范是丑的，孔是悲的。
范的丑集中在他中举后的疯狂，孔的悲则贯穿于他的一生。
范在一巴掌后醒悟，他知道他从此成了举人老爷，而孔事实上很清楚自己的一生再也不会在成功的可能，明知不会再有可能却还是坚守自己的认知才是一种更大的悲哀，而看客们的笑让孔的悲哀更加深沉
吴的作品是无意识的批评，而鲁却是有意识的抨击。
鲁老爷子显然要更深刻一点。
