《货币战争》读后感
在拜 宋 先生的《货币战争》后，不得这是一本惊世的小说，但如果作为学术著作来那么宋 先生的论述漏洞百出。
因此我希望以此文作为对 宋 先生货币战争的批判。
我的观点可以概括为：1.金本位不应该也不可能被复辟，信用货币将会继续存在；2.但信用货币的发展必须在严格限制下进行。
在展开论述之前，我希望现澄清一点： 宋 先生所说的国际银行家家族的存在与否并不影响我以下的分析。
原因很简单：1.国际银行家家族既然神秘，其存在的准确性不可以随意肯定；2.即便其存在，由于国际银行家的控制力无论在金本位，还是信用本位的货币制度基础上都足以破坏整个金融秩序，因此我们可将其影响设为一个常量，在此基础上分析金本位与信用本位的差别。
一.我的第一个观点是：黄金（或白银）的储量根本无法适应现代经济发展的需要。
我将从金本位的缺陷与信用本位的相应优势两方面来论证。
众所周知，黄金和白银作为贵金属，其已探表明储量可以看作一定值，而人类社会所创造和积累的财富数量和价格总量却在不断的扩张，无论这个价值总额现在是否已经超过金银总量所能承担的上限，但终有一天这个界限将被打破，到时如果没有一个能够不断增长的货币量来与产量相对应，经济将会彻底崩溃
但是如果仅从数量角度来分析金银本位的弊端，难免不足以服人，我的下一个证据将源自于经济制度本身。
可以先假设黄金储量无限，但短期内开采量并不能迅速上涨，而且成本极高。
这样的话，如果实行金本位，在一定时期内，势必造成金银的高度升值，作为货币的金银一旦升值，那么还有什么人愿意放弃这种既可储备，又可流通的“绝对财富”，来冒极大的风险，从事回报率并不一定能够超过金银升值幅度的投资呢
这也就是所谓的通货紧缩，它对经济的冲击不会亚于通货膨胀，从当前次贷危机的实例中就可见一斑。
同时通货紧缩也必将挑战黄金作为货币，被赋予的币值稳定的内在条件，难道只有货币贬值的才可以称作币值不稳，而货币升值就是很好的事情吗，如果说通货膨胀可以造成潜在的财富分配，那通货紧缩将会造成社会大众的普遍贫困，因为人们手中持有的黄金固然在一定时期内可作为绝对财富的象征，具有不断升高的购买力，但是如果这些购买力不能徐速变成实在的购买行为，那么所有生产将会停止，届时黄金的购买力可能也会也会逐渐被蚕食。
由于黄金开采的技术限制、成本限制都远高于信用货币的成本，因而开采黄金的必然要求其购买力水平带到一定程度，黄金这种稀缺程度又势必刺激了对黄金及霍金抵押货币的需求，制约经济发展，而且这种机制在经济衰退时期将使萧条的影响进一步扩大、衰退时间进一步延长，从而起到了另一种杠杆的作用，而且还是一种非中性的杠杆。
这种黄金货币的内在机制即便在黄金储量无限的假设下也是成立的，其成立原因就是高昂的开采成本和由此产生的稀缺性。
其实我也看到 宋 先生在《货币战争》的结尾顺便提到了他本人对中国的未来货币制度的构想，那种令人放心的金本位可能建立吗
不能
那么原因呢
依我看来，要探求着这个问题的答案，首先就必须知晓金是如何确立绝对财富的地位的呢
信用，金的地位依旧是靠信用确立的，只不过信用通过金这种形式表现出来，会多少有些特殊，但仅绝非货币之王，信用才是
马克思在其资本论第一卷就介绍了货币的发展史，金之所以确立货币的正统地位，是因为所有人都认可金作为交易的媒介，进而获取了财富的代表着一美称，而其本质与其前任，各种商品无异，这种货币的本质是建立在普遍认可的基础上，这就是一种集体信用的表现形式，而之所以选择黄金这种形式，只是在于其自身的种种特性，其中很重要一点就是在一定的经济发展阶段黄金货币能够保持币值稳定，他的供给量不会快速增长，不会造成严重通胀，而这其中就有一个潜台词——各种产品的产量也不会过快的增长，那么反观现在。
这个潜台词所要求的前提已经不复存在，那么黄金如何来凝聚整个经济社会的信用呢
显然，黄金已不合时宜，货币需要新的载体，于是货币所要求的信用找到了债务这一新形势。
但归根结底，货币的信用本质没有改变，人们之所以认为债务货币极其容易造成通货膨胀，是因为现行货币是有央行凭借各种发行并由各国法律赋予信用的，因此它是掌握在当政者的手中，而金货币的创造是掌握在自然的手中并有全人类赋予信用的。
让我回到原先的话题上，中国单一实行金本位不能成功的原因。
原先的金本位之所以成立正如我刚才所讲，是全人类认可授信的结果，而如今世界范围内的美元本位的确立也是全人类认可授信的结果，任何一个主流国家如果不承认基于金的中国元作为世界货币，那么即便有金作为支撑，中国元本位制度也不可能在全世界确立，而且如果反对国的经济实力足以在世界贸易体系和金融体系中激起波澜的话，那么中国只可能在本国及周边地区确立金本位，而欲扩张则决不可能。
宋 先生不考察金货币的由来就妄下评论，颇有偏离实际之嫌
以上我们从金本位的固有的缺陷以及金货币的实质两方面论述了金本位不可能复辟的原因，下面我们可以来对应的具体考察信用本位的优势。
信用本位可以解决货币供给量不足对经济增长的阻碍作用，这等于给了经济体更多的选择，而且信用货币的低成本极大的释放了被凝固在黄金开采上的经济资源。
我绝不否认：在信用本位下通货紧缩的风险并未消除，同时增大了通胀风险。
但是信用本位起码取出掉了金本位制套在经济发展头上的最高限额，而且信用本位与金本位同根同源，其之所以令通胀膨胀不断出现、甚至愈演愈烈，只是具体操作上的问题，而非本质上的错误，如果不然，复辟金本位也毫无用处。
在此， 宋 先生在不断的妖魔化信用货币，具体手段是不断强调债务的膨胀和通胀的迅速攀升，我想有必要对具体来对这两点进行澄清。
首先是债务扩张，的确放弃了金本位的美国其债务在飞速扩张，原因是货币的绝大部分是以美国国债为支撑的，而且国债是需要支付有利息的，这部分利息需要以税收来偿还，税收与利息的差额就已发新债来将旧债延期的方式进行支付，这的确会造就一个永远也无法还清债务，但以此就来说明严重增加纳税人的负担，未免太过子虚乌有。
相反，我倒认为这种债务的积累在一定程度上增加了普通纳税人的收入，原因也很简单，在税率不变的前提下，如果普通纳税人持有的国债越多，其利息收入就越高，那么比起不持有国债而情况，其收入是多了还是少了。
这是由于相当一部分国债并非发给中央银行作为发行货币的抵押物，而是作为优化资金配置的工具流到纳税人手中，因此纳税人即使债务的承担者，也是自身的债权人，而且通过这种债权人身份收回了自己所缴纳的一部分税款，反倒变相减轻税负，这有如 何用宋 先生的理论来解释呢
的确，对外债务和对央行的债务（前提是央行必须是私有的，但这并不确定）可以说是增加了美国民众的债务负担，但这种负担是起到的是正效应还是否效应。
从实际情况来看，的确是负效应大于正效应，但这也是具体操作的结果，而非制度本身之过。
尽管如此， 宋 先生在货币战争一书中所形容的美国债务积累的过程实在过激，虽不知道它的具体一图为何。
信用货币的确是以债务无抵押的，但并非债务增量的与货币增量，这是显而易见的，因为中央银行掌握货币发行权，因此只有经过中央银行购买或由中央银行贴现的债券才能转化为货币，而且中央银行能够购买或贴现的债券也不是全部债券，此外，如果国家通过发新债来延期旧债的行为也只是债务的转化，而非创造新的债务，所以那种任何被创造出的债务都会被货币化的观点必然是错误的
在这里我想澄清一个观点， 宋 先生说的不错，现代经济离不开债务、离不开信用，但信用、债务并不应被妖魔化，从一个微观的个体来看，的确，他可以不欠债，但是从整个宏观经济来看，它不可能不欠债，起码光是银行就做不到，因为居民储蓄就是债务。
我们从实际中也不难发现，债务并非如我们印象中那样恐怖，而且因为现代信用经济的体制已经规定了一套较为完备的信用体系，在此基础上的债务往来是极大地促进了经济发展，如果一份永远也还不清的债务是一份永远都能偿还的债务，那么未来人们自然可以放心的把钱贷出，因为他们希望的是未来的收益，而不是现在的货币
按照 宋 先生的说法恢复金本位制度的话，那么现代银行系统也就不需要了，而且也不可能被需要，因为现代银行制度时刻创造着借贷。
而且让我们来看看银行所吸纳的储蓄：截至2007年末，中国居民储蓄存款余额为172534亿元。
接近18万亿人民币的储蓄存款，其利息数额也比是一笔天文数字，那么银行以何偿付呢
凭的是贷款利息或更多的人的储蓄，而贷款利息来自于经济增长、他人储蓄则相当于借新债偿旧债，这与国债的操作方式如此相似，或者说根本就是同根同源——信用基础，那么如果想要废黜债务货币，是否也应该废黜一切信用制度呢
这种工作仅凭金本位根本无法实现，因为金本位充其量只能使货币找到金作基础，但货币的借贷行为永远不可能终止，那么即便金能够与信用“脱钩”、但经济的发展有如何摆脱信用呢
况且金本身就是信用的载体。
在让我们来看通货膨胀，我首先肯定，通货膨胀的确具有财富的分配作用，但是这种财富分配作用真的降低了多数人的生活质量，从而是社会矛盾愈加激化了吗
答案应该不一定。
的确就固定收入群体而言，通货膨胀的确剥夺了他们的财富，但是固定收入阶层其收入一定就固定吗，难道他没有参与各种投资或投机吗，而且在当今这个投资金融资产成为家庭储蓄的重要手段的时代，有几个拥有储蓄的家庭不是资产通货膨胀的受益者呢
如果不理清通货膨胀的受益者就妄断通货膨胀的分配效应剥夺了人民财富，实在难与实际相符
这里 宋 先生翻了和刚才分析国债负担是犯了同样的错误
而且通货膨胀还具有生产效应，即促进了生产的扩张和实际财富的积累，只是正面的作用， 宋 先生在其分析中岂能拒而不谈呢
当然通货膨胀对整个经济金融体系有着致命的杀伤力，这点后面还会提到
在以上论述中，我已说明了债务扩张和由此引发的通货膨胀并非一无是处，在一定限度内，对经济发展有益，那么现在我就来阐述经济系统应如何保留这些益处：第一.国债的发行应以促进经济经济增长为目的，应该以是否有财富积累（即GDP总量与增速）与债务本利总量和增速相对应为衡量标准；第二.货币供给总量应符合市场交易需求，同时为了保证货币流向符合经济发展需要，应该对不同的市场设定边界
这两点原则如果能被有效贯彻，即便国家债务庞大到永远无法还清，即便信用货币多到到令我们瞠目结舌，但这都是经济发展的结果，是有益的结果
二.在有了衡量债务和货币数量的标准这一基础后，我可以以次贷危机为例来完成此篇文章的第二个论点的论述——信用货币应该在强烈的限制下发展。
次贷危机对信用本位是一次无与伦比的打击，因为其爆发的根本原因是信用过度膨胀、以及由此引发的资产通货膨胀。
这也构成了那些金本位支持者打击现代信用经济的的强有力武器。
但我认为，次贷危机是现代信用经济完成转型的千载良机，而非发展尽头
首先，来看一下次贷危机影响如此之大的原因，正如《货币战争》附录部分所述，各种资产抵押债券从横向（同类债券不断增大）和纵向（各种证券层层打包）两方面迅速扩张，随之而来的是信用无节制膨胀，并且整个金融市场中不同风险偏好类型的参与者被日益连成一个不可分割的整体，并通过商业银行体系和房地产市场与实体经济实现互联，再以美元的世界货币地位绑定世界其他主要经济体，这种紧密的关系网也成就了利益与风险的传导机制，市场繁荣期，个参与者通过这套机制分享高额回报，而如今则共同承担巨额损失，可见损失和利益均不产生于这层关系网，而是来自其源头——信用的扩张
但是需要着重说明的是，这种信用扩张并非产自信用制度本身，而是来自信用制度的使用者。
说的更明确一点：网络金融泡沫的破裂和“911事件”的爆发式美国经济濒于衰退，信用制度在此时显示了其强大的威力，美国人将信用货币与实体经济的结合点设立在房地产业，并由此将强劲的的需求扩散到其他行业，不可否认，房地产业强大的辐射能力很快将美国经济带上快车道。
截至此时，信用制度都还在发挥积极作用，但当人们开始进一步追逐货币利益的时侯也开始扭曲信用制度。
顾名思义，信用制度是建立在信用基础之上的，这就需要对信用下一个准确的定义并确立一个合理的衡量标准，不符合标准的主体是不具有信用的，这些标准构成了信用经济的一部分边界，一旦越过信用经济将会逐步丧失其根基，当美国投行们把金融巨人的一般身体都已除了信用边界，那么这已经不再是信用经济所统辖的范畴了，其爆发危机是必然的，因为至今没有任何证据可以证明那些不具备信用的市场主体可以很好地履行还款义务
信用制度是否会将经济自发的推出信用边界呢
我的答案是，现行信用制度会，但完善的信用制度不会。
这需要再来仔细看看到底是何种因素导致投行们舍身踏出信用边界的呢
资产通货膨胀。
没错，房价的持续上涨，而且无下降趋势，造就了本无信用的人具备的很高的信用，而在由市场机制配置资源的地方，通货膨胀不可避免，这与信用制度并无直接联系，之所以信用制度与通货膨胀联袂为我们送上了这一场百年不遇的大危机，那是因为信用制度的另一侧边界被通货膨胀所掩盖了，人们本就不清晰这另一侧边界的具体位置，再加上资产通货膨胀的猛烈冲洗，无论当政者还是银行家都忘记了这条边界的存在，慢慢的通货膨胀也彻底腐蚀掉了信用制度的这一侧边界
在前面我曾谈论到通货膨胀的好处，而此处正好补充了通货膨胀的危害
那么通货膨胀的这种危害真的出金本位之外无其他方法可以消除吗
答案是否定的
如前所述，信用制度的边界不是由通货膨胀决定的，而是制度内在决定的，通货膨胀只是混淆了边界，要想遏制通货膨胀的信用边界的蚕食，就必须以政治权力和法律等最坚固的“材料”来修筑这条边界，即在建立金融制度时，必须分清实体经济与金融的主次关系，并以有利于实体经济发展和财富的真实积累为原则，实际做法我在第一部分结束也就是我在第一部分论述结尾处所陈述的那两点
三.在即将结束本文之时，我想在对之前的论述做一个总结，由于金本位是信用本位的一种特殊形式，而且具备期一般形式所不具有的更强的约束条件，所以在一定时期内保证了经济的发展同时稳定了物价，但其限制条件在人类发展过程中已形成严重的约束线，所以不再适用，而现行的一般形式的信用本位可以解决金本位对经济的制约作用，但如果不能以法律获国家权力的形式明确其内在要求所构筑的信用边界，那么通货膨胀将持续地、猛烈地蚕食这一系列边界，并最终摧毁经济发展成果。
因此我们既不能回到落后的金本位，也不能奔向无疑延续的超信用本位，我们所需要的应该是一种被严格限制的信用本位制度，在这种制度下，人们可以充分利用信用增广和通货膨胀所带来的种种好处，促进经济发展和实际财富的积累
货币学派的货币供应理论及其政策意义
概括起来，货币学派的理论特点 主要在于以下两点： 第一，坚持经济自由主义，反对国家过多干预。
他们旗帜鲜明地反对任何形式的国家干预，特别是反对战后凯恩斯主义的理论和政策主张，认为除了货币之外，政府什么也不必管。
第二，特别重视货币理论的研究，承袭芝加哥学派“坚持货币至关重要这样一种理论研究方法”，认为“货币最重要”。
货币学派最著名的代表人物是米尔顿•弗田德曼（Milton Friedman），他是货币学派的创始人。
除弗里德曼以外，货币学派较有影响的代表人物还有美国的布伦纳、梅尔泽、英国的艾伦•沃尔特斯、奥地利的赫尔姆特 弗里希等人。
二、货币学派的货币需求理论 货币学派的理论基础是货币数量说。
货币学派的创始人弗里德曼在近代货币数量说基础上提出了现代货币数量说。
弗里德曼认为，与交易方程式相比，剑桥方程式更为可取。
因此，弗里德曼是沿着剑桥方程式来重新表述他对货币数量说的新见解。
弗里德曼认为，货币数量说首先是一个货币需求的理论。
因此，货币学派的货币需求理论是用现代分析方法表述的货币数量说。
弗里德曼的货币数量说与早期和近代货币数量说的最大差别是，他明确提出货币数量说是明确货币需求由何种因素决定的理论。
基于此，弗里德曼对影响人们货币需求的因素逐一加以分析，提出并论证了著名的货币需求函数。
（一）影响货币需求的因素 弗里德曼对货币需求诸因素的分析，从研究人们为什么需要货币人手。
他认为，人们对于货币的需要，就像人们对别的商品和劳务的需要一样，可采用消费者选择理论来进行分析。
弗里德曼认为，与消费者对商品的选择一样，人们对货币的需求同样受三类因素的影响。
他对影响货币需求的这三类因素进行了详细的分析。
1、 收入或财富的变化 弗里德曼认为，收人或财富的变化是影响货币需求的重要因素。
一般情况下，可用收人来代表财富总额。
但他指出，不能用统计测算的现期收人作为财富的代表，应该采用 “永恒收入” 的概念作为财富的代表。
此弗里德曼进一步把财富分为人力财富和非人力财富两类。
由于这两类财富在总财富中的不同构成比例，制约着它们所带来的收入的不同比例，进而影响货币需求。
因此，他认为“现金的保有不是与总财富相联系，而是主要与非人力财富相联系。
”用W表示非人力财富占总财富的比率，即来自财产的收人占总收人的比率。
2、持有货币的机会成本 持有货币的机会成本是指“货币与其他资产的预期报酬率”。
货币的名义报酬率（rm）在通常情况下为零。
其他资产的名义报酬率一般不为零，它们主要包括两部分：第一部分是目前的收益，主要指预期固定收益报酬率（rb）和预期非固定收益报酬率（re）； 第二部分是预期的商品价格变动率（1\\\/p*dp\\\/dt）。
持币的机会成本越高，对货币的需求越少。
这样，持有货币的机会成本就与货币需求呈反向变动关系。
3、持有货币给人们带来的效用 对于个人或企业来说，持有货币既可以用于日常交易的支付，又可以应付不测之需，还可以抓住获利的机会，这就是货币所提供的效用。
这些效用虽然无法直接测量出来，但人们的感觉和现实证明它确实是存在的。
这种流动性效用以及影响此效用的其它因素，如人们的嗜好、兴趣等是影响货币需求的因素之一，用符号U表示。
（二）货币需求函数式 综上所述，弗里德曼列出个人财富持有者的货币需求函数式为： M\\\/P=f（Y，W；rm，rb，re，1\\\/p*dp\\\/dt；U） 式中，M为个人财富持有者手中保存的货币量（名义货币量）；P为一般物价水平； M\\\/P为个人财富持有者手中的货币所能支配的实物量（实际货币需求量），其他符号均如上述表示。
（三）货币需求函数的特点与意义 弗里德曼和其他一些货币学派的学者对货币需求函数作了较为细致的研究。
由于货币需求函数式中有诸多自变量，为了便于分析，他们首先把货币需求函数式中某种条件下可以忽略不计的项目省略掉，将货币需求函数式就简化为： M\\\/P=f（Y，i ） 此式表明，货币需求主要由人们的收人和市场利率来决定。
1、货币需求函数的特点 弗里德曼认为，货币需求函数是一个稳定的函数，其动向是可以预测的。
理由有三： 首先，影响货币供给和需求的因素相互独立； 其次，在函数式的变量中，有些自身就具备相对的稳定性（如U、W），有些只在很少情况下才影响货币需求（如1\\\/p*dp\\\/dt），因而它们不会破坏货币需求函数的稳定性； 第三，货币需求函数的倒数——货币流通速度基本上是一个稳定的函数。
2、货币需求函数的意义 明确货币需求函数稳定性的特点具有重要意义。
论证并强凋货币需求函数具有稳定性，其目的在于说明货币对于总体经济的影响主要来自货币供应方面，即供需不平衡的主要原因是在供给方面。
据此，货币学派提出了以反对通货膨胀、稳定货币供应为主要内容的政策主张。
所以说，稳定的货币需求函数成为货币学派理论及政策的立论基础和分析依据。
三、货币学派的货币供应理论 在现代西方货币供应理论中，货币学派的货币供应理论占有十分重要的地位。
这里主要研究影响较大的货币供应决定模型、货币供应量的性质和货币供应增长率的确定等理论观点。
（一）弗里德曼——施瓦兹的货币供应决定模型 弗里德曼和安娜•施瓦兹（A Schwartz）在 1963年出版的《美国货币史：1867－1960》一书中，推导出了著名的货币供应决定模型： M\\\/H=（C+D）\\\/（C+R） 将公式的右边分子分母同除以C，再分别乘以D\\\/R，可得： M=m\\\/H=[ D\\\/R（1+D\\\/C）]\\\/（D\\\/R+D\\\/C） ，即 M=H•[ D\\\/R（1+D\\\/C）]\\\/（D\\\/R+D\\\/C） 此式是弗里德曼——施瓦兹分析货币供应量决定因素的基本公式。
从式中可见，决定货币供应量主要是三个因素；高能货币H、商业银行的存款与准备金之比 D\\\/R、商业银行存款与公众持有的通货之比D\\\/C ，它们均与货币供应量呈同方向变动。
（二）卡甘的货币供应决定模型 为了弥补弗里德曼——施瓦兹货币供应量方程式的缺陷，卡甘于 1965年提出了他的货币供应方程式： M=H\\\/（C\\\/M+R\\\/D-C\\\/M•R\\\/D） 从式中可见，货币供应量等于高能货币H与货币乘数（m=1\\\/（C\\\/M+R\\\/D-R\\\/D•M\\\/C）的乘积。
卡甘的方程式明确表明：货币供应量的变动与高能货币成正比，与通货比率和准备金——存款比率成反比。
（三）货币供应量的外生性和可控性 弗里德曼——施瓦兹运用货币供应方程式说明，中央银行完全可以通过控制高能货币来控制货币供应量，货币供应量是由货币当局控制的外生变量。
他们还通过实证分析证明了这个论断；卡甘也对货币供应量的外生性和可控性问题进行了分析论证，认为货币供应量是一个外生变量。
因为中央银行操纵高能货币的行为对货币供应量的决定具有支配性的作用，因此货币供应量是中央银行可以绝对控制的外生变量。
弗里德曼施瓦兹和卡甘证明和强调货币供应的“外生性”和“可控性”，为强调货币政策的可行性和有效性提供了重要的理论依据。
（四）货币供应增长率的确定 由于货币供应量是中央银行可以控制的外生变量，因此，正确地确定货币供应量的增长率就成为中央银行能否成功控制好货币供应量最关键的问题。
弗里德曼认为，正确确定货币供应量增长率需要解决好三个问题： 1、如何界定货币供应指标的范围 关于货币供应指标范围的界定问题，弗里德曼认为，相比之下，货币供应指标的范围选定为流通中的通货加上所有商业银行的存款，也即M2较为恰当。
2、如何确定货币供应的增长率 弗里德曼认为，货币供应增长率的确定，应与经济增长率大体相适应。
3、货币供应增长率在年内或季节内是否允许有所波动 关于货币供应增长率在年内或季节内是否允许波动的问题，弗里德曼认为，货币供应的增长率，一经确定是不能任意变动的。
若遇特殊情况必须更改时，应该事先宣布并尽量缩小变动的幅度。
四、货币学派的货币传导机制理论 （一）货币量变动后的传导过程 弗里德曼的货币传导机制分析大致可表示为： M→E→P（i）→I→Y 其中，M表示货币供应量；E表示公众支出；P为非货币资产价格，i为利率；I为投资，Y为名义收人。
弗里德曼认为，这个名义收人的货币理论传导分析表明，短期内货币供应量的变动可能会对经济的实际产出发生作用，这主要是由于价格的适应性预期存在着时滞，并且劳动力市场上的工资合同短期内也来不及调整的缘故。
但随着投资支出的扩大，借贷资本需求的增加，名义利率就会回升，投资和产量随之下降，商品供给减少，价格却进一步提高，直到人们新增的货币量被价格上涨全部吸收为止。
因此，从长期看，货币量的变化只会引起物价水平的变化而不影响实际产出。
弗里德曼的这一论点又被概括为货币的长期中性和短期非中性论。
（二）弗里德曼和凯恩斯在货币传导机制理论上的分歧 第一、凯恩斯认为，货币供应量变化后对国民收入有实质性影响，增加货币的结果使利率降低从而增加投资，通过乘数效应引起总需求和总收入（Y）的变动，即△M→△R→△I→△Y，因此，货币供应量增加可以引起实际产出的增加，货币是非中性的。
弗里德曼则认为货币供应量变动只能在短期内影响实际产出；从长期看，货币供应量的变动只能影响名义变量而不能影响实际变量，因此，货币从长期看是中性的。
第二，凯恩斯注重狭义的市场资产和市场利率，他的传递渠道主要是货币市场上金融资产的调整。
弗里德曼认为传导途径是多种多样的，可以在货币市场和商品市场同时进行，通过物价普遍上涨吸收过多的货币量。
第三，凯恩斯非常重视利率的作用，认为利率是传导机制的中心环节；而弗里德曼则重视收入支出在传导中的作用。
弗里德曼不仅不重视利率在传导机制中的作用，而且坚决反对把利率作为制定货币政策的向导。
（三）货币时滞效应的特点和意义 货币学派认为，从货币供应量变动到物价变动之间有一个较长时间的传导过程，中央银行采取货币行动后，要经过一段时间才能发生真实效果，这就是时滞效应。
时滞效应的特点不仅表现在行动与效果之间存在着时间差距，而且还表现为传导过程中初始效果与最终真实效果之间存在差异。
弗里德曼以时滞效应为武器，坚决反对凯恩斯学派“逆经济风向行事”的反循环政策。
因此，由于存在政策效果的时滞，其结果常使为反循环目的而采取的行动转变为额外的、不必要的纷扰。
认识并正确理解时滞效应的政策性，就应该制定一个长期稳定的、连续一致的货币政策。
五、货币学派的通货膨胀理论 （一）通货膨胀的定义 弗里德曼将通货膨胀定义为：“通货膨胀是引起物价长期普遍上涨的一种货币现象。
” （二）通货膨胀的诱惑与危害 弗里德曼认为，通货膨胀对政府存在着强大的诱惑力，这种诱惑力主要来自以下两个方面： 1、来自通货膨胀给政府带来的收入。
弗里德曼认为，政府来自通货膨胀的收入途径有三条： （1）扩大货币供应量直接增加政府的收入。
（2）增加税收收入。
（3）减少尚未偿还的国家债务的实际数值。
2、来自其货币传导过程中的初始效果。
货币学派对传导机制的分析表明，在货币供应量增加的初期，即通货膨胀刚刚开始时，由于整个过程中的时滞效应，货币量增加不是直接表现为物价上涨，而是使利率下降，生产扩大，失业减少，收入增加，政府可以多花费而无需让公众少消费，大家都可以多花钱，成皆大欢喜之状。
无数史实已证明了通货膨胀对社会经济所产生的恶果，所以对此决不可掉以轻心。
弗里德曼常常把通货膨胀比作酗酒问题，酗酒者开始饮酒时的初始效果是令人兴奋、兴致勃勃，喝醉酒的不快感是在第二天早晨才表现出来，如果继续以酒解酒，将加剧酒精中毒，再不悬崖勒马就会走向死亡的深渊。
通货膨胀亦是如此，如果对通货膨胀的诱惑没有足够的抵御力，其后果正像酗酒者一样痛苦。
（三）通货膨胀的原因 通货膨胀的直接原因就是货币量过多。
而货币量过多的原因出自于政府的错误政策和行为。
弗里德曼认为，货币量过多的直接原因有三个： 第一，是政府开支增加。
第二，是政府推行充分就业的政策。
第三，是中央银行实行错误的货币政策。
（四）通货膨胀的治理措施 治理通货膨胀的办法只有一个，即减少货币增长，只有把货币供应增长率最终下降到接近经济增长率的水平，物价才可望大体稳定下来，而后政府采取“单一规则”来控制货币供应量，就能有效地防止通货膨胀。
六、货币学派的货币政策主张 货币学派异常强调货币政策的重要性，在他们看来货币供应量是经济中惟一起支配作用的经济变量，因而左右货币供应量的货币政策也就成为一切经济政策中的重心，其他经济政策如果不通过货币政策或没有货币政策的配合，就不可能取得预期的效果。
（一）货币政策的最终目标 弗里德曼提出，货币政策的最终目标只有一个，那就是稳定货币，从而保证经济的稳定。
（二）货币政策的中介指标 弗里德曼坚决反对以利率作为货币政策的中介指标。
根据现代货币数量说的基本理论，弗里德曼认为，货币政策的最佳中介指标应该是货币供应量。
其理由主要有： 1、货币供应量在经济生活中具有极端重要性。
2、中央银行作为管理和调控货币的机构，其货币政策的目标就是稳定货币，只要货币供求是稳定的，货币就能稳定。
由于货币需求本身具有稳定性，因此，只要稳定住货币供应量，就能实现稳定货币的政策目标。
3、在现代信用货币和中央银行制度下，货币供应量虽然具有一定的内生性，但仍在中央银行的控制中，中央银行可以运用各种货币政策工具，通过调节高能货币和存款——准备比率等来控制货币供应量。
4、货币供应量可以明确地反映出货币政策的松紧。
（三）单一规则的内涵与实施 货币学派反对现代凯恩斯主义的相机抉择理论，认为货币政策的实施应该遵循规则性的原则，即强调货币政策的长期稳定性和连续一致性，据此提出了著名的“单一规则”理论。
所谓“单一规则”，就是公开宣布并长期采用一个固定不变的货币供应增长率。
“单一规则”在内涵上强调以下三点： 1、公开宣布，其目的是告示于众，减轻人们心理上的不安定感，避免人们因不同预期引起的紊乱和矛盾，同时也将货币当局的行为置于公众的监督之下。
2、长期采用，其意图在于消除频繁的相机抉择变动而引起的经济波动，避免因人为因素导致的错误决策给经济造成的扰乱，并且可以消除时滞效应中不同时期的不同反映，促使初始效果和最终效果趋于一致。
3、固定货币供应增长率，以利于加强货币政策的连续性和稳定性，并以其自身的稳定性抵御来自其他方面的干扰。
这三个要点相互呼应，紧密相连，缺一不可。
弗里德曼认为，只有长期采用一个固定不变的货币供应增长率，才能确保稳定货币，稳定币值，实现物价、经济长期稳定的目标。
“单一规则”不仅是中央银行控制货币供应量的最佳选择，也应该是中央银行货币政策操作的基本规则。
有人预测未来会出现的全球统一的单一的货币制度，这到底是怎么回事，请详细解释一下
读《制度是如何形成的》 这本书汇作者这些年发表分论文、学术随笔和读书笔记。
老师一贯的做法是从身边日常的“俗话、俗语或俗事”出发，分析出令人惊叹的学术意义来。
本书亦是如此，对我们习以为常的一些观点、看法或认为想当然的东西进行了细致的分析，比如对“法”字与《说文解字》不同的解说，比如对已经意识形态化的“人治”的重新审视，比如对“犯罪嫌疑人”和政治正确的剖析，比如对制度地形成并非平面化而是机缘巧合凑成的观点等等，这些出人意料又让人颇为折服的解说，常常让人耳目一新，掩卷沉思。
尽管有时候我不一定同意老师的观点，但是他对问题的态度、对观点的论证过程、特别是他独特的叙述方式，足以让我们在阅读的同时感觉到思考的愉悦。
让人感觉“原来文章可以这样写，原来理论可以这样表述，原来我们的周围还有这么多的理论素材”，尽管有的学者也对此提出了善意的批评（我是在网上了解到的）。
总体的感觉已经说了，下面就来具体的谈谈一些问题吧： 1、为什么“朝朝暮暮”——讲的是两性之间的恋爱，婚姻以及性之间的问题，作者在用法律分析的时候，似乎运用较多的社会学方面的知识。
我非常同意老师的几个观点：一、任何的婚姻制度必须和社会的需求相适应；二任何的婚姻制度，不能由少部分人决定其合理性，而应该考虑到绝大多数人的需要；三、离婚自由并不一定能提高男女的生活幸福指数，四、传统中国的一些婚姻做法在规制了妇女的“自由”的同时，也规制了（特别是通过社会舆论）规制了男人的行为，从这个角度讲其也是一种对女人的保护…… 2、我和你深深嵌在这个世界中——老师对戴安娜之死的一些看法。
分析了戴安娜之死中媒体和那几位记者应该承担的责任，引起人们的反思：为什么在这个事件中人们没有关注戴的男友多迪。
在苏力老师看来，其实戴安娜已经被媒体和公众视为了一种“符号”，而人们之所以关注她超过其他的人并将责任推倒那几位记者身上在于“当社会遇到某些人们难以接受的突发事件时，社会会寻求替罪羊来调整和巩固自身”。
在现代社会陷入巨大的精神分裂的情况下，戴安娜一方面利用了媒体型塑了自己的形象，另一方面又被其所害，尽管这并不对其死亡起决定性的影响。
可怕的是，在现代社会的这种分裂中，我们看到媒体和公众仍旧会毫不悔改地继续加深这种分裂，哪怕它是以一种“反省”的方式。
3、罪犯、犯罪嫌疑人和政治正确——我很感兴趣的一篇文章，学问和睿智的完美体现。
用来一些假设性的事例（详见P38）告诉我们：有些原则是有特别的适用对象的或者说主要的适用对象的，而且原则的确立时为了杜绝某些错误的观点，所以当我接触到这些原则的时候，我们应该首先理解这些，切不可将该原则推之四海。
语境化的东西不能一般化、普适化，特别是在政治正确的强力下，我们更容易犯这样的错误，如果真的这样那就是“一种地地道道的语言和思想的暴政”。
“任何法律从根本上都是要回应其所在社会的需要，而不是为了迈向某个确定的方向。
在这个意义上看，一个发展也许只是一轮新试错的开始”。
4、制度是如何形成的?——关于马伯里诉麦迪逊案的故事。
先说明一点，该文中老师有一些错误，特别是细微的事实上和日期上。
瑕不掩瑜，老师的观点还是很富有哲理的。
作者通过马歇尔诉麦迪逊案的分析，对于制度的发生与形成得出了这样几点认识：一、仅仅追求个人的动机或以“道德”来评价历史和制度的形成是不贴切的，至少是不完整的。
因为近代以来，由于对人类理性的力量的过分崇拜，我们如今几乎习惯于将某个后来人认为良好的制度视为一种正当理性的逻辑展开，视为个别人或少数精英清醒意识和追求的产物，把一个制度同后来者构建起来的关于这一制度的理性论证等同起来；我们不仅日益注重制度设计，而且在设计时，也往往注重所谓的制度的“本质关系”；在考察一个制度时，也习惯于从善良愿望出发考察它的纯洁、崇高的起源。
而一个制度的失败，也往往归结于其先天的理论不足或创制者的道德缺陷。
然而，制度在发生学上的伟大意义往往是后人回头展望之际构建起来的，在后来者的总体历史观的观照下和理性塑造下才带上了神圣的光环；而这种光环常常使得我们不能或不敢以一种经验性的求知态度来“凝视”（福柯语）它和凝视我们自己。
二、制度形成的逻辑并不如同后来学者所构建的那样是共时性的，而更多是历时性的。
制度的发生、形成和确立都是在时间的流逝中完成的，是在无数人的历史活动中形成的。
三、社会的构成在任何时候都不可能只依赖某一个制度，而需要的是一套相互制约和补充的制度；这些制度不仅包括成文宪法和法律明确规定的，而且可能更重要的是包括了社会中不断形成、发展、变化的惯例、习惯、道德和风俗这样一些非正式的制度。
四、制度的形成不是理性设计的或具有偶然性时，但也不完全是随机的，无需任何条件的，而是需要有多种社会的因素，包括有法学家、法律家的职业因素和努力。
5、把道德放在社会生活的合适位置——标题已经充分地说明了老师的观点。
“有过这样的时代吗
公众认为社会道德水准正在提高
”面对这个问题，我是不敢发言的。
但我想我还是能明白苏力老师的意思：在现代社会中，道德可能实际具有的地位，不是我或你认为应该具有的地位。
非常认同下面这个观点：学者的议论往往只是有助于理解问题，而不是解决问题。
6、这里没有不动产——从西藏的故事讲起，说的是法律的移植问题。
“不针对法律植入地的实际需要而仅仅根据‘外国有的我们也要有’这样一种简单逻辑，不仅会浪费大量的人力物力，而且移植过来也是白费力气。
最令人可怕的是，这样的意识形态化的法律移植必定是压迫人的，一种借助宏大话语对民众选择的剥夺和强迫”。
7、家族的地里构成——充分展现老师思考路径的一篇文章：“别人想不到的，你就去想；别人不敢做的，你就去尝试；别人想到了而这样理解的，你就换一种思路”。
“感受有挑战意味的事实也并不只是为了推翻已有的习惯命题；还是要尽可能尊重以被广泛接受的命题，尽可能把旧命题纳入新的命题中，形成一个更具包容解释力的理论命题。
只有当新旧命题完全无法兼容时，才大胆且果敢地同哪怕是被他人都当作真理的旧命题决绝。
学术的目的不是挑战，也不是反抗，不是提出一个“前不见古人，后不见来者”因此只能“独怅然而泪下”的思想和观点，而在于推进理论的解说力以及这种解说力中蕴涵的（因此是尚未工具化的）更有效率地改造世界的进路、角度、方向和方案”（摘自P90）。
8、法律和科技问题的法理重构——作者向读者展示的一种法律进化论的观点，同时表现了作者在科技飞速发展、高度发达情况下，对法律执着的信心。
9、透视中国农村的司法需求——从金桂兰法官经验说起的中国司法现实。
作者指出：法学界需要关注农村的法律需求，理解农村司法的特点；特别是应注意到：中国是一个各地政治经济文化发展不平衡的，同时又是在发展和转型中的大国。
我们思考问题，必须针对中国的这些特点、问题和需求来设计改革调整司法制度，而不是教条主义地按照某种法治或司法制度的理念来设计改造司法制度和法官体系。
10、阅读中国市场经济中秩序——用形象的比喻指出中国市场经济的现状并不是很多人认为的那样“无序”。
中国只是没有按照“常规”走而已，并不一定就是“出轨”。
在本书的第二编主要讲的是“法”的故事，第三编主要是老师的一些书评。
应该说老师的想法很多，也很新颖。
譬如“法”的解释问题，不是原来的“平之”，而是“从上而下”，感觉很有说服力。
“反思法学的特点”和“法学知识的分类”触动我的有两点：一是感受法学知识的“社会大环境”需求和法学知识的三种类型，二是让我产生一种思考政治学的特点以及其分类的思考，后一问题的答案基本上也和法学差不多，政治哲学是纯粹理性的，政治科学则是实践理性和技艺，前一个问题很复杂，我的看法是政治思想能在一个动荡的社会环境下蓬勃发展，而完美的、合乎规则的政治学则只能在比较宽松的环境内发展。
“法律如何信仰”是个严肃的问题，我还是同意老师的看法的：能够为人们所信仰的法律必须是能够给人们或至少是绝大多数人带来利益的，而且信仰法律并不是一个只要下决心信仰就能信仰的事件，而是一个过程，或者说是一系列社会活动、经验、感受之中而达到的“皈依”…… 说得很多了，还是大家去读原书吧
《货币银行学》作业 简答题 货币有哪些主要职能
货币的基本职能是什么
1.主要职能：价值尺度、流通手段、储藏手段、支付手段、世界货币。
基本职能：价值尺度、流通手段。
2.存款保险制度一种金融保障制度，是指由符合条件的各类存款性金融机构集中起来建立一个保 险机构，各存款机构作为投保人按一定存款比例向其缴纳保险费，建立存款保险准备金，当成员机构发生经营危机或面临破产倒闭时，存款保险机构向其提供财务救助或直接向存款人支付部分或全部存款，从而保护存款人利益，维护银行信用，稳定金融秩序的一种制度。
存款保险制度的意义： 1、保护存款人的利益，提高社会公众对银行体系的信心。
如果建立了存款保险制度，当实行该制度的银行资金周转不灵或破产倒闭而不能支付存款人的存款时，按照保险合同条款，投保银行可从存款保险机构那里获取赔偿或取得资金援助，或被接收，兼并，存款人的存款损失就会降低到尽可能小的程度，有效保护了存款人的利益。
存款保险制度虽然是一种事后补救措施，但它的作用却在事前也有体现，当公众知道银行已实行了该制度，即使银行真的出现问题时，也会得到相应的赔偿，这从心理上给了他们以安全感，从而可有效降低那种极富传染性的恐慌感，进面减少了对银行体系的挤兑。
2、可有效提高金融体系的稳定性，维持正常的金融秩序。
由于存款保险机构负有对有问题银行承担保证支付的责任，它必然会对投保银行的日常经营活动进行一定的监督，管理，从中发现隐患所在，及时提出建议和警告，以确保各银行都会稳健经营，这实际上增加了一道金融安全网。
同时由于这一制度对公众心理所产生的积极作用，也可有效防止银行挤兑风潮的发生和蔓延，从而促进了金融体系的稳定。
3、促进银行业适度竞争，为公众提供质优价廉的服务。
大银行由于其规模和实力往往在吸收存款方面处于优势，而中小银行则处于劣势地位，这就容易形成大银行垄断经营的局面。
而垄断是不利于消费者利益的，社会公众获得的利益就会小于完全竞争状态下的利益。
存款保险制度是保护中小银行，促进公平竞争的有效方法之一。
它可使存款者形成一种共识，将存款无论存入大银行还是小银行，该制度对其保护程度都是相同的，因此提供服务的优劣，将成为客户选择存款银行的主要因素。
4、存款保险机构可通过对有问题银行提供担保，补贴或融资支持等方式对其进行挽救，或促使其被实力较强的银行兼并，减少社会震荡，有助于社会的安定。
论述就自己发挥吧、
货币战争读后感，越长越好
在拜 宋 先生的《货币战争》后，不得这是一本惊世的小说，但如果作为学术著作来那么宋 先生的论述漏洞百出。
因此我希望以此文作为对 宋 先生货币战争的批判。
我的观点可以概括为：1.金本位不应该也不可能被复辟，信用货币将会继续存在；2.但信用货币的发展必须在严格限制下进行。
在展开论述之前，我希望现澄清一点： 宋 先生所说的国际银行家家族的存在与否并不影响我以下的分析。
原因很简单：1.国际银行家家族既然神秘，其存在的准确性不可以随意肯定；2.即便其存在，由于国际银行家的控制力无论在金本位，还是信用本位的货币制度基础上都足以破坏整个金融秩序，因此我们可将其影响设为一个常量，在此基础上分析金本位与信用本位的差别。
一.我的第一个观点是：黄金（或白银）的储量根本无法适应现代经济发展的需要。
我将从金本位的缺陷与信用本位的相应优势两方面来论证。
众所周知，黄金和白银作为贵金属，其已探表明储量可以看作一定值，而人类社会所创造和积累的财富数量和价格总量却在不断的扩张，无论这个价值总额现在是否已经超过金银总量所能承担的上限，但终有一天这个界限将被打破，到时如果没有一个能够不断增长的货币量来与产量相对应，经济将会彻底崩溃
但是如果仅从数量角度来分析金银本位的弊端，难免不足以服人，我的下一个证据将源自于经济制度本身。
可以先假设黄金储量无限，但短期内开采量并不能迅速上涨，而且成本极高。
这样的话，如果实行金本位，在一定时期内，势必造成金银的高度升值，作为货币的金银一旦升值，那么还有什么人愿意放弃这种既可储备，又可流通的“绝对财富”，来冒极大的风险，从事回报率并不一定能够超过金银升值幅度的投资呢
这也就是所谓的通货紧缩，它对经济的冲击不会亚于通货膨胀，从当前次贷危机的实例中就可见一斑。
同时通货紧缩也必将挑战黄金作为货币，被赋予的币值稳定的内在条件，难道只有货币贬值的才可以称作币值不稳，而货币升值就是很好的事情吗，如果说通货膨胀可以造成潜在的财富分配，那通货紧缩将会造成社会大众的普遍贫困，因为人们手中持有的黄金固然在一定时期内可作为绝对财富的象征，具有不断升高的购买力，但是如果这些购买力不能徐速变成实在的购买行为，那么所有生产将会停止，届时黄金的购买力可能也会也会逐渐被蚕食。
由于黄金开采的技术限制、成本限制都远高于信用货币的成本，因而开采黄金的必然要求其购买力水平带到一定程度，黄金这种稀缺程度又势必刺激了对黄金及霍金抵押货币的需求，制约经济发展，而且这种机制在经济衰退时期将使萧条的影响进一步扩大、衰退时间进一步延长，从而起到了另一种杠杆的作用，而且还是一种非中性的杠杆。
这种黄金货币的内在机制即便在黄金储量无限的假设下也是成立的，其成立原因就是高昂的开采成本和由此产生的稀缺性。
其实我也看到 宋 先生在《货币战争》的结尾顺便提到了他本人对中国的未来货币制度的构想，那种令人放心的金本位可能建立吗
不能
那么原因呢
依我看来，要探求着这个问题的答案，首先就必须知晓金是如何确立绝对财富的地位的呢
信用，金的地位依旧是靠信用确立的，只不过信用通过金这种形式表现出来，会多少有些特殊，但仅绝非货币之王，信用才是
马克思在其资本论第一卷就介绍了货币的发展史，金之所以确立货币的正统地位，是因为所有人都认可金作为交易的媒介，进而获取了财富的代表着一美称，而其本质与其前任，各种商品无异，这种货币的本质是建立在普遍认可的基础上，这就是一种集体信用的表现形式，而之所以选择黄金这种形式，只是在于其自身的种种特性，其中很重要一点就是在一定的经济发展阶段黄金货币能够保持币值稳定，他的供给量不会快速增长，不会造成严重通胀，而这其中就有一个潜台词——各种产品的产量也不会过快的增长，那么反观现在。
这个潜台词所要求的前提已经不复存在，那么黄金如何来凝聚整个经济社会的信用呢
显然，黄金已不合时宜，货币需要新的载体，于是货币所要求的信用找到了债务这一新形势。
但归根结底，货币的信用本质没有改变，人们之所以认为债务货币极其容易造成通货膨胀，是因为现行货币是有央行凭借各种发行并由各国法律赋予信用的，因此它是掌握在当政者的手中，而金货币的创造是掌握在自然的手中并有全人类赋予信用的。
让我回到原先的话题上，中国单一实行金本位不能成功的原因。
原先的金本位之所以成立正如我刚才所讲，是全人类认可授信的结果，而如今世界范围内的美元本位的确立也是全人类认可授信的结果，任何一个主流国家如果不承认基于金的中国元作为世界货币，那么即便有金作为支撑，中国元本位制度也不可能在全世界确立，而且如果反对国的经济实力足以在世界贸易体系和金融体系中激起波澜的话，那么中国只可能在本国及周边地区确立金本位，而欲扩张则决不可能。
宋 先生不考察金货币的由来就妄下评论，颇有偏离实际之嫌
以上我们从金本位的固有的缺陷以及金货币的实质两方面论述了金本位不可能复辟的原因，下面我们可以来对应的具体考察信用本位的优势。
信用本位可以解决货币供给量不足对经济增长的阻碍作用，这等于给了经济体更多的选择，而且信用货币的低成本极大的释放了被凝固在黄金开采上的经济资源。
我绝不否认：在信用本位下通货紧缩的风险并未消除，同时增大了通胀风险。
但是信用本位起码取出掉了金本位制套在经济发展头上的最高限额，而且信用本位与金本位同根同源，其之所以令通胀膨胀不断出现、甚至愈演愈烈，只是具体操作上的问题，而非本质上的错误，如果不然，复辟金本位也毫无用处。
在此， 宋 先生在不断的妖魔化信用货币，具体手段是不断强调债务的膨胀和通胀的迅速攀升，我想有必要对具体来对这两点进行澄清。
首先是债务扩张，的确放弃了金本位的美国其债务在飞速扩张，原因是货币的绝大部分是以美国国债为支撑的，而且国债是需要支付有利息的，这部分利息需要以税收来偿还，税收与利息的差额就已发新债来将旧债延期的方式进行支付，这的确会造就一个永远也无法还清债务，但以此就来说明严重增加纳税人的负担，未免太过子虚乌有。
相反，我倒认为这种债务的积累在一定程度上增加了普通纳税人的收入，原因也很简单，在税率不变的前提下，如果普通纳税人持有的国债越多，其利息收入就越高，那么比起不持有国债而情况，其收入是多了还是少了。
这是由于相当一部分国债并非发给中央银行作为发行货币的抵押物，而是作为优化资金配置的工具流到纳税人手中，因此纳税人即使债务的承担者，也是自身的债权人，而且通过这种债权人身份收回了自己所缴纳的一部分税款，反倒变相减轻税负，这有如 何用宋 先生的理论来解释呢
的确，对外债务和对央行的债务（前提是央行必须是私有的，但这并不确定）可以说是增加了美国民众的债务负担，但这种负担是起到的是正效应还是否效应。
从实际情况来看，的确是负效应大于正效应，但这也是具体操作的结果，而非制度本身之过。
尽管如此， 宋 先生在货币战争一书中所形容的美国债务积累的过程实在过激，虽不知道它的具体一图为何。
信用货币的确是以债务无抵押的，但并非债务增量的与货币增量，这是显而易见的，因为中央银行掌握货币发行权，因此只有经过中央银行购买或由中央银行贴现的债券才能转化为货币，而且中央银行能够购买或贴现的债券也不是全部债券，此外，如果国家通过发新债来延期旧债的行为也只是债务的转化，而非创造新的债务，所以那种任何被创造出的债务都会被货币化的观点必然是错误的
在这里我想澄清一个观点， 宋 先生说的不错，现代经济离不开债务、离不开信用，但信用、债务并不应被妖魔化，从一个微观的个体来看，的确，他可以不欠债，但是从整个宏观经济来看，它不可能不欠债，起码光是银行就做不到，因为居民储蓄就是债务。
我们从实际中也不难发现，债务并非如我们印象中那样恐怖，而且因为现代信用经济的体制已经规定了一套较为完备的信用体系，在此基础上的债务往来是极大地促进了经济发展，如果一份永远也还不清的债务是一份永远都能偿还的债务，那么未来人们自然可以放心的把钱贷出，因为他们希望的是未来的收益，而不是现在的货币
按照 宋 先生的说法恢复金本位制度的话，那么现代银行系统也就不需要了，而且也不可能被需要，因为现代银行制度时刻创造着借贷。
而且让我们来看看银行所吸纳的储蓄：截至2007年末，中国居民储蓄存款余额为172534亿元。
接近18万亿人民币的储蓄存款，其利息数额也比是一笔天文数字，那么银行以何偿付呢
凭的是贷款利息或更多的人的储蓄，而贷款利息来自于经济增长、他人储蓄则相当于借新债偿旧债，这与国债的操作方式如此相似，或者说根本就是同根同源——信用基础，那么如果想要废黜债务货币，是否也应该废黜一切信用制度呢
这种工作仅凭金本位根本无法实现，因为金本位充其量只能使货币找到金作基础，但货币的借贷行为永远不可能终止，那么即便金能够与信用“脱钩”、但经济的发展有如何摆脱信用呢
况且金本身就是信用的载体。
在让我们来看通货膨胀，我首先肯定，通货膨胀的确具有财富的分配作用，但是这种财富分配作用真的降低了多数人的生活质量，从而是社会矛盾愈加激化了吗
答案应该不一定。
的确就固定收入群体而言，通货膨胀的确剥夺了他们的财富，但是固定收入阶层其收入一定就固定吗，难道他没有参与各种投资或投机吗，而且在当今这个投资金融资产成为家庭储蓄的重要手段的时代，有几个拥有储蓄的家庭不是资产通货膨胀的受益者呢
如果不理清通货膨胀的受益者就妄断通货膨胀的分配效应剥夺了人民财富，实在难与实际相符
这里 宋 先生翻了和刚才分析国债负担是犯了同样的错误
而且通货膨胀还具有生产效应，即促进了生产的扩张和实际财富的积累，只是正面的作用， 宋 先生在其分析中岂能拒而不谈呢
当然通货膨胀对整个经济金融体系有着致命的杀伤力，这点后面还会提到
在以上论述中，我已说明了债务扩张和由此引发的通货膨胀并非一无是处，在一定限度内，对经济发展有益，那么现在我就来阐述经济系统应如何保留这些益处：第一.国债的发行应以促进经济经济增长为目的，应该以是否有财富积累（即GDP总量与增速）与债务本利总量和增速相对应为衡量标准；第二.货币供给总量应符合市场交易需求，同时为了保证货币流向符合经济发展需要，应该对不同的市场设定边界
这两点原则如果能被有效贯彻，即便国家债务庞大到永远无法还清，即便信用货币多到到令我们瞠目结舌，但这都是经济发展的结果，是有益的结果
二.在有了衡量债务和货币数量的标准这一基础后，我可以以次贷危机为例来完成此篇文章的第二个论点的论述——信用货币应该在强烈的限制下发展。
次贷危机对信用本位是一次无与伦比的打击，因为其爆发的根本原因是信用过度膨胀、以及由此引发的资产通货膨胀。
这也构成了那些金本位支持者打击现代信用经济的的强有力武器。
但我认为，次贷危机是现代信用经济完成转型的千载良机，而非发展尽头
首先，来看一下次贷危机影响如此之大的原因，正如《货币战争》附录部分所述，各种资产抵押债券从横向（同类债券不断增大）和纵向（各种证券层层打包）两方面迅速扩张，随之而来的是信用无节制膨胀，并且整个金融市场中不同风险偏好类型的参与者被日益连成一个不可分割的整体，并通过商业银行体系和房地产市场与实体经济实现互联，再以美元的世界货币地位绑定世界其他主要经济体，这种紧密的关系网也成就了利益与风险的传导机制，市场繁荣期，个参与者通过这套机制分享高额回报，而如今则共同承担巨额损失，可见损失和利益均不产生于这层关系网，而是来自其源头——信用的扩张
但是需要着重说明的是，这种信用扩张并非产自信用制度本身，而是来自信用制度的使用者。
说的更明确一点：网络金融泡沫的破裂和“911事件”的爆发式美国经济濒于衰退，信用制度在此时显示了其强大的威力，美国人将信用货币与实体经济的结合点设立在房地产业，并由此将强劲的的需求扩散到其他行业，不可否认，房地产业强大的辐射能力很快将美国经济带上快车道。
截至此时，信用制度都还在发挥积极作用，但当人们开始进一步追逐货币利益的时侯也开始扭曲信用制度。
顾名思义，信用制度是建立在信用基础之上的，这就需要对信用下一个准确的定义并确立一个合理的衡量标准，不符合标准的主体是不具有信用的，这些标准构成了信用经济的一部分边界，一旦越过信用经济将会逐步丧失其根基，当美国投行们把金融巨人的一般身体都已除了信用边界，那么这已经不再是信用经济所统辖的范畴了，其爆发危机是必然的，因为至今没有任何证据可以证明那些不具备信用的市场主体可以很好地履行还款义务
信用制度是否会将经济自发的推出信用边界呢
我的答案是，现行信用制度会，但完善的信用制度不会。
这需要再来仔细看看到底是何种因素导致投行们舍身踏出信用边界的呢
资产通货膨胀。
没错，房价的持续上涨，而且无下降趋势，造就了本无信用的人具备的很高的信用，而在由市场机制配置资源的地方，通货膨胀不可避免，这与信用制度并无直接联系，之所以信用制度与通货膨胀联袂为我们送上了这一场百年不遇的大危机，那是因为信用制度的另一侧边界被通货膨胀所掩盖了，人们本就不清晰这另一侧边界的具体位置，再加上资产通货膨胀的猛烈冲洗，无论当政者还是银行家都忘记了这条边界的存在，慢慢的通货膨胀也彻底腐蚀掉了信用制度的这一侧边界
在前面我曾谈论到通货膨胀的好处，而此处正好补充了通货膨胀的危害
那么通货膨胀的这种危害真的出金本位之外无其他方法可以消除吗
答案是否定的
如前所述，信用制度的边界不是由通货膨胀决定的，而是制度内在决定的，通货膨胀只是混淆了边界，要想遏制通货膨胀的信用边界的蚕食，就必须以政治权力和法律等最坚固的“材料”来修筑这条边界，即在建立金融制度时，必须分清实体经济与金融的主次关系，并以有利于实体经济发展和财富的真实积累为原则，实际做法我在第一部分结束也就是我在第一部分论述结尾处所陈述的那两点
三.在即将结束本文之时，我想在对之前的论述做一个总结，由于金本位是信用本位的一种特殊形式，而且具备期一般形式所不具有的更强的约束条件，所以在一定时期内保证了经济的发展同时稳定了物价，但其限制条件在人类发展过程中已形成严重的约束线，所以不再适用，而现行的一般形式的信用本位可以解决金本位对经济的制约作用，但如果不能以法律获国家权力的形式明确其内在要求所构筑的信用边界，那么通货膨胀将持续地、猛烈地蚕食这一系列边界，并最终摧毁经济发展成果。
因此我们既不能回到落后的金本位，也不能奔向无疑延续的超信用本位，我们所需要的应该是一种被严格限制的信用本位制度，在这种制度下，人们可以充分利用信用增广和通货膨胀所带来的种种好处，促进经济发展和实际财富的积累
