经济法案例分析.
在合同模板评审中，对于违约事实，能否同张违约金和损失赔偿的，存在不同意见，为此，撰写备忘录，供参考。
一、违约责任的一般原则（一）法律原则的概念及功能法律原则是法律中较为稳定的原理和准则，是法律规则的指导思想、基础或本源。
法律原则对立法起到指导的作用，并且在法律实践当中，承担着指导法律推理和法律解释，填补法律漏洞的功能。
（二）隐性法律原则在英美法系国家，法律原则一般通过判例来确立；在大陆法系国家，法律原则通常会在制定法中明确列示，但制定法不可能列示全部法律原则，因此存在很多隐藏在法律条文背后的法律原则。
立法者正是在这些法律原则的精神指导下进行立法工作。
如果只知道法条，而不了解其背后的精神，也不会运用法律解释和法律推理等法学理论，通常会对法条本身产生曲解，无法了解其真义。
（三）我国合同法违约责任的一般原则我国合同法中虽未明确规定违约责任的一般原则，但法学界对此已达成共识：在我国合同法当中，违约责任的一般原则是“补偿性为主，惩罚性为辅”。
此一法律原则是我国合同法违约责任的立法理念，在我国合同法的具体条文中得到了体现。
比如，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百一十四条第二款、第一百一十六条。
（四）“补偿性为主，惩罚性为辅”原则的形成“补偿性为主，惩罚性为辅”原则的确立经历了漫长的发展进程。
在民法发展的早期，民事责任（主要包括违约责任和侵权责任）一般以“同态复仇”的野蛮方式追究，进而发展到以多倍罚金的方式追究，最后才发展成“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。
法律对违约金的规制也经历了一个从宽到严的过程。
起初，法律信奉“契约必须信守”的精神，只要双方当事人约定了违约责任，无论其方式和数额为何，法律一律予以认可。
后来，人们逐渐发现毫无约束的约定违约责任会导致不公正的后果。
比如，当事人约定，如一方违约，守约方可在违约方身上割取一磅肉。
因此，立法者开始考虑对约定违约责任进行限制。
尤其是到了近代，哲学和经济学理论对法学产生了巨大的影响。
在违约责任的问题上，哲学上的交换正义以及经济学上的交易理论起到了很大的影响作用。
交易理论认为，交易能增加社会整体福利，合同作为交易的重要手段应侧重于交易，而不是一方对另一方的惩罚，而且，惩罚也不符合交换正义的理论。
从此，“补偿性为主，惩罚性为辅”原则逐渐成为各国违约责任乃至民事责任的一般原则。
二、惩罚性违约责任的适用范围补偿性，是指赔偿的数额与造成损害的数额相等；惩罚性，是指赔偿的数额比造成损害的数额大。
惩罚本身具有一定的威慑力，因此在必要的情况下可以起到一定的积极作用。
因此，无论英美法系还是大陆法系国家的法律规定了一些惩罚性的违约责任。
但惩罚性的违约责任，一般只有法律明确规定的特殊情况下（通常是一方存在恶意欺诈行为）才能适用。
比如，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条。
三、约定违约金与损失赔偿的适用关系考察约定违约金与损失赔偿的适用关系，要区分以下几种情况：（一）无约定违约金时如当事人未约定违约金，则可主张损失赔偿。
在此情况下，因为不存在违约金，所以不存在约定违约金和损失赔偿并用的问题。
（二）约定违约金低于造成的损失时根据《合同法》第一百一十四条第二款前段的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加。
也就是说，在此种情况下，不能在主张违约金的同时主张损失赔偿，而是只能请求增加违约金。
对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条作了明确规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。
增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”。
（三）违约金高于造成的损失时此种情况又可分为两种不同情况：1、约定违约金稍微高于造成的损失时由《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条可以推断：在此情况下，当事人可主张违约金，但不能同时主张违约金和损失赔偿。
2、约定违约金过分高于造成的损失时根据《合同法》第一百一十四条第二款后段的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
关于此款所述之“过分高于造成的损失”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款作了解释：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。
同样可根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条推断：在此情况下，当事人可主张违约金，但不能同时主张违约金和损失赔偿。
四、结论如对同一违约事实同时适用约定违约金和损失赔偿，那么赔偿的数额将超过造成损害的数额，此时之违约责任则具有惩罚性，不符合“补偿性为主，惩罚性为辅”原则。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定在请求增加违约金数额的情况下禁止同时主张约定违约金和损失赔偿，根据法律推理理论，此种禁止也适用于上述第三点所述之其他情形。
因此，我们认为，对同一违约事实不能同时主张约定违约金和损失赔偿。
中华人民共和国民法通则第130条规定:2人以上共同侵权造成他人损害的,应当承当连带责任。
使用民法原理分析
(1)本条是关于侵为制度的规定。
其目于确定多人造成他害时责任的分配问题。
(2)共同侵权行为是指二人以上共同实施的造成他人损害的侵权行为。
(3)构成共同侵权，应当具备以下条件：第一，主体的复数性，即加害人为二人或二人以上；第二，行为的共同性，即数人的行为相互联系，成为造成损害不可分割的原因；第三，结果的单一性，即共同的加害行为造成了统一的不可分割的结果。
(4)共同侵权造成他人损害的，共同侵权人承担连带责任。
共同侵权行为以其主体复数性和责任连带性有别于一般侵权行为。
各国都有关于共同侵权行为的规定。
我国《民法通则》的规定相对简略，故在共同侵权行为的认定上易产生争议。
立法之所以模糊规定，目的是保护受害人的利益。
《今日说法》案例和分析
非常关系 福州市一个雇主经常虐待家里的小保姆，终于有一天将小保姆殴打致死。
为了，雇主的妻子假冒小保姆的姐姐将尸体火化。
法院判决，雇主死缓，妻子包庇有期徒刑3年。
专家分析，雇主和保姆不是主人和仆人的关系，双方的地位是平等的。
国家应该对劳动法进行修改以保障象保姆这种存在个人雇佣关系的人的合法利益，现在他们的利益得不到任何保证。
另外，为了约束保姆的行为，雇主应该与保姆签定好合同，或者借助司法机关的力量。
后果真的很严重 在火车站发现一个小偷偷自己的包，便去追赶。
追了大概有200米路程。
结果猝死。
小偷与他并没有任何身体上的接触。
专家分析说他可能是因为心脏问题而突然死亡的。
专家分析说小偷的盗窃行为与的死亡有因果关系。
但是只构成盗窃罪。
量刑时可以酌情作为一个加重情节。
小偷对的死有过错，但是陈兵的家人并没有向小偷提起民事赔偿要求。
最后，小偷由于被判4年，罚金3000。
你在哪里 一个18岁的男孩跟在打工的父母来到沈阳。
一天，和小伙伴们去丁香湖边玩。
却被淹死在湖中。
据和他一起出去的小伙伴说，他是为了救一个人才跳进湖里的。
他们说，那个人被救上来以后就跑了，他们只顾的去救小伙伴也没看清那个人什么样子。
在把被救人推上岸后，那个孩子被一个大浪打进湖中，再也没有上来。
他家里条件不好，他是父母以后的唯一依靠。
他父亲咨询了民政机构，说可以申请烈士，但是需要被救的人出来做证。
他们一家人寻找被救人找了好多天了，那个人一直没有出现。
后来有几个湖边的工人愿意为孩子作证。
专家分析说，对于见义勇为者，首先应该是国家和社会给予他们补偿，被救者承担的义务比较小。
国家设立见义勇为基金，纳税人的一部分税就被用来做这个。
今天的案例，很让人气愤。
一个3岁的小孩子跟爸爸妈妈去酒店吃饭。
席间，孩子想喝饮料，妈妈出去买，想让孩子跟着爸爸，但是孩子不愿意，妈妈就把他领了下去。
后来，孩子跑到了马路上，酒店的一个服务员将孩子救了下来，但是自己却出车祸死亡。
孩子的父母一开始说把孩子托给了吧台，后来又说托付给了这个服务员，但是都没有证据证明。
他们认为服务员应该对孩子的被伤害负责。
双方对簿公堂，法院判决，司机承担80%的，小孩父母承担20%，共计死亡赔偿15万元，但赔偿者提出异议认为服务员是，即使在城市打工2年也应按照农村的规格赔偿5万元。
老人去世之迷 一个79岁的老人，在与一个30岁的年轻人发生了争执。
仅10个小时后，老人去世。
老人的家人说老人是被那个人打死了，而那个年轻人说是老人心脏病突发自己死的。
由于发生在院内屋后，双方都没有目击证人。
老人死亡后公安局来了人，但是坚持不做尸检，直接说老人是心脏病死的，让双方民事调解，赔了8000块钱了事。
记者问到有关如何认定是心脏病的证据，公安局一直没有，可能根本就是没法提供。
后来老人的家人向公安局提起抗诉，县市两级公安局对老人开棺验尸，是老人服用毒鼠强自杀。
老人的家人对此很怀疑，并且自己偷弄了几份样本送到附近大学检验，结果是不含毒鼠强成分。
经过家人的不断努力，几年后，老人第二次被开棺，省厅的是没有毒鼠强。
记者想找到当初鉴定的两位法医，但是被拒绝了。
后来，公安局道歉，并赔了5万多块钱。
此事了结，老人怎么去世的永远也不可能知道了。
行政诉讼法的立法目的
周某与郑某是老邻居，周某单位分了新房子准备搬家。
搬家时，见郑某家因经济一直比较困难没有冰箱，自己搬新家准备买台新冰箱，就将原来使用的一台单门冰箱送给郑某，并对郑某说，这台冰箱用了12年了，但一直都很好用，没出过毛病，如不嫌弃就留下使用。
郑某说，旧的总比没有用强，于是留下冰箱。
半年后，这台冰箱在使用中突然因故障起火，烧毁了郑家的大部分财产。
郑某向法院提起诉讼，认为周某没有告知冰箱存在质量问题，可能会引起火灾，导致他接受了冰箱，造成家庭财产的损失。
要求周某对他家的经济损失承担损害赔偿责任。
试分析： （1）郑某诉由是否有法律依据
说明理由。
（2）应由谁承担损害赔偿责任
解答 （1）郑某诉由没有法律依据。
《合同法》第191条规定：“赠与的财产有瑕疵的，赠与人不承担责任。
附义务的赠与，赠与的财产有瑕疵的，赠与人在附义务的限度内承担与出卖人相同的责任。
赠与人故意不告知瑕疵或者保证无瑕疵，造成受赠人损失的，应当承担损害赔偿责任。
”周某送郑某冰箱时没有要求郑某承担任何义务，所以，周某赠与的财产即使有瑕疵也不需承担责任。
况且周某在送冰箱时告知郑某此冰箱已使用了12年，郑某在接受冰箱时对冰箱的现有品质是知悉的，所以也不存在赠与人故意不告知瑕疵的情况。
（2）依上述理由，赠与人周某不承担损害赔偿责任。
郑某应当对家电使用寿命具有一般人所能了解的知识，使用了12年的电器一般会存在不安全因素。
我国《产品质量法》第33条第2款规定：“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的请求权，在造成损害的产品交付最初用户、消费者满十年丧失；但是，尚未超过明示的安全使用期的除外。
”该冰箱已使用了12年，超过了10年的行使请求权期限，在我国冰箱未明确标明安全使用期，所以郑某无法向生产者或销售者请求损害赔偿。
