参观了沈阳的张氏帅府,观后感怎么写
2014年7月28日，游沈阳故宫，张学良故居 （又称张氏帅府 ）。
看过北京故宫，再看沈阳故宫，就会觉得后者很寒酸。
沈阳故宫建于清朝入关以前。
当时大清刚刚兴起。
举国之力，修建此皇宫，已属不易。
有趣的是，康熙，乾隆，嘉庆，道光四位皇帝，都曾出关祭扫祖先，并在此驻跸。
自咸丰开始，后代皇帝都未出关祭祖。
中原汉人的王朝，有两次灭国之灾。
一次是蒙古征服，一次是满清征服。
两次征服，都伴随着大屠杀。
中原人口被杀死一半以上。
两次征服后的国土面积，都增大了一倍以上。
这仿佛是对中国的一种补赏。
中国现今的广大国土，是继承了大清帝国的江山。
只有蒙古和满清这些游牧民族的骑兵，才能征服这么辽阔的土地。
中原汉人文化，是农耕文化。
汉人不善骑马，也没有游牧民族的野蛮游荡的性格。
汉人能够养马的地区，一个是塞北草原，一个是祁连山地区。
但是，许多汉人王朝都失去这些地区的控制权，所以汉人政权经常缺少战马。
在冷兵器时代，骑兵犹如现在的坦克兵团，在步兵面前，所向披靡。
对付游牧民族，中原政权大多采取守势。
游牧民族和中原政权时战时和，持续了几千年。
直到现代化武器诞生，骑兵的优势不复存在，游牧民族的威胁才消除。
满清人入关，仅用20万八旗军，就征服了中原。
实际上，明王朝经历了多年鼠患，天灾，人口大减。
加上李自成，张献忠暴民之乱，明王朝的主力军已消耗殆尽。
清军连同吴三桂的关宁铁骑，就是当年天下最强的部队。
在山海关击败李自成后，他们就可以横扫中国。
大清当年在沈阳建此皇宫，万万没想到，不到十年，就可以轻易攻入关内，在北京坐上紫禁城的宝座。
清朝的成功，实为天助也。
中国在清朝覆灭后，经历了一段军阀割据的民国。
其他军阀早就被历史淹没于尘埃。
唯一还在风光的就是张氏父子。
其原因很简单: 张学良发动的西安事变，逼使蒋介石抗日，从而拯救了危急中的共产党和红军。
使中共在抗战时中坐大，最后夺取政权。
在张氏帅府的展览里，有几个地方值得玩味。
1929年1月10日杨常事件。
张学良在老虎厅杀死奉系元老杨宇霆，常荫槐。
从来没有人对此异议。
其实，从这件事中，可以看到1936年西安事变的预兆。
这两件事中，张学良的做法都是如出一辙 : 毫无信义，翻脸无情。
完全继承其父张作霖的土匪作风。
翻手云覆手雨。
其行为举止，如同土匪，黑社会老大。
到了晚年，张学良谈起此事，还是毫无愧意。
杨宇霆，常荫槐是张作霖旧臣，为张家在东北创业有功。
虽然在张学良面前以父执之辈，骄横跋扈，但罪不至死。
即使有错，完全可以以法律手段审讯，或礼送出境，方为上策。
在老虎厅采取谋杀手段，实为小人伎俩 ，君子不齿。
1929年7月至12月。
中东路事件。
为争夺中东铁路控制权，张学良部队十万余人，与俄国四万余人开战。
结果惨败。
展览中，对此事缘由不提。
也不提中共支持苏联的立场。
其实，这件事对后来的918不抵抗政策，有着重大影响。
试想，如果张学良能在中东路事件上，击败俄国。
那末，918事件时，就不会对日军畏首畏尾。
历史学界，对于这两件事的关联，都没有重视。
1931年918事件。
不抵抗日军，究竟是谁的责任
好像没有提及。
张学良死之前承认，是他下命令不抵抗。
这实际上洗刷了蒋介石背了几十年的罪名。
1931年的东北军，完全听命于张学良。
蒋介石根本指挥不动。
张学良一年多之前，刚刚遭遇中东路惨败，哪敢再和日本军队较量。
为了保存实力，只有忍痛退让。
张学良晚年说，当时没有想到日本竟然有吞并东北的野心。
原以为是一场摩擦，通过谈判来解决。
这也可能是一种理由。
如果按过去传统的教科书，那一套说法未免太简单，而且远离真相。
1936年西安事变，按近年来的史实，张学良在此事变之前，已经是中共党员。
一个党员 执行党的命令，事情的原因就完全不同了。
这个展览中，当然没有这些资料。
张学良晚年在美国渡过。
他有机会回国探亲，但是却至死未回。
他是不是害怕面对这些令人尴尬的事实
张学良和蒋介石是拜把兄弟。
但张学良却以黑道手法发动西安事变，捉拿蒋介石。
据张国焘回忆录，当时延安中共领导弹冠相庆。
但是刚刚和张学良为中东路打过仗的斯大林，对张学良不满，斥之为军阀 。
通知中共，尽一切力量促使张学良释放蒋介石。
这才有了后来的西安事变和平结局。
这些史实，展览中也看不到。
蒋介石西安事变后，对张学良，杨虎城还是区别对待。
对杨虎城是满门抄斩。
对张学良是监禁到死。
张学良和宋美玲，宋子文兄妹的关系密切，所以蒋介石对张学良手下留情。
沈阳故宫，张氏帅府，是影响深刻的历史遗迹。
对于这段历史，特别是张学良的历史，何时才能还其真相 ?
郭嘉的性格，行事作风。
有人说他“生活放纵，不拘小节”，求真相。
郭嘉（170一207），字奉孝，颖川阳翟（今河南禹县）人。
建安十二年（公元207年），三十八岁的郭嘉病亡。
病重期间，曹操不断派人探视，“问疾者交错。
”真可谓心急如焚。
\ 三国年代，英雄谋士辈出，其中郭奉孝，这位曹操帐下最年轻的智者，同时也是最诡奇的谋士。
短暂的十一年从军历程，郭嘉如同一颗耀眼的流星，闪射夺目的光芒划过汉末暗红色的天际。
在这个另类相比之下，许多其他高士竟也黯然许多。
\ 曹操正在大力求贤，荀彧向曹操推荐了程昱。
程昱对荀彧说：我孤陋寡闻，不值得你推荐。
你老乡郭嘉奉孝，是当今的贤人你推荐他才对。
荀彧猛省，大呼：吾几忘却。
\ 曹操与郭嘉相见，郭嘉一气呵成“十胜十败”。
曹操听得热血沸腾，佩服得五体投地，感叹：“使孤成大事者，必此人也。
”从此，对其言听计从，这一年，郭嘉 29 岁。
\ 正史上说，郭嘉二十一岁就出世到袁绍帐中。
当时自比周公的本初声势正旺，手下更是人才济济。
袁绍厚待郭嘉奉为上宾。
可郭嘉却对辛评、郭图两位同乡说，智谋之士首要在于审择明主，只有那样，才能百举百全而功名可立。
如今，袁公只想学周公的礼贤下士，却根本就不懂得用人的道理。
他只是招揽人才，却不予以重视；临事又好谋而不能决断。
若想和他一道拯救天下的危难，建立霸王之业，实在是难。
对于这个毛头小伙的厥词，两个前辈想是不屑一顾的。
后来辛，郭战败身死，不知对当初郭嘉的劝告又作何感想了。
\ 之后曹操与袁绍相持在官渡之时，江东小霸王孙策，准备尽起大军，偷袭曹操许都。
孙策骁勇的名头可是铛铛作响，这位将门虎子，艺高人胆大此前曾以所向披靡之势，在江东四面作战，并一举奠定了将来吴国雄厚的基业。
孙策是令人恐怖的，曹营中人人胆寒，就像他的老爹当年也是关东诸豪中唯一令董卓感到胆怯的一样。
曹操的智囊团知道，当时与袁绍相持中已经明显处于劣势的曹操，根本不可能再抽出兵力保卫许都。
而一旦许都失守，曹操阵营将立刻分崩瓦解。
值此人人自危，曹营中不少人已经开始暗中向袁绍献媚，准备为自己留条后路的时候，体弱多病的郭嘉居然提出这样一个云开日出的见解：主公根本没必要抽出兵力去保卫许都，因为孙策来不了。
根据他对孙策的透彻了解，：“策新并江东，所诛皆英豪雄杰，能得人死力者也。
然策轻而无备，虽有百万之众，无异於独行中原也。
若刺客伏起，一人之敌耳。
以吾观之，必死於匹夫之手。
”与其说这是条大胆计谋，不如说它只是个推论。
当年为陈寿《三国志》添注的裴松之先生，读到上述记载显然也被弄傻了。
不知道，郭嘉二十年的人生经历如何可以洞穿枭雄的人格的
如何又断定勇士的生死的
我想说郭嘉是天才恐怕不为过吧。
\ 天才的郭嘉不屑于遵守礼法，甚至有些放荡不羁。
试想郭嘉这样的性格和大多数士大夫出身的同僚总是显得格格不入。
主管纪检的陈群同志不止一次的汇报郭嘉多次检举郭嘉的作风问题，并且不知悔改。
中国之君子，明于礼义而陋于见人心（季札），这句曾得到鲁迅先生肯定的判断，反之也可以理解为，即中国之君子，若明于见人心，通常便会陋于知礼义。
所以曹操总是夸奖陈群工作认真，却并不以为然，一句话这样的逸才不应以常理来约束，以谢众忿。
\ 入侍曹操以后，几乎每次出征郭嘉都是随从参谋军机，行军时以曹操是并肩而行，议事时和曹操同席而坐。
每逢军国大事议论纷纷时，郭嘉的计策总是力排众议，他的策略从无失算（真正是算无遗策）。
每有大议，临敌制变。
臣策未决，嘉辄成之。
平定天下，谋功为高。
\ 应变将略，非其所长，一生谨慎、严于律己的诸葛孔明先生，事实上从来不曾打过一个值得被人写入教科书的经典战例，虽然他宏观把握时势的能力，可说并世无俦。
在长年带兵在外的军旅生涯中，曹操习惯于将管理后方的重任，托付给尚书令荀彧，而总是把郭嘉带在身边，以便随时切磋，见机行事，因此，郭嘉并没有多少机会体现自己的治国才能。
但不见的郭嘉的政治水平不高，曹操说：\ “诸君年皆孤辈也，唯奉孝最少。
天下事竟，欲以后事属之”。
能得到雄才大略的\ 孟德公的首肯，想来也是不易的。
\ “哀哉奉孝
痛哉奉孝
惜哉奉孝
”（本传《傅子》）后更表奏朝廷说：“军祭酒郭嘉，自从征伐，十有一年。
每有大议，临敌制变。
臣策未决，嘉辄成之。
平定天下，谋功为高。
不幸短命，事业未终。
追思嘉勋，实不可忘。
可增邑八百户，并前千户。
”\ 以至于许多年以后，曹公大败于赤壁时还感叹“郭奉孝在，不使孤至此”。
\ 这话令手下一般文臣谋士汗颜。
可见曹操对郭嘉也不是刘备摔阿斗于赵云那般惺惺。
\ 同年，刘备从卧龙岗里请出了诸葛亮。
没能看到这两个不世出的天才彼此斗智，作为历史的看客，我们只有遗憾……\ 我们在看三国所展现出的一幕幕精彩绝伦的画卷时，决不应该忘记璀璨的光圈下那个神秘的青衫身影。
失去他的存在，光芒将会减弱许多\ 悲夫
叹奉孝之英年早逝
恨奇才竟天不与寿
三国讲的是什么
一 毫无疑问，建安风骨已经是一个被普遍接受的文学史命题，它大致是指建安文学(特别是五言诗)所具有的鲜明爽朗、刚健有力的文风。
(1)虽然有学者指出今人与古人所讲建安风骨大有不同，(2)但刘勰《文心雕龙》既专论风骨，似乎更有理由享有对风骨的解释权。
奇怪的是，《文心雕龙》非但未许建安文学以风骨之名，相反在刘勰的一些批评话语中，建安文学风貌似乎更应被视为风骨的反面： 《明诗》篇云：暨建安之初，五言腾踊，文帝陈思，纵辔以骋节，王徐应刘，望路而争趋；并怜风月，狎池苑，述恩荣，叙酣宴，慷慨以任气，磊落以使才；……及正始明道，诗杂仙心，何晏之徒，率多浮浅。
(3) 案：黄侃：《文心雕龙札记》云：若其述欢宴，愍乱离，敦友朋，笃匹偶，虽篇题杂沓，而同以苏、李诗为源，文采缤纷，而不能离闾里歌谣之质，固其称景物则不尚雕镂，叙胸情则唯求诚恳，而又缘以雅词，振其美响，斯所以兼笼前美，作范后来者也。
(4)我观《文心》效春秋一字褒贬，遣辞极精。
腾踊、争趋、怜、狎、述、叙、任气、使才，绝非褒词，且前已云古诗乃五言之冠冕，亦不得云建安兼笼前美，作范后世。
刘勰论诗曰：诗者，持也，持人性情。
建安诸子之任气、使才，显然不合诗之古意，故此段应有微讥建安之意。
《乐府》篇云：至于魏氏三祖，气爽才丽，宰割辞调，音靡节平。
……志不出于〔淫〕滔荡，词不离于哀思；虽三调之正声，实韶夏之郑曲也。
案：陆侃如、牟世金译注本译气爽句云：他们的气质高朗，才华美妙，用古题乐府写时事，音节也美妙而和平(5)。
显然不合彦和原意。
宰割辞调，范注云：《宋书乐志》三：'《相和》，汉旧歌也，丝竹更相和。
执节者歌，本一部。
魏明帝分为二。
'彦和所讥'宰割辞调'，或即指此。
这里显然有批评他们擅改古乐体制之意。
又注云彦和云三祖所为郑曲者，盖讥其辞之不雅耳。
(6)周振甫注音靡节平为：音律浮靡，节奏平庸。
(7)范、周注解甚确。
《通变》篇云：魏之〔策〕篇制，顾慕汉风，晋之辞章，瞻望魏采。
……商周丽而雅，楚汉侈而艳，魏晋浅而绮，宋初讹而新。
不可否认，《文心雕龙》亦有多处褒赞三曹、七子，但大多是偏重才气的、个别的评价，少有对建安文学整体的认同。
或谓《时序》篇中所云观其时文，雅好慷慨，良由世积乱离，风衰俗怨，并志深而笔长，故梗概而多气也。
一段为建安风骨之注脚。
我以为这不过重复《明诗》篇的评价，殊不合与刘勰风骨之意。
二 刘勰所谓风骨，歧说纷纭。
学界大致有五种意见：
