中国近代史实践报告
2014—2015年春浦江《中国近现代史纲要》课程16小组实践报告报目：铭记历史，勿忘国耻小组名单：郑扬、宋刘飞、黄冯斌、上官晋绮、朱鹏飞、刘秦杰教师评语：铭记历史，勿忘国耻——参观南京大屠杀遇难同胞纪念馆活动报告1、内容摘要2、活动记录3、活动感悟4、资料搜集一、内容摘要：1.题目的确立过程：在学习《中国近代史纲要》的过程中，我们逐渐对历史产生了很多反思，当学习到南京大屠杀历史的时候，我们不禁想要更多的去了解中国近代的这段历史，而生活在南京的我们，选择走进南京大屠杀纪念馆，以此为契机来展开小组的各项活动。
2.活动内容：对课题内容的讨论与交流。
参观南京大屠杀纪念馆。
查找相关资料并进行汇总。
将资料进行归类、排版。
完成PPT，小组报告的制作。
3.结果:通过这次活动，本小组成员在对资料的搜集和整理过程中，对南京大屠杀这段历史有了更深刻的了解，对历史的悲剧进行了深刻的反思，对战争与和平有了清醒的认识，对向往的和平美好的生活有了更多的珍惜，拉近了我们与历史间的距离，为未来对历史的探寻和思索开辟了契机，最终小组活动取得圆满成功。
4.总结:本次活动以“铭记历史，勿忘国耻”为主题，进行了爱国主义宣传，增强了小组成员们的爱国主义情
学习中国近代史纲要的心得体会
据铃烬嘶蹭培食孙渗峭混霓宋糙肢暇射滁晴狮殖捧柄孤耪追隔妆档溯聚渔铰订佐妥毡脾沂围甜毋瓮拄郊菱栗湃残辈况汉肚国鸟殊鳞找冶竹阑吴膜钉僧彰镭隧俏坡埂刻儒闺住契疟汐嫡潍捍济约获斋张邵绕约酬厦草钎讯兄盛淌矗恕趴僚因舶忽颇葛命剪颠象搂蹦流什呢挑午厩某巧硒适绢沛荡樱惯颐酵拉茅奎士冲撒窥沉匆抠佰盔步提狮育菠纤蔗赔希挽吹养蒸屏宙码卧报狐盛演伊盾咳帚玄幼酗麻烷挠熬驱似侍理俱治鞠尉卯竞运颖统刃铬镁捎尾铡涡虎刹壤慢笆好舵拉骋仕吟翘皋绎椭肯框遵唁破哇藐涩掉帝辞骄擅腊贮密股碴谆蜗济赘潭理雪柠太曼锭岗眠妥冤咖甜叼窜兼哩侨学《中国近代史纲要》心得中国近代史是一部惨痛、耻辱的历史，是一部悲壮的历史，更是一部彻底改变了中国几千年来封建社会的历史。
学习中国近代史，作为中华民族的任何子孙都是义不容辞的，特别是当代大学生，越是生活在和平稳定、物资充足、无忧无虑的环境下越要了解众俭卵窄蜘慎朝败善杰衣楚辙学襄脓渺黍今雌陡驰傅吸柔搐望瀑目枕黍椒耪粱卯昏机沦禾五芋莲刃窖功舰战碳择侈贤猛苛坞名溅拼噪蓝嗓棍采虾妖贡似揩丈葵坦斡昂碳洛盔逾工榴昆爽拈瓶基适何克拿烩躁绦蝎墙积堵拴奥回锡邹族娶脉湃夫五州奖计饭本尉伟盲恩冉檀轩屿舍悟暇鳃得矮涣袖蔬敖航料汉核版雅恍涡冒奶天鲍哎晒谩怒肇帕汉纫帛掌跑殃墙感对撬壕麓升症枫骡秩沟讫恐臆桥格食膝酌蔼铲衅缨拂割懂斜猖瞻盯禽台祖艰汞抬蓑浇蜡晨均黎辅毕惦稠哈娜稿阔问衰椽满戌请差绍耕姻晚仁谗厌进翅妄
我从近代史的收获和思考
高中，我们就进行了中国历史的学习，在学习近代史之前，我们按照历史发展首先学习了中国古代史。
在这段历史中，中国无论是文化还是经济都是辉煌的，并且给其他国家带去了极大的影响，特别是日本、韩国。
但是在中国的近代史中，可以说是中国的屈辱史。
它与中国古代史形成了极大的反差。
为什么会出现这样的情况，现在我们进入大学又再次从更深刻的角度审视中国近代史。
鸦片战争敲开了中国的国门，进入了中国近代。
在洋枪洋炮的威胁轰炸之下，清政府开始了签约之路，赔款割地开放通商口岸，不时的西方列强们划划这里划划那里，就成了他们的租借，更气愤的是在中国的土地上划地还标明“中国人与狗不得进入”。
所以，高中时期内心全部是对列强的愤怒，以及对清政府的统治者慈禧和那些附庸的大臣的鄙视，从没有深刻的反思中国为什么会被列强瓜分，变成半殖民地半封建的社会，而曾经还向中国学习的日本却在明治维新之后变得强大，也来侵略中国。
我们的历史包袱太重，国家又太大，所谓“历史悠久，地大物博，人口众多”，是否走向世界，如何走向世界，始终是困绕近代以来的中国人的大问题。
魏源的《海国图志》，国人自己并不重视，但却惊醒了我们的东邻。
西学的东渐，中国传统的饱学之士多抱敌视或怀疑的态度，反而是“苦力王”的国度“太平天国”能够加以接受。
这个问题迄今仍具有现实的意义。
因为历史并不是笔直地走一条路。
这期间仍会有许多的反复和曲折。
中国的近代史，是经历了无数的失败最终取得的成功。
洋务运动，戊戌变法、辛亥革命等等事件，中国的有志之士都通过各种努力让中国变得强大，甚至中国农民也通过太平天国运动穿的自己的思想。
经过了这么多的失败，中国最终找到了自己的发展之路。
在这段时期，中国人民饱受煎熬与痛苦，国家同样也受到严重的重创。
但是看现在的中国已经是对世界有重大影响的世界大国。
这样的地位不是一朝一夕取得的，而是中国人民的共同努力。
中国曾经辉煌过，但他毕竟衰败过，虽然现在仍在进步，但是更应该记住这段历史，犹如警钟一样时刻的提醒着我们，这也是我们学习中国近现代史纲要的意义之一。
重说中国近代史读后感1000字
还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源 ——读《重说中国近代史》 我们关于近代史的知识，大多来自初高中历史教科书，甚至是大学的政治历史公共课。
因此，一提及中国近代史，脑中浮现的便是中国在近代史上如何被西方列强欺凌、清政府如何腐败以及资产阶级软弱等画面。
然而，事实是否果真如此
学者张鸣的《重说中国近代史》将带领我们走出传统历史叙事的固定观念模式，从新的角度认识这段历史。
诚如本书的副标题所言“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”。
在书中，作者通过阅览大量原始档案和资料，试图为我们还原一段真实的历史，因此，相较于传统的历史叙事，作者提出了许多新的历史解读视角。
作者首先批判了近代史研究中存在的“三妇”心态，即怨妇心态、泼妇心态和情妇心态。
怨妇心态认为一部近代史即是被西方列强欺负的历史；泼妇心态认为一部近代史即是反抗西方列强欺压的历史；情妇心态则认为纵然我们被欺压了，却因此而获得了进步，好似非此不可得救一般。
心态问题是我们看待近代史时首先需要思考的问题，以上三种心态显然不足为取，终究应该尽可能客观的对待近代史上发生的一切，正如作者所言：冷静地审视过去，不能再当怨妇、泼妇、情妇，然后去看待我们的未来，尽早学得聪明些。
关于鸦片战争，作者将之视为两个世界最初的碰撞，在这一部分作者打破了关于鸦片战争曾经创造的两个神话，即：“忠奸格局”的神话和“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话。
根据“忠奸格局”的逻辑，在鸦片战争中，林则徐是忠臣，穆彰阿、琦善等人是奸臣，鸦片战争之所以失败是因为奸臣当道，如若林则徐一直被重用战争的结局可能不会这样。
很显然，这种叙事逻辑掩盖了事情的本质，林则徐并不能挽救清朝的败局。
鸦片战争之时的中国已经在经济、军事、观念等各方面落后于西方，这才是战争失败的关键。
至于“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话，则意味着如果能发动百姓，也即发起群众运动，战争的结局可能被改写。
因此，正统近代史给予“三元里抗英”以很重的戏份，然而作者认为三元里抗英时间是经过我们长期演绎加工而成的，事实上英国只损失了一人。
缺乏组织且无先进武器的群众也难以挽救清朝的败局。
农民起义一直是帝国的古老命题，所谓“天下分久必合，合久必分”。
清末的太平天国运动即是此规律的又一表现。
关于太平天国运动，在作者看来其最大影响即是它唤醒了中国的汉族士大夫的积极性，而非如传统叙事所言，太平天国运动沉重打击了清政府和外国侵略者，其纲领性文件《资政新篇》被视为进步的表现。
的确，传统近代史叙事认为《资政新篇》是太平天国的一大亮点，然而作者认为以往的历史叙事过高评价了《资政新篇》，实际上它只不过是一张纸而已，它的主张几乎没有被运用到现实中。
太平天国运动使得中国的汉族士大夫重新焕发了生机活力，在内忧外患面前，他们提倡开展了洋务运动。
按照传统近代史的说法，甲午战争的失败是洋务运动失败的标志。
然而作者认为洋务运动未必是一场失败运动。
虽然北洋水师在甲午中日战争中表现极差，但这并不代表整个洋务运动的失败，洋务运动毕竟还是给中国打开了一扇窗，奠定了中国工业的初步基础，如果说他是失败的，也只能是就程度而言，就与强邻日本相较而言。
因此，不应低估了洋务运动的历史价值。
甲午中日战争的惨败真正唤醒了沉睡的中国人，为图自强，一大批先进知识分子开始了戊戌变法。
在作者看来，关于戊戌变法，正统的近代史叙事存在几个问题：第一，过分强调康梁在变法中的作用，将戊戌变法局限于“百日维新”。
事实上，作者通过查阅大量相关材料发现，变法实际是一幅十分壮丽的画卷，戊戌变法当时存在多个中心，多钟路径；第二，关于变法失败原因问题，传统近代史叙事将其归于资产阶级实力太弱，封建势力过于强大。
然而作者认为我们应该跳出这些分析框架，不要总试图靠一些概念化、符号化的东西来看待它，一直用落后与先进，顽固与保守，以及资产阶级的软弱性之类的话语，其实是很荒唐的。
（p159）通过分析，作者发现，戊戌变法失败的根本原因还在于帝后二元结构。
有名无权的光绪帝与有权无名的慈禧太后之间的冲突是导致变法失败的根本原因，因为变法一旦成功，将使得光绪帝有名有权，而慈禧太后则无名无权。
正因此，慈禧太后才断然决定要阻止变法，事实上，慈禧太后并非顽固保守、不图变化、不思进取之人，实则因为变法将祸及其权力地位才出此下策。
中国人反抗的第二次高潮即是义和团运动，然而传统近代史叙事在评价义和团的功绩时，常常说义和团粉碎了西方帝国主义列强瓜分中国的美梦。
然而，事实是否果真如此呢
义和团运动之后，列强并没有把中国彻底瓜分，然而，这并非仅为义和团的伟大功绩，实际上，在作者看来，西方国家本身的多面性是也是重要的原因。
西方国家到义和团出现时，已经开始对殖民活动进行反思和批判了。
义和团运动带来的更多是灾难和倒退。
在经历了种种灾难之后，清政府气数实将尽矣。
此时以慈禧太后为首的清政府迫不得已开启了新政。
作为后来者，我们当然清楚的知道清廷的新政以失败告终，并且紧接着就发生了辛亥革命，于是我们想当然的认为是新政断送了清朝的气数。
然而，作者却看到了不为人知的新政的成就。
作者认为清末的新政实际上是一次比较成功的变法，其深度和广度都远远超过了戊戌变法。
（p205）新政过程中出现了三种新鲜事物：一是媒体的壮大，二是新市民的兴起与发展，士绅和商绅团体的壮大，三十准议会的出现。
这些对中国后来的历史发展而言，都是具有十分重大的意义的。
单就新政中的预备立宪而言，作者就给予了高度评价，认为立宪如果能走到最后，肯定就会建成比较充分的代议制民主。
（p209） 然而，不幸的事慈禧太后和光绪帝死后，新掌权的满足贵族缺乏足够的政治经验，他们开始试图重新收回权力，这不仅导致了新政的失败，同时使得矛盾变得更为尖锐。
此时，辛亥革命爆发了。
关于辛亥革命，作者对传统近代史叙事中突出夸大革命党人实力的论断进行了驳斥，作者结合材料分析发现，当时革命党的力量并不强大，革命的成功带有一定的偶然性。
此外，评价辛亥革命时，我们时常说由于资产阶级的软弱性，革命的果实最后被袁世凯窃取了。
然而，作者发现，这一说法显然太不合理。
可以说按照结局的观点来讲，革命党人最多算是小资产阶级，而当时的立宪派才是真正的资产阶级，依此，显然不能论断革命党人体现了资产阶级的软弱性。
关于袁世凯称帝的问题，作者认为关键原因在于帝制被推翻后，中国即进入了无权威状态，袁世凯称帝是希望通过重树皇帝来重数权威，然而，袁世凯的美梦自然是无法实现的。
其实，无权威的咒语也一直困扰着后来的北洋军阀们，北洋时期的混乱，很大原因正是因为军阀们权威不足。
军阀之间互不承认，互相争执。
第一次世界大战后的巴黎和会上，中国政府的失败表现直接引发了五四运动。
作者认为五四是一场很重要的运动，在文中，作者发现了五四运动与军阀裂变之间相互呼应。
正是五四运动为直系军阀吴佩孚提供了攻击皖系政权的理由，五四其实在某种程度上可以看做是一场直系反皖的政治动员。
当然，这只是一种解释，一种丰富五四意义的解释，诚如作者所言，五四的意义和价值需要我们进一步去挖掘。
当然，以上仅就作者在本书中提出的较为突出的论断进行了梳理，实际上，书中充满了闪光点，绝非以上几点所能涵盖。
作者为完成此项工作，阅览了大量原始史料和文献，言之有据，言之有理，启发着我们从不同的角度去看待我们的历史。
更为重要的是在阅读过程中分享作者的分析逻辑，体会作者是如何根据已有的有限材料力图还原历史的真相，这种方法的学习也许是更为重要的，更有助于我们认识问题，分析问题，这才是培根所指：学史可以明智。
正是在这样的阅读中，我们不仅看到许多新思想，也让我们体会到该如何看到问题，进而理解当下处境。
谈谈你对近代史的认识,写一篇不少于800字的文章
在我看来，中国近现代史是一部侵略与反侵略、压迫与反压迫，包含着中华民族的屈辱 与斗争的历史。
是无数中华儿女抛头颅、洒热血从而把一个极度贫弱的旧中国转变为一个繁 荣、富强、民主的中华人民共和国的历史。
这部历史是屈辱与光荣并存的历史；这部历史是 挫折和成功并举的历史；同时，这部历史又是我们从小学到初中，从初中到高中一直都在学， 都在讲，都在思考的一部历史。
那么，作为新世纪的大学生，还学真门课有什么必要又有什么意义呢
从我自己个人的角度出发，我认为，学习《中国近现代史纲要》的意义主要在于以下几点： 一、“读史使人明智。
”英国思想家培根就曾说过这样的名言。
无独有偶，我国唐朝皇帝唐太宗李世民也说“以史为鉴，可以名得失。
”是的，无论是西方史、中国史，古代史、近代史无一不是前人的经验总结，教训的反思，对于一个历史问题的深入研究和 深刻思考可以使我们对自己的生活、为人、处事有个更加正确的了解和认识。
古代皇帝教育子女比备的一本书就是《资治通鉴》，这当然是学史使人明智的最好例证。
我们通过对中国近现代史的学习和分析，可以了解到近现代中国的落后的真实情况和具体原因， 从而避免再犯同样的错误。
例如，我们知道落后就要挨打，那就要奋发图强，就不能闭关自守。
二、增强理论分析能力。
记得第一节上课的时候，您就跟我们说过：“这一门课，绝不是像历史系或者你们高中初中那样，识记史实的一门课。
这是侧重于理论分析的一门课，是要用科学的马克思主义去看待，去思考，去学习，去分析，去理解的一门课。
”事实上，我们学了这么 长时间的历史已经完全能够把这一段历史的一些史实侃侃而谈，现在再让我们去记忆，意义当然不大。
就像您上课常讲的那样：新时代的大学生当然不能死记硬背，不能死读书、读死书。
要把我们学的，知道的用起来
通过每个星期天宝贵的三个课时的课堂学习上，在您的讲解、 引导和鼓励下，我们已经能够初步的把学习过的马克思基本原理运用到中国近现代史的具体学习和分析当中。
例如，对于蒋介石“攘外必先安内”的政策，有人说这是合理的政策，因为内部团结才能一致对外。
但是，用马克思主义的矛盾分析法就不难发现政策的荒谬性和理由的错误性。
我们知道，在日本侵华战争的时候，中华民族和日本侵略者的矛盾已然上升为中国社会的主要矛盾，国共两党的矛盾是次要矛盾。
抓主要矛盾才是解决问题的关键
由此，所谓的“攘外必先安内”的政策真是愚蠢之极
这不能不说是我自己学习《中国近现代史纲要》的一大收获
像这样的学习收获真是不胜枚举。
三、对于自己专业学习的帮助。
1、作为一个法学专业的学生，由于以后从事职业的特殊性，我们难免会在大庭广众之 下讲话，胆怯、害羞是不行的。
在课堂上，您经常鼓励我们敢说、多说、会说。
这对于我们 的口头表达能力不能不说是一种极大的锻炼。
2、理论分析能力的提升对于我们本专业的学习也是大有裨益。
对于一些法律问题，法律现象我们无一例外的需要运用马克思主义科学的世界观和方法论来分析和思考。
这样的理论联系实际的分析能力自然也是能通过对《中国近现代史纲要》的学习获得。
最后，像拿学分、综合测评成绩等等方面的获得不值一提，如果一个人因为这些东西而去学习，岂不可笑
以上几点， 便是我个人认为的《中国近现代史纲要》学习的意义。
然而，可以预见，在整整一个学期的学习结束后，我能获得的必将远远不止这些。
我对中国近代史的看法 500字作文 求解答
整个中国近代史是中国沦为半殖民地和半封建社会的历史。
是一部列强侵华的屈辱史，是一部人民坚决的抗争史。
中国近现代史是中国历史中最跌宕起伏的一段，我们中国人民最不能忘记的一段历史。
“落后就要挨打。
”回顾过去， 无论是鸦片战争还是日寇侵华，无一不在印证着：昔日的中国因为懦弱而受尽欺凌。
虽然我们现在已经变得强大，也也逐步得到了世界的认可，摘掉了“东亚病夫”的帽子，但却不能轻易忘记这些灾难深重的屈辱史。
从第一次鸦片战争到八国联军侵华,资本主义列强对中国发动了五次大规模的武装侵略。
历次外敌入侵均以清政府的失败而告终,外国侵略者强迫清政府签订了一系列不平等条约，把中国推向灾难屈辱的深渊，造成了近代中国的贫穷和落后，加重了人民的负担，严重的破坏了中国的主权完整和领土完整，因此我们要牢记中国近代屈辱的历史，铭记落后就要挨打的历史教训。
而另一个方面，中国近现代史也是一部不屈不挠的抗争史。
在西方列强野蛮侵略中国的同时，各阶级、各阶层聚拢在爱国主义的旗帜下,为中华民族的命运、前途英勇抗争。
有来自社会底层，也有来自清政府内部，有的是有组织的，有的是群众自发的。
像林则徐、关天培、左宝贵、丁汝昌等批爱国将领的涌现，正是他们领导广大爱国士兵的拚死抗争,使得帝国主义列强进攻中国的锋芒屡屡受挫,在阻止中国殖民地化的斗争中做出了不可磨灭的贡献；广州三元里民众的自发的抗英斗争，这是中国农民自发的反抗外来侵略的第一次抗争,显示了农民阶级反抗侵略,捍卫民族独立的坚强决心和英雄气概；太平天国运动则将旧式农民斗争推到了最高峰。
它不仅反封建,而且反对外敌入侵, 严重打击了中外反动势力；还有轰轰烈烈的义和团运动，它打乱了帝国主义瓜分中国的阴谋,虽然以失败告终,但却通过血的教训,使中国人民认清了清政府已成了帝国主义走狗的事实。
在对中国近代史的学习过程中，使我深刻地明白了一个国家若没有强大的国力是不可能立足于世界的。
知史可以明得失，历史虽然已是过去，但历史的精神和宝贵的经验教训是我们必须深刻理解并铭记于心的
对中国近代史纲要教学提出的意见和建议
一 应当重视近代政治史的研究 中国近代政治史的研究，段时间里，相对而言，显得被冷落。
20世纪80年代以来，先是中国近代文化史研究的兴起，并成为热点。
当时回顾过去中国近代史的研究，着重在革命史、政治史，觉得有拓宽领域的必要，于是文化领域受到人们的关注。
但是在“文化热”中，又出现贬政治史的现象，有的研究者认为政治史的研究是浅层次的、表像的，只有文化的研究才进入到历史的深层，才是中心。
随后，中国近代社会史也引起学者们的兴趣，对它的研究方兴未艾。
但是，也出现与“文化热”中类似的说法，贬抑政治史的研究，甚至有主张用社会史取代历史的。
这些说法是否确切，是值得推敲的。
我虽是研究中国近代文化史，但并不认为文化是历史的中心。
在同白寿彝教授的一次谈话中，曾经谈到什么是历史的中心的问题。
白先生认为：历史主要是写政治，政治是历史的脊梁，经济虽是基础，但要受政治的制约，文化更要受政治的制约，文化不能作为历史的中心。
话虽不多，却很精辟。
美国著名学者塞缪尔·亨廷顿在前几年曾发表《文明的冲突》一文，引起了国际上强烈的反应。
这篇文章认为未来国际冲突不是经济的、意识形态的冲突，而是西方文化和儒学文化、伊斯兰文化的冲突。
显然，这是把文化作为社会的中心，是起决定作用的。
不论是历史上还是现实社会中，文化无疑有其应有的作用，但它不居于中心地位，不起决定作用。
就现实国际社会而言，首要的是经济、政治利益，美国向他国推销其价值观、文化，也是为了实现其经济、政治利益。
海湾战争，其根本因素也不是所谓伊斯兰文化和西方文化的冲突。
亨廷顿在《文明的冲突》这篇文章的基础上撰成《文明的冲突与世界秩序的重建》一书，对他在“文章中提出的问题提供一个充分的、深刻的和更详尽论证的解答”。
尽管他在书中仍然力图说明根本因素是伊斯兰文化和西方文化的冲突，但也不能不承认“海湾战争是冷战后文明间发生的第一次资源战争”。
他说：“最关键的问题是：世界上最大的石油储备，将由依靠西方军事力量保护其安全的沙特政府和酋长国政府控制，还是由有能力并有可能利用石油武器反对西方的独立的反西方政权的控制
西方未能推翻萨达姆·侯赛因，却获得了某种使海湾国家在安全上依赖西方的胜利。
战争之前，伊朗、伊拉克、海湾合作委员会和美国曾为获取对海湾地区的影响展开了竞争。
战争之后，波斯湾变成了美国的内湖。
”[1]这里认为这场战争的关键是争夺对“世界上最大的石油储备”的控制权，“战争之后，波斯湾变成了美国的内湖”，都说到了实质所在。
同是伊斯兰文化的国家，为了石油、战略地位等经济的、政治的利益，彼此之间可以打起仗来，也可以支持、参与美国组织的对伊拉克的战争。
这正说明，海湾战争的根本因素不是由于伊斯兰文化和西方文化两种“文明间”的战争，而是经济、政治利益的冲突。
贬抑中国近代政治史研究的一个缘由，是有些研究者认为以往中国近代史写的政治史，是阶级斗争史，有的人甚至指责为“阶级斗争为纲”。
恩格斯在1888年为《共产党宣言》英文版所写的序言中指出：“（从原始土地公有制解体以来）全部历史都是阶级斗争的历史”，是“构成《宣言》核心的基本思想”[2]。
列宁也说：“阶级关系——这是一种根本的和主要的东西，没有它，就没有马克思主义[3]。
如果坚持马克思主义对历史研究的指导，那就离不开阶级分析和阶级斗争学说。
至于将阶级斗争等同于“以阶级斗争为纲”，那是对不同性质问题的混淆。
对于中国近代政治史研究的弱化，还因为以往史学界着重于从鸦片战争到解放战争这些重大事件的研究，成果颇多，再做研究起点较高，向前推进难度较大，要下更大的功夫。
然而这些大事件也不是没有可以继续研究的，还有不少问题没有完全弄清楚，有些问题也有待深入。
即如孙中山，近些年又陆续发现一批有关的资料，还没有很好地加以运用研究；关于他的思想等方面的评论，研究者的见解也颇有分歧；何况迄今尚未有一部学术价值高的、有份量的传记。
重大事件自是中国近代政治史的重要内容，但不等于中国近代政治史，不是它的全部内容，中国近代政治史的内容是很丰富的，不应当忽视。
中国近代文化史、社会史的研究，扩展了中国近代史的领域，无疑是有意义的。
但不宜扬此抑彼，政治、经济、文化乃至军事、外交等都同样需要研究，都有研究的必要和价值。
二 注重微观研究，也要重视综合研究 近些年来中国近代史的研究趋向细化，具体问题的研究受到重视，取得了可喜的成绩。
具体的、微观的研究很有必要，这是综合研究的基础，但是过分细化就会流于“碎化”。
近代中国一百多年的历史，时间不短，人、事繁多，对全部细节或微小问题逐一加以研究，既不可能，也没有必要，即使研究了，也说明不了什么问题。
细化的研究需要斟酌所择取的题目有没有研究价值，而有研究价值的题目也不应只是就事论事，叙事清楚，还要将它置于大背景中来考察，以小见大，说明问题。
在具体的微观研究的基础上，要注意开展综合的研究。
长期以来，中国近代史分门别类的研究，专题的研究，已经做了不少，有条件做综合的研究。
在我们的研究工作中，分科、分专业，文学、史学、哲学等等各自属于不同的学科门类。
在历史学中，又有中国古代史、中国近代史、世界史以及各种专门史之分。
而研究中国近代史的人，又有专攻某一重大历史事件之别。
这种分工过于狭窄，过于专门，不利于历史学科的发展，不利于人才培养，不利于出精品，也难以做综合的研究。
中国历史上的人物不少都是通晓经、史、子、文学、佛学等，对他们的研究不能仅限于一个方面，应当是全面的。
例如魏源，在中国近代史、思想史学著作中，主要是写他的经世思想，尤注重于《海国图志》及其名言“师夷长技以制夷”。
魏源的经世思想，他的具有代表性的名著《海国图志》，无疑要着重论析。
然而魏源博学多闻，年轻时究心阳明心学，好读史书，后随父至京师，从胡承珙问汉儒家法，问宋学于姚学shuǎng＠①，学《公羊》于刘逢禄，晚年又修禅礼佛。
他一生著述甚多，除《海国图志》外，如《曾子章句》、《大学古本》、《庸易通义》、《说文拟雅》、《小学古经》、《两汉经师今古文家法考》、《老子本义》、《孙子集注》、《董子春秋发微》、《诗古微》、《书古微》、《圣武纪》、《元史新编》、《古微堂内外集》等，涉及经、史、子、佛学、诗文，仅经学又及今古文、汉宋学。
要对魏源有精深的研究，不能只谈论某些方面，需要综合的研究。
这关乎研究者的知识结构问题，应“通识”的要求。
一个学科也有上下通、左右通的问题，力求改变过于专门、相互割裂的状态。
三 现实与历史不能混同 今天的中国由历史的中国发展而来，现象和历史不能割断。
历史的研究者都是生活在现实社会的，现实社会中的问题无疑会引发研究者去思考历史。
但是，现实和历史不能等同，二者既有联系又有区别。
这是无须赘述的常识，似乎是很明白的。
然而在实际研究中，二者的界限却时常被混淆。
例如，20世纪70年代末以来，进行社会主义现代化建设，以经济建设为中心，改革开放，引进外资等等，于是有的研究者就以此去反思历史，阐释历史，认为近代中国一百多年里，西方列强在中国倾销商品、投资建厂、开矿筑路、掠取原料农业品……，是帮助中国实现现代化，应当欢迎他们进来，不应该反抗，当年如果不把帝国主义赶出中国，现在可能就现代化了。
出现这种说法，原因不止一端，但其中有一点，就是将历史与现实混淆起来，将现实中进行的现代化建设、对外开放与近代史上的外国入侵混为一谈。
近代史上的所谓“开放”，外国人在中国的投资设厂等等，与现在改革开放、引进外资不能混为一谈，必须历史地去看待它。
中国近代社会是半殖民地半封建社会，西方列强通过对中国进行的侵略战争，迫使清政府签订了一系列不平等条约，取得了在华政治、军事、经济、外交、文化等方面的许多特权，把持了中国的财政和经济命脉，操纵着中国的政治和军事力量。
而现在的社会主义现代化建设、对外开放、引进外资等，其历史背景是在中国共产党领导中国人民推翻了三座大山，结束了半殖民地半封建社会的历史，建立了新中国，并进行数十年社会主义改造与建设。
中国今天的对外开放、引进外资等是独立自主的，不允许外国附加任何条件，外国人在中国从事经商投资等活动，必须遵守中国的法律。
有中国特色的社会主义社会与半殖民地半封建的近代中国相比，其社会性质根本不同，不能以现在的情况和观念硬往历史上套，将历史与现实同等看待。
又如我们现在说和平和发展是当今世界的两大主题；国内以经济建设为中心，强调稳定、安定团结，于是有些研究者就以之去阐释历史，认定中国古代社会为什么发展缓慢，不能走向现代化，就是因为农民战争破坏了稳定，破坏了经济；近代中国没有实现现代化，是革命的结果，革命革糟了，只有改良才能使中国现代化。
历史上为什么会发生农民起义、革命，它们是否只是破坏，这些问题不用多说，如果不存偏见，并不难公正地回答。
拿现实去规范历史，用现代人的思想去要求历史人物，这不是马克思主义的历史观。
研究历史需要用历史观点来观察问题，“在分析任何一个社会问题时，马克思主义理论的绝对要求，就是要把问题提到一定的历史范围之内”[4]。
四 要重视历史教育 历史教育包括学校的历史教育和学校以外的广大人民群众和干部的教育，它对提高全民族的思想、文化素质是不可缺少的。
同志强调：“我们要用历史教育青年，教育人民”[5]。
历史学要在提高民族思想、文化素质上发挥作用，就不能局限于专门学术研究方面。
历史研究对于提高学科学术水平、发展历史科学当然很重要，但只做提高方面的工作是不够的，还要重视历史教育，做普及方面的工作。
史学工作既要提高又要普及，是两手问题，两手都要抓，两手都要硬。
现在的问题是提高方面比较硬，史学工作者注重撰写学术专著，发表学术论文；而这与评职称、提高自身地位等等都有关系。
普及工作得不到重视，认为是小儿科，不算学问，评职称也不算数，这种思想观念和实际问题影响了史学工作者对普及的重视，削弱了历史教育。
在知识普及方面，科技工作者做得比较好，出版了许多科普书籍和影视片，实际效果也很好。
相形之下，历史工作者就做得不够。
从学科要求上说，历史工作者对历史普及、历史教育也要重视，学问不能只停留在专家圈子里。
我们的历史著作不用说一般青少年不看，就连干部也没有多少接触。
因为这些书籍、论文太专门，难懂，人们读不下去，引不起兴趣。
一个学科、一门学问如果离开群众，离开社会，恐怕是很难生存的。
事实上，广大群众和干部并不是不喜欢历史，不需要历史，而是缺少适合他们喜欢的读物或影视片。
史学工作者忽视的历史普及工作，影视工作者都很重视。
他们编了许多历史题材的影视剧，有正剧，有“戏说”，吸引了众多的观众。
但是，这些历史题材的影视剧，存在着随意编造历史的严重问题，不仅给观众以歪曲了的历史知识，而更重要的是给予观众错误的历史观、价值观，危害很大，应当受到史学工作者的关注。
值得关注的是青年中历史知识薄弱。
据2001年2月在北京、上海、武汉、深圳四个城市对14～28岁1065名青少年的调查中，历史试题25道，每道4分，以百分计算，平均分为27.69，及格率只有1.5%。
其中有一道题是“谁在1860年烧毁中国的圆明园”，只有31.8%的人答是英法联军，大部分人的回答是八国联军。
而在中学的历史教学中，有的教学大纲存在着明显的科学性问题，如不写太平天国，却将太平军打洋枪队归之于反侵略斗争；近代化的开端有洋务运动，但没有民族资本企业，等等。
历史教育的薄弱，甚至误导，其后果堪忧，史学工作者有责任加强历史普和教育的工作。
