这个辩论题能找哪些相关典例和名人名言(奖金追加)
找法律条款
做人比学习重要 要辩论资料包括名人名言，事例调查，道理论据 急急急
这个题目貌似是有点问题学做人同样也是个学习的。
原题的意思是不是学知学做人哪个重要
复制党真是无敌，LZ就参考楼上的。
我这里帮你列几个论点。
1.首先，学做人是学习的前提。
我们应该明确学习的目的是什么
往小了说是为了磨练自身，往大了说是为了造福社会。
但是请对方辩友注意学习的前提，我们的学习的前提不能走上歪路，一个博古通今的大坏蛋要比不学无术的小蟊贼恐怖的多。
从大义的角度上来说，学习之前必先学做人。
2.第二，学做人是学习过程的保证。
学做人不光是道德的高尚，同时还意味着一个良好的人际环境。
这对于我们在校学习、甚至上走上社会后的学习都是一个重要的保证，失去了它，学习必然事倍功半。
3.第三，学做人是学习结果的重要体现。
知识可以塑造人格，但绝对不是所有的知识都可以塑造良好的人格的。
学习结果的好坏往往和人格密不可分。
举例：北宋名将岳飞和奸臣秦桧，他们在文学上的造诣谁更高
问十个人恐怕有九个半会说：岳飞
无他，一曲《满江红》壮哉千古。
但实际情况呢
史实是秦桧比之岳飞恐怕胜过不少，只因为秦桧那肮脏的人格，将他学习的成就一把抹杀。
这样的教训难道还不能震醒对方辩友吗
开头中间结果，这是很有条理性的说明方式。
还有问题可以和我交流。
另外插一句嘴，网上的资料，你能找到，你的对手也能找到。
所以，网上找到的东西只能参考，自己想到的才是最实际的。
全程手打，祝好运。
辩论赛题目之幸福与金钱有没有关系
那就不可能了，因为这很难说。
1）有钱不一定会幸福，因为许多富豪会担心请被人骗、被人抢、被人偷2）没钱也可以幸福，一家人呆在一起其乐融融。
具体的辩论赛一辩破题从那个方面入手比较好，引用较多的历史或名人名言支撑命题可以吗
如果像您说的那样会很“奶油” 联系一下时事 当今较红的人 文科题目引用理科人士名言你也可以用本校校长评委的话 创新是灵魂 其他诸位讲的传统一些也万不可忽略
辩论赛题目：“开卷未必有益”和“开卷有益”
开卷有益的由来是祖说过:”是读书~总会有好处的.,开卷有益便成为一个成语. 大家也问,为什么要讲这个呢?道理很简单,关键在于总字..这说的是总会有好处,而不是只会有好处.所以说,开卷有益需要论证的是读书是有益处而不是读书无害.(千万别被反方缠到这.不然一定会输.原因看完后面的就会明白) 首先,对于好书是有益处的,这点大家都明白.所以要论证的是:所谓的坏书是否有它自己的一些益处呢?对于读书的益处来讲,大能大到使人大彻大悟,痛改前非,走向光明之路,取得成功;小能小到学会几种写作方法,几个词,甚至认识几个字.这些都是读书的益处,没法否认的.因此就可推出几点来论证坏书也是有它的一些益处: 第一 只要被称为坏书的,它必定会影响人的性格,使之走向邪路.但是请想想,如果那些坏书如果无法与读者产生一定的共鸣,使人深入其中,那么哪会造成这样的结果呢?如果这书的结构布局,表达方式,构思描写,语言用词等都平平无奇, 甚至连一般流水帐似的作文都不如,那么怎么会与读者产生共鸣呢?因此不论它有多坏,在所谓的坏书里至少能学会一些写作方法,再不济也能认识几个字.这能说它无益吗? 第二 不论是坏书还是好书,它都是根据该书是利大于弊还是弊大于利判断的.也就是说,坏书也是有一定益处. 第三 我国古代的老子就有一种观点:事物都有他的两面性,既然坏书有害,那么就一定有它的益处. 第四 也许你想说:假设有种坏书,内容不堪入目,文章布局全盘错误,满篇病句错句错字......直到没有优点可寻. 但是你想过吗,即使存在这种书,有人能看的懂吗?会去看吗?~~~既然不会去看,那么连开卷这个前提都没了,如何来谈开卷是否有益或有害?? 第五 尽管你可以举出一堆因看书而堕落,疯狂,行凶犯法的事例.那这又能说明什么呢?只能说明是看书的人自己本身心态就不正.那属于心态问题,不能归咎于书.难道有人拿刀去砍去杀人,能怪那刀不好吗??? 因此,只要是读书,都是会有益处的,不论大还是小.所以可以推及开卷有益是一定成立的. 至于开卷未必有益,是个中性词,它的一半(有益)是对的,但另一半--开卷无益就存在问题了:无益,并不是有害.就象一辆车在路上行驶,它没有象飞机一样飞上蓝天,难道就能说它在钻地吗?假使论点是开卷有害,那么根据刚刚的一些论点,自然也是可以成立的,但是要说无益~那就是错误的了.所以说,在这个问题上,反方的论点就只对了一半.(而且这一半还是正方的论点). 既然正方的论坛是一定成立,而反方的论点只成立一半,那么还有什么辩的理由呢?明显是正方立于不败之地! 还有：出处： 宋·王辟之《绳水燕谈录·文儒》 太宗日阅《御览》三卷，因事有阀，暇日追补之，尝曰：“开卷有益，朕不以为劳也”。
释义：“开卷 ”就是翻开书，表示读书。
比喻读书有好处。
故事： 宋大祖赵匡胤建立宋王朝的时候，各地还存在着一些割据政权。
统一全国的任务，直到他的弟弟赵光义当皇帝后才完成。
赵光义即位后改名赵光灵，史称宋太宗。
宋太宗统一全国后，立志宏扬传统文化，下令整理各种古籍。
同时，又重视各种古代文化资料的收集。
在太平兴国年间(976—983年)。
下令编纂《太平广记》、《太平御览》和《文苑英华》三大类书，从而为保存和发扬我国的文化遗产，作出了重要的贡献。
《太平御览》中引用的古书，十之七八现在已经无法看到了。
所以，又可以说它是北宋前文化知识的总汇。
这部书原名《太平编览》。
编成后，宋大宗对它非常重视，规定自己每天看三卷，一年后全部看完；因而改名为《太平御览》，意思是太平兴国年间皇帝亲自阅读的书。
宋太宗的政事非常繁忙，经常因处理其他事情而未能按计划阅读这部书，于是就在空暇的日子补读。
侍臣怕他读得时间太久，影响身体健康，太宗说：“只要翻开书卷阅读，就会有收益，所以我不觉得疲劳。
” 唐古拉山水连绵不绝，那是你我血脉之源；龙骨髓里火光闪耀，那是你我智慧之源；一帧《上下五千年》，那，是你我灵性之源。
书是人类智慧的结晶，古人云：开卷有益。
捧一帧书册，看史事五千；品一壶清茗，行通途八百。
无须走马塞上，你便可看楚汉交兵；无须程门立雪，你便 可听师长之谆谆教诲。
莘莘学子，自幼苦读经书，不惜为此头悬梁，锥刺骨，为的是什么，就是充实自己的知识体系，而这最根本途径就是“开卷”。
曹雪芹“披阅十载，增删五次”，方成“红楼巨著”；纪晓岚“饱览群书，徜徉书海”，方得“天下第一才子”称号……他们都是从“开卷”那里得到了最大的益处。
古人云：“常开卷者，常以古为鉴”。
可见，开卷亦可使人避免重蹈前人的覆辙。
读《谏太宗十思书》，可警示自己“念高危，则思谦冲而自牧；惧满溢，则思江海下百川”。
读《论语》，我们懂得要“三省吾身，为人谋而不忠乎
与友交而不信乎
传不习乎
”古人将自己的人生经历和感慨及经验融进书中，因此开卷有益。
“开卷”可以修身养性，陶冶情操，提高人生精神境界。
一纸豪迈，高唱“大江东去，浪逃尽”的苏轼开创了“豪放派”的显先河，是当之无愧的“精神贵族”，帘卷西风，“人比黄花瘦”的李易安编织着“温婉”一族的羞涩与怅然；“明月松间照，清泉石上流”。
诉说王维“入禅式的境界”；“我自横刀向天笑，去留肝胆两昆仑。
”的谭嗣同大唱“苛利国家生死以，岂因福祸避趋之。
”，唱出了爱国的热忱之心……浩荡的历史长河中，古人用精神激起了朵朵浪花，你只需徜徉其中，便可感同身受。
可见开卷有益。
高尔基说过：“书，是人类进步的阶梯。
”开卷者古来就有，有“五柳先生”那“不求甚解”读法的；也有朱光潜倡导的“字字推敲，咬文嚼字”读法的；更有王国维所谓的三种读书境界……但终归来看，开卷是有益的，因为开卷既是知识之源，又是古人之鉴，更是修养之法。
明天有一场辩论赛,题目为是否考上大学才有前途我是反方,可是没什么思路..哪位帮帮我吖!
开心就好 2007-10-09所谓适应社会竞争在于顺应社会的需要。
适应社会需要的人才才更具有竞争力。
而在当今信息爆炸的时代，对人才的要求越来越高，我方认为，专才更适应社会竞争。
第一，随着社会分工的细化，与分工相对应的知识结构也越来越细，故专业也向更加复杂的方向发展。
对人才的要求同样趋于细化，趋于更高，因此对人才专业化的要求是十分明显的。
第二，专才拥有某一领域内的专业知识和技能，会比全才更具有吸引力。
而在复合交叉领域内，最终的研究与实现，也落实在单一领域。
因为全才的个人作业缺乏效率，分工把精力集中于个别的领域，更有利于实现社会价值。
第三，适应社会竞争在于适应社会需要，人才与社会之间则是双向选择的关系，全才选择面广，却只能被选择一次，而且还有不确定性。
“机会每个人都能遇见，但并不是每个人都能兑现。
”全面广博只是炫耀的资本，分工细化的现代社会，要求的是高精尖的人才，也就是专才。
综上所述，我方认为专才更适应社会竞争。
我先阐述一下我的观点：我认为专才更适应社会竞争
第一，专才是指对某一方面特别擅长的人才，其他方面略懂一二的人才，并不是只懂一种技能而其他方面一窍不通的白痴。
第二，众所周知，现在科学技术正向着“高、精、尖”发展，科学技术要求越来越高，要求人们具有的专业知识和技能日益精深，然而时间是有限的，专攻一种技能的人才在技术水平上必定比攻多种技能的人才要高，那么他所做的贡献也就较高，在这个技能上，专才是社会需要的。
而全才在其余方面也比不上那些方面的专才。
依次全才在技术要求越来越高的时代如何与专才竞争
第三，生产力的发展决定社会分工合作以提高生产效率，而且现在社会分工也越来越细，一种产业涉及的技术多达数千上万，甚至几百万，全才有可能存在吗
全才的定义是在一定范围内各个方面都擅长的人才，过去的小产业涉及的技术少，水平低，全才在小产业范围内有可能存在，在现在的各种产业范围内，涉及的技术如此多，全才根本不可能存在。
退一步讲，即使存在这样的全才，技术水平也应该远逊于专才，道理很简单，贪多嚼不烂，相同的时间创造的社会价值就赶不上专才，换句话说，就是生产效率比专才低，假设全才更适应社会竞争，那么生产力发展趋势不就越来越低
这违背了生产力发展的规律，是不可能的。
这也是最关键的因素 时间是有限的，知识与技术是无限的，我始终认为只要精通一种技能，其他的略懂一二即可。
伤其十指不如断其一指，现在的科学攻关已经不是牛顿时代、惠更斯时代，爱迪生时代那样某一个人废寝忘食埋头苦干就可以完成的了，现在都是一个个的研究小组合作完成的了，社会进步需要的是能够斩断难题一根手指的人才，许多这样的人才合起来就可以把难题蚕食掉。
而许多只能伤害难题十指的人才会因为技术力量不足而面对难题时，只能伤其皮肉，难以断其筋骨。
第一、全才专才是相对而言，正确的区分方法在于他们的知识结构，通俗的说，就是专才和博才。
第二、全才不是说什么都懂，而是说在某一领域中的全才，认为只有所有都懂的才是全才的话，世界上就没有全才了。
第三、这道题目真正应当下功夫的地方在于“适应社会需要”更适应社会需要并不是说谁的作用大等等问题，而是说，社会更需要那种人多些，急迫些。
例如现在帅才云集，将才就更适应需要，将才云集帅才就更适应需要。
基于以上考虑，这道题目应当如此破题： 全才与专才都不是所谓的“通才”均是在一定领域中的人才。
差别在于专才深挖，全才铺开。
因此，全才并不是无所不通，专才也不是只通一门。
所谓谁更适应社会需要是指社会更大量需要那种人才，而非哪种人更能做到高位等等 如果对方论证全才更能做到高位，那就应当告诉对方，正因为坐到高位的是少数，他能发挥作用就需要更多的偏才在社会各个领域工作，因此社会其实更需要专才些。
因为全才永远没有，没有
为何
--因为世界所知越多，未知也越多，谁能成为全才
更谈不上竞争，因为孙子兵法说：无所不备则无所不寡。
如果这世界上有人能今天造一个达世界领先水平的导弹，明天就此导弹写一篇文章获矛盾文学奖。
那么我宁愿去挨他的导弹”
~~~ 才的 定义是 什么
就 是在一定范围类对那些所 涉及到 的 知识都比较了解 但要一个人什么都知道 那 一定 不可能
但 我们 也 要看青形式，现在我们国家需要的是多边 人才，国际多洋化，经济也是 一样。
难道你去和 别 人谈生意还带各个 方面的 专家啊
你是去谈判还是大架啊
别人一看你这阵势就知道 你差了。
你不输才怪呢
暂不说这个，我们要发展，必须大搞创业，大力研究未知领域。
难道我们把各个方面的 人请来大谈自己如何如何，暂不说效果如何，这么多人要占多少地方 啊
我们本身地方就小，为什么我们就不能节约资源，自己多学习一些呢
多掌握一写呢
再说效果吧，你说你的她 说他的，说什么 啊 ，到最后还是一塌糊涂 专才使通才的再产物,他既具有一定专业知识,同时兼并着通才的广博见识,最新调查:MBA已经将反展人才方向定格为专才培养.随着社会分工进一步细分化,社会进一步紧缺专才,上海市还以年薪最高500万最低十万,从香港进千名专才,澳大利亚如今专才引入量大大超过出境量! 关东有句俗话：满身是刀，没有一把利。
我想各位“全才”恐怕最怕的就是这种窘境吧。
什么是全才
难道专才就只是具备单一专业，而对其他一无所知的人才吗
如果是这样现代社会这么多专才是如何生存的
如果这个社会都是全才的话，社会分工如何进行
如果全才跟适应社会的话，为什么我们大学里还要开始那么多系别
而没个系别又开设那么多专业
这个社会能造就出几个全才
诚然，现实中确实有博学的人才，北京就有以为学者拿了7专业的博士后学位，那么请问这个学者就能称之为全才吗
他就算是全国拥有知识最多的人，那么你能说他也是个政治家，战争家或者其他方面的专家吗
全不是所有，全是多方面的意思，所谓全才是指在一方面突出，在多方面也有所了解的人，这是最理想的人才形式，现实中不是没有，如爱因斯坦等 社会岗位是有限的，专才难免会吊死在一棵树上，而全才能更快的适应社会变化，毕竟在学习也是需要时间的，而机会只属于随时准备好的人 社会分工似乎是一个理直气壮的理由，但是我们已经走出简单的机器化大生产的时代了。
不了解大局，不懂如何分工合作的职工你回聘由吗
当以专才自居的我在打这篇文章的时候，电脑突然出了故障，我是不是就无能为力了呢
我只是随意谈谈自己的看法，所谓“奇文共欣赏，疑义相与析”嘛 会的多变，竞争的残酷使每个人都得有危机感，而多一门技术就多了一分资本，而且知识是相通的，各门技术其实是相辅相成的，即使你现在只是使用一门技术，但广博的知识储备能使你更好地发挥、应用那门技术，让你具有更大的创造力。
你选购手机时，总是希望能有更多功能的（同一价位），即使你未必能用上，不是吗
什么叫触类旁通，一个人只有都有所了解才能真正的得到灵感． 现在很多科学巨献都产生在边缘学科，试问一个只知他所在的领域的人．岂不是过于狭窄，古对知识分子的最高评价是：学贯古今，上知天文，下知地理，如此提法，也并非没有道理的。
乔峰之所以称霸江湖，不是因为他的降龙十八掌吧，是因为他离奇的身世和英雄的气概。
段玉也类似 如果是凭武功，那少林寺里的那个老和尚早就该称霸江湖了 当然是专才本来全才和专才就是相对来说的，专才是对特殊领域精通的，而全才是相对专才来说对很多领域都没有做到精通的，如果把像居里夫人那样对物理和化学都精通的人看作全才的话，那么全才和专才这两个词的定义区分还有什么意义和价值呢对于像居里夫人这样对不同领域都能做到像专才那样精通的人来说，只能叫做大专才，或者叫非常优秀的专才
这些人的实质同样是专才
只不过是比常人更厉害的专才，可以做到同时专好几个领域。
因此要想立足于竞争社会，还是要有做到别人做不到的事情的能力，或者在同一个领域中比同类做得更棒，这样社会永远需要你，你也就更能在社会激烈的竞争中找到自己该在的位置，永远稳定地立足于社会
了这么多人的发言，我感觉大家对全才和专才两个概念的定义区分不一致啊，难道专才和全才的区分是一个只精通计算机的人和一个既精通计算机又精通生物的人的区别吗
还是一个精通计算机的人和一个计算机和生物都懂但不是都精通的人的区别呢
如果是第一种的话，这个题还有辩的必要吗
提供幽默，简单的辩题．
开头就要点明自己的观点：可以先由故事，名人名言的最后李出己方的观点：所以我觉得搞好5s落实制度比领导重视更重要
