利用寒假的时间把《走向共和》这部电视剧看了一遍，这部剧早在高中的时候，历史老师就推荐过，今天把这部剧看完确实感触不少，现谈几点基本观感。
1、人物评价
《走向共和》通过对慈禧、光绪、李鸿章、张之洞、康有为、袁世凯、孙中山等近代风云人物有血有肉的刻画，给我们展示了这些人物的丰富面相，改变了过去历史教科书对近代人物非褒即贬的刻板印象和脸谱化取向。对历史人物的评价应该放到具体的历史环境中进行考察，借用剧中李鸿章所言：“一代人做一代人的事。”历史人物不可能脱离他的时代去做他所处时代不能做的事，而过去教科书则用局限性对此进行了一概的否定，实不可取。慈禧、李鸿章等人在那个时代已经尽到了他们最大的努力。慈禧掌握大权半个世纪，造就了同光中兴赢得了有清以来后妃中最长封号，其功自不待言；李鸿章以一己之力，发展洋务，建立北洋水师，同西方列强周旋，不可谓为老成谋国，鞠躬尽瘁。然而，多少年来我们的历史尤其是教科书给他们的评价却失公允，李鸿章更是成为“卖国贼”的代名词而打入另册。中国传统历史的功能就有“知古鉴今”“以为资鉴”的作用，既是资鉴，事物便有正邪之分，人物便有忠奸之别，为了宣传正面人物，自然就会贬低与其对立的人物。如曹操之于关羽、秦桧之于岳飞，这些人物一旦被定性，则其便不得翻身了，哪怕稍微客观点评价都很容易招致翻案之嫌疑。诚然从道德教育出发，我们为了树立正面榜样，需要去对历史上的那些杰出人物的优良品质进行弘扬，但这就只是人物品质和道德教育而言，就人物的历史作用及历史研究客观性而言，我们就不能单从其品质来看了，以剧中人物为例，翁同和可谓两袖清风，正人君子，可是他却因为贪图名，而清漪园工程的材供应给了一个投机者，结果遭到贬斥。而李鸿章任人唯亲、贪财好利（签订《马关条约》时接受日本的馈赠。）、“小人之心”，但是开办洋务、交涉外国、创建北洋，促进了中国近代化，其历史功绩不言自明。但是传统因人废事观念，一个“坏人”纵使做了多少件好事还是坏人，在人物品德与历史功绩之间很难划清界限，两者往往是结合在一起的，品德高尚有历史贡献的人，为正面人物，品德有问题就算建立奇功，也会招来非议，因此，才会有曾国藩、李鸿章的毁誉参半。怪不得梁启超评价李鸿章时说：“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”生逢乱世，设使李是中规中矩的按照为臣之道，或许能够混个一世清名，但是，就不会有后来洋务种种，在那个时代要想有所作为，就不得不用非常手段。不任用自己人，他所追求的事业何以进行？不去巴结权阉，他如何获得皇帝和太后信任？甚至为了北洋军费，而暗中抓翁同和把柄，种种这些“小人之举”，固为君子不齿，但是，不这么做他能做成什么事？诚然，这其中当然有其私心使然，但是就事论事李鸿章开启中国近代化的事业，其功谁可抹杀？综观《走向共和》中慈禧、李鸿章、袁世凯等人物的刻画都是有血有肉的，人物形象是鲜明的，这也是本片成功之处。因此，人物评价应该放到具体历史场景中，同情之理解的去看待。同样场景下的不同人物，同样的人物不同历史场景下，所处角色之不同，所做之事的品评也是不同的，只有这样人物才是生动、鲜明的，这样评价才会客观和具体的。
2、共和之惑
晚清的历史是值得我们思考和研究的，因为他为近代中国发展道路的若干可能性提供了探讨空间。洋务运动、戊戌变法、清末新政、辛亥革命，从自强求富到君主立宪再到民主共和，中国历史发展为什么按照这样的'逻辑进行？洋务运动是从技术上效法西方，君主立宪是在不改变君主制前提下对旧制度进行改造，而民主共和则是推翻清朝统治进行革命，建立共和国，归根结底是走什么道路的问题。洋务运动在器物方面的学习西方，开始了近代铁路、电报等事业，清朝也出现了“同光中兴”的局面，看起来也很强大，但是，甲午战败，中兴的泡沫便被捅破，中国的虚弱便暴露无疑，扶持光绪进行维新变法，走君主立宪的道路呼声日高，但是，却被无情扼杀。及至庚子变乱，太后西狩，见到了民生凋敝，饱尝旅途艰辛，才知“太平盛世，天朝上国”是虚假的，于是，慈禧归政之后也仿行立宪实行所谓新政，日俄战争中，君主立宪的日本战胜专制度的俄国似乎也坚定了立宪的决心，于是有了1905年五大臣出国考察宪政，期间遭革命党人破坏，几不成行。但是，在进行人事调整后，仍是以五大臣出国考察宪政，立宪按照慈禧的意旨有条不紊的进行，中央设资政院，地方设咨议局，进行新官制改革等等。但是，在不变更君主制前提下，不管怎么改，其本质还是不变的，那就是权力的再分配，袁世凯借新官制来安插亲信，满人则趁改革来逐步削弱汉人在军、政等要害部门的权力，可谓争得死去活来，斗得不亦乐乎。所幸，慈禧还在世，还能控制局面，两派不敢太造次，随着，慈禧和光绪的过世，清朝失去了掌控局面的人，两派斗争表面化。
最后，袁世凯逐出内阁，内阁清一色满人，满人取得了形式上的胜利。但是，军权却始终在袁世凯的北洋手上，将不用命，袁虽赋闲在家，军队实际仍为其掌管，满人得到的军职实际是虚的，被架空的；地方督抚也静观其变，皇族内阁被孤立，成为“空中楼阁”，此时，只要外界稍有动静，对清王朝而言都是致命的。武昌起义正是这压死骆驼的最后一根稻草，清帝在袁世凯的逼宫下逊位，中华民国成立，民主共和成为选择。从立宪到共和，中国历史似乎已经翻开了新的一页，但是，民国成立后，共和依然没有建立，孙中山的临时总统让给了袁世凯，临时总统变成了正式总统，《临时约法》被废弃，取而代之的约法规定了大总统的几乎无限的权力，似此袁世凯应该知足了，但是，袁世凯利令智昏竟然公开称帝，践踏了民主共和。然则民主共和在清末民国这段时间里是否实现过呢？没有。在孙中山眼中，共和是美好的愿景，在袁世凯眼中，共和是谋取权力的幌子，在老百姓眼中，共和则是一个虚无缥缈的概念，以袁世凯为首的北洋军阀，武夫当国在他们眼中没有共和更莫谈民主，从立宪到共和，不过是那些上层人物进行政治斗争玩的文字游戏，专制的本质没有变。不管是立宪还是共和，在剧中就没有看到老百姓的参与，普通民众处于失语状态，当然，老百姓更不知什么是民主共和，对他们而言，谁当皇帝、总统都不重要，只要能过好自己日子就可以了，共和本是一个很好的制度，但是在这种状态下的立宪和共和，就其实质而言仍是权力斗争的幌子。正如剧中杨度所说“共和未必是好，立宪未必是坏。”立宪和共和本身就是手段而已，好坏都不甚重要甚至不在考虑之列。知道了这点也就不必纠缠于共和、立宪甚至帝制选择的区别了，哪个好用就用哪个。所以袁世凯的称帝也就不难理解。袁世凯在世称帝尚能控制局面，他死后的军阀割据局面，个个都是土霸王，如果拿袁世凯和曹操比的话，真是应验了“设使天下无有孤，岂不知有几人称王、几人称霸。”这句话，不同的是再也没人敢贸然称帝，冒天下大不韪的张勋也只能把清废帝提溜出来，做一出复辟的闹剧，共和成为大势所趋，成为潮流，帝制、立宪都不管用了，但是整个传统是不变的，专制的因素还是存在的，所以，北洋政府只是打着“民国”的幌子，行专制之实。走来走去，共和便成为难以实现的理想和遥不可及的梦想，走向共和便成为仁人志士奋斗的方向。在普通民众没有接受思想启蒙的熏陶和民主共和训练条件下，共和只能是一个美好的名词而已。
总之，只要中国传统社会中那些专制和崇尚权力的因素还在，那么民主共和就难以实现。只有广大民众有了民主观念自觉用民主和法制来维护自己权益，成为真正意义的公民，那么，实现民主共和才有希望。
当认真看完一部作品后，你有什么总结呢？这时候，最关键的
十月围城观后感范文1
《十月围城》故事的背景发生在辛亥革命前，英租界的香港。资料很简单，如同预告片里说的一样：“他们舍生取义，为一个素不相识的人。”为了保护孙中山，一群人在极短的时刻里完全卷入了革命，最终为着各自不一样的原因与对手血战，义士全部牺牲。
大腕云集也是本部电影的最大亮点，用半场的文戏细细的讲了每个人物的前史。然而离孙文到港时刻越紧迫，接下来的节奏明显加快，越能够隐隐感觉到笼罩的死亡阴影。这是刻意暗示我们危险的逼近。因而已暗自垂泪，为戏中人不知未来命运而揪心。
只想让人记住他叫王复明而不是臭豆腐的大个子；一心为父报仇，父亲做什么她就做什么的方红；得知有一个女儿，想做一件有尊严的事的沈重阳；一心想娶阿纯，只要老爷少爷安全的阿四；为情所困但求解脱的落魄公子刘郁白，以及活了十几年只为这一小时的李重光。他们力量其实微弱，完全在用自己的血肉与黑暗进行极不平衡的较量，最终只能是全部牺牲。
“欲求礼貌之幸福，必经礼貌之痛苦，而这痛苦，就叫做革命。”为之礼貌，为之幸福，有此产生主义，每个人都是在为自己内心中的主义，而每个人的主义共同构成推动革命进行的动力。
窥其电影的本身，我觉得更突当每个人的主义站到一个共同的立场时，所表现的力量是很震撼的。
十月围城观后感范文2
最近好的电影看了不少，其中，《十月围城》给我的感触很多……
《十月围城》讲述了清末民初时期人们拥护孙中山，反抗清政府的故事。众多我喜爱的明星大腕儿都在其中出演主角，这其中，我最喜爱拉黄包车的伙计阿四。大的时代，大的社会，一个拉黄包车的小伙计显得分外渺小。但是，身为一个黄包车夫，阿四为了保护孙中山，毅然献出了自己的生命，在旧中国的黑暗中，划出来一丝耀眼的光彩。这种小人物身上的大光彩，尤其让人感动。
看完这部片子，我一向在想，拥护孙中山的人中，有许多都是有权有钱的人物，他们已经过上了优裕的生活，似乎没有必要为了“虚幻的理想”抛家舍业。但是，这种看上去虚幻的理想，还是激励着他们抛弃了已经拥有的一切，走上革命的道路。可见，人生终极的追求绝不仅仅仅是钱和势——人，总是要有点理想的。
这部片子中，我最喜爱孙中山先生说的一句话“什么是革命？革命就是用我们的牺牲去换来下一代的幸福。”一个人，追求的不能是平安度过一生，而是用自己的力量为我们这个国家，为我们这个时代去做出贡献。就好像，人生原本是一杯水，透过自己的发奋，总会为让这杯平淡的水加上一块巧克力，变得有滋有味，这，就是我们的追求吧。
我认为，人只要活着能为社会与时代做些事情，即使再苦短，也将变得波澜壮阔，变得充实不虚度。
十月围城观后感范文3
十月围城描述的是孙中山到香港联合十三省代表策划起义的前后4天多时间里所发生的事，里面有大商人，有文人，有工人，有警司，所有人都为了革命而努力，给了我极大的感动，更多的是震撼，无论何人，不计后果，为了一个目标而奋斗，乃至牺牲性命。其中最令我印象深刻的是孙中山先生的一句话：何为革命“欲求文明之幸福，不得不经文明之痛苦，这痛苦就叫做革命”觉得很是有理，那些人拼命的保护，牺牲了性命换来了起义的成功，换来了革命的成功。这就是所谓的“前人栽树，后人乘凉”吧。
影片中的李玉堂使我很是钦佩，他本可以不参与其中，可他为了朋友，为了救国，他从最初的捐款到最后的亲身犯险，他的爱国精神是值得赞扬的，连他的儿子最终也在这场营救行动中牺牲了，虽然他幸运的存活了，可丧子之痛对于他来说或许更加令他痛苦吧。不仅他一个，许多小人物也使我动容。如甄子丹演的警察，一个好赌成性的废人，可以为了女儿毅然决然的放下仇恨去救李玉堂。他死地好不犹豫，体现了一个父亲的伟大。或许他不懂革命，但他知道他这样做可以换来女儿的幸福生活，他就肯去做。其实，想想为什么要革命，就是为了后代的幸福生活，使后代可以不用受到战争的痛苦，使后代可以不用被封建主义束缚，使后代可以不用受列强侵略。所以才会有那么多的人加入革命的队伍，为了后代，为了明天的中国而奋斗而牺牲！
不仅如此，谢霆锋饰演的阿四，李宇春饰演的戏班遗孤，还有那个大个子，都为了拖延时间，最终被害，阿四可能根本不知道救孙中山先生的意义有多重大，可他为了报答老板的恩，救少爷的命，他奄奄一息时仍不放手，直到被胡军饰演的清朝走狗扭断脖子，他第二天就可以和心爱的照相馆馆主的女儿结婚了，可他去等不到那天了。而周韵饰演的馆主的女儿，恰似阴霾天空中的一丝阳光，她甜甜地微笑象征了希望，她是识字有文化的，可能她已经了解了行动的危险性，可她并没有为了一己私欲而阻止阿四，而是对他微微一笑，给他鼓励。曾志伟饰演的警司也在暗中帮助他们。队伍也由一开始的庞大逐渐缩小，很多人都被害。但陈少白说了一句：“革命就是需要牺牲的。”看着一个个的伙伴倒地，没人心中好受得，但为了完成使命，幸存的人们必须咬紧牙关的抵抗下去。革命的过程是残酷的，欲求文明的过程是痛苦的，这影片的深刻意义不在于打斗有多精彩，演员有多大牌，其本意是为了向那些默默无名为了革命奉献的革命者致敬，也让我们这种生于和平年代的人了解当时的历史，了解先辈们的努力和牺牲，也了解和平幸福生活的来之不易，正是有着这些人的无私的努力和牺牲才换来了中国的未来，他们推翻两千多年的封建专制统治，是一大壮举，我们不管之后的袁世凯窃国，不管革命没有反帝的`不彻底，起码他们现在的努力是个好的开头，暂时挽救了中国，他们的努力和牺牲是没有白费的，想想若我处于当时动荡局势，会不会挺身救国呢，会不会有他们的勇气呢，他们可能只是个平凡的小人物，摊贩，戏子甚至是更卑微的工作，可他们的灵魂是伟大的，他们的卑微和伟大相同！
这是一部精彩的电影，给了我们感动和敬佩，感动之余开始思考现在的生活是否太过安逸，不用为生存奋斗是否就意味着无所事事。这部片子在给人带来深深的感动、震撼时也同时留给了我们深沉的思考，一个人到底是为了什么而活，人生是否就是图个长命百岁。答案绝对不是，那人生的真谛或许还需要我们自己去思考和探索。而且我们也应思考如何去守护前人拼死创造的这个和谐社会！
十月围城观后感范文4
《十月围城》是一部让人非常感动和引人思考的电影，那些为生民舍身忘死的革命者，青年学生，那些为爱情，为报恩，为亲情牺牲奉献义无反顾的市井小民，还有为了感觉自己还活着的曾经的失败者，总之，影片对中国民情的把握和理解达到了很高超的地步，虽然这些小民们生活中是什么也不是的边缘群体，但是无意之中干了国家大事。唯一的遗憾是没有清楚的交代为什么胡军扮演的朝廷将军为什么西学归来却投向了保守派的怀抱——只是说他认为知识分子什么也干不了——但这解释不了他“孝国”而死的忠心，也解释不了他残暴到底的决心。
影片最核心的主题我认为是敬仰革命者和为普通小人物立传，反对革命——革命不是为了实现国家独立人民幸福，革命就是痛苦。中国的历史已经告诉我们了：革命什么也没解决，代价巨大，革命完了还是得一切从头。革命是混蛋。
比起其他贺岁档，这部片子可以说是一部政治题材的片子，而且主题视角非常具有人文情怀，作者是痛苦的，思考的，观众如我也是思考的痛苦的。
影片中王学圻的表演真可谓是出神入化，他把一个阅历丰厚，同情革命向往民主新国家，新思想旧情感融于一身的老人演得无比真实感人，尤其是最后儿子死了，他抬起眼睛看了一下革命者陈少白，不知道是该埋怨革命还是什么的眼神，唉真是神了，这老头是戏神了，是我见过的演技最好的演员了。霆锋也很可爱。巴特尔则把一个"异人”表现的让人震撼，大概只有运动员才能有那种强大的力量感，而且篮球出身的他一点都不笨拙。演得最滑稽的就是春春和曾志伟了，不过春春打得还蛮好的。
中国需要的是什么呢？不是腥风血雨，城头变幻大王旗，而是让这些活生生的、可爱的百姓真正做国家的主人。但影片没有说如果某些人就是不愿意该怎么办呢？影片中，知识分子有点脱离大众，洋鬼子也是不安好心，反动派更是凶残无比，革命又得牺牲，怎么办呢？不革命就要当奴隶，因为国民都当着奴隶而不能自拔，统治如铁桶般密不透风，而且愈益勒紧渴望自由的人们的咽喉，要么向权力跪伏乞求，要么被勒死。而革命就要承受巨大的牺牲和痛苦，甚至当这些血流过，山河依旧冷漠，黄沙仍然弥漫古老大国。
十月围城观后感范文5
《十月围城》讲述的是清朝末年，一九零六年时，清政府羸弱，外墙侵略，民不聊生的国情。在水生火热中，国父孙中山先生率领着一批仁人志士，誓以鲜血“驱除鞑虏，恢复中华”。该片以时刻为线索，拍摄了孙中山先生到香港前七天至达港之日发生的刻骨铭心的事件。
影片用饱含深情的镜头，描绘了那个时代的中国风貌，刻画了一群伪走向共和到死不顾，引颈就戮的英雄人物。他们以自己强大的人格魅力唤醒了民众沉睡的意识——商人、学生、老板、脚夫、苦力、赌徒甚至乞丐，这些人参与舅父孙中山先生的目的多种多样——为了老板，为了兄弟，为了感情，为了救赎，但当一切尘埃落定之后，那些安静的灵魂已浸染了一份革命的崇高，值得所有的人仰望和铭记。
《十月围城》中所暗含的情感是无法简简单单用言语来表达的。电影中的父子情、夫妻情、兄弟情和儿女情在导演的拍摄下勾勒出一个个侠骨柔情的热血男儿。一向演正派的胡军，此次在电影中十足的演了一个大恶人。这个暴躁但忠烈的清军官阎孝国被胡军演活了。那份报效朝廷的愚忠、顽固和病态都融在他的举手投足之间，可谓入木三分。也揭示了再那个年代里，那些腐朽的制度和思想，那些与历史潮流作对的人，必将为自己的愚昧行为而付出惨痛的代价。
《十月围城》的商业性也暴露无疑。作为一部爱国片，它的明星阵容巨大，青春偶像李宇春也加盟其中，虽然演员阵容仍敌不上《建国大业》，但它的商业性仍带给它无限的商机。
华丽的武打动作，在熟悉甄子丹的影迷为之尖叫。每一场打斗戏都场面恢弘，气势磅礴。不愧为武打之星，影片画面感冲击力强，有一贯香港片的影子。但它所特有的爱国情感，又是先前的香港片所没有的，也是无法比拟的。
影片中，我喜爱那个李重光。他和我们一样是学生。差不多的年纪却有如此伟大的目标。为了国家名族的前途，不贪恋富贵之家，他目光炯炯地宣扬革命，他坚定着革命的理想，但也惧怕死亡的真实。他说：“我闭上眼，看到的是中国的明天。”他用鲜血染红了最后一秒。
同样的年纪的我们，在那个年代里会怎样选取。我们是做亡国奴，还是顺应历史的潮流去推动革命的进程。或许我们彷徨，我们无助，但我们能否像李重光一样，为哦了新中国的明天，而挺身而出。
辛亥革命胜利了，它推翻了中国两千多年的封建君主专制，使民主共和的思想深入人心。而我们可知道，在胜利之前，有多少牺牲了。他们用自己的热血去换来新的世界。他们肩上所扛着的是民族的职责，他们看到的是期望和曙光。
我们身处在和平的年代里，或许我们不需要像他们一样去牺牲自己的生命去报效祖国，但是我们仍要有一颗奉献的心，有一颗爱国的心。作为新时代的青年，我们要好好学习，现代的中国史发展的中国，我们国家正需要一批又素质有潜质的人才。因此我们更是要发奋学习知识。
没有鲜血，没有战争，我们要用知识的力量去建设我们的国家，让她繁荣而昌盛！
十月围城观后感范文6
这天挤出中午的时刻看了《十月围城》觉得很好。最喜爱谢霆锋扮演的阿四，阿四的天空比任何一名主角都小，小却赤诚纯真，简单的执着，不管是为了多伟大的目标，他只是忠诚的想老爷和少爷安全，他们不光是收养雇佣他的主子，更是他的家人，他的家人最重要，还有他对瘸瘸的阿纯那种不计较的爱，对她宠溺的笑时让人真的很温暖。一向喜爱谢霆锋，可能正因喜爱那种玩世不恭的气质，不管他有什么负面正面的消息，都挺喜爱，大概主要还是正因他长的帅啊，呵呵。李宇春的主角很讨巧，出场很一般，但结局设计的很好，但是她戴的那个女扮男装的帽子真是怎样也不如画皮里的孙俪可人，怎样看也是十足的男生相。甄子丹扮演的沈重阳是一个只有输赢的赌徒，他的人生全在赌桌上，但是在为了女儿长成能够认可他这个父亲，他不管革命、国家，用自己的命迎接最后一场赌局。
看完电影眼睛哭的有些肿，明明知道革命题材总是要牺牲，让人动容，还是正因每位义士的惨烈而难以自持，最让我难受的是阿四知道少爷是替身时的痛苦，还有陈少白目睹亦徒亦子李重光被杀时的无奈和心痛！这部电影真的不错，情节和视效，陈可辛的电影还真是部部值得看。
十月围城观后感范文7
如果没有以前的革命，如果没有以前的鲜血，怎样会换回我们新一代的辉煌成就？因此，我们就应感谢以前为了新中国成立而牺牲的英雄们。《十月围城》就是一部将近70分钟的激烈的舍生取义的交锋站。
《十月围城》刚刚上映。我是怀着惴惴不安的情绪看这部电影。《十月围城》这部电影讲述了孙中山在1905年10月15日要举行一次会议，长达一小时的会议。为了保护孙中山不被刺杀，商人李玉堂与一些人士一齐投入到了这场战争，牺牲了许许多多的青年，最后安全将孙中山送回了广州。
正是正因残酷，冷血的场面充满了杯具色彩，正是正因每一位英雄充满了爱国之情，正是正因每一位演员都完全投入到演习中。我为这部电影而哭了足足四次。王复明的顽强，方红的勇敢，李重光的坚持使我催泪不止。
看完这部电影后，我被从赌徒到革命志士，父子之情，主仆之情，同志之情所深深的感动了。这所有的“情”完美的融合在一齐，变成了每一个中国人家国天下的大情怀。这部电影它没有说教式，没有口号式语言，却能把爱国主义表现得如此自然流畅，水到渠成。我认为《十月围城》它已经让每一位观众们在不知不觉中经受精神洗礼，它使我感受到了博大的爱国情怀。
我敬佩电影当中的每一位英雄。如果没有他们不屈不挠，英勇顽强，哪来我们的这天？这天这些没好的日子是无数中国同胞用自己的鲜血和生命换来的。难道我们不就应向他们学习吗？虽然，此刻的中国已经变得繁荣富强了，不用我们去打斗。但是，我们要发奋学习啊，要为国家的建设出一份力。正因，我们也是中国的一份子。
我谢谢《十月围城》朴素的情感展现，谢谢它展现了英雄最为人性化的一面，谢谢它让我明白了爱国，保护国家是每一个中国人的职责！
李鸿章传的读后感1
最近重读了梁启超先生之《李鸿章传》，作者仿作文500字照西方人物传记题材，对李鸿章这一历史人物作出了自己的评价：不学无术，不敢破格，是其所短也；不避劳苦，不畏谤言，是其所长也。这本传记对于我们后来人深入了解中国近代史、了解那个时代，近距离感知历史人物颇有益处，传记的独特视角也有助于我们逐步接近历史的真相。
对于历史人物的了解，我们大抵是从教科书开始的。中学时期，我们从教科书中比较全面但又极简略地了解了中国古代史、近现代史、世界史等知识，也许是受篇幅的限制，又或许受限于教育目标的定位，我们了解到的知识从某种意义上说只是一个个被串接起来的“知识点”、“考点”。教科书对历史人物、历史事件往往会有一个定义或结论，这自然是背诵的要点，比如我现在都还记得一点关于“太平天国”的结论：太平天国运动坚持战斗十四年，势力发展到十八省，沉重打击了清朝统治者，是我国几千年来农民运动的最高峰等等。教科书对天平天国运动是非常肯定的。李鸿章之流因为先后参与镇压太平天国、捻军等农民运动，后来又作为清政府代表签订了丧权辱国的中日《马关条约》，虽在洋务运动中有些许贡献，但几十年以来，在普罗大众心中一直是个反面角色。由此，那时的我们对于历史人物的认知也是非黑即白的，难以想象英雄人物也会有缺点瑕疵？反面人物何谈什么历史贡献？现如今，网络上那么多的“键盘侠”，不知道是不是受了一点这方面的影响？
进入21世纪，社会更加多元化，历史人物的形象也不再脸谱化，逐步变得有血有肉，枝叶繁茂起来。不知从何时起，由史学界到文艺界，不知不觉间掀起了历史人物的“翻案风”。一部电视大戏《走向共和》，让人们对李鸿章等历史人物有了全新的认识，虽然电视剧不代表正史，文艺创作的精彩不能替代历史之事实，但毕竟在众人的心头荡起了一丝丝涟漪，人们看山已不是山，看水也不是水。这一波浪潮持续至今，影响颇为深远，加上如今不少的戏说历史、架空历史等等文艺作品的影响，还有些历史虚无主义者的错误引领，当代人特别是青少年如果没有严肃阅读、深度阅读、广泛阅读的习惯，要想触摸一点历史的真相，也是难！
梁任公是清末民初学贯中西的大学者，以他的视角观李鸿章行事，评李鸿章才识，定李鸿章功过，自然独树一帜，别具一格。然而，尽信书不如无书，梁任公也有梁任公的局限，他的认知自然也受限于他所处的时代，不必奢求亦不必苛求那所谓的“上帝视角”。不识庐山真面目，只缘身在此山中，读书求学如此，做人行事亦如此，欲跳出此“山”的局限，还得博览群书、勤于思考、乐于实践，唯有如此，才能达到王安石“不畏浮云遮望眼，只缘身在最高层”的高度吧！
李鸿章传的读后感2
自古传记诱人之处，不在记事，在于论人。可能写传记的人都力求以最最公允的眼光去评价所要论述之人，总想处于平衡，却又因为自己的价值情感而稍有倾向。我认为，这就是传记之美。梁启超在这本传记第一句就写到，“天下惟庸人无咎无誉”，大概就是不愿毁誉失衡。文中在众人贬李之时对其维护，在人赞李之处加以指责，不是梁先生故意创新，大概是伟人之见，大抵见人之所未见。
有些人英年早逝，我们无不叹息，总会想象他多活几年会干出更大的成就，比如周瑜，比如莫扎特，比如王勃；有些人晚节不保，总是在功成名就之后，却又干出点不靠谱的事，我们也在叹息他怎么不早死几年，比如李鸿章。想想一个七十多岁的老人卑躬屈膝的去跟日本人签订马关条约，去跑到俄国跟沙皇祝寿，洋鬼子占领了北京，没人能担议和大局，还是那个七十九岁的老人，其实我真希望他还是死早点好，像左宗棠，曾国藩那样，至少在历史的评论中誉大于毁。只可惜他亲眼见证着引以为傲的北洋水师全军覆没，只可惜当大清苟延残喘之时还要这个耄耋老人独力支撑，担负一生骂名。他有错，但错不足以遗臭万年，他有功，但功不足以流芳百世。
李鸿章传的读后感3
从走向共和拐过来的。李鸿章虽是洋务运动的代表人物，但同时是官场为官之道的维护者。他自己是官僚体系的获益者，比如不争功，维护曾国权独占攻下天京的功劳。
从西方的角度来看，李鸿章可算是个外交家。曾积极的和其他国家结盟，维护清帝国的利益。但外交家，首先要有可以自立的资本，然后才可以通过外交牵制他人而不受他人牵制。遗憾的是，李鸿章背后没有这样的国家。
李鸿章师承曾国藩，曾是大智慧。李鸿章每天都在苟且和迁就，以保全自己的名声。谨慎、安分守己，一生都不能施展自己的理想和抱负。李鸿章自诩，我被全国上下所牵制，有志却不能实现。承担责任。
李鸿章的人生实际就是清帝国的衰亡史，局势一天比一天紧急。日本人评价，聪明机敏，很好的察觉事情的利害与得失
相对于同时代的官员，李鸿章尽职尽责，可谓之清帝国的劳模了。具备基本的国际视野，囿于教育和国家羸弱的基础，做出了无愧于时代和风骨的`事业。当然，官场的陋习系数不拉，贪污、敛财。但能把事情办成，做到了清廷一个汉族官员的极致。
李鸿章是一个时势造就的英雄，而不是一个造就时势的英雄。那么，谁是呢？袁世凯、孙文、蒋介石还是十三伢子？
历史无法假设。但仍忍不住想，如果光绪掌握了袁世凯，如果慈禧死的更早一些，李鸿章死的更晚一些，后来的事情变化都会很大吧？
李鸿章传的读后感4
李鸿章在近代史上是一个争议很大的人物，所谓今中国俗论家，往往以平发平捻为李鸿章功，以数次议和为李鸿章罪。李鸿章早年师从曾国藩，平太平天国中，始崭露其军事天赋，及至平捻军，已经接替了曾国藩的地位，实为汉臣第一代表。而后致力于洋务，尽力数十载，建立了近代的工业和军事体系，而甲午一战，其苦心经营海路诸军毁于一旦，即是宣告了洋务的失败，从此而来的是中国地位的彻底沦落。之后李鸿章以年过七旬之身体，奔走于各列强之间，尽力维持，而为世人所诟病最多的，也是在这最后的七年。
梁启超从李鸿章未达以前即其时的中国之形势，兵家之李鸿章，洋务时代之李鸿章，中日战争时代之李鸿章，外交家之李鸿章要等几个主要阶段和方面对李鸿章进行解读。每一事提及成败，必以李鸿章当时所处的实境，分析他的行为决策，而不以简单成败论，力求客观公正，不无理智与智慧。及至甲午战败，是为李鸿章个人名誉之转折点：当中日战事之际，李鸿章以一身为万矢之的，几身无完肤，人皆欲杀。而梁启超颇有英雄相惜之情：彼苍者天，此前所以宠此人着何以如是其忧，后之所以厄此人者何以如是其酷耶？吾泚笔至此，不禁费书而叹也。悲戚之情，由是可知。
梁启超写李鸿章，可谓实至名归。写史即写人，写人即写心。梁启超和李鸿章所处时代相距不过几年，甲午战争败，则维新变法兴。梁启超和李鸿章同为救国于水火奔走，国势之衰微，实为共见。然梁启超惜李鸿章之视野狭窄，只知西人所谓坚船利炮，而不知政治人心。“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”梁启超吸取李鸿章的教训，从变法入手，寻求救国之路。梁启超写李鸿章，也是写出了自己变法的勇气与决心。天下惟庸人无咎无誉，梁启超本人也是毁誉极多，支持过变法，也与孙中山有接触，支持过袁世凯，又鼓励学生蔡锷反对袁世凯，又一手促成五四运动。诟病者认为梁启超善变立场不坚定，投机。而我认为梁启超变得背后，只是在不断寻求救国的方法，他的每一次选择，都是真切而认真的。
天下惟庸人无咎无誉，是一句惊醒，让我们不要盲目以成败论是非功过，也让我们做人做事，要有自己的勇气和判断。
李鸿章传的读后感5
对于李鸿章，无人不晓，谁都知道他是那个签了一系列晚清屈辱条约的人，不少人好因此给他冠上了了卖国贼的称号。学习近代史可谓让每个学生难受的了极点。从古代史那引领世界好几千年，到近代落后挨打一百年，巨大的落差，感情上是难以接受。如果我有阿宽的超能力，我相信我回去修正历史的。于是，所有的愤怒发泄到李的身上。签了那么多条约，果然卖国贼无疑。
上学期无意去旁听了一个法律专业同学的商法课。碰巧那老师讲到晚清时期民商法律问题，其中他讲了一些对于李的看法。说他是晚清第一能人，大清帝国的裱糊匠。诧异呀，与我所知大有出入（不要笑我孤陋寡闻哦），他能牛在哪呢。之后很留意他向我们推荐的的一本书——梁启超的《李鸿章传》。说来惭愧呀，暑假借来竟没有读，原封不动的还给图书馆。终于，在这一星期下定决心，读完了。
李和梁分属不同的政治派系，对其所说，还是比较可信的。也可见梁对其还是相当敬重的。或许，维新派和洋务派还是一脉相承的关系呢。读完这本书，对李鸿章可谓大有改观。
书中说李鸿章是时势所造之英雄，而非造势时之英雄，我深表赞同。正像梁所说，吾敬李鸿章之才，惜李鸿章之识，悲李鸿章之遇。具体原因我也不讲述，未免有照搬之嫌。我只说说几点我所转变的看法。
看完此书后，不禁为李扼腕叹息。从镇压太平天国发家，之后又平了北方的捻乱，卓越的军功足以光耀门楣，就像郭子仪一样挽救了大唐。开办洋务，风云中外政坛四十余年，风光无限啊。到1895年，七十好几了，我倒情愿他死了，这样就不用背负国人的诟骂了，相反，绝对是十九世纪的伟人。但如果这样就不是李鸿章了。
他的由盛而衰犹如大清的命运，李的衰亡史即为大清的衰亡史。他不如曾国藩，他的老师急流勇退，保住了一生的好名节。试想，李鸿章也功成名退了，当时中国还有谁可以顶替他的位置。我们诟骂他，可我们如果坐在那个位置上，能保证做得比他好吗。人才匮乏，出了一个李鸿章，我们就应该谢天谢地了。没有他，还指不定会是什么样子呢。
大清的裱糊匠，缝缝补补而已，那时的人们不都是这么做的吗，他只是其中一个。兴办洋务，他比谁都渴望国家强大。签署屈辱条约，没有谁比他更撕心裂肺。书中有一情节让我不禁落泪。十年前，李鸿章在天津傲慢的接见了伊藤博文，根本不放在眼里。十年后却在日本低声下气的与其签订了马关条约。国内叫骂声一片时，谁又能理会李当时的苦楚。
在国内无一人之时，李鸿章站起来，独自承担了这一切（虽然他办的不那么好，可谁又保证办的比他好呢），他应该受到尊敬，他是个英雄，至少他是内心强大，敢于承担责任的人。
我们的历史教科书罗列式的史实，很容易误导我们在心里将李鸿章一棍子打死，对此我向好几年对其的误解表示“忏悔”。你怎么样呢？
