维系人际关系靠互信 求一篇开篇立论
首先，维系人际关系这一观点我是非常赞同的。
正方：人际关系必须要建立在互相信任的前提下我才可以继续深入的交往，如果没有互相信任的前提下，都怀这互相猜忌的基础上，我们根本不可以走进交往的第一步，所以这是非常重要的，所以互相信任也就是打开人际关系大门的金钥匙。
反方：如果说互信是人际关系打开人际关系大门的钥匙
那如果做生意，一开始我们就互相信任，不需要借助一些金钱和其他物质的基础，那么我们往往会很容易上当受骗。
这样的话我们不就损失大了
正方：如果所以一却都建立在金钱和物质的地步的话，那我们这个世界就根本不存在什么朋友，只要有金钱就可以了
那如果我有了金钱也要把他用做投资和存储银行，既然没有互信，那我们就可以考虑银行或者投资方会不会把我们的钱拿走然后消失
如果都这样想我们还有必要把钱要给别人吗
所以我们把钱交给投资方和银行，也是建立在互信的基础上，如果没了互信时代怎么可能进步和发展，怎么会有现在的大和民族
反方：如果说银行建立在互信的立场
为什么我们贷款要拿取抵押等证明才可以可以带款
既然靠互信那这些程序要来不等于多余
正方：这当中也存在互信的，当你贷款时叫你拿出相关抵押手续，这只是看你有没有偿还的能
如果说没有互信为前提，那银行为不直接叫你把财产直接转到银行名下，所以这只能叫做一种程序，也是建立在互信的前提下的。
等等。
。
。
。
。
。
就不一一解说了。
我只是作为银行举了一个例子，其实做为立轮，我想这个没有什么唯一的答案。
既然是正方首先我方肯定是第一发言人，我们要引导反方提出我们想要的问题，然后做出辩驳，如果引导得好他们就会顺着我们的思路走。
不过我们站有先天优势，因为大多数人是站在正义的一方的。
做为反方我们要做的就是，把正反问成傻子，我们在提出我们正确的观点让对方心服口服。
总结：不论是正还是反，都是互相存在的，只有你想不到的，没有唯一正确的，所以只要你开动脑筋就会胜利。
也不知道这是不是你想要的。
祝你好运
维系人际关系，主要靠互信还是互利
互信是在互利的基础上形成的，亦即是量变到质变的关系。
在人与人之间开始联系之前或过程中是从互利开始的，这点是不可否认的。
无论是在日常中，还是在商务的来往；国家之间的来往等，都是遵循这个原则。
如果在维持人际关系中，仅仅是依靠互利的来维持，这是短暂的、不稳定的。
只有从互利中上升到互信，才能做到真实的。
辩论赛 维持人际关系主要靠互信还是互利。
你的问题从本质上不能脱离你的立论，你这样突然叫人帮你想问题还不如你自己想。
维持人际关系主要靠互信，注意是主要，所以你们不能否定互利也能维持人际关系，只是要证明那不是主要的而已。
也因此你方要有一个标准来衡量两种比较而言为什么一个是主要一个不是主要。
给我更多的信息，再帮你想问题
维持人际关系主要靠互信还是互利 我们是辩的是互利，对辩是互信。
怎样把这场辩论打的精彩
人际关系必须要建立在互相信任的前提下我才可以继续深入的交往，如果没有互相信任的前提下，都怀这互相猜忌的基础上，我们根本不可以走进交往的第一步，所以这是非常重要的，所以互相信任也就是打开人际关系大门的金钥匙。
反方：如果说互信是人...
维持人际关系靠互信
人际关系必须要建立在互相信任的前提下我才可以继续深入的交往,如果没有互相信任的前提下,都怀这互相猜忌的基础上,我们根本不可以走进交往的第一步,所以...
人际交往的维系是靠互信还是互利
互利多一点
维系人际关系主要靠互利的辩手开场白，求
你好人际关系带来的好处是什么
（目的性，把所有目的都辩成利益，这个问题需要之前铺垫） 如果失去了这些好处，你还会不会维持这个关系
如何维持你与一个永远都不能相信你的人的人际关系
（暂时想了这些，你想了哪些
） 反方的立论把背景（浅社交时代）和定义（精神利益）当作两条论点，个人认为还是分开比较好。
1、 立论环节： 正方在立论中给出了人际关系的定义，认为人际关系有多种，包括友情、爱情等，并从定义出发提出了己方论点：互信有利于维护人际关系的稳定；互信有利于促进人际关系的良好发展，推动双方由防御的心理状态转向相互；包容的心理状态。
反方在立论中强调了对互利的“利”的定义包括“物质”和“精神”两个层面，由此提出己方论点：强调利益是生存的必须，互利更加普遍；浅社交已成为社会交际的主流；精神上的利益也是互利。
2、质询+小结+对辩环节（交锋） 在这些环节中，双方的交锋点主要有如下几点：正方强调利益分配不均和利益链条断裂会导致以互利为基础的人际关系断裂；反方认为无利益就无人际关系；反方认为人际关系不仅仅只有“泛泛之交”；正方“养儿防老”（仅一次）之后含糊其词。
3、结辩环节 正方提出如果互利包括精神，那么互信是不是也是一种互利
反方点到新的互利产生新的人际关系。
赛事评价 纵观整场比赛，双方表现各有优劣。
双方有交锋点，有一定的问题意识，能够准确抓住对方论证过程中的一些漏洞，没有自说自话，且双方四辩都有及时处理前几个环节遗留问题的意识。
以上这些地方值得赞许，但双方仍有许多地方需要改进。
首先，在立论环节中，双方的定义都存在一定的问题。
双方都没能把需要定义的概念做全或做清楚，例如人际关系、互信和互利的交往模式、利益的囊括点等。
这里需要注意的是，不仅仅要为己方辩题里的概念做定义，也要适当为对方辩题的概念做定义。
在本场比赛中，反方的定义太过于广阔，甚至有囊括正方定义的趋向，但正方没有及时质询，因此，只能判反方得证。
其次，双方立论中都没有标准。
对于这种比较性辩题来说，标准不可或缺，标准的确立在很大程度上决定了论点将如何展开以及场上交锋的方向，给出一个好的标准不仅有利于提高己方论点的逻辑论证性，也能避免双方的讨论偏离正题。
反方的立论把背景（浅社交时代）和定义（精神利益）当作两条论点，个人认为还是分开比较好。
在交锋环节中，双方没能分清问题的层次。
反方对正方的定义质询得太晚，而“养儿防老”的问题也没有继续追。
这两个点是非常有效的攻击点，但并未被重视。
再者，表达也不够清晰。
“没有利益就没有人际关系”这句话单独来说有点自挖墙脚，如果再加上一句“所以，如果今天我想要维护一段关系的稳定，我就要保持我们之满意请采纳
