“法官是孤独的朝圣者”是美国哪一位大法官的名言
美国是三权分立的社政治体制，如果大法官有期限的话，到了改选时他一定会用不干净的手段来争取职位，到那时候还有什么公平可言，而大法官没有期限的话就不怕国会和参议院了，那就能放心干了，但如果大法官自己不公平的话，那就惨了，如果违犯法律，弄权狂法，则会被国会弹劾罢免，终身不得任职。
法官终生制是为什么
求答案
美国最高法院法官由总统提名，经参议院同意后任命，实行终身制，即：法官一经被任命，非经弹劾，不得被免职、撤职，或令其提前退休。
美国宪法规定：“最高法院和低级法院的法官如忠于职守，得终身任职。
”一、美国的监督体制相当完备。
尽管法官实行的是终身制，但因为有相当完备的监督体制，因此，法官很难有腐败之举。
有名的“三权分立”、“两党竞争执政”让监督体制达到了最细微的地方，想腐败，除非你把两个立场不同的政党和全社会的眼睛都握起来，这是不可能的。
三、法官有独立司法权。
它由两个方面组成，第一、个人意义上的司法独立性，即联邦法官做决定时是免受公众压力的，联邦法官由总统任命并被参议院多数成员确认。
我们的宪法规定，法官一旦被任命，就是终生制的，除非他们因严重失职而被国会免职，这些情况是极少的。
另一保证个人司法独立的机制是我们的司法豁免原则。
在这一原则下，法官在他们的司法责任范围内的行为完全免除民事责任。
如果法官惧怕愤怒的诉讼当事人对判决结果不满意时，控告他们严重失职和贪污腐化，并且起诉他们，法官可能会因受到威胁和压力，而难以决定有疑难问题或有争议的案件，并可能面对此压力而放弃重要的法律原则。
司法独立的第二个组成部分是制度层面的司法独立。
即司法与立法和政府部门是平等的，不受他们的控制。
美国的体制是三权分立，政府部门之间相互独立，任何一方负责监督另外一方，以防任何一方的权力过于集中。
司法部门负责审查立法和行政部门的活动以保护少数人的权利免受由大众和强权利益制定的专断政策的压迫。
也因此，就不存在，国内的领导干涉司法的事情出现。
三、法官只是裁判官。
重证据，重审判，是现代司法制度的特点。
作为法官，只是依照控诉双方律师的辩护，根据法律规定做出判断。
实事上，许多时候，法官只是一道手续而已。
在他没有宣判之前，懂法律的人也知道谁是谁非了。
也因此，公民打官司，重律师而轻法官，法官在审判中的作用一般都不及律师重要。
四、法官终身制不是独裁。
终身制是有前提的，“法官一经被任命，非经弹劾，不得被免职、撤职，或令其提前退休。
”。
任何人认为法官判案不公均可以提请同级议会对法官进行弹劾。
法官终身责任制的起源
如果是指狭义的法，则无法可依；如果是指广义的法，则中央有要求。
一、2013年，中央政法委出台〈关于切实防止冤假错案的指导意见〉 意见就法官、检察官、人民警察对办案质量终身负责提出明确要求。
法官案件责任终身制顾名思义，就是法官对自己审理案件的质量终身负责，出现问题后不能因为时间、岗位和职务变化而免责。
其实在中央政法委对法官案件责任终身制提出明确要求前，法官案件责任终身制在一些法院颇具雏形，如2008年云南省高院出台的《关于法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）实施细则》及河南省高级人民法院2012年颁布实施的《错案责任终身追究办法（试行）》中规定案件责任终身制适用于各自省属范围内的法院系统。
二、没有法官的独立审判制，责任制就是一句空话。
目前的现状是：法官若独立办案，很可能被调离职位。
法官独立办案的前提是法院独立审判。
所谓县官不如现管，即便法官可以终身，总涉及升迁调岗加薪等很多具体问题，法院对法官显然还是有很大的左右能力。
而法院的财务人事都由地方决定，所以，要实现法官独立办案，单纯围绕法官职位考虑显然不够，需要在更广、更高的层面整体设计才行。
现实中，法官难以独立公正办案原因很多，有权力的不当干预，有人情金钱的滋扰，也有法官自身法律和业务素养不足的问题。
法官终身制表面上可以解决一些权力不当干扰的问题，但并不能解决其他问题。
更重要的是如果整个权力结构没有变化，即便实行法官终身制，一些部门和官员仍然可以影响甚至主导法官办案。
我国属大陆法系国家，大陆法系中多数国家并没有终身制一说。
法官终身制最典型的如英美法系的美国，大法官由总统任命，均终身任职，但其他法官也不是终身制。
其实，终不终身并不是问题的关键，关键在于法治状况。
一个法治走入正轨的国家，法官只会依法办案，否则必受制裁。
法治之下，即便不是终身制，法官也有充分的安全感，因为只要依法办案就是安全的；同时法官又会有压力感，因为违法办案无异于走钢丝。
反过来看，如果法治不彰，制度形同儿戏，可以遵守也可以不遵守，法官终身制反倒会有害。
所以，法官终身制对于独立办案，既治不了本也治不了标。
一点一滴地推进法治建设，才是有意义的。
