请教什么是香港的法治精神
「司法独立。
公平公正。
有法可依。
符合人权。
」等等。
请教什么是香港的法治精神
「司法独立。
公平公正。
有法可依。
符合人权。
」等等。
联系《寒战》谈谈什么是法治或法治精神
《寒战》编剧和导演都是梁乐民、陆剑青，片长93分钟，一直保持着风驰电掣的速度，没有“尿”点，也没有打盹的空隙。
上来就是一桩冲锋车的人间蒸发事件，香港警方为了找回失踪的警员，发起了“寒战”行动。
案情反转了又反转，反派锁定了又松开，如此复杂的故事浓缩在一个半小时内，那只能是全速前进，小站不停。
到片尾时，主干问题基本捋清楚了，但某些枝节上的谜团仍在--看样子还有第二部。
《寒战》雨骤风狂的叙事颇能给人观赏的快感，但这还不是它真正的独到之处。
通常的警匪片，都是大英雄和大反派之间的战争，道高一尺，魔高一仗，西风和东风的交战越激烈，站在风口上的观众就越开心。
可是《寒战》却不是这样的配置，好人之间的猜心疑云占了主要篇幅，留给反派暴露面目和自揭心曲的时间不超过15分钟。
通篇看下来，兵贼对决不过是必须要借助的劫材，最振聋发聩的是对香港法治精神的拆解和宣讲。
刘德华扮演的保安局长说了一段话：“香港能成为国际金融中心和亚洲最安全的城市，法治是我们的核心价值观。
”法治是个重要而抽象的概念，宣传片可以正面阐释，而警匪片则需要通过引人入胜的故事显其要义。
梁家辉扮演的副处长李文彬，开场即凭资历和权威出任“寒战”行动总指挥，却因独断专行和战果微薄而失去同僚信任，被杨采妮扮演的女下属指为：你这是人治而不是法治
郭富城扮演的另一副处长刘杰辉，通过正当程序夺去李文彬的权柄，然而他也有软肋和暗伤，行动再度功败垂成。
刘杰辉不但没能力挽狂澜，反倒成了廉政公署怀疑的黑警...故事层层推进，香港行政部门的内部运作机制和彼此的监督关系跃然眼前。
警务处长是由保安局任命和管理的，掌管着全香港所有的警务人员。
保安局对下属官员进行品行鉴定，品行不合格者能力再强也得不到任用。
廉政公署则对所有的警员实施监督，一旦发现贪墨和妨碍司法公正的行迹，可以不经过保安局直接请人“喝咖啡”。
警务处、保安局和廉政公署形成了一个类似于总经理、董事长和监事会的三角关系，互为犄角，彼此制约。
法治社会不是光喊口号就能达致的，需要严密的制度设计，烦琐的运行程序，以及高昂的维护成本。
在这套严密的体系下，没有人可以一手遮天，忽略程序的李文彬下了。
没有人可以一错再错，判断失误的刘杰辉下了。
没有人可以把私人揣度转化为公权意志，李治廷扮演的廉署干探没能如愿抓到“黑警”。
也没有人可以轻易地拍脑袋决策、拍胸脯保证，刘德华扮演的保安局长不敢放出一句不负责任的豪言。
法治可以保障人权，法治还能改善人性。
谁头脑中都有偏侠自私，但总是被刚性规矩约束，总是绷紧守法的意识，久而久之，你就会成为随心所欲不逾法的人。
但这并不是说制度是万能的，法治可以框正人心，人的主观能动性反过来也会砥砺制度。
刘杰辉败中求胜的一招，正是对廉政公署制度的创作性运用。
而李文彬在廉署里咆哮公堂，那是用一辈子的经验和荣耀，嘲笑了制度运用不当的浅陋和虚弱。
是的，一部有思想的电影，必然不会止步于公理和常识，它还需要在认知的模糊地带翩翩起舞，引发观众内心的纠结与交战。
从情感表达、人生意韵、叙事流畅诸方面看，《寒战》跟《无间道》比尚有不如，但作为香港法治精神的故事样本，它于当代中国更有现实意义。
影片的结尾，李文彬向刘杰辉敬礼，这是最后的点题：性格固然不同，只要信仰法的精神就能共事合作。
动机固然不同，只要执守本分就能各得其所。
联系《寒战》谈谈什么是法治或法治精神
《寒战》编剧和导演都是梁乐民、陆剑青，片长93分钟，一直保持着风驰电掣的速度，没有“尿”点，也没有打盹的空隙。
上来就是一桩冲锋车的人间蒸发事件，香港警方为了找回失踪的警员，发起了“寒战”行动。
案情反转了又反转，反派锁定了又松开，如此复杂的故事浓缩在一个半小时内，那只能是全速前进，小站不停。
到片尾时，主干问题基本捋清楚了，但某些枝节上的谜团仍在--看样子还有第二部。
《寒战》雨骤风狂的叙事颇能给人观赏的快感，但这还不是它真正的独到之处。
通常的警匪片，都是大英雄和大反派之间的战争，道高一尺，魔高一仗，西风和东风的交战越激烈，站在风口上的观众就越开心。
可是《寒战》却不是这样的配置，好人之间的猜心疑云占了主要篇幅，留给反派暴露面目和自揭心曲的时间不超过15分钟。
通篇看下来，兵贼对决不过是必须要借助的劫材，最振聋发聩的是对香港法治精神的拆解和宣讲。
刘德华扮演的保安局长说了一段话：“香港能成为国际金融中心和亚洲最安全的城市，法治是我们的核心价值观。
”法治是个重要而抽象的概念，宣传片可以正面阐释，而警匪片则需要通过引人入胜的故事显其要义。
梁家辉扮演的副处长李文彬，开场即凭资历和权威出任“寒战”行动总指挥，却因独断专行和战果微薄而失去同僚信任，被杨采妮扮演的女下属指为：你这是人治而不是法治
郭富城扮演的另一副处长刘杰辉，通过正当程序夺去李文彬的权柄，然而他也有软肋和暗伤，行动再度功败垂成。
刘杰辉不但没能力挽狂澜，反倒成了廉政公署怀疑的黑警...故事层层推进，香港行政部门的内部运作机制和彼此的监督关系跃然眼前。
警务处长是由保安局任命和管理的，掌管着全香港所有的警务人员。
保安局对下属官员进行品行鉴定，品行不合格者能力再强也得不到任用。
廉政公署则对所有的警员实施监督，一旦发现贪墨和妨碍司法公正的行迹，可以不经过保安局直接请人“喝咖啡”。
警务处、保安局和廉政公署形成了一个类似于总经理、董事长和监事会的三角关系，互为犄角，彼此制约。
法治社会不是光喊口号就能达致的，需要严密的制度设计，烦琐的运行程序，以及高昂的维护成本。
在这套严密的体系下，没有人可以一手遮天，忽略程序的李文彬下了。
没有人可以一错再错，判断失误的刘杰辉下了。
没有人可以把私人揣度转化为公权意志，李治廷扮演的廉署干探没能如愿抓到“黑警”。
也没有人可以轻易地拍脑袋决策、拍胸脯保证，刘德华扮演的保安局长不敢放出一句不负责任的豪言。
法治可以保障人权，法治还能改善人性。
谁头脑中都有偏侠自私，但总是被刚性规矩约束，总是绷紧守法的意识，久而久之，你就会成为随心所欲不逾法的人。
但这并不是说制度是万能的，法治可以框正人心，人的主观能动性反过来也会砥砺制度。
刘杰辉败中求胜的一招，正是对廉政公署制度的创作性运用。
而李文彬在廉署里咆哮公堂，那是用一辈子的经验和荣耀，嘲笑了制度运用不当的浅陋和虚弱。
是的，一部有思想的电影，必然不会止步于公理和常识，它还需要在认知的模糊地带翩翩起舞，引发观众内心的纠结与交战。
从情感表达、人生意韵、叙事流畅诸方面看，《寒战》跟《无间道》比尚有不如，但作为香港法治精神的故事样本，它于当代中国更有现实意义。
影片的结尾，李文彬向刘杰辉敬礼，这是最后的点题：性格固然不同，只要信仰法的精神就能共事合作。
动机固然不同，只要执守本分就能各得其所。
描写香港的名句
在我国的南方靠海,有一颗的----.因了它复杂的过去,因此了特殊的今天.香港的最让人留恋,夜空下的香港有如无数繁星陨落,覆盖在一片富丽的土地上.星星的点缀,比世上最美的灯光要更灿烂,更辉煌.透彻的空气,就像香港透明的历史,预示了香港透明的明天,更加华丽的盛开.一朵紫荆花的帐绽放,吸引了世界的目光,它的香飘了每一位华人的身边,让人激动,感怀.它久久的盛开着,不思疲惫,正如它当初迫切的挣扎着回到伟大祖国怀抱一样的不思疲惫.我们爱香港,我们爱它的一切!(绝对原创,一个字一个字的敲出来的，希望对你有帮助)
为什么说香港占中活动是违法行动
稍有常识的人都知道，在民主社会中，表达行为必须要符合“法律上的必要限制”，权利必须要在法治的框架下行使才能是理性的。
“占中”没有法律依据，已经不是在行使正常的表达自由，超出了国际公认的权利和自由行使的正常范围，必然会损害香港的公共利益，破坏香港法治，影响香港社会未来的发展。
“占中”公然违反香港法律规定，冲击政府，严重阻塞交通，扰乱社会秩序，是把少数人的政治诉求凌驾于法律之上。
少数人为了一己之私劫持香港民意，损害的是香港社会安宁和经济繁荣，动摇的是香港核心价值和法治精神。
更重要的是，它阻碍2017年香港一人一票普选行政长官目标的实现。
如果你这几天经常留意【哨所网】shaosuo.com上的新闻就知道，占中活动已经严重影响了香港的正常秩序。
为什么说香港占中活动是违法行动
稍有常识的人都知道，在民主社会中，表达行为必须要符合“法律上的必要限制”，权利必须要在法治的框架下行使才能是理性的。
“占中”没有法律依据，已经不是在行使正常的表达自由，超出了国际公认的权利和自由行使的正常范围，必然会损害香港的公共利益，破坏香港法治，影响香港社会未来的发展。
“占中”公然违反香港法律规定，冲击政府，严重阻塞交通，扰乱社会秩序，是把少数人的政治诉求凌驾于法律之上。
少数人为了一己之私劫持香港民意，损害的是香港社会安宁和经济繁荣，动摇的是香港核心价值和法治精神。
更重要的是，它阻碍2017年香港一人一票普选行政长官目标的实现。
如果你这几天经常留意【哨所网】shaosuo.com上的新闻就知道，占中活动已经严重影响了香港的正常秩序。
描写香港的名句
在我国的南方靠海,有一颗的----.因了它复杂的过去,因此了特殊的今天.香港的最让人留恋,夜空下的香港有如无数繁星陨落,覆盖在一片富丽的土地上.星星的点缀,比世上最美的灯光要更灿烂,更辉煌.透彻的空气,就像香港透明的历史,预示了香港透明的明天,更加华丽的盛开.一朵紫荆花的帐绽放,吸引了世界的目光,它的香飘了每一位华人的身边,让人激动,感怀.它久久的盛开着,不思疲惫,正如它当初迫切的挣扎着回到伟大祖国怀抱一样的不思疲惫.我们爱香港,我们爱它的一切!(绝对原创,一个字一个字的敲出来的，希望对你有帮助)
什么是法治
法治法治：由统治者通过强制性的法律来治理。
法治是指在某一社会中，任何人都必需遵守法律，包括制订者和执行者本身。
政府（特别是行政机关）的行为必需是法律许可的，而这些法律本身是经过某一特定程序产生的。
即，法律是社会最高的规则，没有任何人或机构可以凌驾法律。
法治的重要性现代大部份国家都认同法治的重要，虽然他们产生法律、立法代表的方法不太相同。
法治的好处在於能防止有特定的个人凌驾法律而伤害其他大多数人的利益。
法治，是以民主政治为前提和目标，以严格依法办事为理性原则，表现为良好的法律秩序，并包含着内在价值规定的法律精神的一种治国方略。
法制与法治的区别和联系 法制和法治是既有区别又有联系的两个概念，不容混淆。
二者的主要区别在于： 1、法制是法律制度的简称，属于制度的范畴，是一种实际存在的东西；而法治是法律统治的简称，是一种治国原则和方法，是相对于“人治”而言的，是对法制这种实际存在东西的完善和改造。
2、法制的产生和发展与所有国家直接相联系，在任何国家都存在法制；而法治的产生和发展却不与所有国家直接相联系，只在民主制国家才存在法治。
3、法制的基本要求是各项工作都法律化、制度化，并做到有法可依、有法必依、执法必严、违法必究；而法治的基本要求是严格依法办事，法律在各种社会调整措施中具有至上性、权威性和强制性，不是当权者的任性。
4、实行法制的主要标志，是一个国家从立法、执法、司法、守法到法律监督等方面，都有比较完备的法律和制度；而实行法治的主要标志，是一个国家的任何机关、团体和个人，包括国家最高领导人在内，都严格遵守法律和依法办事。
二者的联系在于：法制是法治的基础和前提条件，要实行法治，必须具有完备的法制；法治是法制的立足点和归宿，法制的发展前途必然是最终实现法治。
----------------法制与法治的区别 “法制”与“法治”是我们日常社会生活中常见的两个词，人们有时甚至不加区分地使用。
实际上，“法制”与“法治”是有一定内在联系但内涵并不完全相同的两个词。
“法制”与“法治”都是法律文化中的重要内容，都是人类文明发展到一定阶段的产物。
其中，“法制”是法律制度的简称，“法治”则是一种与“人治”相对应的治理社会的理论、原则、理念和方法。
简而言之，法制是一种社会制度，属于法律文化中的器物层面；法治是一种社会意识，属于法律文化中的观念层面。
与乡规民约、民俗风情、伦理道德等非正式的社会规范相比，法制是一种正式的、相对稳定的、制度化的社会规范。
法治与人治则是相对立的两种法律文化，前者的核心是强调社会治理规则（主要是法律形式的规则）的普适性、稳定性和权威性；后者的核心是强调社会治理主体的自觉性、能动性和权变性。
虽然法律也是由人来制定的，而且法治也不排斥人的能动性，但从法律的制定、执行到修改都必须按照法律本身制定的规则，人的能动性只能在法律规定的范围内发挥作用，而不能超越法律，这正是法治内在的本质要求。
法治与人治这两种治理社会的理念曾经在古希腊同时并存。
柏拉图曾经热烈主张的“贤人政治”实际上就是人治。
他的基本立场是人治优于法治。
他认为，如果一个国家的统治者不是哲学家，则法治要比人治好。
然而法治只能称为“第二等好的”的政治，终究不如贤人政治好。
亚里士多德在批评柏拉图的人治论的基础上建立起法治论。
他明确指出：“法治应当优于一人之治”。
应当说，西方社会的法治传统发轫于亚里士多德的法治论。
不过，在亚里士多德所处的奴隶社会里的法治和现代西方社会的法治显然不是一回事，奴隶连人身自由都没有，更遑论在法律面前与奴隶主平等了。
根据英国法学家戴雪对于法治的经典定义，法治包括以下三个方面的内容：“第一，法律具有超越也包括政府的广泛裁量权在内的任何专制权力的至高无上的权威；第二，任何公民都必须服从在一般法院里实施的国家一般法律；第三，权力不是建立在抽象的宪法性文件上，而是建立在法院的实际判决上。
”显然，这样的法治只能是启蒙运动以来逐渐形成的。
在法律产生之前，当然也就没有法制，更不会有法治，调节、制约人们社会行为的是风俗习惯、伦理道德，这样的社会只能是人治社会。
只有在人类文明发展到一定阶段之后，尤其是国家出现之后，法律才产生。
但是，法制的产生，并不意味着法治的诞生。
作为一种社会制度，法制并不必然地排斥人治，法制既可以与法治相结合，也可以与人治相结合。
当法制与人治相结合时，法律权威是第二位的，政府权威（在封建社会就是皇权）是第一位的，法律制度是为人治理念服务的。
在那里，调节国家行为的主要是政府权威，调节民间行为的主要是道德权威，法律权威只是起一种补充和辅助的作用。
当法制与法治相结合时，法律权威是第一位的，是一种超越所有权威，包括政府权威、道德权威在内的社会权威，法律成了所有社会群体、社会个人的行为准则。
在那里，政府权威源于法律权威，服从法律权威，道德权威只是起一种补充和辅助的作用。
在法治社会里，法律权威源于大多数社会成员对法律的“合法性”的认同。
所谓合法性，是指人们对法律或规则或制度的一种态度，是对有关规则的产生或有关规则制定者及其权威的判断。
正如英国法学家阿蒂亚所说的那样，“只有当人们认为有某种道义上的义务遵守法律时，人们才有可能遵守法律。
”所以，法治社会不仅是法治意识与法律制度相结合的产物，往往也是与民主制度相结合的产物.
