求讲述周恩来爷爷的故事的书籍???
推荐关于周总理的书： 关于周恩来的书有好几百本吧
我看过的也不多，所以也只能从我看过的书中推荐几本。
当然每个人的喜好不同，肯定会喜欢不同的书。
只能说这些书合我口味吧，也希望大家回帖说说自己喜欢的书。
另附我的读书态度：1、尽信书不如无书，看书要自己思考，不能完全相信书中所说，那毕竟都是一家之言，任何人都会有失之偏颇的时候。
2、要把人物放在历史背景中去理解，不能孤立的看。
哪些话是政治语言，当时情况下不能不那么说，哪有些话是由衷的，是发自肺腑的，都要自己去分辨。
传记类 《大地的儿子--周恩来的故事》苏叔阳著 这本是扫盲的儿童读物，很多孩子就是从这本书开始走近人民总理周恩来的。
苏叔阳的文笔很好，对周恩来总理的理解很正。
书中主要讲了一些关于总理的小事，从中可以体现出总理的各种美德。
关于建国后部分内容少了些，估计是因为这部分小孩子比较难理解吧。
《周恩来与他的世纪》韩素音著 我觉得这是目前为止，最好的周恩来生平传记。
作者是外籍华人，对中国传统理解深刻，又有世界眼光。
她与周恩来总理有过数次充分的交谈，而且期间时间跨越较大，在很多问题上，他们进行了沟通交流。
可以说，韩素音是很理解周恩来的。
而且韩素音本人语言水平很高，能把她所理解的周恩来表达出来。
《周恩来》狄克·威尔逊著 这一本我觉得也值得推荐一下。
作者对周恩来的整体理解大部分到位，只是其中有些失实的，而且他毕竟不懂中国的一些观念与传统。
但是从中可以看到外国人究竟是如何理解周恩来的。
《周恩来自述》周恩来著 选的总理自己说的写的，讲的内容。
其实这本书我并没有看全，但我觉得还是推荐一下吧，这个应该是很真实可信的。
当然每一部分要结合当时的历史背景来看。
《周恩来年谱》 比较枯燥，但正是这些枯燥的事，让人看到一个完全的、真实的周恩来。
亲历类 《外国人心目中的周恩来》 《西方人看周恩来》 《日本人心中的周恩来》 以上三本都是选的外国人（包括领导人、记者和各行各业各阶层人士）关于周恩来的文章，他们之中多数见过周恩来，并与之有过交往。
我们说“旁观者清”，他们之中有的人的确比很多国人都更清楚周恩来是怎样一个人。
《周恩来和他的秘书们》 这是一本比较权威的书，是周恩来总理身边的秘书、警卫、翻译、医生护士等口述或亲笔写的，他们都是西花厅大家庭的一份子，是与周恩来总理朝夕相处的人。
他们写出来的东西，给人的感觉是真实可靠的。
《难忘的八年——周恩来秘书回忆录》纪东著 总理的秘书、卫士、专机机长、保健医生等都出过书，我觉得这本书是周总理身边的人写的最好的一本书。
纪东是周恩来总理身边最年轻的秘书，他陪伴着总理度过了文革最后八年最艰难的时光。
因为是秘书，他成天跟着总理，并接触总理处理的一些国家大事，视角比其他人更广阔，对总理的理解也更深刻。
书中他写到了周恩来的很多侧面，很多都是独家。
《我的情报与外交生涯》熊向晖著 这位同志从重庆时期就跟随周恩来，是周恩来的得力干将，漂亮的完成过许多周恩来分派的秘密任务。
这本书的传述有些平铺直叙，似乎写的太平淡了。
但这位同志其实是做新闻工作的，这就是高水平。
平中见真，深得周恩来思想的精髓呀
从他的字里行间，你只看到事实、史实，很少看到评论。
但是周恩来的风格、周恩来的智慧、周恩来的胆识、周恩来胸襟、周恩来的高瞻远瞩都蕴涵其中了。
好书要品——这本就是。
《我的伯父周恩来》周秉德著 周秉德是周恩来三弟的大女儿，从49年12岁时就住进了西花厅，与她的伯伯生活在一起，她以一个晚辈的视角写了亲属眼中的共和国总理的生活。
《天上人间忆念总理散文集》 《周恩来和艺术家们》 极力推荐以上两本书，这两本书都是我国顶级的艺术家、文学家笔下的周恩来，他们都与周恩来总理有过平等交往。
有人提出，他们是最容易夸张、渲染的，他们写的真实可靠吗
我觉得是真实可靠的。
又不是写小说，他们没有必要夸张渲染，而且或者某个人可能采用这种文学笔法，但是不可能几十位受人尊敬、景仰的大师级人物一起夸张渲染吧
那么那其中夸张渲染的某个人写出来的便会因为与众不同而被怀疑，不仅他的作品没人再看，他本人也会因为名誉受损。
之所以推荐他们写的书，一个原因当然是因为他们文笔好，写的好。
另一个原因是周恩来他也是他们这些知识分子中的一员，他们的心灵是相通的，因而更能互相理解。
所以我认为，他们是最理解周恩来的一批人，这种理解建立在稳固的基础之上。
关于文革 《周恩来在文化大革命中》吴庆彤著 在文革中，吴庆彤间接在总理身边工作，可以说陪着总理走过了文革岁月，与总理成天亲密接触，所以他更能体会总理的处境，他对一些历史事件的来龙去脉也很清楚，而且因为他本人的地位，他可以说一些其他作者不能说不敢说不便说的话。
所以我觉得这本书很值得一看。
《周恩来的最后岁月》 是纪念总理逝世20周年的时候出的，主要内容是整理了一下之前很多人对总理在文革中的回忆，都是当事人写的，真实性应该比较可靠，基本按照事件的先后顺序，把总理在文革中经历的大事都写了，有些话在现在来说就比较出格啦，肯定会被咔掉。
我记得纪念总理逝世20周年的时候，我记得当时还是挺隆重的，出了好些书，还出了纪录片，其中一些书上对总理的评价也挺高的。
过了两年，到了九八年，纪念总理诞辰一百周年的时候，是个纪念高峰，但当时因为江有一个讲话，就框住了对总理的评价，别人再写东西不可能高过那个评价，所以出书就有些麻烦。
现在就是越来越。
。
。
真是直线下降。
《周恩来的最后十年》张佐良著 作为周恩来总理的保健医生，他了解文革中的总理如何拖着病重的身躯超负荷的工作。
没有点心理准备不要看这本书，太残忍了。
研究思考类 《周恩来的魅力》 《人生楷模周恩来》 《解读周恩来》 《周恩来谋略大全》 以上算是分析研究思考评论类的书吧，都是对周恩来进行了表面的、浅层次的解读，但是在当前社会，能做到这一点已经十分不容易了。
其他 《天安门诗抄》童怀周编 这里真实的记载了普通群众对周恩来的认识，对周恩来的感情。
我曾经一度觉得周恩来那个年代的人对周恩来的感情和对差不多，盲目崇拜。
看了这本书发现我大错特错了，盲目崇拜人的写不出这样的诗篇。
看了这本书，我真正体会“敬爱”两个字的含义。
他们对周恩来的认识建立在理解的基础之上，他们知道周恩来在做，为了什么，因而他们感动。
《百年恩来》 《伟人周恩来——一个中国人的故事》 两个纪录片的解说词。
情真意切。
《大地之子》周铁男收藏 您要有这本书，我就发疯的嫉妒你。
周恩来拍桌子大概绝无仅有这么一次，吓得那位大将脸色苍白,有谁知道这位大将是谁
周恩来平生很少对人拍桌子，但决策南昌起义时，他却有过这样一次激烈的举动。
7月27日，周恩来由武汉秘密来到南昌，住在朱德的寓所。
当天，在江西大旅社（今南昌八一起义纪念馆）党的前敌委员会正式成立，由周恩来、李立三、恽代英、彭湃等人组成，决定7月30日晚上举行起义。
正当起义准备工作紧张地进行时，29日早晨和中午接连收到中央代表张国焘发来的两份急电，称暴动宜慎重，无论如何要等他到后再决定。
这时起义已经处于箭在弦上的关键时刻，周恩来和前委其他成员商议后决定：暴动决不能停止，仍继续进行一切。
30日早晨，张国焘赶到南昌。
前委立即在江西省立女子职业学校召开扩大会议。
这所学校是周恩来和前委的办公地点，代号炮兵营。
会上，张国焘歪曲中共中央和共产国际的指示，企图阻挠起义的发动。
他提出：起义如有成功的把握，可以举行，否则不可动；应当征得第二方面军总指挥张发奎的同意，否则不可动。
他的意见立即遭到与会者的一致反对。
李立三一听就急了，对他说：什么都预备好了，哪里现在还讨论。
周恩来则明确表示：还是干。
恽代英、彭湃、谭平山也都主张继续干，暴动断不能迁移，更不可停止。
张国焘一看自己的意见受到如此强烈的反对，便搬出共产国际来压大家，声称这是国际代表的意见。
温文尔雅的周恩来听着再也忍不住了，大怒道：国际代表及中央给我的任务是叫我来主持这个运动，现在给你的命令又如此。
我不能负责了。
我即刻回汉口去罢。
说话时气得拍了桌子，异常激动。
恽代英更是愤怒地说：现在，南昌暴动一切都准备好了，忽然又来了什么国际指示，阻止我们的行动。
我是誓死反对的。
如果你再动摇人心，就打倒你
激烈的争论持续了几个小时。
因为张国焘是中央代表，不能用少数服从多数来决定，起义只好暂时搁置。
谭平山十分气愤，大骂张国焘混蛋，在会后又主张把张国焘扣押起来，甚至杀掉。
周恩来及时制止了这种作法，说：张国焘是中央代表，怎么能绑呢。
31日早晨，前委再次开会，又辩论数小时之久。
在周恩来等人的坚持下，张国焘不得不表示服从多数意见，同意起义。
周恩来当即签发作战命令：为达到解决南昌敌军的目的，决于明日4时开始向城内外所驻敌军进攻，一举而歼灭之
你们知道俄罗斯的传统家常饮料克瓦斯吗
南方人不爱喝啊，喝王老吉还好了
医疗界效率问题,欧美幼儿托管,什么是人工智能,东西德经济反差的原因,电子移民
“人工智能”（Artificial Intelligence）简称AI。
它是研究、开发用于模拟、延伸和扩展人的智能的理论、方法、技术及应用系统的一门新的技术科学。
人工智能研究如何用计算机去模拟、延伸和扩展人的智能；如何把计算机用得更聪明；如何设计和建造具有高智能水平的计算机应用系统；如何设计和制造更聪明的计算机以及智能水平更高的智能计算机等。
人工智能是计算机科学的一个分支，人工智能是计算机科学技术的前沿科技领域。
人工智能与计算机软件有密切的关系。
一方面，各种人工智能应用系统都要用计算机软件去实现，另一方面，许多聪明的计算机软件也应用了人工智能的理论方法和技术。
例如，专家系统软件，机器博弈软件等。
但是，人工智能不等于软件，除了软件以外，还有硬件及其他自动化和通信设备。
人工智能虽然是计算机科学的一个分支，但它的研究却不仅涉及到计算机科学，而且还涉及到脑科学、神经生理学、心理学、语言学、逻辑学、认知（思维）科学、行为科学和数学以及信息论、控制论和系统论等许多学科领域。
因此，人工智能实际上是一门综合性的交叉学科和边缘学科。
殷鉴不远——苏联亡国的原因 1991年8月解散苏共，人民没起来保卫苏共，各级党组_织没抵制，军队也分裂和倒戈，因苏共已名誉扫地。
后来查封苏共各级党委竟未遇到一次有组织的抵抗，被它代表的人民群众不是隔岸观火，就是幸灾乐祸，甚至直接加入掘墓人的行列。
小将指责是戈尔巴乔夫的改革把苏联引向了死亡。
缪矣
把主要责任推到戈氏一人头上能行吗
似乎不能。
其一，归根结蒂，人民群众是历史的真正创造者，而不是某个“叛徒”和“坏蛋”，否则，岂不是抬高了戈氏的历史地位。
其二，苏共作为一个大党，有一整套的选拔干部的机制，怎幺会搞来搞去选一个自掘坟墓的人。
况且，1985年苏共中央政治局在推选苏联党和国家领导人时，认为戈氏是“惟一正确的选择”。
葛罗米柯还盛赞戈氏“精力充沛，党性强和经验丰富”。
尽管历史不能假设，但假若没有戈尔巴乔夫，苏共和苏联历史又会怎样呢
迄今为止，还没有证据表明，某个人仅凭个人的能量和威望就能改变社会形态。
记得恩格斯曾经在《德国的革命和反革命》一文中曾经说到这幺一件事：1848年法国革命失败以后，有人认为革命失败的原因是“某甲或某乙‘出卖了’人民”。
对此，恩格斯强调说：革命失败的原因“不应该从一些领袖的偶然的动机、优点、缺点、错误或变节中寻找，而应该从每个经历了动荡的国家的总的社会状况和生活条件中寻找。
” 外部压力始终是事态进程中的一个因素,真正原因来自苏共内部。
事实上，戈氏的前任，从勃列日涅夫、安德罗波夫到契尔年科，都程度不同地搞过政治、经济改革，意图惩 治贪腐、提高效率。
然而前苏联体制的「紧箍咒」摧毁了他们的努力。
旧体制下的各种潜能全部用尽，问题不见解决反而却越积越多。
到戈氏时，他在经济领域已无「革」可改。
这才迅速转向了「政治改革」。
因此，与其说是戈尔巴乔夫把苏联引向了死亡，倒不如说是那些死抱旧体制不放的前任们早就为苏联铺好了通向死亡之路。
如果说苏共垮台是改革的结果，不如说是苏共没跨越腐~败陷阱，割断与人民联系，在人民不满和冷漠中失去支持，是自己打败了自己。
人民冷漠不是人民无情，而是苏共蜕变咎由自取
早在列宁逝世前，苏维埃国家官僚化过程已经开始。
斯大林上台后，强化了官僚体制，建立起一种盲目服从上级的“等级制度”，并赋予各级官员种种特权，在庞大的干部队伍中形成了一个被称之为“官僚特权的阶层”。
列宁去世之后，也就是说从30年代初期开始，人们便大规模地为斯大林盖“专用别墅”，并且毫无限制地用公款来支付斯大林家庭的“豪华生活”。
斯大林手下的人仅为他在南方就“建过好几座别墅”。
管理着斯大林家庭生活的国家雇员开支这个家庭的生活费用“简直是把政~府的钱往阴沟里倒
”斯大林晚年时餐桌上必须放着应有尽有的美酒。
斯大林的次子瓦西里毕业于一个航空学院，开始投身于战争时只是一个二十岁的上尉，战争结束时已是一名二十四岁的中将。
1947年从东德调回莫斯科，尽管这时谁都知道他是个“酒鬼”，却立即当上了莫斯科军区的空军首脑。
据阿利卢耶娃说，他无所不为，肆无忌惮地利用在其父斯大林身边的机会，“没有什幺特权是他得不到的”。
“他可以想怎幺就怎幺，可以要啥有啥”。
“他作为军区高级官员，有权支配大笔款项，因此，钱的问题是不在话下的”。
在斯大林身边工作的像警卫长之类的大员在生活待遇上也享有很大的特权。
“他们全都为自己修建了乡村别墅，坐着政~府的汽车，像政~府部长甚至像政~治局委员那样生活”。
即令其中有的“在豪华上要差得多”，“没有像一位部长那样生活”，但是如果科学院的研究员“见了他的套间房子和乡村别墅，是会眼红的”。
除了斯大林及其子女和身边工作人员之外，30年代初期开始，高级干_部包括汽车、别墅、仆役在内的一切家庭生活费用由政~府开支己经成为一种“制度”；不仅党内要员享受着特殊的生活待遇，甚至他们的亲属也利用其特殊地位“为自己，为他们的近亲远戚，搞豪华生活”。
曾在克里姆林宫生活多年的莉季娅·沙图诺夫斯卡娅在其所着《克里姆林宫内幕》一书中提到，“随着苏维埃社会等级结构的形成和固定，执政党领导阶层的某些人开始搞特殊化，不仅要求权力和威信，而且也要求物质财富和生活享受了。
”“表面上的平等和公平是遵守了。
可是，同时却开始尽一切可能地建立‘地下’优待和特权制度”。
在20世纪初还只出现在比较狭小的领导集团小圈子里。
只是到了后来，随着党政机关从中央到地方的逐渐扩大、确定和固定下来，而这些机关又不断补充进来愈来愈多的 “新人”，这些“新人”也为自己要求相应的权力，和“要求给予他们越来越多的财富、越来越大的特权”。
于是，“开始为党政官员的最高阶层建造住宅大楼，在各个部门开办克里姆林食堂和克里姆林宫医院的所谓分支。
所有人民委员部和其它相当有权的机构，首先当然是国家保安机关，也开始建立同样只供指定的少数人使用的内部食堂、商店、小卖部、医院、疗养院和休养所。
这就无形中脱离了普通老百姓，并且越来越出格”。
以一位中央某工业部部长及其家庭在生活上所享受的特殊待遇为例。
这位部长月薪是27000卢布，据沙图诺夫斯卡娅说，这大约比教授的薪水高6—7倍，比工程师、医生、熟练工人的工资高20—25倍。
除此之外，还得一个“红包”。
因为不便于无限制地提高干_部的工资，于是当局想出了发“红包”这样一个“巧妙”的办法。
所谓“红包”就是一个封好的装钱信封，这里头装了多少追加的钱，按什幺样的秘密名单分发，出自哪一项基金，普通老百姓是无从知道的。
关于这个“红包”制度，莫洛托夫在1976年8月18日对一位采访者也曾谈到过。
他在谈话中不仅证实了这种“红包”制度确实存在过，而且指出这一制度是在大战后由斯大林亲自提议实行的，也就是“用封口的小包给党内和军队领导干部送一大笔钱”。
斯大林在位时为中央国家机关干_部设立了一套特权制度。
法国著名作家罗曼·罗兰1935年到莫斯科访问时发现，连无产阶级伟大作家高尔基也被当做贵族供养起来。
在金碧辉煌的别墅里，为高尔基服务的有四五十人之多，他家里每天有亲朋食客数十人。
罗兰在他的《莫斯科日记》中认为苏联已经出现“特殊的共产主义特权阶层”和“新贵族阶层”。
他写道：“身为国家与民族卫士的伟大共~产~党人队伍与其领导者们，正在不顾一切地把自己变成一种特殊的阶级”，“而人民则不得不依然为弄到一块面包与一股空气（住房）而处于艰难斗争的状况之中”，沿途的一些农民和工人“向我们投来阴郁的目光，有一个上了年纪的妇女向我们挥动着她的拳头”。
叶利钦在《我的自述》一书中，回顾了特权化在斯大林时代就已大肆蔓延的情形：“你在职位的阶梯上爬得越高，归你享受的东西就越丰富……如果你爬到了党的权力金字塔的顶尖，则可享有一切——你进入了共产主义……共产主义完全可以在一个单独的国家里为那些获取权位的少数人而实现。
”“全莫斯科享受各类特供商品的人总共有4万人。
国营百货大楼有一些柜台是专为上流社会服务的。
而那些级别稍稍低一点的头头们，则有另外专门商店为他们服务。
一切都取决于官级高低。
” 腐败在制度僵化、政府垄断权利、瓶颈众多的情况下特别猖獗。
在计划经济下，许多价格都在市场竞争的最低水平之下，它提供了把收受贿赂作为分配紧缺商品和服务的条件，市场经济下的合法交易在这样的体制下成了非法的贿赂。
除了把商品和服务销售给贿赂付得最多者以外，公务员还回顾以制造更多的瓶颈作为索取更高贿赂的一种方法。
比如，官员们会有意拖延，制造麻烦。
根本问题不仅是存在着市场最低竞争价以下的控制价格，而且是国家官员垄断权力，这些官员不受效率更高、价格更低的竞争产品的威胁。
18 整个前苏联集团的经济状况给了官员一种动力去利用职位谋取个人利益，也给了其客户行贿的动机。
因为僵化的制度没有得到公正的法律制度的支持，所以腐~败十分普遍。
相反，高层特权人物行使着最高权威，他们经常会有理由凭借自己的权威更改法律规定。
下属人员无法通过诉诸法律来抵制上司的要求。
这个制度不仅僵化，而且独断，其本身要求的不合理性使得所有人成了违法者。
人们在腐~败交易中串通一气成了社会控制的一种方法。
审理腐~败案件被用来惩罚持不同政见者，而不是用来提高政~府官僚机构的运转效率。
19 前苏联的官僚特权阶层在得势的几十年间，纷纷把公有财物变成自己的家产，各级官员和企业负责人暗中合作，成为贪婪的掠夺者和腐化的寄生虫。
据1962年5月19日的苏联《红星报》报道，列宁格勒一个军用工厂的领导人，把自己的亲信安插在工厂所有关键性职位上，把国营企业变成了“私人企业”。
3年内，仅出售自来水笔一项就贪~污了120万卢布。
另据 1962年5月18日的《乌克兰真理报》报道，哈尔科夫的一个家具厂的厂长，在工厂中附设了一个地下针织车间，进行投机生产。
这个厂长有几个老婆，几辆汽车，几所房子，并且是赛马场上的大赌棍。
这些企业负责人总是同国家的物资供应部门、商业系统和其它单位的工作人员勾结在一起，在警察和司法机关中也有他们的保护和代理人，甚至还得到了国家机关中高级干_部的支持和庇护。
据 1963年10月20日苏联《消息报》和 1964年第12期的《消息报·星期副刊》报道，莫斯科精神病防治所的一个附属工厂的厂长及其一伙，通过贿赂，获得了58部针织机和大量原料，同52个工厂、手工业合作社和集体农庄搭上关系，几年中赚了300万卢布。
他们收买了社会保安机关工作人员、监察员、稽查员、巡视员等。
斯大林时期的官僚特权尚属一种体制惯性，而吸取赫鲁晓夫下台教训的勃烈日涅夫则有强化特权换取拥戴的政~治自觉。
他制定一系列强化特权的条例和规定，将官僚特权系统化、合法化。
特别是其执政后期，一方面由于体制的僵化和干_部队伍的稳定，特别是事实上的终身制得以确立；另一方面由于党内外民~主和群众监督机制的破坏和削弱以及腐朽思想对干_部的侵蚀，“特权阶层”终于开始形成。
据俄国学者最近估计，当时这个阶层大约有50—70万人，加上他们的家属，共有300万人之多，约占全国总人口的1.5％。
勃列日涅夫掌管苏共大权后，对干_部队伍提出了“稳定”的口号，随着时间的推移，负责的岗位事实上都成了终身的岗位，而官僚们成为不可替代的人。
很多州委书记、部长、党和苏维埃机关的负责人占据职务达15－20年之久。
他们享受高水平的生活和各种特权。
这种对干_部地位和待遇的充分保证和实际上的终身制，不仅使许多干_部明哲保身、但求无过，助长了脱离群众的官僚习气，更严重的是使相当一部分干_部有恃无恐，胆大妄为，公然地以权谋私，导致了腐~败现象的蔓延。
勃列日涅夫为苏共当了长达18年的家，不仅党内高官腐~败泛滥，就连勃列日涅夫的家人和他本人都身陷其中。
在勃列日涅夫当政的18年间，苏**内风气的败坏和各级官员的种种腐~败事件广为流行，贪~污受贿、任人唯亲、盗窃国库等毒素迅速蔓延，不仅党内高官涉嫌腐败，就连勃列日涅夫的家人和他本人也都身陷其中。
例如，谢洛科夫在当内务部长的17年间，实际上将内务部第一大型国家别墅和曾作为内务部迎宾馆的第八国家别墅据为己有。
他还在赫尔岑大街24号占有一套很大的公寓。
这两座国家别墅和公寓里，存放着谢洛科夫及其家人的大量私人财物。
在其中的一个别墅里，光地毯就一张迭一张地堆放了七层；而俄罗斯著名画家的油画都放在了床底下。
身为内务部第一副部长的丘尔巴诺夫，勃列日涅夫的驸马爷，在几年的时间里，贪~污受贿达654200卢布，约合美元105万。
上梁不正下梁歪。
在勃列日涅夫庇护下的犯罪，成为莫斯科和各加盟共和国领导人效法的榜样。
勃列日涅夫后期，莫斯科和各加盟共和国里的贪~污腐化问题越来越恶劣了，“渔业案件”、“索契案件”、“克拉斯诺达尔案件”、“海洋案件”、“乌兹别克案件”……都引起了公众的广泛关注。
内务部长谢洛科夫，在任17年，将内务部第一大型国家别墅和曾作为内务部迎宾馆的第八国家别墅据为己有。
他还在赫尔岑大街24号占有一套很大的公寓。
在其中的一个别墅里光地毯就一张迭一张地堆放了七层，连俄罗斯著名画家的油画都被放在了床底下。
参考资料： 回答者：常青§树 - 同进士出身 七级 6-19 21:58苏联剧变的根本原因 苏联剧变，对世界格局产生了巨大影响。
苏联解体，标志着战后长达半个世纪之久的东西方“冷战”和美苏两极的旧世界格局的结束。
苏联剧变的原因十分错综复杂，有主观因素和客观因素，有历史原因，也有现实的种种问题。
在现有的有关论著中，分析剧变原因的侧重点亦各不相同，有的强调意识形态的作用，有的强调共产党本身的问题，有的强调经济因素，有的强调民族问题，有的强调西方和平演变的作用，有的从苏联推行霸权主义的对外政策加以分析，有的则强调体制因素的作用，亦有人把苏联的剧变归结为戈尔巴乔夫改革政策的失误，等等。
应该说，以上各种因素，对苏联剧变都起了作用。
问题是，如何根据历史唯物主义、辩证法，找出苏联剧变的带有根本性的、深层次的原因，或者说起主导作用的因素。
而不是简单地把各种有关的因素加以罗列，不分主次；更不能采取实用主义的态度，根据苏联解体过程中呈现的种种现象，任意夸大或缩小某个因素的作用。
从时间来讲，苏联剧变发生在戈尔巴乔夫执政的最后时期—1991年。
这是无可争辩的历史事实。
并且还应看到苏联剧变与戈尔巴乔夫执政后期在体制改革政策方面的失误有联系。
但我认为，苏联剧变的根本性原因是体制问题，就是说苏联的传统体制弊病太多，已走入死胡同，失去了动力机制。
正如同志所讲，制度问题“更带有根本性、全局性、稳定性和长期性”〔1〕。
在这里我们把苏联剧变的根本原因或主导因素归结为体制问题，包括以下几层深刻的内容。
一、传统体制对社会经济发展的阻碍作用 二三十年代形成与发展起来的传统体制模式，逐步成为阻碍社会经济发展的主要因素。
这种模式虽在苏联某个特定时期如建国初期或战争时期，起过一定的积极作用，但从根本上讲，它不符合当代社会政治与经济发展的要求，远不是一个理想的、成熟的模式。
特别到战后，随着苏联经济的恢复与发展，建设规模的不断扩大，经济联系和社会生产分工也日益复杂，科技发展异常迅速，优先发展的重点不再像过去那样单一，经济情报与信息的大量增加要求做出迅速处理等，这些变化使传统的体制模式与生产力发展之间存在的矛盾，从原来的潜伏状态表面化了，变得突出了，变得尖锐了。
这种通过体制反映出来的生产关系与生产力不相适应的情况，斯大林在逝世前已有所发现，他在1952年发表的《苏联社会主义经济问题》一书中，修正了过去认为社会主义条件下生产关系与生产力完全适合的看法，认识到存在生产关系落后于生产力增长的现象。
传统体制对社会经济发展的阻碍作用日益明显。
从政治上说：首先，高度集权的体制，不论在政治领域还是经济领域，都不可能真正贯彻民主集中制的原则。
“当集中达到极端的程度时，当解决大多数问题的权力集中到中央管理机关，尤其是集中到少数人或个别领导人手中时，自下而上的民主创举的可能性，表现主动性的可能性就会受到特别的限制，主动性的来源就会显著减少。
特别严格的集中领导不能不‘对某些民主方式的发展产生消极的影响’。
”〔2 〕其次，高度集中容易产生官僚主义，两者之间有着十分密切的关系。
由于大量事务集中于中央机关，结果使中央机关负担越来越重，不得不建立更多的管理机关。
这样，管理机关越多，越复杂，解决问题的效率就越低，官僚主义就越发展。
最后，长期实行高度集权的体制，不可避免地出现一批“传声筒式”的干部。
这批干部的存在，加上普遍存在的和在传统体制影响下形成的广大生产者的惰性，对苏联社会发展产生的消极影响是极其严重的。
从经济上说：首先，传统的体制，无法从根本上解决生产者与生产资料的结合问题。
在生产过程中，苏联长期存在生产者与生产资料的分离，人民大众被剥夺了监督的权力，这给物质生产带来了无法计算的损失。
其次，实行高度集中的经济管理体制，使国家、企业和劳动者三者利益难以结合，从而制约了企业和生产者的主动性与创造性。
最后，管理权限的高度集中化与管理方式的高度行政化，不可能按照客观经济规律发展经济，必然排斥市场的作用，缺乏竞争，从而长期使产品质量不能提高，改变不了严重不合理的经济结构，造成严重的资源、人才与时间浪费，伴随浪费而来的则是低效率的经济。
传统体制对政治与经济带来的消极影响，说得简单一点，可归结为：这种体制严重地挫伤了广大生产者的主动性、创造性和负责精神。
而正是这些，对社会主义来说是最宝贵的，否则，社会主义政治制度就缺乏生气，经济发展就缺乏活力和动力，就难以发挥应有的潜力和体现社会主义的优越性。
二、僵化的教条与理论禁区对改革的阻碍作用 在前苏联时期，对马克思主义持僵化的教条主义态度，并存在不少理论禁区，使体制改革难以进行，这就不可能通过改革使社会主义适应不断变化着的、发展着的新情况，从而也不可能使社会主义逐渐完善。
社会主义社会应该是一个充满生机、丰富多彩、不断发展与变革的社会，它并没有一个固定不变的模式与“最终规律”可循。
马克思主义经典作家历来反对无产阶级政党在建设社会主义方面“提出任何一劳永逸的现成方案”。
恩格斯曾说过：“我们是不断发展论者，我们不打算把什么最终规律强加给人类。
关于未来社会组织方面的详细情况的预定看法吗
您在我们这里连它的影子也找不到”〔3〕。
他还指出：“所谓‘社会主义’不是一种一成不变的东西，而应当和其他任何社会制度一样，把它看成是经常变化和改革的社会。
”〔4 〕列宁对社会主义的看法也是经常变化的，特别在新经济政策时期，当他看到了一些新的情况时就提出：“我们对社会主义的整个看法根本改变了”〔5〕。
但遗憾的是，苏联在1936年宣布建成社会主义社会之后，就把斯大林模式的社会主义固定化，把苏联二三十年代搞社会主义的一套做法，如工业化道路、农业全盘集体化、建立单一的公有制经济结构、中央指令性计划体制、把市场经济与资本主义划等号、对外贸易的国家垄断制等等，都视为所有社会主义国家必须遵守的“共同规律”和识别真假社会主义的主要准则。
在这种条件下，前苏联要改革本来就非常需要改革的斯大林模式的社会主义就不太可能了，或者说是非常困难了。
当前苏联那种社会主义模式不能继续前进、阻碍社会经济发展，难以体现社会主义优越性时，人们就不得不抛弃原来的社会主义，寻觅新的发展道路。
由于把斯大林模式的社会主义神圣化、僵化和国际化，不只是在前苏联难以实行改革，而且还严重阻碍了其他社会主义国家的改革。
在东欧国家中最早着手改革的是前南斯拉夫。
前南斯拉夫的改革始于40年代末50年代初，当时提出改革的重要目标之一是建立不同于前苏联的斯大林模式。
这是对斯大林模式的最早的一次冲击。
其结果是人所共知的，在斯大林的指使下，各国共产党对所谓“铁托分子”与“民族主义分子”展开批判与清洗，当时斯大林明确指出：“低估苏联经验，在政治上是极其危险的，而且对马克思主义者说来这是不容许的”〔6〕。
到50年代中期，东欧一些国家在发现搬用斯大林模式出现问题后，准备进行改革。
1956年匈牙利提出改革要求，力图摆脱斯大林模式来振兴社会主义，遭到了苏联的镇压，造成了悲剧，扼杀了改革和各种变革。
只有到60年代，匈牙利进行悄悄地改革，并取得一定的成效。
但在当时条件下，要进行整体的根本性的改革是不可能的。
1968年捷克斯洛伐克的改革，亦是力图摆脱斯大林模式，又遭到了苏联的镇压。
这些，都使东欧各国贻误了改革的时机，不得不继续实行不能适应本国国情的斯大林模式。
不允许对改革理论自由探讨，动辄扣政治帽子，就难以使改革理论发展，推动改革的不断深化。
在体制改革进程中，遇到的理论问题是很多的，如社会发展阶段、所有制的改造、计划与市场关系与政府职能转变等等。
实际上，体制改革的目标模式选择是由改革理论决定的。
如前苏东国家几十年的改革都不能确立向市场经济过渡的改革总方向，就是因为这些国家一直在批判“市场社会主义”。
尽管在苏联历史上几次有人对市场调节这一禁区发动过几次冲击，但由于在前苏联政治体制改革未取得实质性的进展，缺乏必要的民主，没有正常的理论讨论气氛，不少学者提出的市场调节的必要性、重要性等问题，均被作为修正主义加以批判，认为它会导致资本主义因素的复活。
“市场社会主义”这项政治帽子压了前苏联学术界几十年，使得一系列重大的经济改革理论停滞不前。
试想，如果前苏联领导，允许学术界讨论这些问题，不是以僵化和教条主义的态度对待理论的发展，那么，也不至于导致斯大林模式的弊病积重难返，最后成为苏联剧变的主导性原因。
三、改革屡遭失败导致社会经济危机 由于存在诸多的阻碍因素，前苏联的改革经历了曲折道路并屡遭失败，无法根本改变传统的体制模式，社会经济的发展由停滞走向危机。
可以说，从1953年赫鲁晓夫上台执政到戈尔巴乔夫1991年下台，前苏联的体制改革没有停止过。
但由于改革是在传统体制框架内进行的，因此不可能取得成功。
赫鲁晓夫时期的改革，主要是调整中央与地方的关系，搞工业与建筑业的大改组，结果“只是一次不成功的试验”。
勃列日涅夫执政18年的改革，目标是完善指令性计划体制，是对传统体制不断进行修补的18年。
安德罗波夫执政的一年多时间里，主要是探索根本改革体制的必要性问题， 没有来得及采取实际改革行动。
戈尔巴乔夫1985年3月11日成为苏联第8位最高领导人时，前人留给他的“遗产”是停滞不前的经济，国家正处于危机前的状态。
苏联人对戈尔巴乔夫有很多期望，希望他能够领导苏联进入一个新的时代，能够振兴苏联，重建苏联。
1988年之前，戈氏推行的经济改革处于空转状态，导致经济恶化。
1988年以后，为了消除来自政治体制方面阻碍经济改革的障碍，着力推行政治体制改革。
结果是，一方面冲破了多年来前苏联社会死水一潭的政治局面；另一方面亦形成了巨大压力，旧的政治体制被摧毁，新的体制又未建立起来。
正如戈尔巴乔夫自己说的：“苏联这艘船成了无锚之舟。
它漂泊摇曳，大家也随着摇晃”。
戈尔巴乔夫执政后期，国内政治形势的发展在相当程度上处于失控状态。
戈尔巴乔夫下台前的1990年，经济就已出现负增长，处于危机状态。
四、传统体制阻碍了经济增长方式的转变 传统体制得不到根本转变，使经济增长方式难以转变。
众所周知，长期以来前苏联实行以追求速度为目标的粗放经济。
60年代中期，前苏联发展经济的粗放因素日益缩小。
1971年苏共“二十四大”正式提出经济向集约化为主的发展道路过渡。
但70年代初推行的集约化方针，并没有取得成效。
1961—1965年集约化因素在扩大再生产中的比重为33.6％，而1976—1980年降为24.6％。
由于整个70年代至80年代初，前苏联在改变经济增长方式方面未取得进展，80年代又重新强调经济转向集约化的方针。
1986年苏共“二十七大”又进一步确定“生产的全面集约化”、“整个国民经济转向集约化轨道”的经济发展方针。
在1985年召开的专门讨论科技问题的苏共中央六月全会上又指出：“粗放发展方法基本上已经耗尽潜力了”。
前苏联从70年代初到1991年底解体，这20年间集约化方针之所以未能取得进展有多种原因，但主要是体制问题。
这表现在： （一）传统经济体制对科技进步的阻碍。
前苏联拥有巨大的科技潜力，80年代末科技人员为150万人，相当于世界总数的1\\\/4，每年新技术发明占世界总数的1\\\/3，仅次于日本占世界第二位。
但巨大的科技潜力，难以在经济转向集约化发展过程中发挥作用。
长期以来，只有1\\\/4 的科技成果在经济中得到应用，一项新技术从研究到应用的周期长达10—12年之久。
形成上述情况的主要原因是传统经济体制对科技进步的阻碍作用。
前苏联学者认为，传统体制在科技进步道路上制造着一种独特的“反促进因素”。
经济体制阻碍科技进步表现在各个方面：
