选举产生是不公平不公正不公开的各类领导人有哪些?
最好的方法是： 1.各部门无记名投票，选出几名员工，最多2～3名 2.将各个部门选出来的汇总，通过各方面考核，最后确定人选。
求采纳
在招投标过程中,如何体现公开,公平,公正的原则?
招标活核心是确保公开平和公正，从各国的实践来看，招标活动所具多重的积极的社会作用，都是以招标活动的公开、公平和公正为基本前提的。
公开、公平和公正原则应当是我国招标领域具有生机活力与创新机制的根本特征。
公开、公平、公正和诚实信用，是招标投标活动必须遵循的最基本的原则，违反这一基本原则，招标投标活动就失去了本来的意义。
一、公开《国际复兴开发银行贷款和国际开发协会信贷采购指南》(2004年版，以下简称“采购指南”)1.3款提及“公开竞争是有效公共采购的基础”，而公开竞争的前提是有关信息必须公开。
1、 进行招标活动的信息要公开采用公开招标方式的，招标方应当通过国家指定的公共媒介发布招标公告，需要进行资格预审的，应当发布资格预审公告;采用邀请招标方式的，招标方应当向三个以上的特定法人或者其他组织发出投标邀请书。
招标公告、资格预审公告和投标邀请书应当载明能大体满足潜在投标人决定是否参加投标竞争所需要的信息。
2、招标文件内容应完备招标文件应当载有为投标人做出投标决策、进行投标准备所必需的资料，以及其他为保证招标投标过程公开、透明的有关信息。
对招标文件的澄清或修改应当以书面形式通知所有的招标文件收受人。
完备的招标文件内容旨在确保企业获得充足的信息，以决定是否就某个特定的合同投标，以及如何投标。
3、 开标应公开进行开标的程序要公开，所有的投标人或其代表均可参加开标;投标文件需当众拆封，投标人的名称、投标价格等投标书的主要内容需公开唱读，并作好记录。
4、中标结果要公开确定中标人后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人。
未中标的投标人对招标活动和中标结果有异议的，有权向招标人提出质疑或向有关行政监督部门投诉。
中标结果的公开旨在确保中标的企业有机会确认自己已经中标，落标的企业有机会了解自己的权利是否受到了侵害，知悉被拒绝的理由以便改进今后的投标文件(可喜的是，目前部分地区或行业在拒绝的理由公开方面做得很好，如北京市建设工程招标、国电商务网发布公告项目的中标公示环节)。
为了确保公开的可操作性，应当要求信息的公开符合全面性、真实件、合法性、最新性、易得性和易解性标准。
5、 投诉处理决定或招标违法行为需公开对投诉处理决定、招标投标违法行为记录予以公告可以促进招标投标信用体系建设，健全招标投标失信惩戒机制，规范招标投标当事人行为。
6、特定信息应予以保密为了确保招标活动的公平性与公正性，有关的特定信息应予保密。
例如，招标项目设有标底的，标底在开标之前应予保密;开标之前对潜在投标人的名称和数量应予保密。
例外的保密规定有利于保护和维持供应商之间的竞争，有利于维护同家利益和社会公共利益。
因此，依法保守秘密与信息公开制度所追求的根本目标是一致的，二者并不矛盾。
二、公平公平原则既适用于招标人与投标人之间的合同关系，也适用于投标人与投标人之间的平等竞争关系。
要严格按照公开的招标条件和程序办事，同等地对待每一个投标竞争者，不厚此薄彼。
把公平原则细化为若于具有强制性、引导性的具体行为规则有助于公平的实现。
1、招标信息应相同招标人向所有的潜在投标人提供的招标信息，如公告、招标文件、澄清或补充文件、图纸等资料应相同，不得向任何投标人泄露标底或其他可能妨碍公平竞争的信息。
2、资格审查和评审程序应一致对所有潜在投标人的资格审查和投标文件的评审应适用相同的标准和程序，不得厚此薄彼。
3、招标文件不得存在歧视性条款招标文件的技术、质量要求应尽可能采用通用的标准，不得以标明特定的商标、专利等形式倾向某一特定的投标人，排斥其他投标人。
4、有关人员需按规定实行回避与投标人有利害关系的人员不得作为评标委员会成员，以免;5、 合同条款应公平《中华人民共和国合同法》第5条规定“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”，对招标人与投标人来说，双方在招标活动中地位平等，合同条款应公平，任何一方不得向另一方提出不合理的要求，不得将自己的意志强加给对方。
三、 公正公正原则有别于公平原则之处在于，公平原则调整双方当事人之间的权利义务关系，公正原则调整一方当事人与其余多方当事人之间的权利义务关系，强调的是一方当事人与其余多方当事人之间保持等边距离。
1、 不得因地域等因素歧视投标人为确保招标活动的公正性，不得对投标人的所有制、注册地、隶属关系等因素的不同而实施歧视待遇。
2、 资格审查和评标的标准不重复使用招标过程中按资格审查方式可分为资格预审和资格后审，不论资格预审还是资格后审，在资格审查中已使用的标准在评标阶段不得重复使用。
资格审查标准在评标阶段如再使用，就会让经验丰富或财力雄厚或人员优势的企业易于中标;评标标准用在资格审查阶段，会将具备投标资格条件的企业拒于门外。
3、 公正评审评审是招标工作的关键环节之一。
评审不仅仅要做好保密工作，更要公正。
在评审时各评委尤其是招标人代表，一定要做到对各投标人公正，实事求是，一视同仁。
招标人代表切不可借机搞个人主观意断，将个人意见采取各种方式传递给其他评委，招标人代表要体现组织评审工作的真正意义，带头发挥公正作用。
同时，杜绝其他评委在评审过程中用不正确的或片面的个人意见影响其他评委。
4、评标标准尽可能量化招标文件的评标标准应尽可能采用量化标准，并严格按既定的评标程序对所有的投标进行评定，所有评委的个人意见要完全体现在各自的评分表上，按既定的中标标准确定中标者。
5、 避免以公平取代公正前面对如何做到公开、公平、公正做了简单说明，但实际工作中需注意避免以公平取代公正。
前面曾提到，公平这一概念侧重于用“同一尺度”，本身并不带有明显的价值取向，而是强调客观性，带有明显的工具性的色彩。
在市场经济条件下，如果没有将公正作为基本的价值取向，而是以公平行使公正的职能，那么，这时的公平极易从属于以完全的市场经济为导向的做法，从而放大或是扩大了市场经济的固有缺陷，对于经验丰富或财力雄厚或人员优势的企业有利，而对于相反者来说则是十分不利的，举两例如下。
5.1例1：计算机信息系统集成企业资质等级对承揽范围未作规定工业和信息化部颁发的《计算机信息系统集成企业资质等级评定条件(2012年修定版)》的通知(工信计资[2012]6号)对计算机信息系统集成企业资质等级从综合条件、财务状况、信誉、业绩、管理能力、技术实力、人才实力等方面做出了规定，但该通知对不同等级的企业可以承揽的项目规模未做出规定。
在实践过程中出现规模很小的项目也要求潜在投标人具备计算机信息系统集成一级资质的情况，此种作法虽然符合公平的要求，但不符合公正的要求。
5.2例2：建筑业企业的跨资质等级承接工程中华人民共和国住房和城乡建设部颁发的建筑业企业资质标准对企业需具备的财务状况、业绩、设备、人才实力等方面做出了规定，对不同等级企业的承包工程范围也作出了明确规定。
以地基与基础工程专业承包企业资质等级标准规定的承包工程范围为例：一级企业可承担各类地基与基础工程的施工，用数学符号表示为(0，∞);二级企业可承担工程造价1000万元及以下各类地基与基础工程的施工，用数学符号表示为(0，1000);三级企业可承担工程造价300万元及以下各类地基与基础工程的施工，用数学符号表示为(0，300)。
很显然，二级企业可以公平地占领三级企业工程造价在(0，300)范围内的市场份额，一级企业既可以公平地占领二级企业工程造价在(300，1000)范围内的市场份额，又可以公平地占领三级企业工程造价在(0，300)范围内的市场份额，这使一级企业永远处于优势的竞争状态而三级企业永远处于劣势的竞争状态。
以上两例反映了有些现象虽然公平但并不公正，因此需要避免以公平取代公正，所以要把高资质企业挤占低资质企业的市场份额还给低资质企业，改变后的一、二、三级企业的工程承包范围用数学符号分别表示为：一级企业(1200，∞)，二级企业(300，1000]，三级企业(0，300)，当然，此种做法尚缺乏法规的支持。
只有以公正而不是以公平作为社会经济发展的基本价值取向，才能有效地防止市场经济的固有缺陷。
只有以公正为基本的价值取向，遵循公正的四项基本规则即确保社会成员生存底线和基本尊严的规则、机会平等的规则、按照贡献进行分配的规则以及社会调剂的规则，才能够消除市场经济的固有缺陷，同时使市场经济的积极效应呈现出最大化的情状。
如是，则不仅可以使社会充满活力，而且可以使社会保持着一种安全运行和健康发展的状态，使社会的整体质量不断地得到提升。
启示在招标投标活动中要实现公开、公平、公正原则，公开是前提，公平是工具，公正是目标，只有把这三者有机地结合才能真正实现三公原则。
(转自张文明，有改动)
你认为村级后备干部选举真的是公平、公正、公开吗
是不是还是走一个形式而已呢
先由学生自愿上去做竞选发言，然后由同学投票，最后由班主任宣布，这样大家都会觉得公平公正
低保户不公开这里面肯定有问题、做的公平、公正为什么不敢公开
谁告诉你低保名单不公开了，按规定必须在社区居委会或村里涨榜公示低保名单和金额。
不存不公示的情况如果你发现你当地没有公示可以要求公示，如果还没有公示向上级民政部门举报或投诉。
所以低保名单不存在不敢公示的情况。
选优秀员工投票怎么样公平
每个部门一个不就行了，优秀员工轮流当。
以“自强，民主，文明，和谐，自由，平等，公平，法治，爱国，敬业，诚信，友善”为核心，写一篇以小见大
民主一词源于希腊字demos，意为人民。
其定义为：在一定的阶级范围内，按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的国家制度。
在民主体制下，人民拥有超越立法者和政府的最高主权.尽管世界各民主政体间存在细微差异，但民主政府有着区别于其他政府形式的特定原则和运作方式。
民主是由全体公民——直接或通过他们自由选出的代表——行使权力和公民责任的政府。
民主是保护人类自由的一系列原则和行为方式；它是自由的体制化表现。
民主是以多数决定、同时尊重个人与少数人的权利为原则。
所有民主国家都在尊重多数人意愿的同时，极力保护个人与少数群体的基本权利。
民主国家注意不使中央政府具有至高无上的权力，政府权力分散到地区和地方，并且理解，地方政府必须最大程度地对人民敞开和对他们的要求做出反应。
民主政府知道其首要职能是保护言论和宗教自由等基本人权，保护法律面前人人平等的权利，保护人们组织和充份参与社会政治、经济和文化生活的机会。
民主国家定期举行全体公民参与的自由和公正的选举。
民主国家的选举不会成为独裁者或单一政党的门面装饰，而是争取人民支持的真正角逐。
民主使政府遵循法治，确保全体公民获得平等的法律保护，其权利受到司法体制的保护。
民主体制多种多样，反映着每个国家各自的政治、社会和文化生活特点。
决定民主体制的是其基本原则，而不是某种特定形式。
在民主国家，公民不仅享有权利，而且负有参与政治体制的责任，而他们的权利和自由也正是通过这一体制得到保护。
民主社会奉行容忍、合作和妥协的价值观念。
民主国家认识到，达成共识需要妥协，而且时常无法达成共识。
用圣雄甘地(Mahatma Gandhi)的话说：不宽容本身就是一种暴力，是妨碍真正民主精神发展的障碍。
公平的选举办法
问题的分析与假设： 1.假设: ①.所有的候选人条件完全相同. ②.各个单位已经把八个候选人已经选定。
③.所有的群众均不参与投票。
2.问题的分析： 从甲,乙,丙,丁中选择出来的八个人分别为 甲1、甲2、乙1、乙2、丙1、丙2、丁1、丁2，假设这几个人得到的票1数和票2数分别如下表： 单位 票数 甲 乙 丙 丁 甲1 甲2 乙1 乙2 丙1 丙2 丁1 丁2 得票1数 X1 Y1 X2 Y2 X3 Y3 X4 Y4 得票2数 X11 Y11 X22 Y22 X33 Y33 X44 Y44 问题1： 我们假设候选人的条件完全相同，这时领导的倾向性完全显示出来。
因此，对于每个人得票2的数目的概率都是一样的，那么只考虑得票1的数目： 对于甲中的两个人：（0，9）、（1，8）、（2，7）、（3，6）、（4，5） 对于乙中的两个人：（0，6）、（1，5）、（2，4）、（3，3） 对于丙中的两个人：（0，3）、（1，2） 对于丁中的两个人：（0，2）、（1，1） 由于甲和乙分别得到票数字之和明显小于丙和丁的概率，所以甲和乙得到这两个指标的概率很小，明显吃亏了
当丙为（0，3），丁为（1，1）时，这两个指标最可能落入丙和丁单位； 当丙为（0，3），丁为（0，2）时，这两个指标最可能落入丙和丁单位； 当丙为（1，2），丁为（0，2）时，这两个指标最可能落入丙和丁单位； 当丙为（1，2），丁为（1，1）时，这两个指标或者落入丙和丁,或者都落入丁单位； 综上分析，这两个指标最可能落入丙和丁单位。
问题2： 每位投票者只填写1个本单位人员，1位其它单位人员，这种办法提高了公平性。
在问题1中，我们假设是得得票2的概率是相等的，在这里实际得票2的概率不相等，分析如下： 对于甲中某一人得票2的概率： 对于乙中某一人得票2的概率： 对于丙中某一人得票2的概率： 对于丁中某一人得票2的概率： 由此看出，甲、乙、丙、丁得票2的概率依次上升，而问题1中得票2的概率假设为相等的，甲、乙、丙、丁得票1的概率是依次下降的，因此票1和票2的概率和更接近平均概率，这样显然是提高了公平性。
问题3： 某个单位只推举1位候选人时， ①.单位甲推举1人，其它3个单位推举2人时,这种做法不利于单位甲，对结果没有影响。
因为，甲单位只有一个候选择人时，至少可以得9票，而其它的情况与以上分析的情况差不多。
所以，这样做不有利于单位甲。
②．单位丙推举1人，其它3个单位推举2人时，这种做法和上一次的一样，同理对结果没有影响。
综上所述，某个单位只推举1位候选人时，对所选的结果没有影响。
问题4: 合理的选举思路如下： 分别从甲，乙，丙，丁四个单位中选出候选人分别为四个，三个，两个，一个，然后投票人在票上本人同意的两个人的名字下分别画勾，表示支持这两个人，最后清点每个候选人所得勾数即票的总数，数字之和最多的两个人当选。
并且假设领导投票也有一点的倾向，所有的领导必须投一票给其它的单位成员，由此可以得到每个单位的成员的得奖概率如下： 单位甲：P1= 单位乙：P1= 单位丙：P1= 单位丁：P1= 每个成员被选上的概率都是差不多的。
由以上的分析可以得出： 采用该方法来选举可以提高一定的公平性 结束语:几点遗憾： 1．选举的问题很复杂，必须考虑到人与人之间的各种关系，为了使建模方便一些，我们这里只是列出来了几个重要的影响因素，忽略了很多其它次要的因素。
2．我们直接是从每个单位里面总共八个人中去选的，没有考虑群众的参与，这一点也很遗憾。
3．这只是个理想化的思维方法，实用程度不高，这时最大的缺点。
