纪委监察局有哪些职位?
乡镇纪委作为基层纪律检查机关，是直接监督管理基层党员干部、加强基层党风廉政建设最基本和最重要的力量，是我们党和政府纪检监察系统中不可或缺的组成部分。
乡镇纪委主要担负教育、监督、惩处、保护四项职能，充分发挥其职能作用，对全面落实党风廉政建设工作任务，深入推进农村基层党风廉政建设，保证农村经济社会和谐健康发展，进一步密切党群干群关系具有十分重要的意义。
一、乡镇纪委职能作用发挥存在的问题和不足当前，部分乡镇纪委在职能作用发挥上主要存在以下问题和不足。
（一）宣教手段少，氛围不浓。
乡镇纪委在农村没有形成大力宣传廉政思想、廉政教育的氛围，“廉政文化六进”活动开展得不扎实，廉政教育手段乏力，缺乏创造性和实效性，远程教育等载体作用发挥得不明显。
调查问卷显示，有近半数的非纪检监察干部不了解乡镇纪委的四项基本职能。
部分乡、村干部文化素质低、党纪法制观念淡薄，对国家的法律法规和党纪条规学习不够，不认真领会、贯彻。
群众获取信息渠道不多，对法律法规不知晓，不敢监督、不会监督，没有充分发挥群众的监督作用，形成全社会参与反腐倡廉的良好氛围。
（二）监督不到位，管理不严。
在对基层站所人员的监督管理上，由于级别低，乡镇纪委与其它股室站所沟通和信息交流不畅，纪检工作处于“自我循环”，监督乏力，难以发挥作用。
同时，由于许多站所都实行了垂直管理，编制、工资、福利、考核均不在乡镇，造成”看得见的管不着、管得着的看不见”现象，乡镇纪委难以监督。
在对村级组织的监督方面，由于乡镇处在基层，有较强的独立性，只忙于各项任务的完成，对村级组织监督少。
村级即使有村民代表议事制度、民主生活会等也未发挥出应有的监督作用，致使基层组织监督薄弱，容易滋生腐败。
（三）惩处不严肃，威慑不够。
个别乡镇主要领导认为惩处了其单位的党员、干部，就等于给其脸上抹黑，影响乡镇考核，影响整个乡镇的形象，影响个人升迁，对乡镇纪检工作特别是办案工作不够重视、不够支持；有的把查案和稳定对立起来，怕查了案子乱了班子，怕查了案子伤了感情，影响工作积极性，于是能拖则拖；有的乡镇纪委胆小怕事，不愿查案，采取大事化小，小事化了，用组织处理代替党纪政纪处分；有的乡镇纪委能力不强，业务不精，不懂查不会查，查不出，不能有效处理违纪违规行为、发挥查办案件的治本作用，失去了干部群众对乡镇纪委的信任，对潜在违纪违规行为威慑不够。
（四）保护效果没有得到体现。
目前，多数乡镇纪委对干部的保护依然停留在说教阶段，主要通过日常的学习教育提高干部职工的自律意识，以期达到拒腐防变，保护干部的目的。
同时，存在保护干部就是从轻减轻处理的认识误区，没有从日常管理、制度建设、事前监督等方面全方位着手构筑干部职工拒腐防变保护墙，不能有效防患于未然、阻杀于萌芽，对干部职工保护不及时，效果不佳。
二、影响和制约乡镇纪委职能作用发挥的原因（一）认识不到位，重视不够。
党的十六大以来，通过不断总结，形成了“党委统一领导，党政齐抓共管，纪委组织协调，部门各负其责，依靠群众支持和参与”的反腐败领导体制和工作机制，从中央到地方都是一级抓一级，层层抓落实。
但在实际工作中，“上头热下头冷”的现象依然存在，部分乡镇存在说在嘴上、写在纸上，党风廉政建设和反腐败工作成为纸上谈兵、嘴上谈兵，没有采取实际行动抓落实。
一些乡镇形成了以经济利益为导向的工作机制，重经济发展、计划生育、安全生产等硬指标，而忽略了对党员、干部的教育、管理、监督。
个别乡镇主要领导认为惩处了其单位的党员、干部，影响整个乡镇的形象，影响个人升迁，对乡镇纪检工作特别是办案工作不够重视、不够支持；乡镇纪委书记由党委副书记兼职，要从事的工作任务多，顾不过来，思想认识上有偏差，片面认为纪检工作干得如何无所谓，做好其它工作才是实的、硬的、有用的。
一些乡镇纪检干部党性原则不强，怕得罪人，怕丢选票，导致乡镇纪委工作“疲软”；社会对纪检工作认同程度不一，对腐败的惩处普通存在概念上赞成，内容上同情。
近年来，乡镇经济持续健康快速地发展，乡镇干部大部分精力放在了经济社会发展上，对党风廉政建设的重要性认识不到位，没有真正把农村基层党风廉政建设摆到重要的位置。
有的认为当务之急是抓好经济建设，搞好社会稳定，解决“三农”问题，出现一些小问题无伤大体；有的只做表面文章或者干脆不作为，或者故意疏忽党风廉政建设。
（二）机构不健全，人力不足。
当前，全县乡镇纪委书记都由乡党委副书记兼任，除纪检工作外，还分管（联系）计生、安全等工作，同时多数乡镇实行包村工作制，乡镇纪委书记将大部分工作时间放在了包村工作上，没有时间和精力抓纪检监察工作。
目前，由于人员身份、年龄等限制，部分乡镇仍未配齐专职纪委副书记，即使配备了专职纪委副书记的乡镇，由于同时兼任乡党政办副主任，主要工作精力仍投入到乡党政办，不能专职抓纪检工作；乡镇纪委委员也是由乡镇其他工作人员担任的，有名无实。
乡镇纪委人力明显不足，基本没有人专门从事纪检监察工作。
（三）制度不完善，落实不力。
虽然各乡镇都加强了制度建设，如党风廉政建设制度、重大事项决策制度、首问责任制、责任追究制、政务公开、党务公开、工作纪律等一系列制度，但制度相对操作性不强，特别是探索从源头上治理和预防腐败方面，缺乏科学性和可操作性，制度执行不力。
如首问责任制，上级部门三令五申强调，但部分乡镇仍然是墙上制度，干部职工我行我素；政务公开、村务公开工作虽然实行多年，但普遍存在重形式轻实效的现象，群众的监督作用没有得到很好的发挥。
又如工程招投标、投资项目监管、政府采购、公务接待等方面，虽然县乡都制定了相关的制度和操作办法，但落实不到位，管理不严。
（四）能力不够强，业务不精。
调研中发现，部分乡镇纪委干部业务水平和能力不够高，有的乡镇纪检干部连乡镇纪委基本职能都不清楚。
目前我县多数乡镇纪委书记都是本届换届或届中新任的，大多数都是新手，尤其是乡纪委专职副书记是机构改革后新增职务，以前都没干过纪检监察工作。
而近几年来，我县乡镇纪检监察干部外出学习人数太少，参加培训的机会少，视野不开阔，思想不够解放，使得纪检监察干部思想老化，停滞不前，理论水平弱，业务水平低，办案能力差。
三、的建议和思考（一）理顺工作关系是乡镇纪委职能作用发挥的重要保证首先，要按照“党委统一领导，党政齐抓共管，纪委组织协调，部门各负其责，依靠群众支持和参与”的反腐败领导体制和工作机制要求，提高党委政府主要领导对乡镇纪委工作的认识，争取党政主要领导对纪委工作的重视和支持。
调研中发现，党委政府主要领导重视纪检工作的乡镇纪委职能作用发挥都较好，党委政府重视是发挥乡镇纪委职能作用发挥的基本保证。
要完善乡镇目标管理考核制度，提高基层党风廉政建设在目标考核中所占的比重，完善目标管理考核机制，注重督促乡镇落实党风廉政建设责任制，提高党政主要领导对乡镇纪委工作的认识。
在执行党风廉政建设责任制上，加大对党政一把手履行“一岗双责”的监督考核力度，推动党委政府把乡镇纪委工作真正摆在重要位置，真正把党风廉政建设落到实处。
乡镇纪委要积极向党委政府汇报工作，争取党委政府的支持和帮助，在人力、物力、财力等方面取得党委政府的帮助，解决存在的问题。
其次，乡镇纪委要充分发挥组织协调作用，全面履行对乡镇股室站所和村级组织的监管职责。
乡镇纪委作为基层纪检监察机关，在党委的统一领导下，对乡镇各股室站所负有组织协调、监督管理职责，要认真履行乡纪委教育、监督、惩处、保护四项基本职能。
对于垂管站所，需要乡镇党委政府、纪委加强与其上级主管部门的沟通协调，同时，乡镇纪委还要加强与县级纪检监察机关联系，以便建立规范有效的管理方式，加强监管。
（二）加强自身建设是乡镇纪委职能作用发挥的基本前提一是优化队伍建设，强化责任。
要按照德才兼备的原则，配齐配强乡镇纪委干部，确保有一名专职纪检干事协助工作。
加强乡镇纪委书记届中考核，选任政治素质过硬、思想作风正派、能坚持原则并且具备一定的纪检监察专业知识和有一定基层工作经验的同志担任乡镇纪委书记，彻底改变过去纪检干部负责纪检监察工作，却不了解、熟知纪检监察业务的现象。
同时加大对乡镇纪检监察干部的培训和交流使用力度，提高乡镇纪委的履职能力。
二是规范工作内容，主次分明。
要加大对乡镇纪委工作的指导，探索推行县纪委领导班子成员联系乡镇纪委工作制度，建立各室业务骨干下基层协助纪委工作形成制度，并制定出台乡镇纪委规范化建设的工作意见，从组织领导、职责权利、工作范围、工作要求、自身建设等方面指导乡镇纪委做好工作，使乡镇纪委工作有规可循。
三是强化监督检查，推动工作。
对乡镇纪委及纪检干部的考核建议以县级纪委为主，尝试改变以前检查考评纪委工作同党委政府其他工作合并的做法，将纪委工作既纳入综合考评，又列单项由纪委专业室进行考核，以增强基层纪委与上级纪委的工作联系和情感联系，也以此增强乡镇纪委干部主抓纪检工作的事业心和责任感，调动乡镇纪检干部的积极性，减轻工作、心理压力，为其放手大胆地开展工作创造良好的氛围。
四是倡导主动学习，提高素质。
随着经济社会的发展，违法违纪越来越隐蔽和多样化，纪检监察工作难度相应加大，那种靠经验工作、靠经验办案的方式逐渐适应不了当前的形势，可谓不进则退、不变则滞、不学则汰。
作为一名纪检监察干部，要在忙碌的工作中挤出时间来学习，努力提高自身的政治和业务素质，认清自己的神圣使命，树立正确的思想，严格要求自己，勤奋好学，提高政治敏锐性和政治鉴别力，增强在复杂形势下辩别是非和抵御各种不良思想侵蚀的意识和能力，使自己最大限度地具备纪检监察工作需要的综合素质，从而适应新时期形势下党风廉政建设和反腐败斗争中出现的新情况和新问题。
五是坚守清正廉洁，当好表率。
乡镇纪检干部要认清自己的职责，珍惜岗位荣誉，恪尽职守，严于律己，自觉遵守党的政治纪律、组织纪律，把好“关口”，筑牢防线，努力做到自重、自省、自警、自励。
带头遵守党的纪律和国家的法律法规，严格执行领导干部廉洁从政的各项规定，认真执行述职述廉制度和个人重大事项报告、收入申报等规定，认真听取干部群众的批评意见，自觉接受党内监督、群众监督、民主监督和舆论监督。
要做到主动自律、经常自律、严格自律，模范遵守廉洁自律的各项规定，决不拿党的原则作交易，不拿人民赋予的权力作筹码，不拿自己的政治生命当儿戏，要管好自己，管好家人，管好身边的工作人员，以清正廉洁、秉公执纪的实际行动，当好表率。
（三）建立完善制度是乡镇纪委职能作用发挥的主要措施一要建立制度。
在工作中，有许多经过实践检验确实能管人管事的制度，如党风廉政建设责任制、机关效能建设制度，对于这样一些制度，特别还有一些处于探索阶段的制度，我们要认真加以科学总结，摸清其何以能发挥作用，还存在那些问题和不足，对症下药，使其发挥出更大的作用。
对于一些制度管不了、管不到的盲区，要深入进行思考，找出制度存在的问题和不足，在实践中不断探索、总结，加快建立科学完善的制度体系。
制度建设在提出要求的同时，要注重健全监督措施，落实监督责任，完善责任追究，使任务到肩、责任到人，防止有事无责，有人说事、没人干事，达到事与责的统一，从而推动制度的落实。
同时，事物总是处于不断发展和变化当中的，问题总是不断出现，所以，要使制度能解决实际问题，适应新形势、解决新问题，还需要不断完善制度。
二要落实制度。
首先，要严格执纪体现制度的权威性。
对于违反制度的人和事一方面要做到发现一起，查处一起，起到震慑作用。
另一方面，还要“一碗水端平”，在执行制度的天秤上，绝对不能偏袒任何人和任何事，否则，再严格的惩处也只能服人，但不能服心。
其次，要慎重建制维护制度的严肃性。
在制定制度的过程中，要体现严格要求的原则，对于一些性质严重、行为恶劣的行为要坚决从严处理。
制度建设在于精不在于多，站在基层的角度来看，过多的制度往往造成执行中无所适从，甚至造成对制度的麻木症。
从制度本身来看，有相当一部分制度是重复的或不具操作性，很难在实践中起到应有的规范作用。
对于这样一些制度，就应该从党风廉政制度建设的体系中予以删除，这样既可以体现制度的严肃性，也可提高制度的操作性。
当前，全县正处理经济社会跨越发展的关键时期，同时又是矛盾突发期，充分发挥乡镇纪委职能作用，加强基层党风廉政建设，对全县经济社会又好又快发展，构建社会主义和谐社会有着及其重要的意义。
中央纪委杭州培训中心2010年第六期学员[贵州省水城县纪委常委李靖]
如何落实纪委书记的提名和考察以上级纪委和组织部门为主
一要深刻领会中央精神。
在第十部分第36条第三个段落中提到“各级纪委书记、副书记的提名和考察以上级纪委会同组织部门为主”,从其出现的位置，就可以理解到中央作出这一决定,主要是出于三点考虑，一是的需要；二是强化权力运行制约和监督体系的需要；三是加强反腐败体制机制创新和制度保障的需要。
另外，落实检查工作双重领导体制有两个重要方面，一是事权、即“查办腐败案件以上级纪委领导为主”，再一个就是人权、即“各级纪委书记、副书记的提名和考察以上级纪委会同组织部门为主”，也就是通常所说的“两为主”，这也构成了推动检查工作双重领导体制具体化、程序化、制度化，强化上级纪委对下级纪委领导的两大举措。
二要坚持。
党管干部是党和国家干部管理制度的根本原则，必须确保各级党委对各级、各类干部进行有效管理和监督。
实践中，主要是遵循、和其它有关规定，做到以下几个方面：一是坚持“信念坚定、为民服务、勤政务实、敢于担当、清正廉洁”的好干部20字标准；二是坚持选拔任用党政领导干部的七项原则；三是符合“坚持党的基本理论、、基本纲领、基本经验、基本要求，全心全意为人民服务，具有领导能力，结构合理、团结坚强的领导集体”的领导班子建设要求；四是坚持党政领导干部选拔任用动议、、考察、讨论决定、任职五个环节；五是坚持选拔任用条件，即具备六项基本条件、七项基本资格；六是各级纪委书记、副书记候选人（人选）确定后，按程序由各级党委(党组)讨论决定、任免。
三要发挥纪委主导作用。
1992年4月17日，中央纪委、中组部印发《关于省、自治区、直辖市纪委和中央、国家机关各部门纪检组(纪委)领导干部任免审批程序的通知》，确定了纪委书记、副书记由同级党委（部门党组）提名的程序。
现在，“各级纪委书记、副书记的提名和考察以上级纪委会同组织部门为主”，正是对这一程序的修改。
为此，今后要形成提名、推荐、考察、呈批工作以纪委为主,切实发挥好纪委的主导作用。
一是候选人（人选）由纪委提出。
换届时，各级纪委书记、副书记候选人由上一级纪委提出；党代会闭会期间，各级纪委书记、副书记的调整，由上一级纪委提出人选。
二是考察由纪委主持。
由上级纪委主持开展纪委书记、副书记人选的民主推荐、考察工作，党委组织部门配合。
三是由纪委直接呈报。
各级纪委书记、副书记的讨论决定，由上一级纪委直接向党委常委会汇报，党委常委会讨论决定。
四重执纪监督能力。
社会生活的丰富化和公共管理的法治化，决定了执纪监督工作面日趋宽泛，执纪监督人员的专业化水平也更加重要。
所以，要尽量把那些在执纪监督工作中达到“目无全牛”的庖丁式人才选出来，担任纪检监察机关领导。
为此，一是要坚持在执纪监督一线、在执法执纪部门、在法律纪律学术领域，培养和选拔纪检监察机关领导；二是确定选拔任用对象时，要注重执纪监督、法律监督、法律纪律学术领域的工作经验；三是要考察执纪监督工作实绩，把那些主持或参与过大要案件查办、善于研究工作、善于发现问题和敢于碰硬的干部选到纪委书记、副书记的岗位上来。
五要防止成为一潭死水。
主要是防止“两个只能”的问题，一方面是防止纪检监察干部只能在纪检监察机关提拔、交流，堵死了出口；另一方面是防止纪检监察机关领导只能从纪检监察机关选拔，堵死了进口。
实践中，一是各级党委在选拔任用干部时，应继续将纪检监察干部统一纳入，在干部选拔任用总体规划和规划实施中，保证纪检监察机关及其干部的相应比例；二是上级纪委在提名、考察各级纪委书记、副书记时，应拓宽视野，将党委、政府领导和其它部门干部一并纳入，在干部选拔任用总体规划和规划实施中保证系统外干部有一定比例；三是推行领导干部交流制度，纪委书记异地交流、副书记有计划交流，长时间在同一个纪委领导班子担任职务的成员必须交流，纪检监察机关领导同地方各大班子、各部门领导常态交流，纪检监察机关领导同志按程序转任上一层次非领导职务，等。
六要按照“三化”要求推进。
纪律检查工作双重领导体制具体化、程序化、制度化，与“两为主”是一体的，互为条件、互为因果、相得益彰的。
“各级纪委书记、副书记的提名和考察以上级纪委会同组织部门为主”是一项重大举措，在推进中，一是具体化，把各级纪委书记、副书记提名权、考察工作具体为“菜单”，对各个环节、各个事项逐一罗列，让操作者不能随意变更；二是程序化，明确各级纪委书记、副书记提名、考察工作流程，界定必经程序和选择性程序，明确各程序如何衔接、谁衔接谁等问题，强化过程管理；三是制度化，建立健全各级纪委书记、副书记的提名和考察工作指导意见、实施细则和相关配套制度,做到事无巨细有章本、有制度，制度落实有监督，违背制度则无效。
省纪委可调查什么级别的干部
一、关于实行垂直管理的领导体制问题 纪检监察机关实行垂直管理领导体制在我国有其深厚的历史渊源。
我国是世界上最早建立监察制度的国家之一，古代监察机构独立自成系统，自上而下垂直管理，中央的监察官员由中央任命，有事直接向皇帝奏报，地方的监察官员由皇帝指派或者由中央监察首长任命，有事可向监察首长汇报也可直接向皇帝奏报，基本上是与各级行政机构相分离的。
如唐代的御史由御史台长官或皇帝直接任免，不归吏部管理。
宋代的通判与知州平坐，有权随时向皇帝报奏。
[③]南京国民政府时期的监察院地位独立，同立法院、司法院、行政院和考试院等四院，地位同等，相互制约。
列宁针对十月革命后出现的官僚主义倾向，为防止腐败，在党中央建立了中央监察委员会，在国家机关建立了人民监察委员会，在基层建立了工人监察组织。
并强调监察机关的地位要相对独立和具有高度权威性[④]。
中国共产党成立早期，曾成立中央监察委员会，与党委平行设置。
现行体制下，纪检监察机关实行合署办公（深圳市除外）。
《党章》和《监察法》均规定，地方各级纪检监察机关既要接受服从同级党委政府的领导，还要接受和服从上一级纪检监察部门的领导，纪检机关作为同级党委政府的监督机构，它的一切工作都要在被监督的同级党委政府领导下开展，并对同级党委政府负责。
与此同时，纪检监察干部的配备、考核、任免、调动及经费开支等自身利益也掌握在被监督对象即同级党委政府手中，明显造成了监督制约机制应具备的相对独立性和实际隶属关系上非独立性的矛盾，导致纪检监察机关缺乏执纪的自主性、独立性，容易受到权力的干扰和关系网的阻挠。
从现实来看，纪检监察机关对党政“一把手”和同级党委的监督往往处于“虚监”、“弱监”甚至“禁监”的境地。
特别是在一些党风不正的地方，纪检工作往往得不到党委的支持，少数领导干部对坚持原则的纪检干部故意刁难、设置障碍，或直接插手干预，严重影响了纪检监察工作的正常开展。
近年来查处的大量各级党政“一把手”腐败大要案件证明，纪检监察机关的“任重权轻”必然造成监督的薄弱环节甚至留下监督的“真空”。
从世界各国的经验看，一个完善的、成熟的监督体制应具有以下三个最基本的客观条件：一是必须对其监督对象进行全面的监督；二是监督制约的力度必须与监督对象的职位和权力相适应；三是监督制约过程必须具有独立性和权威性。
[⑤]地方各级纪检监察机关受上级纪检监察机关的领导，对上级纪检监察机关负责。
办公经费完全由上级部门统一拨付，领导班子由上级纪检监察机关选派，工资，福利等与地方脱钩，干部的人事编制、考核管理均由上级纪检监察机关负责，纪检监察机关不再承担与反腐倡廉无关的其他工作任务。
同时，实行纪检监察派驻机构统一管理改革，各级纪检监察派驻机构的人员编制、干部管理与经费保障等由原派出纪检监察机关统一管理。
由于中央纪委、监察部仍受党中央、国务院领导，向党中央、国务院负责，同时还接受党代表大会和全国人民代表大会的监督和制约，以及政协民主监督、社会监督与系统内部监督等方面的监督制约，避免了反腐败机构自身腐败以及“谁来监督制约纪委”的问题。
在积极稳妥推进垂直管理体制改革的同时，可以先对现行双重领导体制予以进一步完善，如将纪检监察机关的组织机构设置、干部管理和经费管理等重大权力上收到上级纪检监察机关；加大纪检监察机关自行处理同级党委管理的干部的权限，将同级党委管理干部的立案决定权和重处分决定权赋予纪检监察机关等，实行以“上级纪检监察机关管理为主、同级党委政府管理为辅”的新双重管理模式，增强纪检监察机关工作的独立性和权威性。
如美国的特别检察官制度、新加坡的贪污贿赂调查局和我国香港特别行政区的廉政公署等。
因此，打破双重领导体制的框架，革除制约反腐败深入进行的体制弊端，全面实施某种程度的垂直领导，是纪检监察体制改革的必然路径选择。
对地方纪检监察机关实行垂直管理模式， 二、关于组建专门反腐败机构问题 当前我国具有反腐败职能的机构众多，在惩治腐败上主要为由纪检监察机关、检察机关和公安机关“三驾马车”形成的三元反腐模式，其中，纪检监察机关主要履行党员干部、政府官员违纪违法腐败行为前期调查职能，检察机关的反贪局专门从事国家工作人员贪污贿赂等职务犯罪的打击工作，公安部门经济侦查部门负责管辖经济方面犯罪案件。
在预防腐败方面则主要由2007年成立的预防腐败局以及检察机关的职务犯罪预防部门承担。
另外，审计、海关等单位和部门也具有一定的打击腐败的职能。
反腐败机构众多、职能分散，各反腐组织之间协调性不足，是腐败现象得不到有效打击的重要原因之一。
应当说，当前反腐败协调小组在协调查办案件方面发挥了一定作用，但从实际操作来看，由于各自地位、性质不同，办案对象、办案手段也大相径庭，反腐败协调小组应有的作用得不到很好的发挥，难以形成查办案件的合力。
而且反腐败协调小组主要是一种松散型协调议事机构，不具有最终决定权，其决议不具有强制约束力，法律地位也未予明确，因此其作用有限。
根据美国学者约翰·海尔布鲁恩的归纳，当今世界各国的反贪机构可以划分为4种模式：第一种是全能模式，反贪机构具有侦查、预防和教育功能，如香港特别行政区廉政公署；第二种是侦查模式，反贪机构规模小但侦查权高度集中，如新加坡贪污调查局；第三种是议会模式，反贪机构独立于行政和司法机构，只向议会报告工作，如澳大利亚新南威尔士州廉政公署；第四种是多部门模式，一些部门相互独立，共同承担反腐败职责，如美国联邦政府道德规范局的腐败预防功能与司法部侦查、起诉职能相互补充，共同减少腐败[⑥]。
从透明国际公布的全球廉洁指数较高的国家和地区来看，大多数采用第一种或第二种模式，即成立高度独立、高度综合、充分授权的专门反腐败机构，如香港1973年成立的廉政公署，仅用了4年时间，清除了香港历史上积累下来的绝大多数腐败，不到十年时间就实现反腐败成功；新加坡成立贪污调查局专门从事反腐败工作，仅用了五六年时间便实现了社会腐败现象的根本好转。
鉴于当前我国反腐败机构众多、法律规定零散、职能重合甚至冲突的现状，建议对当前各个反腐败机构进行重新整合，最终的目标是整合为只有一个反腐败机构，即把目前分布于党、政、司法系统的纪检监察机关、预防腐败局，检察院的反贪局、职务犯罪预防机构等都逐步纳入整合改革范围，以纪检监察机关为主体，在此基础上整合成立高度独立、权限高度集中的专门反腐败机构，即预防和惩治腐败局，与纪检监察三块牌子，合署办公。
预防和惩治腐败局内按预防教育、调查侦查、查办惩处等职能设置内设机构。
并制定《反腐败法》，参照新加坡反贪污调查局的设置，赋予专门反腐败机构有权在没有逮捕证的情况下，逮捕嫌疑人；没收贪污罪犯的全部贿赂；检查和冻结嫌疑人的银行账户，甚至可以查其家人账目；入屋搜查、检查和扣押认为可以作为证据的任何物品；进入各部门、机构，要求其官员提供调查人员认为需要的任何物品、文件和内部资料。
甚至有权对所有公职人员的行为进行跟踪等特殊侦查活动等。
专门反腐败机构同时拥有党政纪律调查权与腐败犯罪调查权，二者彻底整合而无需加以区分。
专门反腐败机构既可调查腐败犯罪案件，也可调查党员违纪案件，而无需在机构和执法过程中进行区分。
[⑦]专门反腐败机构实行垂直管理，实行机构独立、成员独立、经济独立，不受地方各级政府机关领导、制约，直接向党中央、国务院和全国人大负责，保证其应有的独立性。
其理由在于：第一，目前纪检监察机关和反贪渎侦部门受各自办案手段、查处范围及对象的限制，且独立性与权威性不强，难以形成反腐败合力，不利于从根本上铲除腐败。
成立专门机构有利于提高反腐败工作权威性，有利于有效整合现有资源，不但可以继续发挥纪检监察机关的优势，而且有利于打击与预防、教育相结合，从源头上打击腐败行为。
第二，由于纪检部门不是执法主体，无法律赋予的侦查权与司法强制权，办案手段受到限制。
成立专门反腐机构并立法后可以较好解决目前纪检监察机关办案手段法律依据不足的缺陷，实现反腐败主体、工作程序的法定化。
第三，职务犯罪侦查权归属更加合理。
按照刑事案件侦查权、公诉权、审判权相互独立、相互制约的原则，职务犯罪侦查权归属检察机关并不合适，由于其作为侦查主体行使特定侦查权，同时其又是专门的法律监督机关，这必然形成自我监督的情况，与现代法治精神与原则相违背。
第四，从世界反腐败趋势来看，成立高度独立的专门反腐败机构已成为各国治理腐败最有效的手段之一，成立专门的反腐败机构正是适应这一发展趋势的重要举措。
三、关于提升纪检监察机关地位问题 监督是对掌握和应用权力者实施的行为，因此，对监督者来说，需要有比被监督者更高的权威，才能有效对其实施检查督促甚至剥夺权力。
当前纪检监察机关权威性不够强，特别是在监督同级党委方面明显处于“弱势”地位。
其一，从纪检监察机关的职级地位来看，纪检监察机关在国家政治生活中的地位相对较低，纪检监察机关职级地位低于同级党委政府，也不及人大机关和政协机关。
正是由于纪检监察机关与被监督对象在地位上的不对等性，导致纪检监察机关监督功能受到掣肘，作用得不到充分发挥。
其二从纪委书记的地位来看，目前纪委书记仅作为地方同级党委的常委，其地位有限。
在2006年初开始的地方党委换届中，党委副书记这一层级被大量削减，新任命的纪委书记不再像过去通常所安排的那样由党委副书记兼任，而是仅作为同级党委的一名常委。
虽然2009年中央纪委、中组部等联合发文明确规定县级纪委书记的常委职务排序按任同级领导职务的时间，排在资历相同的常委前面。
但这一规定仅适用于县一级，其他层级并未明确。
导致地方各级纪委书记在同级党委中的地位被削弱，对于履行《党章》所赋予的协助同级党委加强党风建设和组织协调反腐败工作，在现行格局下既不便于协调，也无法协调。
监督的本质是一种权力对另一种权力的监察、督促和处置。
如果监督一方的权力过小，不能对被监督一方行使权力形成有效的制约与抑制，这种监督必然是无力的，其效果将大打折扣。
因此，有必要进一步提高纪检监察机关的政治地位，提升纪委书记与监察局长的职级地位与在领导班子中的话语权，并授予纪检监察机关与其所承担的职责任务相适应的权力，以实现监督这一权力博弈天平上的平衡。
一是纪委升格。
将地方纪委级别升格为与同级党委、人大、政府、政协相同，这样，就能够使监督方的权威性更高，监督威慑力更强，从而对被监督方形成有效监督和制约。
从理论上讲，实行纪检监察机关与同级党委政府级别地位相同并非没有法理依据。
《党章》第二十五条规定，党的地方各级代表大会选举同级党的委员会和同级党的纪律检查委员会。
因此，纪检监察机关与同级党委都是由同级党代会选举产生，向党代会报告工作，从某种意义上讲，纪委已不再是党委的一个工作部门，而是一个与其平行的机构。
[⑧]因此，提升纪委的政治地位与机构级别在法理上不存在任何障碍。
二是提升纪委书记和监察局长的职级地位与话语权。
建议对地方纪委书记仍按照2006年换届之前的格局，由同级党委副书记兼任，同时，对监察局长实行高配一级，并赋予纪委书记、监察局长在领导班子中更多的话语权，如对“三重一大”事项安排的监督权，对违法决策或违反法定程序决策的否决权等。
四、关于纪检监察干部队伍建设问题 纪检监察机关是专门履行党内监督和行政机关内部监督职能的机关，其工作性质与工作任务决定了这是一项“得罪人”的工作。
纪检监察机关受同级党委政府领导管理，干部考核管理机制与晋升激励机制与其他公务员并无不同。
由于工作任务的特殊性，纪检监察干部往往被孤立、排挤，甚至遭到打击报复。
在干部选拔推荐投票中，秉公执纪的纪检监察干部往往因为得票率较低而难以得到提拔和交流，在一定程度上影响了纪检监察干部干事的积极性。
因此，要进一步完善纪检监察干部选拔任用机制。
香港《廉政公署条例》规定，“廉政专员及其管辖职员不受公务员叙用委员会之职权管辖，故不是公务员”。
廉署成员体系与政府公务员体系相互分离，自成一体，廉政公署在任用人员时会在一定程度上依循香港政府法例和香港公务员任用制度，但又不同于其他政府部门的管理。
借鉴香港关于廉政公署的管理体制，建议对纪检监察干部任用选拔与其他党政干部选拔任用相互分离，出台单独的纪检监察干部选拔任用规定，明确规定纪检监察干部提拔任用的标准、条件、程序，从而进一步畅通纪检监察干部晋升渠道。
纪检监察工作是一项纪律性、专业性很强的工作，具有自身的规律和特点，特别是随着社会的发展与科技的进步，腐败犯罪现象不断趋于“高智能化”，高科技、高智商腐败手段层出不穷，纪检监察工作的专业性与技术性越来越强，对纪检监察干部办案能力提出了前所未有的挑战。
建立一支专业化的纪检监察干部队伍是适应当前反腐倡廉形势任务、提高反腐败斗争有效性的迫切需要。
当前，在干部队伍专业化建设上，主要存在着专职不专、准入机制不完善、专业化水平不高等问题。
加强纪检监察干部队伍专业化建设，要着重完善四项机制。
一是职责界定机制。
进一步明确职责定位，既要履行好本职工作，又要从与性质、职权不相符的工作中解脱出来，不搞越俎代疱，大包统揽。
二是干部准入机制。
参照法官、检察官的管理模式,对纪检监察干部实行资格准入制。
三是干部职业化机制。
着重建立一支以纪检监察为专门职业和终身职业、并具备独特的职业意识、职业技能、职业道德、职业地位和职业保障的干部队伍。
四是教育培训机制。
