什么是自由主义
“自由主义最根本的理念，是将人理解为自由人，具有平等的道德地位，并愿意在一起进行公平的社会合作，从而确保每个公民享有充份的自由和足够的社会资源，去好好追求和实现自己的美好人生。
这是自由主义的出发点。
”在中国近现代史中，自由主义是很多知识分子的价值寄托所在。
但随着资本主义市场经济席卷中国，很多人开始担忧，自由主义鼓吹毫无节制的自由市场和私人财产制，势将导致严重的贫富不均和社会不公；而它提倡的自由和宽容，则会使得文化相对主义和价值虚无主义泛滥；至于在政治领域倡议的自由民主和宪政法治，更是西方霸权的产物，根本不适合中国国情，应被全盘摒弃，改走富有中国特色的另类现代化之路。
我在一书中指出，这些对自由主义的批评值得质疑。
自由主义有不同流派，而我认为，罗尔斯（John Rawls）所代表的左翼自由主义传统提供的正义社会图像，值得我们认真对待。
最主要的原因，是这个传统将自由和平等作为现代社会的核心价值，并以此为基础建构公正的社会制度。
我相信，人们对自由平等可以有不同诠释；但我不相信，公然反对自由平等的理论和制度，可以有道德正当性，并能赢得人民的支持。
回溯历史，从法国大革命揭橥自由平等开始，人类从无到有，一步一脚印在不同国度建立起自由人的平等政治。
我们没有理由怀疑中国人的能力，更没有理由说中国人不配活在一个自由平等的社会。
为确证我的观点，让我们先重温一下自由主义的基本理念。
每套政治理论，无论多么复杂，背后必然预设某种对人和社会的基本看法。
自由主义最根本的理念，是将人理解为自由人，具有平等的道德地位，并愿意在一起进行公平的社会合作，从而确保每个公民享有充份的自由和足够的社会资源，去好好追求和实现自己的美好人生。
这是自由主义的出发点。
这个理念看似平平无奇，背后却反映自由主义独特的政治理想。
首先，自由主义认为政治和道德密不可分。
政治生活的最高目的，不是权术斗争，不是区分敌我，不是人压迫人，而是根据正义原则建立一个道德社群，保障人的基本权利，实现人的根本利益，并令得政治权力的行使具有正当性。
因此，自由主义肯定人的理性能力和道德能力，并相信人能凭借这些能力建立一个公正社会。
诚然，怎样的制度才能满足正义的要求，可以有不同意见，要点是我们必须将“道德的观点”放在制度评价的第一位置，这也是罗尔斯所说的正义是社会制度的首要德性之义。
一个国家，无论多么有效率和多么强大，如果它建基在不公正的制度上，便不值得我们追求。
第二，自由主义是以个体为本的政治哲学。
自由主义先将人理解为独立自主，拥有反思意识和价值意识，并有自己人生计划的个体，然后从个体的视角，追问怎样的政治秩序才能合理地保障和促进人的根本利益。
对理想政治的构想和对现实社会的批判，是以个体的正当权益为出发点，因为每个个体，都有独特且无可替代的生命，都渴望主宰自己的生活，并期待活得有尊严有意义。
所以，的契约论，强调个人先于国家，国家存在的理由，是能更好地保障自然权利；法国大革命的人权宣言和联合国的世界人权宣言，同样将个人权利放在最高位置；而罗尔斯和德沃金等当代自由主义者，更大力反对以极大化整体利益为目标的效益主义，主张个人权利优先。
这是一脉相承的自由主义传统。
这不表示，自由主义看不到人有不同的社会属性；这亦不表示，自由主义不知道人打出生始，已活在国家之中；这更不表示，自由主义对个体权利的重视，是基于自利主义。
自由主义承认集体生活的重要（否则它不会如此强调社会作为一个公平的合作体系），也承认社群生活是人的基本需要（否则它不会重视结社自由和信仰自由），更承认公民之间必须有基本的道德责任（否则它不会主张社会正义和财富再分配）。
自由主义毋宁是坚持这样的信念：个体具有独立的道德地位，并不先验地从属于某个集体，并对这个集体有某种不可卸除且无可质疑的道德和政治义务。
所有社会政治关系的建立，必须要从个体的观点看，具有道德上的正当性。
正如卢梭在中所说，“人生而自由，但却无往不在枷锁之中”，如何使这些限制自由的制度具有正当性，是自由人最关心的事，因为所有政治秩序皆非出于自然，而是人为的产物。
自由主义强调以个体为本，是一种道德立场，而不是在知识论或形上学意义上接受某种原子论（atomism）式的人观。
第三，既然自由主义将人理解为可作独立思考和理性判断的自主个体，那么它一定要容许和尊重人们的思想和行动自由。
自由的重要，不仅在于人有选择的能力，也由于人的多元性。
人不是机器的倒模，千篇一律，而是各有个性喜好，各有对生命的感受和追求，各有安顿人生的方式。
如果国家不尊重人的自由意志，强行将人同一化，那是违反人性，是对个人尊严的最大践踏。
一个自由多元的社会，不仅对个人福祉有好处，也对社会文明的发展有好处。
这一点，密尔在中早有详细讨论，值得我们一读再读。
当然，容许人有选择自由，并不保证个体每次都能作出正确选择。
在任何时候，任何人都有可能作出不理性或对自己对他人有害的决定。
但这种担忧，不能合理化家长制和专制主义。
合理的做法，是国家提供良好的环境，鼓励及培养公民自小学会独立思考，了解自我，并懂得对自己的选择负责。
人只能在犯错中成长。
不容许人犯错的社会，不是一个好社会。
同样道理，容许人有选择的自由，并不保证社会有不同性质且足够多的有价值的生活方式供人们选择。
过度专制和过度商品化的社会，都不利于培养出异质活泼和不同领域各安其位的社会文化。
因此，自由主义反对经济市场的自由放任，同样反对文化市场的自由放任──倘若这些政策最终导致文化霸权和危及文化多元。
第四，自由主义坚持人人平等。
所谓平等，是指就每个公民作为独立自主的自由人这一身分而言，每个人具有平等的道德地位。
道德平等不是天赋或自明的东西。
在真实世界中，我们几乎找不到任何事物，是人人同一的。
即使找到了，也不一定是道德上相关的。
更何况在一个充满竞争的世界，超越他人，从与他人的差异中肯定自己，更是大部份人生命的常态。
因此，自由主义视平等为一种道德理想，实际上要求我们从这样一种视角看政治：在决定社会的基本政治原则时，我们应该放下彼此的种种差异，接受大家是平等的理性道德人，并在这样的基础上找出大家能合理接受的合作方式。
赋予我们平等地位的，是我们自己。
我们愿意这样做，因为我们有这样的道德能力，可以站在一个普遍性的观点，穿过世间种种不平等，看到人与人之间共享的道德人格，认知和体会到平等相待的可贵。
我常常认为，做一个真正的平等主义者，相当艰难，因为它要求我们必须从两种角度看自身：它首先要求我们将自己放在第三身客观的位置，认知到从普遍性的观点看，我们每个人都是道德主体，没有人在价值上优越于其它人。
它接着要求我们回到第一身的角度，将第三身的客观认知内化进一己主观的生命，视平等为值得追求之事，从而使我们在道德思考和日常生活中，有足够的动机去尊重和实践平等原则。
这样的身分转换和身分融合，其间的难度，很多自由主义者也未必意识到。
罗尔斯在中花那么大力气处理他所称的稳定性问题，究其根源，也是在尝试论证，至少在他所构想的正义社会中，德福契合是可能的，即从第一身的观点看，服从平等主义的要求是理性和可欲的。
只有完成这种正当与“好”的契合，平等主义才有可能植根于在我们的生命，并孕育出相应的政治文化。
但读者要留意，对道德平等的坚持，并不意味在资源分配上必须采取平均分配的立场。
它涵蕴的毋宁是这样一种要求：“在决定社会合作的基本原则时，每个自由人都享有平等的地位，拥有同样的发言权。
最后商议出来的原则，必须是所有人合理同意的结果。
”这等于说，平等具有优先性，任何不平等的资源分配，必须要有合理的道德论证支持。
这是罗尔斯的正义理论的核心所在。
他那非常有名的原初状态和无知之幕的设计，目的正是要创造出一个公平的契约环境，然后看看自由平等的合作者，会商议出一套怎样的正义原则。
为什么是公平的呢
因为在原初状态中，立约者被一层厚厚的无知之幕遮去所有的个人资料，包括他们先天的自然能力和后天的社会环境，从而确保每个立约者处于平等的地位。
我们知道，这不是一个真实的契约，而是思想实验，目的是反映自由主义对自由平等和公平社会合作的理解。
罗尔斯的契约论精彩之处，在于背后的平等正义观：关乎整个国家基本制度的政治原则，不是由任何权威和精英决定，而是由所有公民共同决定。
在决定过程中，每个公民的权益都受到重视，没有人会因为能力财富和阶级权力的不平等而受到歧视。
这体现了民主自治的理想。
那么，自由主义会主张怎样的社会制度安排
政治方面，罗尔斯主张公民享有一系列平等的基本自由，包括言论和思想自由、信仰和良心自由、人身安全和拥有个人财产的自由等，也包括集会结社的自由，选举和被选举的自由，以至广泛参与各种政治活动的自由。
这些自由会被写进宪法，赋予最高地位，从而保证个人权利的优先性。
罗尔斯亦赞成立宪代议民主制，並透过各种制度確保政治平等得到真正实践。
社会及经济方面，罗尔斯提出两条原则。
第一条是公平的机会平等原则，主张透过教育及各种社会培训，尽可能使出生在不同家庭环境的人，享有公平的竞争机会，促进社会流动。
第二条是差异原则，主张经济的不平等分配，只有在对社会中最弱势的人最为有利时才可接受。
这条原则体现了一种互惠精神：每个公民都应从社会合作中获益，并享受到经济发展的好处。
社会发展的目标，不应是只让一部份人富起来，其它人却要承担发展的代价。
具体措施，可包括由政府为公民提供各种社会福利保障，例如医疗、教育、房屋、失业援助、老弱伤残津贴及退休保障等；政府亦应在经济领域，实行累进税、遗产税及其他措施，防止财富过度集中，减低贫富悬殊，尽量令每个公民从出生始，便享有发展个人能力和实践人生理想的机会。
自由主义反对财富分配完全由市场决定，因为市场竞爭中很多导致不平等的因素是不公正的。
这里所说的不公正，不仅是指贪污和种种违法行为，更包括社会出身和个人天赋能力所带来的起点不平等。
基于上述讨论，现在让我回应一些对自由主义的批评。
一，那些批评自由主义不重视社会正义，不重视平等的说法并不合理。
事实上，自罗尔斯的出版以来，自由主义已累积大量有关平等和社会正义的讨论。
罗尔斯对平等的理解，甚至较马克思和很多左派更为激进，因为他认为从道德的观点看，一个人的先天能力和后天出身都是不应得的，任何不平等分配都必须考虑最弱势者的利益。
而在制度安排上，他更认为我们不应该满足于福利国家的模式，因为福利社会仍然容忍相当大的社会经济不平等。
如果我们不将左翼自由主义（liberalism）和放任自由主义(libertarianism)作出区分，然后以为弗里德曼、和诺齐克等主张的小政府大市场，便是自由主义的全部，那实在是最大的理论误解。
自由主义既反对国家全能，也反对市场万能，它真正的道德关怀是：什么样的制度安排，可以让平等自主的个体公平地活在一起，过上丰盛而有尊严的人生。
至于实际的制度应该如何设计才能实现这个理想，则需要具体讨论。
二，有人批评自由主义预设了价值虚无主义，亦难以成立。
自由主义是一套完整的政治道德理论，对自由平等有很深的承担，并视民主、宪政、宽容、人权等为普世价值，更相信凭着人的共同理性能力能够建立公正理想的社会，因此不可能是一套「主观」和「虚无」的政治伦理。
三，或者有人说，自由主义强调国家中立，放弃讨论善的问题，不可能为个人的安身立命提供基础，因此不值得追求。
无疑，自由主义不会像儒家或基督教那样，提供一套完整及涵盖人生所有领域的价值和信仰体系，并要求所有人都接受。
这与自由主义对人及幸福生活的看法有关。
自由主义认为人有足够的理性能力对价值问题进行自由探索，同时相信活得幸福的一个重要条件，是理性主体能够自由选择和认可他的人生计划。
因此，自由主义最关心的，是建立一个公正的制度，保证每个公民有自由和资源去过自己认为值得过的生活，并对自己的选择负责。
罗尔斯所谈的「正当优先于善」，是说每个公民的价值追求都不能逾越正义原则定下的规范，而正义原则的基础，则奠基于自由平等的公平合作这一理想。
但这并不是说自由主义不重视善。
恰恰相反，正因为自由主义坚信每个人都有一己对生命的理解和追求，而这些追求对每一个体皆无比重要，所以才主张要尊重个人自主及公平地分配社会财富。
再者，自由主义绝非对人毫无要求。
自由主义期望公民对平等有所执著，对异于一己的信念有所宽容，对正义有恒久的追求，对弱者有真切的关怀，并能够过上独立自主而又有个性的美善生活。
在日常生活中，做一个自由主义者，绝对不见得较做一个保守主义者或者激进主义者来得容易。
自由主义包容多元，而在多元的底层，是对个人的尊重和对自由平等的坚持，这些坚持构成公民的共同信念，并成为和谐社会的厚实基础。
据说在今天的中国，不少人认为自由主义早已丧失它的道德吸引力和政治正当性，甚至成了保守反动落伍的代名词。
这教人不解。
从上面勾勒出来的政治图像来看，如果自由主义在今天的中国不值得追求，那么在政治权威的正当性基础、个人权利的保障、平等的实践、以及社会财富的公平分配等根本问题上，非自由主义理论可以提出怎样一套道德上更为可取的正义观
这是所有政治理论均须回答的问题。
而在进入辩论之前，我们至少应该知道自由主义是什么和不是什么，以及它为什么值得我们追求。
节录自（北京：三联书店，2010）
新自由主义与古典自由主义的联系与区别是什么
近代工业革命大幅提升了人类的物质文明，但也造成许多社会问题浮上台面，例如污染、童工，和都市人口过于拥挤等。
物质和科学上的进步增长了人类的寿命，减少了死亡率，也因此人口爆炸性的增长。
而这造成了劳工过多的问题，减低了平均的工资。
米尔顿·佛利民指出这个时代造成的现象不是贫穷人口增加，而是“贫穷现象更显而易见”了。
古典自由主义的经济学家，如约翰·洛克、亚当·斯密、威廉·冯·洪堡则认为这些问题将会由工业社会自身进行修正，而无须政府的干预。
在19世纪，多数的民主国家都延伸了选举权，而这些新获得选举权的公民往往倾向支持政府干预的政策，由识字率的提高和知识传播的发达产生了在社会上各种形式的行动主义。
19世纪产生的社会自由主义（Social liberalism）成了第一个从古典自由主义里分裂出来的重要流派，社会自由主义主张立法禁止童工和规定劳工的最低工资，而这些都是主张自由放任经济的自由主义者所视为妨碍自由的政策，更认为这些政策会影响经济的发展。
到了19世纪末，这些从自由主义产生的分裂已经逐渐扩大，他们认为为了要达成自由的目标，个人必须得到为达成目标的条件，包括教育和免于受剥削的保护。
在1911年由霍布豪斯（Leonard Trelawny Hobhouse）所着的自由主义一书里，他总结了新自由主义（New liberalism）的概念，也就是主张政府介入经济，并应确保每个人在贸易时的平等权利。
由于霍布豪斯的自由主义与古典自由主义的差异实在太大，哈耶克甚至指出那应该被称为“社会主义”比较正确（霍布豪斯的确曾自称他的理论为“自由社会主义”）。
古典自由主义相信自由的哲学应该在每个领域都同等扩大（而不是在某些领域受到局限），他们非常反对新自由主义的政策，如枪枝管理法、平等权利法（Affirmative action， 鼓励录用女性和少数族群的政策）、高税收、社会福利和支持公立学校，这些都是古典自由主义者所认为侵犯了个人自由的政策。
在美国“自由主义”一词早已改变了原意，哈耶克认为涵义的改变是从罗斯福任内开始的，罗斯福实行的新政在当时被贴上社会主义和左翼的卷标，由于担心这些标签的负面影响，罗斯福于是改自称为自由主义者。
自从那时开始，“自由主义”一词在美国改变了涵义，与原本18和19世纪的自由主义完全不同了
什么是自由主义
词源和基本 主义一词源出西班牙语Li- berales”，19世纪初次用作西班牙自由党的名称，表示该党在政治上既不激进也不保守的折衷态度，后在欧洲、北美广泛流行使用，成为一种资产阶级思想流派的代名词。
尽管自由主义者对社会问题往往采用实用主义的态度，使自由主义的内容经常改变，但它强调以理性为基础的个人自由，主张维护个性发展，始终是自由主义的核心。
自由主义者主张，国家的政治生活、经济生活和社会生活都应以维护个人自由为目的，反对任何形式的专制，无论是国家的、教会的，还是社会习俗的、舆论的；生命、自由和财产是公民不可剥夺的基本权利，在法律许可的范围内公民享有广泛的自由权，国家应实行代议制民主，国家权力必须受到限制，国家为保护公民权应实行法治与分权。
自由主义者期望社会的发展与进步，既主张改革、反对保守主义，也反对激进的民主主义和K．马克思的社会主义。
自由主义政治思潮的发展经历了传统自由主义和现代自由主义两个历史时期。
传统自由主义时期从17世纪起延续到19世纪末，现代自由主义时期则从19世纪末一直到当代。
与传统自由主义的名称相对，现代自由主义也被称为新自由主义。
传统自由主义 英国是自由主义的发源地。
J．洛克是“自由思想的始祖”，最早提出了自由王义原则。
他系统阐述了天赋权利思想，提出自由权的涵义是政治自由、财产自由和思想自由，并提出政府的建立是基于人民的同意等主张。
1776年美国独立战争中诞生的《独立宣言》以及1787年制定的《美利坚合众国宪法》和1791年生效的《权利法案》，先后以政治纲领形式和法律形式确立并阐述了自由主义原则。
T．潘恩和T．杰斐逊对此作出了重大贡献。
1789年法国的《人权与公民权宣言》成为18世纪最典型的自由主义宣言，它与孟德斯鸠阐述的自由与分权的思想一起，把自由主义的影响扩展到整个西方。
这一时期，自由主义成为资产阶级反对封建制度的有力武器。
18世纪末至19世纪，适应资本主义自由竞争的需要，英国的亚当·斯密、大卫·李嘉图、J．密尔等自由主义思想家，围绕国家经济问题，对个人自由和国家作用进行了论述。
他们竭力倡导经济自由、契约自由和竞争自由，提出国家应奉行放任主义政策，不干涉经济生活和社会生活，赋予个人以更大的自由活动余地。
J．边沁提出的功利主义为自由主义奠定了新的理论基础，他指出国家的目的是保证“最大多数的最大幸福”。
J．S．密尔则把对自由的探讨扩展到更为广阔的社会领域，他提出了个人自由与社会控制的界限，主张维护个人在社会中的自由。
与当时主张减少政府职能、国家实行全面放任的H．斯宾塞相反，密尔明确主张有限度的放任主义，实行一定程度的国家干涉。
密尔使传统自由主义思想发生重大转折，开始向现代自由主义过度。
现代自由主义 该政治思潮的先导是T．H．格林、L．T．霍布豪斯、J．A．霍布森和E．巴克为代表的英国新自由主义政治派别和W．韦尔、H．克罗利和J．杜威为代表的美国现代自由主义者。
他们以道德理论为基础，主张个人自由与公共利益、社会发展相一致。
国家应为个人自由创造条件，扫除障碍，提供保证。
国家的作用是积极的，干涉是必要的。
国家要救济贫者，扶助弱者，规定最低收入标准和生活标准，推行各类社会保险，扩大公共教育。
他们主张实行更多的社会合作，提倡改良主义。
他们既批判帝国主义，也反对科学社会主义，主张走第三条道路。
两次世界大战阻碍了现代自由主义在欧洲的传播，F．D．罗斯福推行的新政推进了美国现代自由主义的发展。
经济保障是自由权利的重要基础，社会平等是自由的主要表现，国家干涉是自由的必要保障——成为美国现代自由主义者笃信不疑的原则。
强有力的国家干预带来的资本主义繁荣，使现代自由主义声名大震，成为席卷整个西方的政治思潮。
50～60年代是现代自由主义发展的鼎盛时期。
为了实现第二次世界大战后的复兴，英、法、联邦德国等纷纷强化国家的作用，建设“福利国家”。
然而，资本主义社会固有的各种矛盾并未得到根治， 70年代西方出现了各种社会和经济问题，自由主义受到了严重的挑战。
J．B．罗尔斯以正义原则为基础，重申自由主义基本理论，为现代自由主义进行了迄今最为详尽的论证。
他发展了传统的契约论，提出“作为公平的正义”理论，阐述了平等自由、公正机会、公平分配、义务职责等一系列问题，引起了政治、法律、哲学、伦理思想领域的震动。
70年代以后现代自由主义队伍急剧分化。
一些自由主义者转向保守主义立场，否定积极自由，反对国家干预，主张恢复传统自由的原则，推行放任主义。
这些现代自由主义中的保守派转变为自由的保守主义者，成为新保守主义的重要成员。
影响 自由主义是西方近代、现代乃至当代最重要的政治思潮。
它的发主、发展与变化显示出西方社会政治风云的变幻。
它不仅极大地影响了西方社会民主主义、实用主义、新保守主义等政治派别或思潮，而且在相当长的时期内成为英、美等主要资本主义国家制订政策的理论基础。
徐友渔为什么是自由主义什么样的自由主义
徐友渔现为中国社会科学院哲学研究所研究员，在学术领域对分析哲学以及当代西方政治哲学的研究处于国内前沿地位。
1994年出版的著作《“哥白尼式”的革命》于1995年获“金岳霖学术奖”；1996主持完成并与陈嘉映、周国平等合著的国家社会科学基金项目《语言与哲学》在当代汉语语言哲学领域有着重要影响；1999年于香港出版的《形形色色的造反》被称为是研究红卫兵问题的“一部里程碑式的作品”[1]。
作为亲历大陆社会风云并于恢复高考后首批进入学术的知识分子，他同同辈学人一样，对时代有着深刻的体会，对传统有着深入的反思。
在学术有所积累和造诣后，徐友渔致力于将分析哲学之逻辑与经验（实证）的方法和精神融入中国当代现实，并在学术上开始关心社会、政治与民生问题。
1995年后其兴趣发生了明显转移，学术重心转向对当代英美政治哲学的研究，迄今处于国内领先地位，同时开始就自由主义、后现代主义、文化大革命、文化传统主义、宪政、共和等时代焦点问题发声，投注了极大的勇气和热忱，并贯之以启蒙、理性和自由主义立场。
徐友渔掌握四门外语，良好的数学背景以及有素的逻辑训练，使得他的努力富有成效并引人注目。
2004年，徐友渔被《南方人物周刊》评为50名公共知识分子之一[2]。
徐友渔的观点倾向社会自由主义，也是学界最早对后现代思潮的负面作用有所揭示的学者之一 17世纪末自由主义形成以来至 19 世纪末被功利主义、特别是格林、霍布豪斯等人的所谓现代自由主义改造之前的“原型”自由主义.古典自由主义者既主张法治之下的有限政府,又坚持自由市场经济,认为没有不可动摇的私有财产权,自由就等于零.在洛克那里,个人财产权、个人自由、有限政府、法治思想及其相互关联等问题都被提出来了,但古典自由主义的原则和基础的系统化表述则首先是在苏格兰启蒙运动的社会哲学家和政治经济学家的著作中实现的.休谟虽然一向被认为是持怀疑论的保守主义者,但即使在休谟那里自由主义原则也是建立在一个完整的关于人类本性和社会秩序的理论之上的.休谟对自由主义秩序的辩护恰恰是从人类的不完美出发的.休谟把人类善心的不完美、智力上的局限以及满足人类需求的手段的不可避免的稀缺看做是正义原则的起因.而这些正义原则是在休谟称之为三项基本自然法中给出的,这三项基本自然法是：所有权稳定原则、基于同意的转让原则以及基于履行承诺的转让原则.在其“完美共和国的观念”中,休谟勾勒出了这些自然法得到完全体现以及个人自由在法治之下得到保护的政治秩序的基本图景.事实上,在休谟那里我们发现了对有限政府的自由制度的强有力的辩护.亚当·斯密的论证更为系统和完整.他的方法是一种个人主义的方法.从这种个人主义的方法出发,他认为将社会生活的政治方面和经济方面分离开来不可避免的会是人为的或专断的.两者之间存在着一种互惠互动的关系,他们遵循同样的解释原则和调节规则.商业自由在政治自由得到保护的宪政制度中自然也会得到保护.边沁建立起来的功利主义理论是自由主义发展中的革命,它满足了当时社会需要一种具有普遍主义特征的道德哲学来评估即存的制度、建构理想的秩序的要求.密尔把功利的原则和自由主义的原则成功地结合起来,成为古典自由主义的集大成者.功利主义也为后来的非自由主义的国家干预政策提供了证明.二战前后,现代自由主义大规模地取代了古典自由主义.但许多自由主义思想家的思想仍然更接近古典自由主义的思想.古典自由主义得到了复兴.这种复兴相对于现代自由主义来说是一种保守的立场,它对现代自由主义在修正古典自由概念基础上的社会正义观念和福利主义提出了深刻的批评,所以又称为新自由主义.对这种复兴做出最大贡献的哈耶克在奥地利经济学派的经济思想基础上,恢复了古典自由主义经济学家的核心思想.古典自由主义的代表洛克、孟德斯鸠、休谟、斯密、伯克、洪堡、贡斯当、托克维尔、阿可顿等人 新自由主义是现代资产阶级右翼的意识形态.在西方经济学中,经济自由主义反对微观层次和宏观层次的政府调控,鼓吹市场万能,断言只要靠市场机制这一只“看不见的手”,就能使资源配置达到最优状态.基本特征是：1、私有化的所有制改革观,主张应迅速把公有资产低价卖(或送)给私人.2、多要素创造价值的分配观,否定活劳动创造新价值和大私有制具有经济剥削性质,贫富两极分化是高效率的前提和正常现象.3、完全否定国家计划的市场改革观,把国家的作用仅限于“守夜巡警”,反对马克思主义和新老凯恩斯主义的国家干预政策.4、主张一切产业都无须保护,高新技术和建设资金也完全或主要从外国引进,比较赞赏拉美国家的新自由主义发展路子.
比较现实主义、新现实主义、自由主义和新自由主义
现实主义学派及其发展 现实主义realism 是国际关系学科中影响最大的一个范式。
一种观点认为自1919年有了正式的国际关系研究现实主义就一直居于支配地位。
出现这种情况的原因简而言之是因为现实主义提供了有关战争状态的最强有力的解释，现实主义谋求阐释的是世界的现实情况而不是世界的理想情况，它所要回答的问题是这个世界是怎样的：how the world is
而不是这个世界应该是怎样的：how the world ought to be
对现实主义者来说，政治就是在一个缺少资源的世界上群体间为了权力声望影响和安全而不间断地进行的斗争。
这一解释恰恰说出了国际政治的一个最显著的现实，正是由于现实主义与国际关系的现实有最直接的联系，因此它受到了众多政治家和外交决策者的青睐。
从另一个角度来说，现实主义又是国际关系学中最复杂的一个范式，因为它从来不是一个严整的单一理论体系，而是许许多多不同分枝的一个集合。
在现实主义的旗号下先后出现过古典现实主义（classical realism）， 新现实主义(neo-realism)和新古典现实主义 (neoclassical realism)，此外还有结构现实主义structural realism 历史或实践现实主义 (historical or practical realism) ，自由现实主义(liberal realism)等名目。
近年来最新出现的两个分枝又被称作进攻现实主义(offensive realism)与防卫现实主义(defensive realism)；所有这些分枝名称不同其内涵必然存在差别，但是既然都叫现实主义，它们自然都承认并坚持某些共同的东西，这些东西就是所谓的现实主义的内核。
不过必须指出的是这些不同的分枝所强调的重点是不同的，例如新现实主义的主要代表人物肯尼思沃尔兹（Kenneth Waltz ）强调了无政府自助与权力平衡， 而蒂莫西_邓恩Timothy Dunne则把现实主义的要素概括为3 个S ， 即statism(国家主义)survival(生存)和self-help(自助)，因此要概括出一批能形成完整的理论体系并得到所有现实主义分枝认同的核心原则是很困难的。
在这里也许可以借用数学的语言来表述，即我们不能找到它们的公约数，但可以总结出它们的公倍数。
即从现实主义各分枝中找出它们的重要论断并把它们揉合成一批现实主义原则。
现实主义范式对国际关系的看法总结起来有这样一些要点： 第一，国际体系是无政府的（anarchic）。
这一点是现实主义范式的基本出发点。
现实主义认为国际政治从根本上来说不同于国内政治，在国际体系中不存在一个高居于主权国家之上可以实施法律和建立秩序的世界政府或普遍权威，在这种情况下暴力与战争是普遍现象。
一些古典的政治哲学家往往把这种状态叫作自然状态（state of nature），在这种状态下人类相互面对主要不是作为个人而是作为社会群体，这种社会群体汇集了成员的忠诚竞争性，群体的名称规模和组织随着时间的推移会改变，但群体间冲突的本质属性却不会改变，有关无政府的假定表明国际政治是一种非合作游戏（noncooperative game），在这种游戏中承诺是没有约束力的，契约的实施是根据自利而不是外部的权力。
第二 ，在这个以无政府为特征的体系中，主要的行为体major actors 是作为整体单位的国家states，国家在国际体系中如何行事，决定性因素是国际体系的性质和国家的实力，而不是国家内部的政治制度，尽管国家的意识形态社会结构或政府形式等因素对外交决策有重要影响，但这些变量不是国际关系的决定性因素，在自助的体系内竞争的压力要比意识形态选择或国内的政治压力更大，国际体系的无政府属性决定国家是利已的self-regarding，而不是利他的other-regarding，在不存在普遍主权者的情况下国家要维持生存就必须自己照料自己的利益，国家的这种自助(self-help)特性恰恰是国际无政府状态的产物。
第三 ，权力是理解国际关系的关键。
国家存在的根本目标是加强权力与安全，所谓国际政治就是国家间政治或权力政治，这种以关注国家安全与国际和平为宗旨的高政治highpolitics是不同于以促进经济社会福利为宗旨的低政治low politics的，在这种政治中武力和武力威胁是国家推进其利益的主要手段，因此，衡量国家的权力主要是看国家的军事能力，由于每一个民族国家的责任都是维护自身利益提供自身安全，因此所有国家的共通特性都是基于权力与安全，而不是基于道德和理想进行外交决策。
第四 ，国家是理性的行为者。
在谋求相对权力与安全的时候国家采取的是有目的的,政策或者说出于主观期望是按照功利原则或理性规范行事，面对不确定的国际环境国家所要争取的是自身处境的最优和自身利益与权力的最大，由于每个国家都要维护自己的最大利益，因此国家间的冲突是绝对的，由于人类理智不可能超越国际政治的最基本的冲突性质，因此，国际制度不可能在和平与战争的根本问题上推动合作。
必须清楚以上所介绍的这些要点是有关现实主义的综述而不是现实主义范式中任何一个学派的观点总结，实际上，在现实主义发展的不同阶段各个学派和分支的理论阐释是有相当多的差异和争论的，了解现实主义就应该历史地了解这个范式的发展，了解这个范式的主要分支在不同阶段的强调重点，在现实主义范式中古典现实主义classical realism 新现实主义(neo-realism)和新古典现实主义(neoclassical realism)是比较有代表性的三个发展阶段。
自由主义法学怎么样，自由主义法学好不好 购买心得
1、孟德斯鸠《论法的精神》：孟德斯鸠和贡当斯是法国思想家中难得的两个在思想气质上偏向英美思想的人，这本书是整个近代文明中基础性的学术著作。
2、卢梭《社会契约论》 3、卢梭《论人类不平等的起源与基础》：尽管卢梭的思想近来户敞膏缎薇等疙劝躬滑多被指责为法国激进主义的源头，但正如有人指出，我们与欧陆思想之间的差距，其实远远大于欧陆与英美之间的思想差距。
这两本书无论如何也是基础性的。
4、洛克《政府论》 5、洛克《论宗教宽容》：作为英式启蒙的代表人物，现在洛克比卢梭自然更受关注。
洛克的社会契约论与卢梭的社会契约论之间路数的差异，对我们来说是一种奢侈的差异。
6、梅因《古代法》：在这本书中梅因提出了一个传统向现代转化的著名公式：从身份到契约。
这是从法律角度对现代自由主义的最佳诠释。
7、霍布斯《利维坦》：一个非自由主义的国家，就是一只巨大的怪兽。
8、密尔《代议制政府》 9、密尔《论自由》：绝对的经典著作。
10、《拿破仑法典》：即1804年法国民法典。
民法及其基本价值取向在本质上就是自由主义的法律体现。
拿破仑法典是一个辉煌的起点。
11、亚当斯密《国富论》 12、亚当斯密《论法律、警察、军事、岁入》：经济自由主义的鼻祖。
13、托克维尔《论美国的民主》 14、托克维尔《旧制度与大革命》：对美国民主和法国革命的经典论述。
15、霍布豪斯《自由主义》：最早的完整表述。
16、边沁《政府片论》：功利主义和经验主义的早期大师17、《联邦党人文集》：非看不可的自由主义政治实践文献。
18、《潘恩选集》：我对潘恩的了解最初来源于朱学勤先生的文集《风声、雨声、读书声》。
19、曼海姆《意识形态与乌托邦》20、边沁《道德与立法理论导论》2000年 21、韦伯《新教伦理与资本主义精神》三联版、四川人民版：不用说了。
22、韦伯《论经济和社会中的法律》大百科版 23、弗洛姆《逃避自由》工人出版社：对于法西斯下社会心理的分析，是我把他看作对自由主义的一种反面认识。
24、马尔库塞《单向度的人》重庆人民版 25、马尔库塞《理性与革命》重庆人民版：对资本主义的文化批判，是什么促使了一个单向度的社会
而一个马尔库塞所描述的单向度的社会绝对是与自由主义为敌的。
这是西马站在左倾立场对于自由主义的早期挑战。
26、波普尔《历史决定论的贫困》华夏出版社21世纪文库（中社科2000年《历史主义的贫困》） 27、波普尔《开放社会及其敌人》中社科2000年西方现代思想译丛：对于乌托邦思想最彻底的清算来自波普尔和哈耶克，这本书无愧于自由主义巨作。
28、罗尔斯《正义论》中社科外国伦理学丛书：虽然这本书以正义这样的宏伟叙事作为立论的基础，是对于经验主义的英美传统的某种背叛，所以罗尔斯本人被称为是自由左派，导致了诺齐克的思想反击。
但按照哈耶克的理解，罗尔斯与他的差别其实只是叙事修辞上的。
29、罗尔斯《万民法》 30、诺齐克《无政府、国家与乌托邦》：自由右派对于《正义论》形而上倾向的坚决回应。
著名的自愿为奴的质问就出于此书。
31、哈耶克《个人主义与经济秩序》北京经济学院出版社诺贝尔经济学奖丛书1991 32、哈耶克《通往奴役之路》中社科现代西方学术译丛 33、哈耶克《致命的自负》同上。
34、哈耶克《自由秩序原理》三联宪政译丛 35、哈耶克《法律、立法与自由》大百科外国法律文库 36、霍伊《自由主义政治哲学》三联新知文库：对哈耶克政治学思想的最好入门读物。
37、里夫金《熵，一种新的世界观》上海译文当代学术思潮译丛1987：我之所以将这本曾经轰动一时的通俗学术著作列入，因为这种新的世界观是对历史目的论和乌托邦思想最好的解构。
38、房龙《宽容》：胡适曾说，宽容比自由更重要。
这本书是关于一个自由主义者基本的思想秉性的最好的通俗读物。
39、伯尔曼《法律与革命》大百科外国法律文库：梁治平先生曾经非常推崇这本书，如同新教伦理与资本主义精神一样，他指出了现代法治文化与基督教之间的渊源。
40、德沃金《认真对待权利》大百科外国法律文库：著名的自由主义法学家。
41、庞德《普通法的精神》法律版：对英国法律价值观的简要分析和总体把握。
42、巴顿卡特《大众传播法概要》中社科1997美国法学精选：对言论与新闻自由的法律把握。
43、诺思《经济史的结构与变迁》三联：从产权与制度学派的角度讲述经济史。
44、诺斯《西方世界的兴起》华夏1999年再版 利维《法律与资本主义的兴起》学林出版社：自由主义最终要体现为一个现代的宪政和法治秩序。
45、罗斯托《这一切是如何开始的》商务馆：一本对自由主义经济体制如何形成的简要通俗的描述。
46、布坎南《赤字中的民主》北京经济学出版社诺贝尔经济学奖丛书1991 47、布坎南《自由、市场与国家》上海三联1989 48、巴泽尔《产权的经济分析》上海三联 49、科斯等《财产权利与制度变迁》上海三联：产权与制度学派的经典文集。
50、科斯等《企业的经济性质》同上2001年 51、弗里德曼《自由选择》商务馆。
52、弗里德曼《资本主义与自由》商务馆
