屈原《渔父》读后感
最近，读屈原《渔父》，颇有些感想。
此文以对话问答的方式，表达了屈原的人生理想与人生观，充分展现了世俗之人与伟人之间难以调和的人生观之冲突，集中体现了两种不同人生观的激烈碰撞，使我对屈原与恶的不屈抗争的伟大人格与精神无限景仰，对世俗之人之“随波逐流”甚至“同流合污”的心态充满无奈与叹惜。
对于世事的认知，屈原与渔父是相同的，但如何应对那个污浊的社会，所采取的方式却是截然相反的。
他们都清醒地认识到当时的社会是黑暗的、不公的、污浊的，那么如何在那个黑暗的社会生存、发展，如何应对那个黑暗的社会，双方采取了不同的方式。
屈原是“安能以身之察察，受物之汶汶”、“宁赴湘流，葬于江鱼之腹中，安能以皓皓之白，而蒙世俗之尘埃”的以死抗争、拒不合作的方式，渔父却是“世人皆浊，何不淈其泥而扬其波
众人皆醉，何不哺其糟而欼其酾”的随波逐流甚或是同流合污方式。
正是这种截然相反的处世方式展现了两种不同人生观的激烈冲突。
处世的方式体现了人生的态度，也导致了不同的人生结局：屈原的人生观，最终导致其抱恨投江、为万世所景仰，世俗的随波逐流甚或同流合污的人生观，则汇聚成世俗的洪流滚滚向前，增加了无尽的悲剧与罪恶，保持着人类社会的繁演。
如何应对不公的、污浊的、黑暗的社会，是亘古的话题。
不同的人给出的答案也不尽相同，采取的方式也千差万别。
但不外乎以下几种： 一、如屈原，投江以死。
当一个人经过不懈斗争而无力改变黑暗的社会但又不想同流合污、还要保持皓皓之身时，随着人生理想的幻灭，那么，他的选择往往如屈原一样“投江以死”，以消灭自己肉体的决绝方式作最后的、无力的、无奈地抗争。
虽然屈原深思高举的精神让万世景仰，这种极端的方式虽然也是一种抗争，但却并不可取，他缺少了顽强拼搏的生命张力与强度，缺乏坚忍卓绝的生命韧性与抗力，更加暗淡了斗争不息、至死方休的血性与执着。
二、抗争到底。
一个公平正义、和谐大同的社会，不会是一朝一夕就可以建成的，不可能毕其功于一役，要知道“天堂不是一日建成的”，它需要几代人甚至几十代人的不懈努力、顽强拼搏、孜孜探索、不断改进、时时提炼，这期间有曲折、有反复、有失败，更会充满诱惑、陷阱、迷茫、流血与牺牲，但它最需要的是不屈不挠、坚忍不拔、抗争到底的无畏精神与勇气。
从中国的孔子到林则徐到孙中山，从美国的华盛顿到林肯到富兰克林，他们都采用了这种抗争到底方式来改变那个黑暗的社会，对于他们的理想孜孜以求、拼搏不息，可谓“一息尚存，奋斗不止”。
三、避世隐居。
这是中国古代专制社会很多知识份子采取的方式，如许由、巢父、陶渊明、林逋等等不胜枚举，他们无法面对那黑暗的社会，又无力改变社会现状，选择了避世隐居的方式，寄情山水、销磨诗书，展现出潇洒之姿、出尘之态，荦荦大端。
虽然他们的行为是对黑暗社会的一种反抗，但也仅仅是一种消极的反抗，更可以说是种消极的妥协，一种置身事外、坐壁上观的无奈与无能，他们缺少了对人的终极关怀、缺乏生命应有的强力与韧度、更加没有积极改变社会的信心勇气与能力，这种消极的妥协助长了黑暗社会的凶焰，使他们本来的光芒四射的光环变得暗淡。
四、随波逐流、同流合污。
这是从古到今，大多数人所采取的方式。
他们的理由很简单：这个社会是黑暗，我也非常痛恨这个黑暗的社会，但因为我是弱者，我没能力改变这个社会，即然没有能力改变，那么为了我及我的家人能生活得好，所以我必须要接受、适应并认同这个社会。
多么充分的理由啊
在此种充分的理由下，他们便可以心安理得地“淈其泥而扬其波”、“ 哺其糟而欼其酾”了。
正是在这种思想引导下，世人义无反顾、勇往直前、前赴后继，在黑暗的浊浪中奋勇扬波，使黑暗的浊浪更加壮大、更显狰狞、更加丑陋、更加势不可挡、更加积重难返。
当他们在黑暗的浊浪中弄潮时，会不时的向反抗者发出几声不屑的讥笑“不识时务者，看我们过得多好，你们这一帮傻帽，羡慕吧
”。
不讥笑不足以展示他们庸俗的聪明、不讥笑不足以表现他们无能的能力、不讥笑不足以表达他们那无尽的心虚。
社会是众人的社会，不是某个人或某些人的社会，一个或者一小群人对社会的改变是很小的，只有大众都参与进来，对那不合理、不公正、不公平、甚至黑暗的社会作出其应有的反抗、斗争，社会才会根本发生改变，否则，那改变、改造的进程将是相当的漫长与遥远。
楚辞 渔父 读后感300字
渔父读后感很长时间没有到博客上来了，这些日子忙碌中经历太多，今天偶尔在网上又看到《渔父》，心中有种说不出来的感觉。
读书时老师没有过多的讲《渔父》只让我们背，里面的含义太深，只要背下来了，说将来会明白的。
工作后，偶尔读到《渔父》还能朗朗入口;同事之间有时开玩笑也会来几句：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒。
”这话无论是从谁的口中说出，大家都会开心的笑着挖苦几句。
又过了些年，当有人再说出：“举世皆浊我独清，众人皆醉我独醒”的时候，已经多了几份感叹，因为说这句话的人越来越少了。
人到中年能说出这句话的人就更少了，大家都愿意做一个开心的渔父：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨;沧浪之水浊兮，可以濯吾足。
”渔父看透了世间的纷纷扰扰，不回避，而是随遇而安，自适中保持自我人格的节操。
在市场经济的时代，大家在按照渔父的话在做，这样不为过，渔父曰：“。
。
。
。
。
。
世人皆浊，何不淈其泥而扬其波?众人皆醉，何不哺其糟而歠其醨?。
。
。
。
。
。
”如果大家都坚守着人格之高标准，追求清白高洁的人格精神，不知道江河还能不能承载千千万万个屈子。
现在读《渔父》有一种特别的感觉，世人皆浊，我也要淈其泥而扬其波;众人皆醉，我也要哺其糟而歠其醨。
哈哈。
今晚看《楚辞-渔父》，隐隐约约总感觉到一点点不安，只希望三闾大夫不要一气之下来寻我麻烦。
一般来说，《渔父》应该是赞扬屈原吧?他的洁身自好、他的舍生取义……可我，不管读什么“圣人言”，总是爱绕到先贤至圣的牌位后面，看看是否有什么“死角”。
每每思及，直念罪过。
第一次读《渔父》是在五六年前了吧?从那时起，就对文中持与屈原相对立的人生态度的渔父心有戚戚焉，只是总觉得若是公然支持渔父的话，对屈原先生多有不公，但是直到今天，我还是向往渔父的处世哲转载自百分网，请保留此标记学，看透尘世纷扰而恬淡自安，随性自适，寄情自然，乐天知命。
“沧浪之水清兮，可以濯吾缨;沧浪之水浊兮，可以濯吾足。
”小子放肆了。
读了这篇文章，我很受启发。
屈原认为“安能以皓皓之白， 而蒙世俗之尘埃乎?”而沧浪歌却说：“沧浪之水浊兮，可以濯我足”，这是“莲出污泥而不染”的另一种说法，就是说白者自白是不会被玷污的，(屈原)你没必要以死来表示自己的清白高洁，(既然你无力改变“举世皆浊”的世态)你应该豁然地面对这种世态。
沧浪歌其实就是讲面对不同环境的人生态度问题。
屈原和文章中间提到的孟子是一类人，坚守自己的人生态度，不与社会的丑恶现象同流和污，最后屈原投江自尽就是这个原因。
屈原坚贞不屈，精神可佳，但是我并不认同他的人生观。
记得上学时看过一段短文，对我影响很大，内容如下：一件事情发生了。
如果你不喜欢它，那么就改变它;如果你改变不了它，那么就逃避它;如果你逃避不了它，那么就接受它;如果你接受不了它，那么就强迫自己接受它。
古往今来，但凡成功者大都属于“如果你不喜欢它，那么就改变它。
”的境界。
列宁对社会制度不满，发动了十月革命;汉武帝对国防状态不满，于是起用卫青、霍去病，用武力缔造了“光武中兴”;贝尔对通讯方式不满，于是发明了电话，人类摸到了信息时代的门槛。
对于一个企业管理者，这两句诗也有借鉴作用：当你进入一个新公司，是打破原来体系，按照你的思路开展工作，还是在原有体系上发挥自己的才能?其实这是一个仁者见仁，知者见智的问题。
所谓“因材施教”，管理企业也是同样，管理者的最高境界就是能针对不同企业的不同现状而采取不同的针对性方法。
如果做不到这一点，那么只好退而求其次，用自己的风格去做
屈原与那个渔夫的对话是怎样的
屈原至于江滨，行吟泽畔，颜色憔悴，形槁。
渔父见而问之“子非三闾大夫欤
何故而至此
”屈原曰：“举世混浊而我独清，众人皆醉而我独醒，是以见放。
”渔父曰：“夫圣人者，不凝滞于物，而能与世推移。
举世混浊，何不随其流而扬其波
众人皆醉，何不哺其糟而啜其醨故怀瑾握瑜，而自令见放为
”屈原曰：“吾闻之，新沐者必弹冠，新浴者必振衣。
人又谁能以身人察察，受物之汶汶者乎
宁赴常流而葬乎江鱼腹中耳，又安能以皓皓之白，而蒙世之温蠖乎
”乃作《怀沙》之赋，于是怀石，遂自投汩罗以死。
怎样看待屈原和渔父的两种人生观，你更欣赏哪一个
屈原屈原和渔父各自展现了两种不同的处事态度：一是屈原的明辨是非、高洁白奉、积极用世，乃至宁死不折、以身殉国；一是渔父的不问是非、明哲保身，乃至消极避世、飘然自乐。
“道不同，不相为谋”，结果只好异途殊归，各行其志。
总体说来，作者的意图和倾向是：以屈原为主，以渔父为副，以副托主，赞扬屈原的崇高精神，贬抑渔父的消极态度。
从作者的态度来看，让渔父用“混世”反语来激励屈原，从而造成更强烈的对比，这恰恰说明了作者对屈原的崇敬，对同流合污者的憎恶，倾向十分鲜明。
作者没有单—地铺陈颂扬屈原的伟大人格，而是别具匠心地为他设置了一个对立面，让渔夫与屈原分别代表两种相反的但各自又十分典型的人生观，并让他们在江畔相遇，展开对话，这就使文章内涵全部熔铸在一个整体对比性构架之中。
在这个构架中，至少包容着三个方面的对比关系：一是两条人生道路的对比。
屈原坚持人世，渔父乐在出世。
实质上一个足从社会着眼，目的在于济世：—个是从个人出发，意图在于全生。
两相比较，谁积极谁消极，不言自明。
二是两种“入世”态度的比较。
一个是明辨是非、高洁白奉，而且至死不渝；一个是是非不分、随波逐流，乃至混水摸鱼。
两相比较，孰高尚孰鄙陋亦是不言而喻。
三是两种结果的对比。
屈原积极用世，深思高举，结果却惨遭流放，行吟江畔，痛苦万分；渔父消极避世、钓鱼汀滨，反而能身心自由，鼓枇高歌，欣然自乐。
这两种情景的对比、诱惑，恐非意志特强者所难以自持：然而屈原却非但能够持志不移，而且锐意于以身殉国，这样，他那玉叮碎而不可改其白、竹叮焚而不可毁其节的崇高精神，就在层层对比中显得更加璀璨夺目.
屈原的《渔父》与庄子的《渔父》有哪些不同之处
渔父是个高人，屈原在《渔父》最后写到，渔父劝导不成，大笑而去，曰：沧浪之水清兮，可以濯吾缨，沧浪之水浊兮，可以濯吾足。
……我觉得这充分体现了道家顺其自然的思想，而屈原把他记载下来，也是充分了解了这种思想，所以，屈原和渔父，平时一定有更多的交流，是道友的关系。
屈原的诗歌，都说大气磅礴，:没有特殊的际遇，是写不出来的，所以，他应该和老子一样，都是合于道的，人们更多的注意到了他的文学价值，而忽略了从道的角度理解他的诗赋。
可能正是因为他追求道，所以才不屑于和宵小俗人勾心斗角同流合污。
也是他被追权夺利的官僚排挤的原因吧
但大道应是通畅的，不应痛苦，所以他又说，路漫漫而修远兮，吾将上下而求索。
所以，屈原的内涵，太深厚了
试分析《渔父》中屈原的人格特点，渔父的处世态度有何现实意义
屈渔父各自展现了两种不同的处事态度：一是屈原的明辨是非洁白奉、用世，乃至宁死不折、以身殉国；一是渔父的不问是非、明哲保身，乃至消极避世、飘然自乐。
“道不同，不相为谋”，结果只好异途殊归，各行其志。
总体说来，作者的意图和倾向是：以屈原为主，以渔父为副，以副托主，赞扬屈原的崇高精神，贬抑渔父的消极态度。
从作者的态度来看，让渔父用“混世”反语来激励屈原，从而造成更强烈的对比，这恰恰说明了作者对屈原的崇敬，对同流合污者的憎恶，倾向十分鲜明。
作者没有单—地铺陈颂扬屈原的伟大人格，而是别具匠心地为他设置了一个对立面，让渔夫与屈原分别代表两种相反的但各自又十分典型的人生观，并让他们在江畔相遇，展开对话，这就使文章内涵全部熔铸在一个整体对比性构架之中。
在这个构架中，至少包容着三个方面的对比关系： 一是两条人生道路的对比。
屈原坚持人世，渔父乐在出世。
实质上一个足从社会着眼，目的在于济世：—个是从个人出发，意图在于全生。
两相比较，谁积极谁消极，不言自明。
二是两种“入世”态度的比较。
一个是明辨是非、高洁白奉，而且至死不渝；一个是是非不分、随波逐流，乃至混水摸鱼。
两相比较，孰高尚孰鄙陋亦是不言而喻。
三是两种结果的对比。
屈原积极用世，深思高举，结果却惨遭流放，行吟江畔，痛苦万分；渔父消极避世、钓鱼汀滨，反而能身心自由，鼓枇高歌，欣然自乐。
这两种情景的对比、诱惑，恐非意志特强者所难以自持：然而屈原却非但能够持志不移，而且锐意于以身殉国，这样，他那玉叮碎而不可改其白、竹叮焚而不可毁其节的崇高精神，就在层层对比中显得更加璀璨夺目
渔父 屈原 要课文的停顿句把标出来~~~ 不知道读的时候如何停顿
渔父（fǔ）屈原既放，游于江潭，行吟泽畔，颜色憔悴，形容枯槁。
渔父见而问之曰：“子非\\\/三闾大夫与
何故\\\/至于斯
”屈原曰：“举世皆浊\\\/我独清，众人皆醉\\\/我独醒，是以\\\/见放。
”渔父曰：“圣人\\\/不凝滞于物，而能\\\/与世推移。
世人皆浊，何不淈（ɡǔ）其泥\\\/而扬其波
众人皆醉，何不哺(bǔ)其糟\\\/而歠(chuò)其醨(lí)
何故\\\/深思高举，自令放为
”屈原曰：“吾闻之，新沐者\\\/必弹冠，新浴者\\\/必振衣；安能\\\/以身之\\\/察察，受物之\\\/汶汶(mén)者乎
宁赴湘流，葬于\\\/江鱼之腹中。
安能以\\\/皓皓之白，而\\\/蒙世俗之尘埃乎?”渔父莞尔⑾而笑，鼓枻(yì)而去，乃歌曰：“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足。
”遂去，不复与言
