听人介绍《罗伯特议事规则》有什么感想吗
在《向罗伯特学习开会》看到，袁天鹏认为，《罗伯特议事规则》的核心原则，就是：就是要谨慎仔细地平衡组织和会议当中人或者人群的权利。
具体而言，要让强势一方懂得他们应该让弱势一方有机会自由完整地表达自己的意见，而让弱势一方明白既然他们的意见不占多数，就应该体面地让步，同时，他们仍有权利通过规则来改变局势。
我认为这个原则体现了民主，于是，我把话改成：民主的环境就是要让强势一方懂得他们应该让弱势一方有机会自由完整地表达自己的意见，而让弱势一方明白既然他们的意见不占多数，就应该体面地让步，同时，他们仍有权利通过规则来改变局势。
我认为民主不应该解释为人民当家作主，而是大家同时作为股东或游戏参与者，在规则的许可下扩大自己的影响和份额。
这份额包括支持率。
在今年的上海的Bar Camp，我去参加了，发起了一个议题，可以和大家一起讨论这个议题。
BarCamp有三个会议室,早上报到的时候自我介绍一下,然后把自己想讨论的议题交给主席,主度分配时间段和会议室给相应的主题。
如果主题太多，就大家举手投票决定淘汰最不受欢迎的议题，也就是说，那些没有多少人愿意听的议题就不会上日程表。
我试着发起了一个个人新闻台的议题，和大家讨论运用网络技术以个人身份提供新闻线索的可能性，我不确定有多少人愿意听，于是我开始打广告邀请别人来听。
这就是通过规则改变局势，这是合理的获得更多支持率的行为。
还好，最后还是来了不算少的捧场的朋友，不算是参与者最少的一个议题。
在我的印象中，中国的文人都是羞涩的，不愿意打广告把自己的想法广而告之，要保持低调。
推销想法也应该是现代人生存的必要技术之一。
其实，好酒也怕巷子深，既然是好酒就不怕打广告。
既然是读后感，按我的写读后感的方法，我就得联系到其它事情发表看法。
当然，在民主的规则下，人人都有机会去代表大家作主。
大家可以自由的投票决定谁来代表自己去实现自己的政治理想，也可以不投票或投反对票来阻止别人通过规则获得更大的影响和支持率。
企业家该不该谈政治
“从现在起我们要在商言商，以后的聚会我们只讲商业不谈政治……”2013年6月，柳传志在小范围座谈时说的一席话，随后在一个名为“正和岛”的企业家社交网站上，引发了一场风波——岛民王瑛提出抗议，并宣布“退岛”。
上线一年的正和岛，被外界称为“企业家Facebook”，由原《中国企业家》杂志社社长刘东华创办。
和新浪微博、Facebook这类可自由注册的社交网站不同的是，正和岛的用户需要邀请和付费才能加入。
目前这个平台已积累用户逾两千人，其中有柳传志、马云这样的“大佬”，但更多是活跃在各地区、各行业的中小型企业主及公司高管。
“柳老的大智慧”2013年6月16日早上，正和岛公司总裁兼总编辑黄丽陆在社区贴出了一篇短文。
在这篇文章里，黄介绍，几天前，柳传志召集正和岛等十来家公司座谈讨论“抱团跨境投资”时，给与会诸人表达了两个核心观点：“一是强调经济走势的不确定性，从国内看如此，从欧美看也一样；二是企业家的态度，最重要的是聚焦、专注。
”黄丽陆在文中称，“柳总说从现在起我们要在商言商，以后的聚会我们只讲商业不谈政治，在当前的政经环境下做好商业是我们的本分。
”一手创立了联想集团的柳传志，毫无疑问是中国最负盛名的企业家，多年来被诸多后辈创业者视为偶像，他的创业故事被视为中国改革开放的成功脚注，他的语录广为流传，从“企业家教父”这个外界赋予的头衔，足见其在中国企业界的领袖地位。
柳传志到底是基于何种认知，在此刻给出了上述判断，外界不得而知。
南方周末记者试图采访，但其下属工作人员除了确认确有此事之外，并未进一步给予解释。
不过，比照柳传志过往的一些公开发言，可以发现其并不是第一次提出这种观点。
比如，2012年他在接受《财经》专访时就表示过：中国企业家是很软弱的阶层，不太可能成为改革的中坚力量……面对政府部门的不当行为，企业家没有勇气，也没有能力与政府抗衡，只能尽量少受损失。
我们只想把企业做好，能够做多少事做多少事，没有“以天下为己任”的精神。
2013年5月接受央视专访时，柳传志又进一步阐述，“我只能服从环境，我从来没有想过说坚决要给环境动个手术什么的，我没有这雄心壮志。
大的环境改造不了，你就努力去改造小环境，小环境还改造不了，你就好好去适应环境，等待改造的机会。
我是一个改革派，之所以到今天还算成功的话，因为我不在改革中做牺牲品，改革不了赶快脱险。
”而基于对柳传志信息渠道和过往阅历的信奉，直接间接得到这番耳提面命的人们，便开始揣摩其话中的深意。
在一则回帖中，黄丽陆专门为自己的发帖解释，“感觉柳总的讲话中有很多重要信息，考虑之后觉得还是有必要在岛上通报一下。
”黄也分享了自己的感悟——“相信既是他的敏锐也是他的深思熟虑，很值得岛亲们深思……”在黄丽陆这篇短文发出后，柳传志这番“提点”，很快得到正和岛上活跃着的中小企业主们的膜拜。
有人称之为“柳老的大智慧”，有人表示“感谢老爷子的提醒，谨记老爷子的教诲
”一家投资顾问公司董事长看过之后，发表了一段近两百字的心得：在商言商，这话有理……对一个成功的生意人来讲，他最重要的使命就是，在生意上更成功，持续成功。
经商不丢人，赚钱不丢人。
何况，适合做生意的人也不一定适合搞政治或其他营生……“过去不会这么紧张”在“岛民”的一片赞赏声中，站出来一位醒目的反对者。
现年62岁的王瑛，1980年代后期从体改所“下海”经商，在通信、医疗保健设备、燃气等领域担任过企业高管，目前是北京一家基金管理公司董事长，自称处于“半退休”状态，近些年她的身影更多是出现在人文、教育等领域的公益活动中。
王瑛是正和岛的第一批用户，在这个人数规模不大、整体活跃度不高的社交网站上，她算是难得的每天都会上去发帖交流的“岛民”之一。
因此，她为诸多正和岛岛民们熟知，在这个两千多人的岛上拥有五百多位“岛邻”。
2013年6月16日傍晚，在等待一个饭局时，王瑛在手机上看到了那篇黄丽陆贴出的文章，“没有什么可犹豫的，几乎立即”在iPhone上发布了一则简短的“退岛的帖子”——“我不属于不谈政治的企业家，也不相信中国企业家跪下就可以活下去……为了不牵连正和岛，我正式宣布退出正和岛……”王瑛愤而退岛的原因之一，正是那句“只谈商业不谈政治”的表态。
在她看来，柳传志可以不说话，但不应该“以其影响力说这种话”。
最让她在意的是，这一表态在向中小企业主扩散的过程中，伴随着互相的提点与揣摩，大家甚至开始刻意审查着彼此行为的边界。
南方周末记者采访时看到，王瑛所在的一个以正和岛民为主的微信聊天群里，有人转贴了一篇谈论抗日战争国共两党表现的文章，很快就有人担忧地表示，这样的文章是否合适转发进来。
“这不过就是个大家没事聊天的群，过去不会这么紧张。
”王瑛说。
正因如此，即便是半个多月后再回顾时，王瑛还是激愤到把手中的眼镜砸了一下。
“改革开放以来，因为政治表达而被处罚的企业家有几个
因为和权力勾结而获罪的企业家又有多少
为什么大家对前者噤若寒蝉，但对后者前仆后继
”采访中王瑛几次强调了这一点。
一天之后，王瑛在另一篇名为《我的“退岛”声明》的长文里写道，“我们希望国家好，正和岛好，每一个岛民安全、顺利、成功，绝不仅仅是独善其身、畏忌自保，也要有一副肩膀、一份担当。
”另一位岛民、《全球商业经典》杂志执行出品人王涌对王瑛的表态给出了认同的回复——“到今天，骨子里还是一亩三分地，老婆孩子热炕头
我们都在嘲笑谭嗣同
我们都在傻笑
”这篇两千多字文章，此后从正和岛上传到了岛外，成为近期企业界的一个热议话题。
“一起读”黄丽陆的文章，除了向岛民们分享柳传志的发言，还谈到了正和岛的“安全性”。
黄指出，柳传志的发言也对正和岛这个社交平台“发展过程中的安全性提出了警示”。
文中写道，开岛以来个别岛亲的过激言论不禁让我们捏一把汗；有些自组织做了民主化管理的尝试，很有价值，但也存在传播过程中被外部误读误解的可能。
正和岛是我们共同的家园，期待岛亲们的呵护，尤其在政治安全性方面
这段话并未点名，但在末尾@（提示其收看）给了多位正和岛的活跃用户，第一个是正和岛公司董事长刘东华，第二个就是王瑛。
在王瑛看来，黄所担忧的自组织，指向的就是王瑛发起及参与的“一起读”读书会等正和岛“部落”。
在正和岛上，用户可以建立各种兴趣小组性质的“部落”。
2012年11月以来，王瑛在正和岛上发起了一个“一起读《罗伯特议事规则》”的读书活动，并在此基础上成立了读书会。
罗伯特议事规则，是上世纪初由一位叫亨利·马丁·罗伯特的美国陆军军官所撰写，书中详细讲述了一套开会规则，涵盖了会议主持、意见表达、辩论等各个方面。
这套规则在很多国家的国会辩论、法庭辩论等场合使用，而这套规则的目的，是要确保会议能实现多数人的意志、约束领袖的权力、保障各人的利益以及决策建立在充分自由辩论的基础上。
“活跃在正和岛上的，主要是一批出生时间集中在1965-1975年的新生代企业家，他们的事业已经取得一定成就，过去一心抓内部治理模式，现在他们也开始在地区性、行业性的企业家协会之类的组织里担任职务，需要掌握在公共空间内与人相处的方法。
学习罗伯特议事规则，和大家的需求相符。
”王瑛解释说。
在读书会的登记表上，参与者需要描述自己的“学习期望”，有人希望提高企业家素质，有人希望服务于所在地区商会工作开展，有人希望解决“开会扯不清”的问题，也有人希望“给周围的人创造程序正义的环境”。
七个多月下来，“一起读”读书会已从最初的十几个人，发展到现在已有上百名会员，其中绝大多数为正和岛岛民。
一个有趣的设计是，在一起读书的过程中，参与者通过建立读书会、设计章程、选举领导等活动，在这样一个“自组织发育”过程情境中，来实践对罗伯特议事规则的学习。
读书会还请来《罗伯特议事规则》中文版译者袁天鹏，指导大家的学习和实践。
随着学习的深入，已有参与者把这套规则运用到正和岛其他部落，开始实行民主选举制度，也有参与者组织自己所在地区商会成员加入进来。
一位加入一起读时“没有任何特定目的”的营销行业人士对南方周末记者说，他读着读着觉得很有意思，现在已经把规则部分应用到了公司开会中。
针对王瑛的抗议，黄丽陆在回应中再次强调，“深感正和岛既然背负那么多岛亲们的信任，就不敢稍有闪失。
”正和岛公司方面则向南方周末记者强调，黄丽陆的文章只是个人观点的分享，而“王瑛可能想多了”。
在王瑛宣布退岛之后，正和岛公司董事长刘东华在岛上发言称：我相信柳传志、马云们是有大智慧、大担当的，我也知道有使命和责任感的人们在这个社会上是有分工的。
其下属在和南方周末记者沟通时，对刘东华的话解释称，除了满足企业家群体的一般性社交需求，正和岛的一个重要功能，是促成企业家之间的商业合作，强调在商言商，是指要突出正和岛在这方面的商业价值。
很多岛民对正和岛的姿态给予了理解。
一位与刘东华、王瑛两方都相识的岛民说，“正和岛把这么多企业家聚集在一个圈子里，本身就挺敏感的，在现今环境下，它作为一个商业企业，处事更谨慎些也无可厚非。
”
企业内部控制基本规范 全文
浅谈对互联网的看法——《世界是平的》和《理解媒体》读后感现在社会，互联网畅通到无所不能的地步，你可以通过手机，电脑与远方的朋友联系，你可以在家就轻松购物，再也不用在大街上累死累活的逛商店，你可以通过电脑完成许许多多工作，而不用再东奔西走。
网络让世界变小了，让我们也变小了。
世界是平的
咋听起来你一定会觉得奇怪，这是一个基本的常识—地球是圆的，但当你读完托马斯.费里德曼的《世界是平的》一书后，你就会相信这个观点，因为这本书不仅能带给你来一种不凡的震撼感受，而且其中的很多观点更值得我们深思。
之所以说是震撼，其一是因为笔者独特的观点，关于这世界是怎么开始抹平的，包括书中提及的抹平世界的十台挖土机与三大汇流，以及现在发生了什么
我从中看的了许多新的资讯和概念。
按作者的观点“世界本不是平的，可是因为所谓的十大推土机，世界已快被铲平了。
从柏林围墙倒下那一刻，任何人再也无法确定，抢你工作饭碗的是哪一国人。
” “十个推土机”推动的是世界的互补与合作，电脑,网络,科技,交通的不断进步,搭建了连接全球的网络平台，这使各种知识得到了分享与分配，也给世界变平带来了机会。
通过阅读，我觉得世界变平是个趋势，随着全球化进程的进一步推进，在这种快速变化大环境中,如何让自己或企业具有竞争力,才不至于被抺平世界的推土机给推走，才是我们应该思考和解决的问题。
《理解媒介》中说到媒介是人类的延伸，这句话甚是精辟，从本质
西方（特别是英国）的议会辩论流程究竟是怎样的
英国议会辩论制度 议会有“议会”之称。
它不仅世界现代议会制度河，而且它的基本制度为世界多数国家所效仿。
各国议院议事规则中因借鉴了英国的现代议会制度而具有某些共性。
所以介绍时主要以英国为主线，辅以其他国家的特色。
英国平民院全院大会辩论的特征是辩题集中、态度鲜明、时间限定。
对法案的审议无一不采用辩论形式。
立法之外，全院大会监督政府、讨论时事，也都采用辩论形式。
平民院全院大会的辩论在大会主席主持下进行。
立法辩论、非立法辩论在程序上都包含下述几个步骤，即动议→正、反方首席议员先后发言→正、反方其他议员轮流发言→正、反方代表总结→表决(需要时)。
尤其值得一提的是辩论规则，为绝大多数国家所采用。
（1）发言必须获主席准许 全院大会辩论的发言阶段，由主席决定议员们的发言次序。
同一段时间内只准有一位议员发言，这是辩论秩序的要求。
如果，因辩论激烈，一些议员不经主席准许而同时起立发言，造成混乱，主席即厉声警告。
拒不接受这一警告而继续擅自发言的议员将会受到主席点名。
(2)后座议员一律就地站立发言 (3)不得照念发言稿 全院大会辩论中，发言议员可以看事先写好的情况要点、统计数字等，但是绝对不准照念讲稿。
举行辩论的目的就是要让各议员针对别的议员所说内容去发言，各念一通自己事先准备好的讲稿，就很难互相交锋、互相辩驳，以致远离辩论真谛。
(4)发言中涉及其他议员的办法 发言议员在发言中如需涉及另一位议员时，不得直呼其名，而应称其为“代表XX选区的尊贵的议员”。
(5)一人只准许发言一次 同一场辩论中，同一位议员只得发言一次，议长可将其发言时间限定在10分钟之内。
显然，这一规则旨在使尽可能多的议员得以参加辩论。
但是，经大会准许，已发言的议员可再次发言。
(6)双方的总结发言人 按惯例，每场辩论的总结阶段，由政府前座、领衔反对党前座议员中各出一人代表辩论中的一方作总结发言。
(7)破除阻挠议事办法 反对某项法案的议员，可以在全院大会辩论该法案时故意作冗长发言，或提出一项又一项修正案。
这种阻挠议事的做法，其目的是借将该法案拖在某一审议阶段不动而使全院大会无法于停会或闭会之前通过它。
议事规则规定了两种办法来破除这种阻挠议事的行为。
办法之一：动议结束辩论。
面对阻挠议事，任何一位议员皆可起立提出下述动议：“现在付表决。
”这种动议的意思是要求全院大会立即结束对现议题的辩论，并举行表决。
这种情况下，对原议题的辩论立即终止，全院大会即刻对原议题举行表决。
结束辩论动议若未获通过，则全院大会对原议题的辩论继续进行。
办法之二：提出“限时动议”。
平民院对一项法案的审议启动之前、审议的任何一个阶段，政府方面皆可提出一项限时动议，以为该法案顺利通过平民院各阶段的审议而保驾。
限时动议可提出平民院对一项法案的全部审议时间限定为多少小时之内，也可规定平民院对一项法案的每个审议阶段起自何时止于何时、各举行多少次会议，等等。
主席将限时动议提交全院大会，全院大会先对之举行辩论(可长达小时)，而后表决。
一旦通过，则平民院对被限时的法案的审议必须依照限时动议所规定的时间表进行。
西方国家议会的辩论原则和程序大同小异，但是辩论的种类却各不相同，有的种类是该国在议会辩论制度上的特色和创新。
英国议会属于议论型议会制议会（Legislative arena），它是政治争论的场所，奉行“议会至上”原则，所以英国议会的辩论形式多种多样。
首先，是立法辩论和非立法辩论。
立法辩论是审议法案流程中的辩论，非立法辩论则与审议法案无直接关系。
由于包括财政在内的绝大多数立法集中于平民院，所以非立法辩论多集中于贵族院。
贵族院的非立法形式主要分为：大型辩论、小辩论、应题辩论和就五星号质询举行的辩论。
作为国家论坛，贵族院的非立法性国事辩论与其他单位、团体的时事辩论的区别在于：贵族院是在与政府辩论，辩论是为了影响政府，并在一定程度上促使政府有所行动。
法国属于半议会半总统制，议会审议或辩论可采用三种形式：自由辩论、有组织的辩论和有限制辩论。
统一组织议员辩论是委员长会议事前明确用于议员辩论的总时间、并根据各议会党团人数多寡按比例分配辩论时间的制度。
有限制辩论只有在政府请求或得到政府同意以及有关委员会的认可后方可举行，具体是指只允许法律提案人、议会议长和议会委员会报告人作简要发言，随后由每个议会党团的代表作5分钟的发言。
美国国会属于立法型议会（transformative legislatures），所以议会辩论制度主要集中体现在议会法案的审议程序中。
按照美国的民主传统要求，法案应由国会全体议员进行审议，并保证每个议员有辩论和提出修正意见的充分机会。
为了有效地防止类似以冗长的辩论阻挠议事进行，国会采用了著名的“5分钟规则”(“Five—minute Rule”)。
一般辩论结束后，开始对法案的二读。
二读可以逐节对法案提出修正意见。
按照正常的开放修正程序(the“Open”Amendment Process)，给予一位议员5分钟时间发言以对所建议的修正意见进行解释，之后，经主席同意的议员被允许有5分钟时间发言，以对修正意见提出反对意见。
而后就该修正案不再进行进一步的辩论，在德国，非立法性辩论是联邦议院委员会邀请议会外部某一特定领域的专家参加的公开性听证会(Public Hearings)。
通过这种方式，委员会也能成为一个“国家的论坛”。
立法性辩论是德国联邦议院全体会议的核心内容，其主要作用就是增强议会活动的透明度，发扬民主。
德国议会辩论的形式主要有以下几类： 第一类：“重要辩论”(Major Debates)。
它们大多数出现在政府发表政策咨文后。
在每个议会年度中，提出与通过联邦预算案都是重要的辩论议题。
社会公众十分关注这些“重要辩论”，因为这些重大的政治问题往往对所有人都有直接影响，值得通过辩论来作出决定。
它们也构成了联邦议院活动中的最精彩部分。
第二类：“简短辩论”(Brief Debate)。
所有发言者的发言都限制在5至10分钟内，各议会党团只能有一到两名成员发言，并只能有一名政府官员发言。
采取这种辩论形式的主要目的是使各议会党团对正在讨论中的问题能公开地陈述自己的观点。
第三类：“星期四辩论”(Thursday Debate)。
德国联邦议院把那些基本的、中心的议题放在星期四召开的全体会议上进行辩论，时间是4至6个小时左右。
一般都进行现场直播。
在这天，其他议会机构不能召开会议。
这种用于对重要问题进行辩论的时间被称为“核心时间”(Core Time)。
在辩论中，每一位发言者的发言时间被限制在10分钟左右，这样就能把发言的机会给予更多的议员。
第四类：“当前热点讨论”(Debate on Matters Of Topical Interest)。
它的优点在于给议会一个对热点问题进行及时评议的机会。
日本参众两院规则中都有关于辩论的单独规定：（1）讨论的通告。
对要求记载在议事日程案件的讨论者，必须通告表明反对或赞成的宗旨。
（2）委员会提名的讨论者。
委员会可以从其委员中提名为讨论者向议长提出。
议长对同意的讨论者必须准许比其他通告者优先发言。
（3）赞成与否的交互发言。
对于讨论，议长必须最初使反对者发言，其次是赞成者和反对者发言，尽量交互指名发言。
即使是通告的甲方议员的全部发言没有结束时，乙方通告的议员已经发言完了，没有通告的乙方议员可以要求发言。
（4）议长的讨论。
议长将要讨论时必须事先通告就席。
议长在讨论完了到表决结束之前，不得回到议席。
纵观西方发达国家议会辩论制度不难发现，辩论贯穿西方政治生活的各个角落，不管是立法性辩论还是非立法性的热点问题辩论都体现了议员在行使选民所赋予的权利时应具有的高度责任感和职业素养。
具体来说，西方国家，辩论制度的作用主要表现在两个方面： （一）政党政治的舞台 反对党一方面可以通过议会的辩论和质询，对政府的不适当的活动进行追究，要求政府作出认真合理的解释；在立法和财政方面，反对党同样负有一定的责任，为使法律尽可能完善、可行，反对党通过立法性辩论竭力对政府在匆忙中制定的或考虑不周的议案进行认真批驳。
通过带有强烈的政治功利的公开辩论，反对党达到了宣传自己、扩大政治影响力、为赢得下次选举胜利奠定基础的目的。
（二）国家论坛的作用 国家论坛指一个国家由其代议机关扮演的对时事和国家重大决策的制度性辩论场。
国家论坛与其他各种论坛有着质的区别。
首先，国家论坛的辩题是当前国家或社会面临的重要问题和政府应当采取的对策。
其次，国家论坛所举行的辩论是议会与政府之间的论争。
政府提出其政策，议会则对政府政策的长短成败进行辩论，以便要么维护之，要么否定之，并阐明何为可取之对策。
第三，国家论坛所举行的辩论对政府有着较大的影响力。
对由其他论坛（比如媒体）所发表的高论，政府有着较大的应对自由；而对国家论坛所发表的政见，政府必须尽可能地择其善而从之，或者充分说明拒绝的理由。
否则，议会可运用其立法程序、监督程序等追究政府责任。
公开性的辩论让公众看到政府和议会、或者国家制定什么样的法律，不同的利益群体在立法过程中考虑到和提出了哪些主张和意见，知道政策出台背后，议员们在想什么。
这样，就将国家的决策或立法过程摆在公众面前，以引起公众关注，也接受其监督。
它表明国事决策的公开性和民主性。
另外数量和形式繁多的非立法性辩论汇集国家和社会的热点和难点问题，是民众利益诉求和政府感知民间冷暖，鸟瞰社会动静的重要渠道。
然而，西方议会辩论制度的运行并发挥上述功能不是孤立的。
它必须依赖相关制度的支撑，如言论免责权、信息公开和议员选举和职业化等制度。
言论免责权是指议员在发言中只要不使用诽谤、侮辱性语言，不泄露国家机密和揭露别人隐私，且遵守发言程序规则和会场秩序规则，发表任何言论均受法律保护。
只有这样，议员才能在议会辩论中说出自己的真心话，而无须顾虑自己在议会中的言行会招致迫害。
信息公开制度，亦称议会开会透明度原则。
根据宪政原则，人民享有知情权与监督权。
西方国家议会以会议公开为原则，秘密会议为例外。
通常情况下，下院的全院大会对公众、新闻媒体开放。
技术装置对全体会议的辩论过程进行摄像，以供电视频道使用。
西方国家的议员实行直接选举，议员整体素质经过选民的甄别。
另外，多数国家议员实行专职化，从时间和精力上能保证对议案和重大问题的调查研究。
它们使议会辩论制度的主角具备知识和时间的条件。
