法律的故事 读后感
今天，我在网上看到了三个法律小故事，法律小故事读后感。
第一个故事写了一个年岁已高的老爷爷骑单车不小心压了别人的狗，牵狗的人却不依不饶非得逼老爷爷赔偿。
其实也没什么问题。
张女士看到了就给牵狗人讲了法律道理。
牵狗人也自己觉得理亏搭讪了几句就走了。
这个故事告诉我们：多掌握点儿法律常识确实可以达到大事化小，小事化了的
第二小故事写了王先生的父亲和二叔由于不和，二人打架。
王先生知道了立刻用法律来解决，读后感《法律小故事读后感》()。
从此父亲和二叔就和好了。
后来父亲对法律越来越有兴趣。
村子发生什么事，他总会打电话向王先生咨询。
这个故事告诉我们：法律看似遥远，其实非常贴近生活，解决的都是和老百姓的日常生活息息相关的。
第三个故事写了小翼老师考上汽车驾照后，每天以车代步。
有一天，小翼老师没开车。
这天下午小翼老师突然发现下午要交的报告放在家里了。
于是他决定回家一趟。
小翼老师走到自己常停车的地方，找了半天才记起来自己今天没开车来学校。
这时小翼老师发现一台汽车的钥匙交给学校的保安室。
但他想起自己要回家一趟，心想借车一用，就开起车走了。
开到半路就碰上了警察检查。
警察要求检查驾照。
没有驾照的小翼老师，向警察解释。
可是警察不相信。
并把小翼老师送上法庭上。
法官判了小翼老师普通盗窃罪。
这个故事告诉我们只要不是自己的东西，最好都不要借用或替人看护，以免惹祸上身却不知。
这些小故事都有个共同点就是要守法和知法。
法律小故事与感想（请认真看条件）
俺的感想：1、关於携带管制刀具的行为：被公安机关拘留，依据是违反了治安管理处罚法，构不构成成刑事犯罪要看法院的判决。
治安管理处罚法 第三十二条 第二项 “非法携带枪支、弹药或者弩、匕首等国家规定的管制器具进入公共场所或者公共交通工具的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。
”2、关於林某的防卫行为：对五名社会青年用水果刀进行威胁系刑法上的正当防卫；被殴打时用水果刀划伤一名青年，是否存在防卫过当，一般要看防卫时对方行为是否危及自己的生命，防卫过当会负上一定的刑责，正当防卫无刑责。
3、关於赔偿责任：一般情况下，正当防卫不需承担民事赔偿责任，防卫过当须适当承担民事赔偿。
归纳得出：本案林某家长承担了民事赔偿责任，由此判定法院已认定林某防卫过当，即法院很可能认定林某防卫过当构成刑事责任，并附带民事赔偿责任
《法律是什么》第一章读后感
“法制”一个人人都熟悉的字眼。
我经常会通过电视、报纸、大人们的谈话，知道很多的有关法制的资料，这些资料使我受到了极为深刻的法制教育.俗话说得好：“小时偷针，大时偷金。
”“小时偷油，大时偷牛。
”这就告诉了我们：如果一个人从小就没有养成良好的行为习惯，没有良好的法律纪律意识，随意做损坏公物，打人，骂人，甚至偷窃等坏事，不仅仅是给你个人的形象抹黑，而且会渐渐腐蚀你的心灵渐渐地，就会使你经常情不自禁地犯这样那样的错误。
如果你不能够痛改前非，继续发展下去，那些恶习就会在你心理根深蒂固，而且会越变越严重。
到时，你很可能走上犯罪的道路，最终等待你的，就只有失去人生自由的监狱了。
这并不是危言耸听，近年来青少犯罪率呈上升趋势，便是证明.青少年正处在长身体、长才干的时期，可塑性很强。
作为学生要想让犯罪远离我们，首先应该把主要精力放到学习上，处处以优秀的人为榜样，努力学习科学文化知识，提高自身素质。
要“慎言行，谨交友”，要听进家长、老师和同学的教诲，从小养成好的行习惯，不贪图享乐，不看不健康的影视作品，不去网吧那些容易让人沉沦的游乐场所去；要和品质好的同学在一起，相互告诫，相互激励，取长补短，择善而从，见恶而避。
要认真学习法律知识，依法律己，提高自己辨别是非的能力。
总之，作为一个小学生，要让犯罪远离我们，要付出的努力还将很多，很多。
要与法律作朋友，与犯罪作斗争。
我们要知法、懂法、用法，学会利用法律保护自己，才能健康成长，走好人生的每一步
法律书读后感怎么与
《法律的概念》读后感消防0701 刘嘉雯就个人而言，《法律的概念》有精读的必要性，，原因大致如下：研习法理学绕不过的几本经典书，赫然就有哈特的《法律的概念》，分析论证对于我们法学研究的重要性在日渐显现。
无论是语义正式，还是逻辑论证，都有纯化某些粗糙的理论的作用，此其二也；除了以上客观因素，个人口味的转换也驱使着我把目光从当初《为权利而斗争》投向了一些理性冷静而不乏睿智的文学。
读一本学术的书籍的过程期间最考验人的就是兴趣的不间断。
硬头皮往下看固然可行，但是痛苦和郁闷也随之呈几何级数增长。
我没那份定力沿着这个过程看完这本重要的书，而且我认为重要的书也不能这样对待。
于是，我开始尝试用一种调动起兴趣的方式阅读，这种方式不光要求“知其然”，更要求“知其所以然”。
“知其然”既了解哈特的基本观点是比较枯燥的。
这意味着文本中筛选出自己所需要的信息，筛选过程当中不可避免的套用前人的总结，从而丧失了自己阅读的独立性，结论会流于肤浅片面。
“之其所以然”所针对的是：为什么此人会在那个时候，那个地点提出这样的观点，甚或完成这样一本书
在这种过程中，我不必把注意力仅放在《法律的概念》这个文本上，因为这本书能给的信息知识部分的，它的背景无疑更为广阔，这种广阔就意味着某种对未知信息的探求或者思考，这种以好奇为原动力的过程深深地吸引了我，兴趣油然而生。
不可避免的，有人还会追问“知其所以然”的意义何在。
这里必然世纪对待文本的态度问题。
文本提供的是什么
也许有人会说是知识，我认为这是一种绝对的看法，文本至少提供的信息，知识这个词语高寒的肯定的价值判断吗
不然，离开了历史的解读，所谓的“知识”也许仅仅是被肢解、拼凑的信息。
拿《法律的概念》来说，大多数人会认为这本书谈的是：哈特在批判奥斯丁的“法律命令说”基础上提出的“规则说”，即国内法律是由第一性规则和第二行规则的结合构成的一个规范“进化论式”的感觉；哈特的观点比奥斯丁要完善。
这种解读文本的方式是静态受动的。
在肯定时间精力有限的前提下，这种方式有其合理性。
但是如果是对自身而言甚至是对研究一门学科而言具有重要价值的文本，这种方式是值得商榷的。
在这种方式里，文本的信息被我们提取，形成了某种认识。
提取过程无形中赋予了认识生命力，这种生命力“似乎在开辟远离生活实践的自身的历史和世界”，当我们以后在就该认识进行讨论时，“往往不是从这些生活现实中具体的历史事件入手，而是直接从抽象的一般理论入手，不是使理论回到现实，而是在远离生活的道路上越走越远”。
离开了文本自身的创作历史环境，以及作者感受，我们得到的是僵化的信息，而给完整的知识，即使能倒背如流，也是流于全面的肤浅。
文本并不是物化的文字纸张，而是思想传递的载体，思想虽然具有超越时代的一面，但是同样也无法摆脱时代、国家的烙印。
注重逻辑和体系的分析法学论著里一般存在一个中心意象，或以此延伸出众多观点最终形成体系，或虽不是核心观点却始终贯穿文本。
《法律的概念》中，哈特想告诉我们服从的重要性。
福利国家的英国正在进入新的上升期。
哈特的理论无形中反映了繁荣的社会面貌：“在哈特的《法律的概念》中，人们几乎可以嗅到战后英国乡村的风味。
板球，家球，顺从……这是一个基本处于和平状态的国家的反映，在那里，阶级冲突已经被制度化为政党政治和贸易协会活动的合法，受规则约束的斗争，在那里，正在出现的福利国家给所有的人提供养老金，教育和医疗保障；这个国家对其制度的价值和官员行使的自由裁量权充满信心，对未来充满期待：完全就业，其体育运动队都能不断成功。
主要的社会问题似乎是要确定每个事物的确切功能，分析各特殊部分在社会整体中适合于哪个位置，好像在一个庞大的进步机器中一样。
当然也存在一些问题……中性的语义分析行文方式，没有掩盖他内心某种法制国理想的流露。
的确哈特的文章较少谈及战争，混乱，文章中出现的都是描述性词汇掩盖之下的和平主义服从意象。
但“社会学家们感到奇怪的是，为什么每个人都如此顺从
为什么他们都似乎遵守规则
”但哈特看起来没什么烦恼：他只是简单的架设了遵守规则的行为是当然的。
或者，也许更公正地讲，他设定社会化惯例是成功的。
这样我们就又体会到奥斯汀与哈特的区别，前者总是把法律之后的强制性一面显露给读者，最终赋予法律存在的正当性；后者跳过这个步骤，并当然的认为那是由内在观点可以解释的义务观点，服从是毋庸证明的。
如果从强调服从的角度之后，哈特比奥斯汀走的更远；当一个人认为某物是当然之时，意味着他已经深深具有了某种信念，同时也相信这个“当然”会被别人所理解。
哈特的法制国理想就在这样不经意间表呈在我们面前，那里既不是法律形式主义的“概念天国”，也不是现实主义法学的“噩梦”。
他的服从意向反映了那个时代的英国社会具有某些特征，同时也加入了他对乐观一面的放大：一个规则统治的世界，不再需要硬加入主权者，也不用强调强制力在现代社会的威慑作用
法律的概念读后感
《法律的概念》的读书笔记第一章经久不绝的问题和其他学科不同，在法律学里，“什么是法律”的问题反复被提出来，并且史上的思想家们用形形色色的、奇特的、甚至反论的方式予以回答。
并且有意思的是，大多数人都有能力轻松而自信地通过列举情况来说明什么是法律。
但我们并不能简单通过列举法律体系的标准事例来解决这个问题，最好的方式不是急着去回答问题，而是弄清楚到底什么问题在困扰着我们。
作者提出三个问题：法律与以威胁为后盾的命令有何区别与联系
法律义务与道德义务有何区别与联系
什么是规则以及规则达到何种程度才成为法律
作者将从分析奥斯丁的理论来回答第一个问题。
回答第二个问题，需要批评自然法理论，即将法律理解为道德或正义的分支，并且法律的根本要素是其与道德或正义之原则的一致性。
第三个问题要解决的是社会群体中一致的行为习惯与法律作为规则有何不同。
有人指出，规则的预测性面向不是关键的，其作为指示标或证立的地位才是本质性的。
对此有两种批评，极端的观点认为拘束性规则的观念是混乱或虚构的。
英美国家常见的批评是从法官的裁量去证成法律实质是法官的发现。
作者认为要回答这三个问题并没有一个简明扼要的定义，虽然下述作法是可能的：分离出并掌握住一组核心要素的特征，这组要素特征构成对这三个问题回答的共同部分。
因为定义能够发挥作用的条件往往不被满足，尤其像“法律”这样的定义。
所以，本书的目的不在提供一种作为规则的，对于“法律
