《伟大的博弈》读后感
[《伟大的博弈》读后感]与其说这是一本记录华尔街前世今生的书，还不如说这是一组蒙太奇，《伟大的博弈》读后感。
Wall Street是一个巨大的舞台，一群人，先后登场演绎着一些事，灯光辉映，歌舞升平，高潮叠荡。
一群人，一些事，也许不需要太多的逻辑。
偶然，意外，不能解释的，无法证实的，在时代脚步里向来不少见。
真的很想给这本书写个书评作为新年的第一目标。
但我发现错了，很久没有写过像样点的东西，思维有点迟钝，想像力开始停滞。
还是一步一步地来，随便写写，并不需要优秀。
人物记得在浙商面试的时候，被问到关于马云、，这类人的事情，当时满脑子只想着标准答案，会是如何的，如何应对会好。
现在想想，也许真的是想问下我的对这些历史的看法和思考。
在这本书里，我清晰地看到时代的更迭，似乎只是那群塔尖人的故事衔接。
一个个鲜活的人物演绎着贪婪与恐惧，竞争与手段，欺骗与膨胀。
如果没有会如何
如果没有会如何
如何没有马云会如何
如果没有摩根会如何，如何没有Vanderbilt会如何
我仍然认为只会是多走十几年或几十年的弯路而已，花更长的时间等待奇迹，那个人最终会来临。
如果当初汉密尔顿赢了，美国早早地建立起中央银行制度，华尔街就没有那么多的危机与无序，读后感《《伟大的博弈》读后感》。
事实上美国很晚才建立起联邦储备制度，华尔街虽几经波折仍然健在。
历史已经发生无法去假设，我们生活在其中的人只要明白“日子总会好起来的”就可以了，并不需要去纠结那些顶端的人物到底如何，他们是很伟大，但我们并不一定要去成为他们。
如果历史真的会垂青于我，我毫不客气地接下那个光环的。
更可能的比喻是，在一个大型的舞台上有许许多多的剧目在上演，历史只是那个灯光师，他将亮光射向的那个剧目，曝露在人们的视野中，更多的剧目仍然继续在上演并没有停歇，但一样的精彩。
人们记住了在金融界上光辉的摩根，巨大舞台的黑暗角落中那个发明电报的人，发明火车的人的名字则渐渐磨去。
范德比尔特，船长，并不是证券市场上的玩家但迫于无奈成为市场上的重要玩家，其最有力的武器——横扫千军的百万美元收拾了三个小丑（丹尼尔·德鲁，詹姆斯·菲斯科、杰·古尔德）。
无耻小人与总可以在这个欲望市场上如鱼得水，小人们的在投机上的天赋总是无与伦比，市场的杠杆更让这幅嘴脸放大得让人印象深刻。
摩根，这是个永恒的名字，永恒的伟大。
无论其所显示出的气势、魄力与远见都无人能获知。
2011年必读的前十本书一定会有《摩根家书》。
逼空每一场逼空战役的胜利都是一场精彩的战役。
战局上人命悬一线，各自的底牌能撑多久成战役中的兴奋点。
每个旁边者异常兴奋，心中不停地揣测，即使是看书的我也不禁为之紧张。
哈莱姆、伊利和北太平阳铁路的逼空战实在是惊心动魄。
底牌、实力、内幕、绝对的信心、毫不迟疑的决策，我有穿越到那个时代的冲动。
铁路在书里华尔街因为铁路战得不可开交，狂热之后，混乱之后，Vanderbilt和Morgan对其做了规划，提高了效率，服务了经济。
而现在中国正热的高铁恐怕不能展现出美国当年的混战精彩。
“四纵四横”的规划已经由国家制定好了，谁铺铁轨，谁造火车，都已经明晰。
希望在将来高铁能发挥更好的作用。
〔《伟大的博弈》读后感〕随文赠言：【这世上的一切都借希望而完成，农夫不会剥下一粒玉米，如果他不曾希望它长成种粒；单身汉不会娶妻，如果他不曾希望有孩子；商人也不会去工作，如果他不曾希望因此而有收益。
】
《伟大管理的十二要素》读后感 选中还有200分给
《致命的自负》读后感 国际商学院 经济学3班 06307142 赵贤翾 假期读了一本书。
当然是官网贴出的LIST上的。
我不得不说，那个奇怪的LIST 上面的书名不仅大多数都没听过，而且非常之难找…并且很多书的内容…都非常“奇特”。
比如说这本，哈耶克的《致命的自负》。
这本书可以说是来之不易，辗转从某大学的图书馆内部资源当中找到它的电子版，不过读了之后，我发现，全部之中，吸引我的只有它的名字。
《致命的自负》是哈耶克生前的最后一本书，这不是温和的，系统的纯学术性的作品，如我们的教科书一样。
它是一本论战性的书，从头到尾弥漫着硝烟的不友好的味道。
一篇书评把这种语言风格形象地描述为“超越了实证态度的话语暴力式的论证方式”， “破坏性的批判”。
尽管“他批判的武器本身是建设性的，原创性的”，但我非常不喜欢这种失礼的说话方式。
并且他这种冗长的，繁复的，深刻地带有哲学性的理论型论证真的让我非常非常地反感。
当然我想我十有八九是误解了人家了。
也许这种说话方式是思想家们一直在使用的一种高深的学术技能，也许写成这样是为了增加己方理论的威严和批判的强度，但是我以一个完全不具备这方面知识和经验的凡人视角来看，当强大的人头顶光环身披6翼翱翔在天空中时，他的形象无比高大，他的气息无比威严，同时他距离地上的芸芸众生也无比地遥远了… 哈耶克，强大而美丽的人。
他不仅是个思想家，而且是个经济学家。
他对社会学和生物学都有研究，在大多数知识分子在用繁琐的形而上学论证有关意识形态的问题时，他却使用他的经济学知识，用简单的利益分析达到目的。
当时，“社会主义是建设这种新的世界的一种目前看来是唯一的方式”这种观念已经流传已久，并且深入人心。
自启蒙运动以来，已有无数的知识分子试图证明它，并且似乎已经取得了确凿的证据，在很多人眼中，这个命题的存在性部分已被认定为真。
在这种时候能提出如此坚定和压倒性的反对理论，无论如何，这位思想家是非常强大的。
这本书，是一本批判“以社会主义为代表的‘建构理性主义’”的著作。
当看到内容的时候，我有点不敢相信。
虽然帮我找到这书的老师跟我解释了这本书是多么地经典，多么地必读，可是我怎么都觉得这种逆天的题材无论如何应该属于和谐范畴吧，呵呵。
虽然人家写这本书并不是针对东方的中国或者别的什么社会主义国家，更不是为了郁闷生活在补考和重修阴影下的我，人家要回应的仅仅是来自资本主义内部的声音。
进化论，扩展秩序，利己，利他，传统道德。
这本书中的每一句话都完整和含义丰富得可以作为定理或者别的什么东西，拿出来就可以充分说明它所代表的观点。
可是我最欣赏的，也是唯一赞同的，是哈耶克对反迷信乃至敌视宗教的有力反驳。
我从来没有见到过如此坚定有力的对宗教存在的重要性的论证，这是自己之前曾经试着想做过很多次（但是不可能实现）的事情。
“过早失掉我们视为不真实的信仰，会使人类在我们正享受着的扩展秩序的长期发展中失去一个强有力的支持，而且即使到了今天，失去这些无论真实还是虚假的信仰，仍会造成很大的困难。
”作者在第九章的开头就这样强调。
一个规则，是否是合理的存在，是否应该持续地存在下去，要看它是如何产生，又是如何长期地保存下来的。
法律如此，宗教亦如此。
哈耶克在书中先解释了小团体的规则。
人们在这样的小团体当中生活了几十万年，人们都相互熟识，互相满足对方的需要，并且追求着共同的目标。
“对个人行为的这些限制作用，最初有可能是作为辨别群体成员的标志。
后来，关于神灵会惩罚违反者的信仰，使这些限制得以保留下来。
” 当文化发展，社会取代了小团体的时候，人们在社会中扮演不同的角色，追求着成百上千个不同的目标。
在这些人当中，遵从一些习俗的人取得优势，胜出并在优胜劣汰的竞争当中生存下来。
“有些习俗的益处并不为遵守习俗的人所知，这些习俗只有在得到其他一些强烈信念的支持时，才有可能被保留足够长的时间以增加它们的选择优势；有些超自然的或神秘的信仰很容易地起到了这一作用。
” 就是说，宗教其实是自然选择和进化的结果，“没有理由认为，来自宗教的支持是有意培养出来的，或认为在所有这些事情中往往存在着什么‘阴谋’。
”这么做就会变强，这么做就会胜出，成功的先辈们希望后辈走正确的路，仅此而已。
事实上哈耶克后面也说明了宗教信条本身的传承，也是自然选择在发挥作用。
他提到了，宗教当中也有不赞成私有和家庭的。
但是只有支持私有制和家庭的信条保存下来，因为这么做确实是有利于生存的。
“总之，宗教认为道德是由我们无法理解的过程决定的，这一观点也许比理性主义的欺人之谈更真实”。
说宗教是某些人处心积虑发明出来，用以在群族中享有特殊权利，这么说是没有证据的；说宗教是少数的精英分子，高瞻远瞩地看到了它不为人知的益处，并且在幕后冷静地计算着它的利与弊，这样说更加是无稽之谈。
对于宗教长期被统治者利用以维护自己的独裁统治，作者提出了这样的见解，“世俗统治者也不时有意地动员宗教的支持，有时甚至到了玩世不恭的地步——但这往往只涉及一时的争端，在漫长的进化时期几乎无足轻重，在这种长时间的进化中，得到赞成的规则是否促进了共同体的发展这一问题，要比哪个统治集团在某个特定时期对它表示青睐的问题更具决定性。
” 关于来自唯物主义和无神论的抨击，哈耶克提出了这样的反驳，宗教实际上只是维护道德规则的一个途径。
“许多人在谈到上帝时，他们所指的也许只是那些维持其共同体生存的道德传统或价值观的化身。
”之所以要把神人性化，也许是因为在传教的过程中，“也许大多数人只能把抽象的传统看做某个人的意志，才能对它有所理解。
”关于宗教的弊端众说纷纭，说法不一，可是没有宗教时，我们无比清晰地看到了它的后果——道德的沦丧。
“那些传教士，据说他们对自己的教诲是否正确已经有所怀疑，却依然继续传教，因为他们担心信仰的失落将导致道德的衰亡。
” 某猫从未见到过如此经典的论述，在这样的描述下，给我的感觉比在教堂里或是寺庙里面感觉到的都更加伟大。
“在大多数情况下，取胜的往往是这样一些人，他们坚持“盲目的习惯”，或是通过宗教教义学会了“诚实是最好的策略”之类的观念，他们借此击败了那些另有“理性”见解的更聪明的同类。
作为生存战略，严守成规与灵活多变相对应，都在生物进化中起着重要作用；以刻板规则的形式出现的道德，有时可能比易变的规则更为有效。
” “迷信对人类帮助甚大。
它为众人提供了行为端正的动机，即使这种动机本身是错误的；人们出于错误的动机做正确的事，与愿望极好却做了错事相比，当然对这个世界更为有利。
关系到社会的是行为，不是看法：只要我们行为端正，我们的看法是否错误并不会对别人有丝毫影响”。
“‘在矫揉造作的理性和哲学时代出现以前很久，宗教，即使它只有最为粗陋的形式，便已经颁布了道德规则。
’（亚当?斯密）” “‘有些感觉迟钝的人，总是诅咒他们热爱过的东西。
’（伯纳德?曼德维尔）” “我们看到光，你却看到影。
”读同一部著作，有人获得力量，有人获得安慰。
即使有知识缺乏和技术拙劣如某猫的人，当别人看到其光辉和强大，从中获得无穷的力量的时候，我却只看到一个无与伦比的语言暴力魔人...算了，看来只好等我的阅读水平再高一点的时候再重读这部作品了- - 不知道其他人读了这种强大的作品会不会在之后相当长的一段时间内想入非非。
对我来说，这本书给我的唯一的启示， 神阿，愿您还未抛弃我们。
中美战略博弈的心得体会
中美两国决定着世界，一个是现在的主宰，一个是未来的主宰。
两者关系复杂、微妙。
美国是一个现实主义、实用主义国家。
中国那
一个伟大的国家，包容万物、海纳百川。
当遇到危机时“韬光养晦”、“中庸之道”。
她知道只有强大了才不会“被”欺负。
她走和平的发展之路，不是“国强必霸”。
尽管是这样有些国家仍不相信，遏制、干预。
就是在这样的情况下发展着。
中美两国的差距在各方面还是很大。
科教兴国、人才强国战略，这是她必走的。
我们那
未来是属于我们的，不要再年少轻狂，不要再感情用事。
踏踏实实的学点东西。
求德意志意识形态读后感一篇，两千字左右
《德意志意识形态》读后感 在马克思主义思想发展史上，马克思和恩格斯合著的《德意志意识形态》是一部里程碑式的重要著作。
在《德意志意识形态》当中，马克思和恩格斯基本上完成了对黑格尔唯心主义哲学和费尔巴哈人本主义哲学的批判，清算了以往的主流哲学思想，实现了人类哲学史上最伟大的革命变革，创立了科学的实践观点，揭示了社会发展包括共产主义运动发展的一般规律，阐述了以生产力与生产关系的矛盾为核心的唯物史观基本原理。
其中也阐述一些伦理学的思想,例如经济伦理中的分工原则,在这里就得到了较细的阐述。
在《德意志意识形态》这部著作中，做了于分工及其作用的分析。
分工起初只是性行为方面的分工，后来由于天赋（例如体力）、需要、偶然性等等才自发地或“自然形成”分工。
分工只是草物质劳动和精神劳动分离的时候才真正成为分工。
分工是私有制、国家和阶级斗争的前提。
分工包含着所有这些矛盾（生产力、社会状况和意识），而且又是以家庭中自然形成的分工和以社会分裂为单个的、互相对立的家庭这一点为基础的，与这种分工同时出现的还有分配，而且是劳动及其产品的不平等的分配，因而产生了所有制。
正是由于特殊利益和共同利益之间的这种矛盾，共同利益才采取国家这种与实际的单个利益和全体利益相脱离的独立形式，在这种形式下进行着各个不同阶级间的真正的斗争。
分工是异化存在的前提。
只要特殊利益和共同利益之间还有分裂，也就是说，只要分工还不是出于自愿，而是自然形成的，那么人本身的活动对人来说就成为一种异己的、同他对立的力量，这种力量压迫着人，而不是人驾驭着这种力量。
所以这种社会力量在这些个人看来就不是他们自身的联合力量，而是某种异己的、在他们之外的强制力量。
这种“异化”当然只有再举办了两个实际前提之后才会消灭。
一是“没有财产”（无产阶级）同有钱有教养的世界相对立（使现存世界革命化），而是生产力的发展是绝对必须的实际前提。
马克思和恩格斯阐述的关于“分工”的理论对于我们分析当今中国社会的贫富差距具有十分重要的意义。
1978年开始的改革开放是中国社会主义建设至关重要的转折点，中国由此摆脱了高度集中的计划经济体制的束缚，经济开始腾飞。
然而，伴随着经济高速增长的是一系列日益严重的社会问题：贫富差距的逐渐扩大，经济发展和环境保护之间的矛盾，民主法制的不健全...其中，贫富差距的逐渐扩大无疑是最令国人担忧的问题。
在《德意志意识形态》中，马克思和恩格斯阐述了他们的“分工”思想。
马克思和恩格斯认为分工是联结生产力相互作用和矛盾运动的中介和纽带。
一方面，生产力决定分工,分工的本质是生产力发展的合理逻辑结果, 分工又对生产力有反作用, 分工是生产力发展程度的评价标准；另一方面, 分工制约着生产关系的发展, 制约着所有制形式的更替, 而生产关系又对分工起着反作用。
随着生产力的发展，必然引起分工的发展。
马克思和恩格斯指出：“与这种分工同时出现的还有分配，而且是劳动及其产品的不平等的分配（无论在数量上或质量上）；因而产生了所有制，它的萌芽和最初形式在家庭中已经出现，在那里妻子和女儿是丈夫的奴隶。
”正式这种不平等的“分配”，使每个人所拥有的生产资料和劳动产品必然要产生差异，贫富差距不可避免。
伴随着私有制的产生和发展，私人占有的生产资料和劳动产品差异越来越大，贫富差距也就越来越严重。
改革开放以后调整了过去相对平均主义的生产关系，把私有制引入到社会主义公有制当中，虽然造成了社会贫富差距的逐渐拉大，但它是与当今中国生产力水平相适应的。
换句话说，当今中国生产力的发展水平远没有达到马克思和恩格斯认为的能够消灭那种“异化”所要求的生产力高度发达的水平。
因此，在当今的中国社会，要彻底地消除贫富差距是不可能的。
相反，由于“分工”所造成的这种贫富差距，如果能够控制在合理的范围之内，能够调动人们生产的积极性，在一定程度上能够促进生产力的发展。
当然，这种差距不能过大，否则会引起和资本主义社会那样尖锐的社会矛盾，这也不是马克思和恩格斯所设想的。
说过：“允许一部分人先富起来，先富带动后富，最终实现共同富裕。
”强调的是“共同富裕”，这也是我们发展社会主义的目标。
我们要采取消除那些不合理的贫富差距，把社会的贫富差距控制在合理的范围之内。
相信随着生产力的巨大增长和高度发展，“异化”的分工和私有制的消失，人与人之间的贫富差距也会随之消失，最终实现人与人之间的平等和人的全面发展。
科学发展观心得体会
读《制度是如何形成的》 这本书汇作者这些年发表分论文、学术随笔和读书笔记。
老师一贯的做法是从身边日常的“俗话、俗语或俗事”出发，分析出令人惊叹的学术意义来。
本书亦是如此，对我们习以为常的一些观点、看法或认为想当然的东西进行了细致的分析，比如对“法”字与《说文解字》不同的解说，比如对已经意识形态化的“人治”的重新审视，比如对“犯罪嫌疑人”和政治正确的剖析，比如对制度地形成并非平面化而是机缘巧合凑成的观点等等，这些出人意料又让人颇为折服的解说，常常让人耳目一新，掩卷沉思。
尽管有时候我不一定同意老师的观点，但是他对问题的态度、对观点的论证过程、特别是他独特的叙述方式，足以让我们在阅读的同时感觉到思考的愉悦。
让人感觉“原来文章可以这样写，原来理论可以这样表述，原来我们的周围还有这么多的理论素材”，尽管有的学者也对此提出了善意的批评（我是在网上了解到的）。
总体的感觉已经说了，下面就来具体的谈谈一些问题吧： 1、为什么“朝朝暮暮”——讲的是两性之间的恋爱，婚姻以及性之间的问题，作者在用法律分析的时候，似乎运用较多的社会学方面的知识。
我非常同意老师的几个观点：一、任何的婚姻制度必须和社会的需求相适应；二任何的婚姻制度，不能由少部分人决定其合理性，而应该考虑到绝大多数人的需要；三、离婚自由并不一定能提高男女的生活幸福指数，四、传统中国的一些婚姻做法在规制了妇女的“自由”的同时，也规制了（特别是通过社会舆论）规制了男人的行为，从这个角度讲其也是一种对女人的保护…… 2、我和你深深嵌在这个世界中——老师对戴安娜之死的一些看法。
分析了戴安娜之死中媒体和那几位记者应该承担的责任，引起人们的反思：为什么在这个事件中人们没有关注戴的男友多迪。
在苏力老师看来，其实戴安娜已经被媒体和公众视为了一种“符号”，而人们之所以关注她超过其他的人并将责任推倒那几位记者身上在于“当社会遇到某些人们难以接受的突发事件时，社会会寻求替罪羊来调整和巩固自身”。
在现代社会陷入巨大的精神分裂的情况下，戴安娜一方面利用了媒体型塑了自己的形象，另一方面又被其所害，尽管这并不对其死亡起决定性的影响。
可怕的是，在现代社会的这种分裂中，我们看到媒体和公众仍旧会毫不悔改地继续加深这种分裂，哪怕它是以一种“反省”的方式。
3、罪犯、犯罪嫌疑人和政治正确——我很感兴趣的一篇文章，学问和睿智的完美体现。
用来一些假设性的事例（详见P38）告诉我们：有些原则是有特别的适用对象的或者说主要的适用对象的，而且原则的确立时为了杜绝某些错误的观点，所以当我接触到这些原则的时候，我们应该首先理解这些，切不可将该原则推之四海。
语境化的东西不能一般化、普适化，特别是在政治正确的强力下，我们更容易犯这样的错误，如果真的这样那就是“一种地地道道的语言和思想的暴政”。
“任何法律从根本上都是要回应其所在社会的需要，而不是为了迈向某个确定的方向。
在这个意义上看，一个发展也许只是一轮新试错的开始”。
4、制度是如何形成的?——关于马伯里诉麦迪逊案的故事。
先说明一点，该文中老师有一些错误，特别是细微的事实上和日期上。
瑕不掩瑜，老师的观点还是很富有哲理的。
作者通过马歇尔诉麦迪逊案的分析，对于制度的发生与形成得出了这样几点认识：一、仅仅追求个人的动机或以“道德”来评价历史和制度的形成是不贴切的，至少是不完整的。
因为近代以来，由于对人类理性的力量的过分崇拜，我们如今几乎习惯于将某个后来人认为良好的制度视为一种正当理性的逻辑展开，视为个别人或少数精英清醒意识和追求的产物，把一个制度同后来者构建起来的关于这一制度的理性论证等同起来；我们不仅日益注重制度设计，而且在设计时，也往往注重所谓的制度的“本质关系”；在考察一个制度时，也习惯于从善良愿望出发考察它的纯洁、崇高的起源。
而一个制度的失败，也往往归结于其先天的理论不足或创制者的道德缺陷。
然而，制度在发生学上的伟大意义往往是后人回头展望之际构建起来的，在后来者的总体历史观的观照下和理性塑造下才带上了神圣的光环；而这种光环常常使得我们不能或不敢以一种经验性的求知态度来“凝视”（福柯语）它和凝视我们自己。
二、制度形成的逻辑并不如同后来学者所构建的那样是共时性的，而更多是历时性的。
制度的发生、形成和确立都是在时间的流逝中完成的，是在无数人的历史活动中形成的。
三、社会的构成在任何时候都不可能只依赖某一个制度，而需要的是一套相互制约和补充的制度；这些制度不仅包括成文宪法和法律明确规定的，而且可能更重要的是包括了社会中不断形成、发展、变化的惯例、习惯、道德和风俗这样一些非正式的制度。
四、制度的形成不是理性设计的或具有偶然性时，但也不完全是随机的，无需任何条件的，而是需要有多种社会的因素，包括有法学家、法律家的职业因素和努力。
5、把道德放在社会生活的合适位置——标题已经充分地说明了老师的观点。
“有过这样的时代吗
公众认为社会道德水准正在提高
”面对这个问题，我是不敢发言的。
但我想我还是能明白苏力老师的意思：在现代社会中，道德可能实际具有的地位，不是我或你认为应该具有的地位。
非常认同下面这个观点：学者的议论往往只是有助于理解问题，而不是解决问题。
6、这里没有不动产——从西藏的故事讲起，说的是法律的移植问题。
“不针对法律植入地的实际需要而仅仅根据‘外国有的我们也要有’这样一种简单逻辑，不仅会浪费大量的人力物力，而且移植过来也是白费力气。
最令人可怕的是，这样的意识形态化的法律移植必定是压迫人的，一种借助宏大话语对民众选择的剥夺和强迫”。
7、家族的地里构成——充分展现老师思考路径的一篇文章：“别人想不到的，你就去想；别人不敢做的，你就去尝试；别人想到了而这样理解的，你就换一种思路”。
“感受有挑战意味的事实也并不只是为了推翻已有的习惯命题；还是要尽可能尊重以被广泛接受的命题，尽可能把旧命题纳入新的命题中，形成一个更具包容解释力的理论命题。
只有当新旧命题完全无法兼容时，才大胆且果敢地同哪怕是被他人都当作真理的旧命题决绝。
学术的目的不是挑战，也不是反抗，不是提出一个“前不见古人，后不见来者”因此只能“独怅然而泪下”的思想和观点，而在于推进理论的解说力以及这种解说力中蕴涵的（因此是尚未工具化的）更有效率地改造世界的进路、角度、方向和方案”（摘自P90）。
8、法律和科技问题的法理重构——作者向读者展示的一种法律进化论的观点，同时表现了作者在科技飞速发展、高度发达情况下，对法律执着的信心。
9、透视中国农村的司法需求——从金桂兰法官经验说起的中国司法现实。
作者指出：法学界需要关注农村的法律需求，理解农村司法的特点；特别是应注意到：中国是一个各地政治经济文化发展不平衡的，同时又是在发展和转型中的大国。
我们思考问题，必须针对中国的这些特点、问题和需求来设计改革调整司法制度，而不是教条主义地按照某种法治或司法制度的理念来设计改造司法制度和法官体系。
10、阅读中国市场经济中秩序——用形象的比喻指出中国市场经济的现状并不是很多人认为的那样“无序”。
中国只是没有按照“常规”走而已，并不一定就是“出轨”。
在本书的第二编主要讲的是“法”的故事，第三编主要是老师的一些书评。
应该说老师的想法很多，也很新颖。
譬如“法”的解释问题，不是原来的“平之”，而是“从上而下”，感觉很有说服力。
“反思法学的特点”和“法学知识的分类”触动我的有两点：一是感受法学知识的“社会大环境”需求和法学知识的三种类型，二是让我产生一种思考政治学的特点以及其分类的思考，后一问题的答案基本上也和法学差不多，政治哲学是纯粹理性的，政治科学则是实践理性和技艺，前一个问题很复杂，我的看法是政治思想能在一个动荡的社会环境下蓬勃发展，而完美的、合乎规则的政治学则只能在比较宽松的环境内发展。
“法律如何信仰”是个严肃的问题，我还是同意老师的看法的：能够为人们所信仰的法律必须是能够给人们或至少是绝大多数人带来利益的，而且信仰法律并不是一个只要下决心信仰就能信仰的事件，而是一个过程，或者说是一系列社会活动、经验、感受之中而达到的“皈依”…… 说得很多了，还是大家去读原书吧
