钱钟书 灵感读后感1000字
读钱钟灵感》所感 很多人包括我是通过一部《围城》知钱钟书，作为一学大家，他更多的时候沉浸在文学的海洋里自在遨游，绝不愿受各种条条框框的拘束，因此他的文字尽管充满智慧的思考，却喜欢以一种戏谑的风格面对世人。
《灵感》应该是他的一篇即兴之作，通过对虚构“作者”死后灵魂遭遇的描绘，影射对现实文学创作的不满。
可能和当时所处政治环境有关，为免文字描述过于现实因言获罪，通篇借用隐寓手法，文字处处包含机锋，语带双关。
钱钟书基于自己的人生与社会的观念，以《灵感》为题，写成了一部辛辣的短篇讽刺小说。
文中写到： “有那么一个有名望的作家，这位作家是天才，所以他多产；他又有艺术良心，所以他难产”。
“他写了无数小说、戏曲、散文和诗歌，感动、启发、甄陶了数不清的中学生。
” “他能在激烈里保持稳健，用清晰来掩饰浅薄，使糊涂冒充深奥。
因为他著作这样多，他成为一个避免不了的作家，你到处都碰得见他的作品。
烧饼摊、熟食店、花生米小贩等的顾客常常碰到他戏剧或小说的零星残页，意外地获得了精神食粮。
最后，他对文学上的贡献由公认而被官认。
他成了国定的天才。
” “由于作家的著作太多了，地载不起这分量”。
以至于地面裂开一个大口子，作家立脚不住，在崩塌的动力下，从乱书罅缝里直陷下去，跟着自己的书一直跌倒了地府。
在地府里，这位作家遇到了前来索命的他笔下的众人
最后，“在大众嗤笑声中，作家的灵魂给一个穿制服的小鬼押送上路。
” 文章虽则短小，却也让人有感、有获。
自然，若感言出个千言万语，必有无病呻吟的嫌疑。
略述三则： （1）他是一位现代文坛上也许是绝无仅有的对“人生、人世”诚有所悟的语言天才。
（2）在（1）的基础上，单从文字而言，钱钟书的确是超脱的——那些著作等身的各类人等“只增加了读者们的负担。
”这一点应该最难被世人接受，却是《灵感》的价值所在。
因此，估计不会对这个社会、对那些生存于这个社会的人产生太多的影响。
正如他在《谈教训》一文中所说：“我常奇怪，天下何以有这许多人，自告奋勇来做人类的义务导师，天天发表文章，教训人类。
……我更奇怪，有这许多人教训人类，何以人类并未改善。
” （3）品味《灵感》的意蕴，钱钟书又不够超脱——《灵感》中透露着一丝小小的私人怨恨。
尽管文字中透露出现实残酷，如透过地府“司长”之口述说：现在地狱已经搬到人间了。
但还是极尽戏谑之能事，如称地府为“中国地产公司”，而地府首领自称公司“司长”。
文中对各种丑陋心态描写更是入骨三分，透出对世事人心的洞彻。
如描写“作者”想象中“美国是一切旧大陆作家的金银岛，不成功的人到那里可以成功，成功的人到那里可以收获。
”；又如“作者”为了自我炒作“常常有意在记载里点缀些事实错误”，待记载发表后再声明更正，以便“一桩小事能使他的大名两次见报”。
这是一篇让人轻松的文章，同时又是一篇让所有“作者”备感沉重的文章，如此一棒打尽天下人可能也正是钱钟书的自信吧。
具备如此自信是因为他不必祈求“灵感”，因为心中已有文章之海，不必再求灵感之泉。
希望对你有帮助，回答不易，还望采纳，谢谢
求钱钟书《一个偏见》读后感
从钱钟书的《一个偏见》想到博客 [阅读：3506] 读钱钟书的散文《一个偏见》，真是畅快淋漓
偏见本不足褒，而作者睿智幽默的引经据典，讥古讽今，却把“一个偏见”描述得流光溢彩。
有几句话更是如雷贯耳。
“人生在世，言动专求合理，大可不必。
”这句话心平气和得目瞪口呆，放达得近乎颓唐：从字面上直接看过去，这世上言语行动，岂不是我行我素、无是无非了吗
那么人生的追求和归宿在哪里呢
如若从自我解脱民的视角中看过去，这句话就简直胜似李白的水中揽月，陶潜明的东篱采菊，颇有些超然物外的味道。
有了这个发现，完全不必如僧徒面壁苦修，如道士不食人间烟火，就可悟到人间正果或羽化成仙了
跟下来一句掷地有声的注解，更令人佩服得五体投地，“所谓正道公理压根儿就是一种偏见。
”你就会豁然而悟：这正是一个傲骨铮铮的智者对强权时势、庸俗世情的鄙视和轻薄。
“只有人生边上的随笔，热恋时的情书等等，那才是实实在在、痛痛快快的一种偏见。
”这句话，幽默得亲切，然而这也是种“偏见”，但这种偏见，却充溢着坦诚、真挚。
可见，作者的所爱不在于“边上的”，或偏或正，而是“真实”
实实在在、痛痛快快的袒露自己的哪怕是种偏见，也是何等的美好
那么，社会呢
习俗、伦理、政治流氓，恶棍学阀，明明都是偏执一隅，唯已唯利，却偏偏地要宣称自己“客观公正”和“正襟危坐”。
真是狗“视着肉骨头的时候，何尝顾着旁边还有狗呢。
”这话就是何等的辛辣
钱钟书写这篇文章的时候是1935年，离今年已刚好七十周年，这文也是“古来稀了”。
社会的确已发生翻天覆地的变化，可今天读起来，仿佛还是一把利箭，直指时弊
又仿佛如一付良药入口，去痛消炎
相信和追求公正、公平吧，这是社会发展和进步的必然。
但千万不要听信那些正襟危坐的人所说的客观公正，这是千万不能较得了真的。
我们已有了太多的教训。
高级贪官成克杰（原人大常委会副委员长，广西区政府主席）、程维高（原河北省委书记、人大主任）、刘方仁（原贵州省委书记）。
。
。
。
。
。
在台上掌管一方天下时，有谁听到过他们不是说清廉公道、体恤民意的
不用调查，他们做这样的报告和指示，不知印刷成了多少小山样的书籍和公文，在多少众生中震耳发聩
一些貌似为公正的中间机构，更是把社会的公信力糟蹋得面目全非，那些大名鼎鼎的会计师事务所，有几个不是在股市中欺诈中小股民的帮凶
一些自诩为以天下为已任的学者专家，就真的是以天下为已任了
举例来说吧，前些年国人有了共识，振兴中华，教育先行，怎么行
有学者、有专家出主意了，实施义务教育、教育产业化等等，可在这实施的过程中，普通老百姓的教育支出，是越来越大，简直成了压在头上的一座大山。
可那些出主意的人呢
早就赚得遍体冒油，把子女送到美国和西欧受接受“资本主义”的教育去了。
如此这般所谓的正道公理，实在还不能说是偏见了，只能说是偏执一隅，啃着自己抢来的肉骨头，唯已唯利了。
前些天我在写“片言博客”，本人片言只语，既非专家，又非学者，当然只能是偏见。
但在思索的过程中，我确实感到了这种偏见的快乐。
今读钱钟书的这一篇文章，使我对博客的热爱更深。
纵观社会的百态和喧嚣，我不得不感慨，作者说的，“只有人生边上的随笔，热恋时的情书等等，那才是实实在在、痛痛快快的一种偏见。
”多像是对博客的一种先知先觉啊
热爱博客的主体网民，莫不是在“人生的边上”随兴所至地做着自己的笔记，阅读着别人在博客上的笔记，在博客上没有多少人是正襟危坐宣称自己是如何公正公道的，说是“偏见”，应是实情，可这种“偏见”是那样真实、坦诚和令人痛快，怪不得人们是那样的喜欢博客了。
网络上的“流氓燕”名气不大好，闲来无事，我曾找来了以上提到的几位大贪官的文章著作，和她的博客文章放在一起阅读，那真的觉得“流氓燕”的文字远没有那些贪官的做作和伪善，当然这是另类对比了，也算是一种偏见吧。
人一旦悟出了生活的真谛，他就能驾驭生活，就达到了一自由的境域，生活本来就是愉快的，正如作者在文中开篇所说的，“是有思想的人的星期日娱乐”。
喜欢博客也大抑如此!
《吃饭》钱钟书 读后感 500字
钱钟书《吃饭》一文有 钱钟书先生的随笔(也可称散文),读后余味无穷。
吃饭，乃人之生活的事，又确为平常之事。
然在先生笔下，竟然会引发出那么多的知识和故事来，吃饭是政治家的装点，吃饭与音乐的关系、吃饭与赏花游山的关系等等、吃饭中大有学问，吃饭中有万般气象，吃饭中有高深哲理。
作者如同与你拉家常，就那么慢条斯理地细细道来，诸多人生哲理在作者的娓娓叙述中向读者自然随意地展示出来。
钱钟书先生是大学问家，他的这篇《吃饭》，决无华丽的词藻，像是不经意中信口说出来一样却给人留下深刻的印象，一篇短文，具有那么多的知识含，足见作者的博学多才。
“世事洞明皆学问，人情练达即文章。
”题目是讲《吃饭》，但你细细品位（味），这确实又不是纯粹讲吃饭的一篇普通作品，作者讲的是人生、哲学、政治，讲的是历史、是艺术，是怎么做人的道理。
我想，没有文章大家的睿智，没有广搏的哲学社会学知识，是决然写不出如此自然流畅而信息量丰富的文学的。
鲁迅先生论及文章写作，曾有一句名言，叫做：去粉饰，勿作做，少卖弄。
如果用这段话来评价钱钟书先生的《吃饭》，我以为再合适不过了。
全文不用修饰之语，少华丽之辞，即使引用柏拉图等先哲们的故事或典故，也绝无生拉硬扯吊书袋的造作，而是自然贴切，恰到好处。
平淡的生活中含有丰富的哲理，而要把丰富的哲理讲述得平淡率真，让人潜移默化地接收那些内函丰富的道理，需要讲究方法。
像我们这平淡的人生却有着平淡的想不到的收获，不要少看了吃饭这两个字，俗话说的好“人是铁，饭是钢”。
我们生活的一切必须从这开始。
所以我介绍大家都去找到钱钟书的《吃饭》这篇文章去看看，一定会让你受益非浅。
读刘墉、毕淑敏、林清玄、钱钟书、梁秋实的散文读后感
刘墉：作为两个孩子的爸爸，他是一个好父亲。
作为妻子的丈夫，他是一个好的依靠。
作为儿子，他是孝顺的感动。
我始终忘不了他在一篇关于亲情的散文中那样说：“爱像果汁粉，生活是清水，只要调配适当，都能冲出一大瓶爱的果汁。
可是有的人虽然倒了很多果汁粉，却加了太多的水，盖上瓶盖，怎么摇爱都不能融化。
于是在喝了一杯又一杯淡而无味的薄果汁后，宾客将散人将老，甚至爱的人先自己一步离开，才发觉瓶底有那么多未溶解的浓浓的爱。
”是他让我思考，我们做得不够。
看到妈妈辛辛苦苦的为我付出时，我有没有对她表达我的感谢
爸爸淳淳教导时，我又没有而认真的听从
奶奶慈爱的嘘寒问暖时，我有没有耐心的回答?原来世界上的爱都是需要表达的啊
他教会了我感恩，教会了把对亲人的爱勇敢的说出来、表达出来
毕淑敏：一位心理学的大夫有着非同凡人的震惊与果敢，她的文章如同她的个性一般坚强韧性。
她教给我们爱，同时教给我们理性，面对残酷的世界阴暗面与不可理喻的社会黑暗角，我们应当怎么样的调整自我的心里，正确的看待，走向光明与灿烂。
累了、倦了、厌了，不要和自己过不去，找到合理的途径，给心灵放个假。
我们都是可以的，都是有价值的，都是未来的。
毕淑敏教给我勇敢，赋予我理性 林清玄散文》收录了林清玄先生两个创作时期的优秀作品。
林清玄初登文坛，将自己的朝气与激情更多地倾注在乡土中，代表作有《少年行》、《鸳鸯香炉》等。
随后，他没有拘泥于乡土散文的创作，尝试着将东方美学理念和佛教哲学情怀融为一体，开始了以“菩提系列”为代表的创作生涯的第二个时期，也进入了他个人创作的全盛时期，散文集收录了大量该时期的优秀作品如《佛鼓》、《光之四书》等。
林清玄的散文是清幽而大气的，在宁静中透露着激越，在冷峻中保持着温煦，在流动中体现着凝注。
他继承了佛家广博的智慧与胸怀，轻轻一挥手袖，便装凌云的壮志，巧妙地幻化为柔美月光下心香的隽永与人性的温情。
他在一篇名为《海拔五百》的散文中写道：“登山专家只看见山顶，不像我们，能享受海拔五百的乐趣。
”我曾被这行文字很久感动。
我们正在一种叫做“征服”的驱使中日渐遗落了一种知足常乐的平和心境，于是，我们只能努力想象“高处不胜寒”的孤冷，却对半山腰的迷人景致视而不见，殊不知，没有了自由的心情与平静的心态，再宏伟的目标终究是空想罢了。
还记得林清玄向我们描述的那名住在林中的年轻人，当人们问他为何不到山外打工时，他的口吻不容置疑：“这是我的家。
”很多人都在暗地里嘲笑他，然而回望城市的华灯万盏，“从远处看，每一个人的家只是一个小小的窗口”，怎比那茫茫林海的无际无边
在年轻人的眼中，森林中的一切生灵，都在冥冥中传递着广博与自然，带给他家的熟识气息；不会忘记林先生笔下那位卖馄饨的老人，他总是在深夜敲起清越的木鱼，向老主顾传达着生意的信号，却不致中断熟睡者的美梦，更在不经意间温暖了迟睡者的心灵。
正是这平凡乐器奏出的平凡音响，委婉地传达着这位老者的淡泊心态，使串串云淡风清的声音久久在心灵的上空回绕…… 这声音与那“海拔五百”、“以林为家”的境界合奏着同一支曲子，便是“清欢”。
那是一种欢愉后的平静，无奈后的超脱，放逐后的回首，宣泄后的释然。
我们正在日益丰富的物质世界里，多了一份机智，少了一份闲适，多了一份世故，少了一份高雅。
什么时候，我们才能在尘世中重温“蓼茸蒿笋试春盘，人间有味是清欢”的淡泊心境，在红尘中傲对“惆怅东南一枝雪，人生看得几清明”的心灵叩问
我唯有在一片佛鼓声中虔诚祈祷…… 钱钟书的散文《吃饭》是典型的学者散文。
所谓学者散文，大都具有较强的知识性，主旨不在于表情写景，主要的表现手段也不是抒情、写景或叙事，而是议论、说理和达意。
它不是以情感人，而是以理服人，以智启人。
钱钟书的散文正是以思想的睿智见长。
他好像是把博大的知识海洋融会贯通，浓缩成涓涓清泉和深不可测的一潭清水。
前几日，从书店买了一本《梁实秋散文集》。
读后，真有“绕梁之音，三日不绝”之感。
他的古文底子深厚，博览群书，常从古文中引经论据如信手拈来，读罢却是通俗易懂，如同三五知己灯下谈话，看似稀疏平常，去蕴涵着人生的哲学，余味无穷，在不知不觉中得到美的享受，梁先生不愧为散文大家。
他的散文是以幽默风趣见长的“闲适小品”闻名于世，我尤其爱看他的“随想篇”中的文章，题目很简练，通常都是两个字，例如“雅舌”、“女人”、“男人”、“衣裳”、“饮酒”等等，包罗万象，说的都是些身边的人或事，可以透过文章看到三、四十年代的生活气息。
今天看来，依然觉得趣味横生。
从中还了解很多名词其实都由来以久了，例如“代沟”，梁先生就写的非常详细，博古论今。
代沟虽是翻译过来的新名词，但是我们古而有之了，《尚书•远逸》中就记载了我们最古的代沟之说。
再例如“女人”，他刻画的简直就是入木三分了，例如女人爱说谎，“若是能运用小小的机智，打破眼前小小的窘僵，获取精神上的小小胜利，因而牺牲一点点真理，这也可以算是说谎，那么，女人确是比较的富于说谎的天分。
”很多人都陪女人买过衣服，她口中念念有词，或是式样不好，或是衣料太差，批评的一文不值，究其原因，无非是价格太贵了而已，所以女人善于将自己得不到的东西常归于不喜欢。
哈哈，真可谓精辟。
还如他描写的女人的嘴，说“女孩子从小就口齿伶俐……等到长大以后，三五成群，说长道短，声音脆，嗓门高，如蝉噪，如蛙鸣，真当得好几部鼓吹
”他还归纳了两种类型，“长舌”型和“喷壶嘴”型。
他在文章中虽都是论些小事，但却把一些陋习批评的体无完肤，看后甚感快意。
他在“作文的三个阶段”中也写道，“文章的好坏与长短无关，文章讲究气势的宽阔、意思的深入，长短并无关系。
……所以文章过长过的短，不以字数计，应以起内容之需要为准。
……文章的好坏与写作的快慢无关。
顷刻之间成数千言，未必斐然可诵，吟得一个字捻断数根须，亦未必字字珠玑。
”使我顿时茅塞顿开，在写作中遇到的问题仿佛都找到了答案。
我之叙述惟恐不尽，使看者不解，现在看来，可能废话也有不少。
我素有摘抄的习惯，常把一些觉得甚好的描写、叙述记于抄本中，可读梁先生的散文，觉得字字如珠玑，无一处经不起推敲，让我无从下手。
他的散文通篇看似随意而为，与小处却见大家风范，他的描写惟妙惟肖，他的叙述平淡、朴实，正如同他所说的“绚烂之极归与平淡，但是那平不是平庸的平，那淡也不是无味的淡，那平淡乃是不露斧斫之痕的一种艺术韵味。
”他如是说，也如是这样做的。
读一本好书，如交一位良师，受益终生。
是梁实秋
谁有钱钟书的《宋词选注》的读后感或者是它的评价啊
谢谢
~
看钱先生的《宋诗选注》是四五年之前的事情了，当时兴趣很浓，还抄了很多好诗到日记本上。
读这本书最深刻的印象是钱钟书先生评介人物性格和作品特色时的语言风趣幽默形象。
无疑，很多语言是钱氏风格，他人绝对讲不出这样的绝妙好词来。
看完这本书，你会对宋朝诗歌的风格流派和风格流变有一个总体的印象。
毕竟人的趣味应该是多样的，山谷的老辣拗体固然出人一头地，苏轼的诗歌比喻络绎固然胜人一筹，但永嘉四灵的诗歌却也清新灵秀。
钱钟书先生对各家各派都没有什么偏见。
他在诗歌注解中表现出了一种实事求是的精神。
一个小诗人尽管其它诗歌都不好，只要有一首好诗也可入选，象柳开的诗。
而一个大诗人尽管有很多好诗，但存在的诗歌上的缺点，钱钟书先生也会提到。
同时在评介时候也注意到坚持辩证的观点，每一家诗歌的利弊基本都讲出来了。
最重要的一点是钱钟书先生的眼界是广阔的，他对宋诗的评价是放到中国诗歌发展的历史长河中去考察。
每个人的诗承和对后来人的影响基本都被他说到了，一些诗句的历史衍变也被他指出来。
这样读者就不会只被宋诗狭隘住，而能够将眼界放开，会通古今，熔炼百世，触类旁通，系统条理地领会宋诗的发展风貌，这种治学精神在钱钟书先生的《管锥编》中也表现得很明显。
在中国诗歌发展历史中，唐诗第一，宋诗第二，清诗第三。
如何恰当地评价宋诗是个很不容易的问题。
在这方面，钱钟书先生花了很大的工夫，整个《宋诗选注》，是钱钟书先生单干，其中绝对找不出抄袭的痕迹，不象现在很多学者那样干着“文抄公”那样不光彩的事情。
同时钱钟书先生对宋诗也很不满，但又迫于组织单位上的任务分配和政治风气的压力，这个《宋诗选注》写起来也是很不痛快，写不来也不太如意，特别是对诗歌的选择上。
正如全书充满着幽默的笔调，但实际上其中更反照出钱先生的无奈和压抑。
这是我不得不指出的。
真正的钱氏作品要到后来出版的《宋诗纪事补正》100卷中才能看到。
（不过我还没看到）。
诗以言志，可以陶冶性情。
但他人写出来的诗不能令人满意，这就要进行诗歌批评，指出好诗到底好在哪，坏诗坏在哪里。
要提高诗歌的鉴赏水平，我认为《宋诗选注》还是值得好好看看的。
因为钱先生有很高的文艺鉴赏能力，这种能力在他的很多著作中都可以看到，令人信服。
在《宋诗选注》对诗人的评介中也可看出评介者的慧眼。
只是令人奇怪的是对每首诗的艺术特点并没有说明。
虽然这样，其中还是可以看出评介者平等的眼光，每个诗人都有自己的长处，转益多师是汝师，百花酿蜜，方有如许的甘甜。
这部书更重要的是阐述了艺术创作的境界——从心所欲不逾矩。
真正的自由必然是以规矩为前提，能规矩方能跻得大自由。
这不仅是对艺术，对于生活都是一个很大的启示。
钱钟书的作品
《管锥编》简介 《管锥编》是钱锺书（钱钟书）先生生前的一部笔记体的巨著。
同他的《谈艺录》、《七缀集》、《槐聚诗存》、《写在人生边上》等不一样，《管锥编》不能被归入任何的学术体例当中。
该书范围由先秦迄于唐前，而涉及音韵、训诂、经义、比较文化等多门学科。
在本书中，钱先生对《周易》、《毛诗》、《左传》、《史记》、《太平广记》、《老子》、《列子》、《焦氏易林》、《楚辞》以及全上古三代秦汉三国六朝文等古代典籍进行了详尽的缜密的考疏，体现了先生学贯中西的丰厚学养，代表了目前学术界的最高水平。
“管锥”二字，源出《韩诗外传》（“三家诗”之一，即《诗经》）：“譬如以管窥天，以锥刺地——所窥者大，所见者小，所刺者巨，所中者少。
” 《管锥编》书评 《管锥编》论题四则 一、遮蔽与澄明 人的认识增长途径之一是阅读。
随着阅读量的不断增大，人是逐渐由被遮蔽而走向澄明的。
从这方面来说，钱锺书先生后期的主要著作《管锥编》，是一种澄明的思想呈递。
《管锥编》说：有所见必有所蔽；天下之道各分，而原可以合。
每个人都有自己所独特的生存体验，都有自己的见解，因此形成了世界的方方面面。
但是一种独特的视角也可能是它的局限所在。
能将各家之道综合的，《管锥编》当无愧是集大成的主要代表。
而其它的书，很可能有蔽见。
在这方面，管锥是值得推荐的书之一。
二、文化胚胎与根本 现代发展源自近代，近代源自古代，虽然科技突飞猛进，但在人文领域变化不大。
《钱钟书散文》中提到这一点。
正如成熟的人是由胚胎到婴儿、少年、成年发展过来的一样，社会文化也是如此。
相对来说，越是早期的，古代的，也越是根本的。
注释古代的典籍，正是探寻人类社会文化现象的根源性存在。
《管锥编》说：察古可以知今，见今可以知古。
因此在阐述人类古代各种现象的同时，这种做法的当代文化意义就凸现出来。
所谓胚胎，即含有各种发展生长的始基。
因此呈现中华传统文化的本原，并挑出其中的糟粕，也是《管锥编》对中国的贡献之一。
因为现代现象的各种因果追溯，都可以追寻到历史的深处。
三、文字般若 许多发展都是否定之否定的，理论体系也不例外。
因为一种理论总有它不足和待发展的地方，并且一种理论常常成为其它理论发展的桎梏。
管锥编云：真理中蕴涵着血气。
这种观点和后现代主义的观点很相近。
后现代主义认为“从认识论和意识形态上看，人不可能把握所谓客观的真理。
所谓的真理不过是权力的象征和对弱势群体的压迫。
”理论同时意味着理障。
甚至文字本身就意味着桎梏。
但文字还得用，语言还得发展，观念也需要放到广大时空坐标中，和其他相关论点论据进行比较对照，而不应成为僵化偏执的教条。
从这方面来说，《管锥编》类似大乘的般若，观照万法而又无所执，只是具体地分析具体的问题，并打通其它学科的界限，力求达到一种圆融的效果。
从钱锺书《谈艺录》对《华严经》的引述和钱锺书对佛典的熟悉程度来看，他对这点是有所知的、有所行的。
四、《管锥编》的体例 《管锥编》注释了中国十部古籍。
凡是字句有出入，含义有分歧，源流可考证，值得阐述的亮点和需要评价的地方，钱先生都一一拈出。
可以说，这对后来人阅读这十部古籍起了很大帮助。
同时为后来人研究其中的问题提供了很多资料和启发。
《管锥编》是钱锺书先生的读书心得，注释虽多，但有的地方是借注释而有意阐发对社会的看法和其它书的看法。
例如注释“谈言微中，亦可以解纷”的问题时，指出这是归谬法，并提到孟子好辩，其经常采用归谬法。
这就对读者阅读《孟子》有很大帮助。
又如在讲到“名由人立，艺由己成”的时候，提到了他对阅读章学诚《文史通义》的“别有会心”，阐发了一段章学诚对社会某些现象的愤慨，这当然有些“借他人之酒杯，浇自己之块垒”，但也说明钱先生并不是单纯闭门读书，而也是负有社会的道义感。
《管锥编》的出现不是偶然的，因为读书既多之后，各书中或有分歧之处，必然会心存疑虑。
这个地方到底作者说的对不对，是不是这样，这都是个问题，因此有时候需要确定真伪而辨别是非。
光知道“尽信书不如无书”是不够的，还要知道正误所在，这就需要熟读精思了。
钱先生在这方面给我们做出了很好的榜样。
书中注释的这十部古籍，可圈可点的地方很多，为什么只是挑那些地方
我认为这涉及了《管锥编》的一个特点——叠构。
在十部古籍的排列顺序上，凡是论述的问题，一般都在前面的章节没有出现过；凡是前面古籍拈出的问题，后面就不再论述。
并且重要的是，出现的论题必然都是在历史上有疑义需要解决，或者是首先出现的值得注意的某个现象和一些警句需要拈出和说明，或者是从文学角度需要评判。
而没有出现的论题很可能价值就不太高。
当然每个读者也可能视角是不一样的。
但读者对古籍所关注的地方，通常都在《管锥编》的前面地方都能找到。
（关于这个观点，可以再商榷论证）。
因此读古籍的好处只剩下加深对《管锥编》引文和论述的理解了。
一部鞭挞专制的思想录 ——我读《管锥编》 钱钟书先生的书总是很热销，钱钟书研究也总是个热门话题，可是作为其重要学术论著的《管锥篇》，我总觉得其底蕴亦即其思想价值并未得到认真、准确的解读。
其实这部成书于“文革”动乱之际的皇皇巨著，其学术思想的基调就是人道主义(首先当然是十八世纪以还的人道主义)，而启蒙思想家的人道主义的一个重要方面，就是对专制的鞭挞，因而在我看来，《管锥篇》其实也是一部鞭挞专制的思想录。
一、 专制的可怕：“口戕口” 或许有人会问，何以见得《管锥编》有其思想、价值且集中表露于对专制的鞭挞
其实不仅钱氏本人早有明言，书中所引所述及其所论也是赫然在目。
因此，顺着《管锥编》中的文本线索，我们不仅可以窥探与索解钱钟书先生“文革”当年的心路历程，对探寻当代中国文化人十年动乱时期的心境状态也不啻是找到并打开了一扇心灵的窗口。
人们或许记得，“文革”中曾流行一句很有点文学色彩的话：经过严冬的人才懂得春天的温暖。
其实，经受过“文革”磨难的人才真正懂得以言治罪的可怕和言论自由的可贵，因为极左的实质其实就是专制，就是对舆论及言论的钳制。
《管锥编》中论的虽是经史诗文，可是打开第一册就会发现，作者的旨趣并非仅限于学术问题，相反，对古代中国专制统治的揭露与鞭挞却始终为其不变的话题，其中对“口戕口”一语的诠释与阐述令人至今为之心悸。
“口戕口”一语本出于先秦古器物上的铭文，《大戴礼·武王践阼》篇始录之。
《管锥编》中对此语的诠释颇为较真，首先是在论《周易正义》的部分里为释“颐”卦中的“彖曰：君子以慎言语，节饮食”一语，钱氏先是引出唐人孔颖达对此语的《正义》：“病从口入，祸从口出。
”继之则指出孔氏“《正义》语乃取之（唐人）傅玄《口铭》”。
明眼人已可看出，从“病从口入，祸从口出”的角度疏解“慎言语，节饮食”一语，已经悄悄地把立足点置于社会政治层面。
然而更值得索解的是，他认为孔氏的《正义》仍未达到一语破的，因而指出：“《大戴礼·武王践阼》篇（中的）《机铭》‘口戕口’三字涵括此象，则未有言者。
”换言之，“口戕口”的含义就是“病从口入，祸从口出”；“口戕口”的教训就是应“慎言语，节饮食”。
而这也正是钱钟书先生的重要提示。
在这里，虽然“慎言语”与“节饮食”两大义项尚未分伯仲，但在引录唐人刘禹锡的《口兵诫》（“我诫于口，惟心之门，毋为我兵，当为我藩，以慎为键，以忍为阍，可以多食，勿以多言”）的基础上，钱氏却道出了自己的隐忧：“诸如此类，斤斤严口舌之戒而驰口腹之防，亦见人之惧祸过于畏病，而处世难于摄生矣。
”（《管锥编》第一册第23～24页，以下仅在引文末简注页码）如果说这里所论尚属泛泛而谈，人们尚且感受不到专制的可怕，那么我们不妨再来看看《管锥编》中引述的几则“口戕口”的具体史实。
在《管锥编》第三册中论及《桓子新论》时，为释“新论”中的“夫言语小故，陷致人于族灭，事诚可悼痛焉”数句，钱氏引录了诸如《宋书》、《魏书》及岳珂《?史》等众多古籍所载“口戕口”之实例。
如《魏书·苻生传》载：苻生“既眇其目，所讳者：‘不足’、‘不具’、‘少’、‘无’、‘缺’、‘伤’、‘残’、‘毁’、‘偏’、‘只’之言，皆不得道；左右中忤旨而死者，不可胜纪”。
苻生非汉族的君主，其野蛮或出于文化的后进，但汉家的天子以言治罪同样穷凶极恶。
据多种古籍记载，明太祖朱元璋生性多疑，“臣工表奏颂圣，每犯忌讳：‘一人有道，万寿无疆’则疑‘强盗’，‘体乾法坤’则隐喻‘发髡’，‘作则’嫌于‘作贼’，‘生’、‘扉’谐音‘僧’、‘匪’，‘殊’拆字‘歹’、‘朱’，皆科以大逆谤讪，（故）当时有‘撰表（即成）墓志’之谣”（第971～972页）。
钱氏这里所引尚有南朝及清代的诸多有关“口戕口”之史事，但仅此已使人们感受到了专制统治的恐怖阴森。
然而更值得深思的是，何以《管锥编》中一再言及“口戕口”及其种种实例
答案只能有一个：“有感而发”、“有为而发”（钱氏本人语）。
因此，《管锥编》中的下述之论既是对历史上专制统治者的鞭挞，也是对“文革”当年某些头面人物的警告：“恃强挟贵，而苛察雄猜，憬然严周身之妨，?焉极十目之视，盖众所畏之人，其所畏亦必众耳。
”（第973页） 二、 专制的可鄙：愚民 《管锥编》中对专制统治及其种种表现的揭露与鞭挞即使人们感受到专制的可怕，也使人们看到专制的可鄙。
因为专制统治一方面凭借赤裸裸的暴力，另一方面也无耻地运用种种愚民措施。
《管锥编》中有关这方面的叙述虽是理智多于激情，但细细品味，钱先生对专制统治的鄙薄与厌恶之情却依然是力通纸背，入木三分。
在论及《周易》“观”卦中《彖》曰“圣人以神道设教，而天下服矣”数句时，他即引述《墨子·明鬼》篇中的两段话（其一曰：“今若使天下之人偕若信鬼神之能赏贤而罚暴也，则夫天下岂乱哉”），并指出：“后世谈士阐发政教相须，与墨子暗合。
”这后世谈士中即包括清初文学家魏禧与近代思想家魏源（一说“刑赏穷而作《春秋》，笔削穷而说地狱”；一说“鬼神之说有益人心，阴辅王教者甚大，王法显诛所不及者，惟阴教足以慑之”）。
虽然《管锥编》中对“二魏”有颇多称许，但钱氏于此对“二魏”的评论却表露了自己对专制统治的厌恶：“夫设教济政法之穷，明鬼为官吏之佐，乃愚民以治民之一道。
二魏见其治民之效，而未省其愚民之非也。
” 可恨的是，不仅文化人中有这么一帮专为“治人者”谋的文臣策士，专制统治者本身对其中的玄机也是洞若观火，而且不独古代中国如此，古希腊、罗马以还的西方世界也不例外。
《管锥编》中就此写到： 古希腊、罗马文史屡言君主捏造神道为御民之具。
圣·奥古斯丁斥君主明知宗教之妄而诱民信为真，俾易于羁绊。
相传奥古斯德大帝（Augustus）云：“有神则资利用，故既欲利用，即可假设其为有。
”此真“圣人”以神道设教而天下服之供状。
（第18～19页） 此“之供状”当然也就是供出了“愚民以治民”的可鄙伎俩。
然而《管锥编》中对统治者愚民伎俩的揭露尚不止于此，同时还追溯了“愚民说”的由来及其貌似相左而实则为一的两种表现形式。
在论及《左传》昭公十八年载周臣原伯鲁“不说（悦）学”的有关史事时，钱氏认为找到了“愚民说”的源头（“愚民之说，已著于此”）。
就此他引出了《老子》第六十五章（“古之善为道者，非以明民，将以愚之。
民之难治，以其智多”）、《论语·泰伯》篇(“民可使由之，不可使知之”)、《庄子·紸箧》（“绝圣弃智，大盗乃止”）、《商君书·垦令》（“民不贵学则愚”）以及《孙子·九地》（“将军之事，静以幽，正以治，能愚士卒之耳目，使之无知”）等古籍中诸多议论，指出原生形态的“愚民说”就是原伯鲁辈的所谓“不说学”，也就是“治民如治军，亦使由而不使知也”。
虽然这里的议论未免略嫌累赘，但说穿了就是，实现愚民的目的既可求助于鬼神也可借助于蒙昧。
然而出人意料的是，钱氏话锋一转同时提出了一个促人自省的警世之论：“文章学问复可为愚民之具。
”（第233～234页）这里虽然无意赘引《管锥编》中引录的宋人晁说之以下众多文家哲人之说，但以“文章学问”为“愚民之具”同样是要达到“治民如治军”的目的。
因此，从制造鬼神到制造愚昧再到制造规范的“文章学问”，其实都是专制统治者的一个既不可告人也不愿告人的可鄙图谋：“亦使由而不使知也。
” 三、 专制的可恶：养寇自重 从《管锥编》、《谈艺录》中可以看出，钱钟书先生有着浓厚的人道主义精神和自由主义理想，因而他对古代中国社会及其专制统治总是取一种审视的目光。
在前两节中，我们已经看到了他如何评判专制统治与人民大众，尤其是与知识阶层的关系。
但在统治阶级内部，专制体制又有何弊端呢
在《管锥编》中论及《左传》襄公二十三年载臧孙氏有关“疾癦”之说时，钱氏由“疾癦”而论及“美癦”再论及所谓“外宁必有内忧”之说。
“疾癦”何以成为“美癦”
他先是引出唐人柳宗元的《敌戒》作答：“皆知敌之仇，而不知为益之尤；皆知敌之害，而不知为益之大”；继之则以宋人杨万里的下述之论作结：“天之于君，厌之者则骄之以嘉祥，爱之者则谴之以变异，绝之者则误之以强盛，爱之者则惧之以灾害。
”换言之，这就是“疾癦”之所以又为“美癦”，或曰“外宁必有内忧”的正面含义。
但是，这只是事物的一个方面，我们还必须看到：“事有貌同而心异者，释敌以为外惧，固远识谋国之忠也，养寇挟而自重，则老黠谋身之巧也；柳州言其一而未知其二。
”钱氏归纳的这个连柳宗元尚且未知的“其二”，就是存在于古代中国社会的一种腐恶机制：养寇自重。
何谓“养寇自重”
《管锥编》中屡举《吴越春秋》载吴王“夫差矢书射文种”以下至汪景祺戒年羹尧等诸多史事，而其取舍原则则一概本之于所谓“兔死狗烹、鸟尽弓藏”之喻。
这里让我们从中转录三则显例以见一斑： 《南史·贼臣传》（载）侯景为慕容绍宗所败，军溃，收散卒才得八百人，（遣）“使谓绍宗曰：‘景若就擒，公复何用
’绍宗乃纵之”；《北史·贺若弼传》（载）隋文帝曰：“初欲平陈时，弼谓高颎曰：‘陈叔宝可平，不作高鸟尽、良弓藏邪
’”郑达《野史无文》卷三记左良玉大捷而不肯穷追，曰：“留此残贼，武官尚可为人；若贼今日平，武臣明日即奴矣
”同是斯理。
（第216～218页） 这一“斯理”俗称就是“兔死狗烹”之喻，演化为现实也就是“养寇挟而自重”的腐恶机制。
虽然在今天看来，“养寇”者自有其不得已之处甚或某种理由，但由此却回答了这样一个问题：何以政治腐败、民生凋零、社会动荡总是伴随着专制统治相始终
因此，“老黠谋身之巧”也是专制统治必然带来的一大可恶之处。
四、 专制的可悲：身退罹殃 古代中国的专制统治不仅造成了君臣之间的相互猜忌，也使臣僚之间经常处在相互倾轧之中。
《管锥编》中就此也给我们描述了一种现象：身退罹殃。
然而这一现象的含义为何又从何言起呢
钱氏在论及《诗经·王风·采葛》中“一日不见，如三月兮”两句时，即接过毛《传》所言（“一日不见于君，忧惧于谗矣”）而把话题引向专制统治下君臣关系及臣僚之间的关系。
就此，他先是举出魏文帝曹丕评刘表父子相疏离的言论（“容刀生于身疏，积爱生于近习”），继之则举出两晋、北齐及北宋的有关史事，指出所谓“一日不朝，其间容刀”云云均为“（采葛）毛《传》之旨。
”乃直接地说，臣僚不离君实为得宠邀福的一个必要条件，反之，身退于枢要则祸机莫测。
因此，钱氏得出结论：“故古来权臣得君者，钟鸣漏尽，马竭器盈，而恋位不去，亦以深虑去位而身与君疏，身疏而容刀、戈也。
”（第102页） 钱氏还认为唐人“李德裕道此隐衷，最为切至”，故不吝篇幅引出了李德裕的大段之论。
为申论便这里自然应予转录，只是此论过于冗长，这里不妨将其要点稍作节录，同时也借以感受一下专制统治下身为臣僚者的悲凉心境。
李德裕《退身论》曰： 天下善人少，恶人多，一旦去权，祸机莫测。
操政柄以御怨诽者，如荷戟以当狡兽，闭关以待暴客；若舍戟开关，则寇难立至。
迟迟不去者，以延一日之命，庶免终身之祸，亦犹奔马者不可以委辔，乘流者不可以去楫。
何以知之
余之前在鼎司，谢病辞免，寻即远就泽国，自谓在外而安。
岂知天高不闻，身远受害
余岂不知身退罹殃，盖耻同（文）种、（李）斯之不去也，则知勇退者岂容易哉
而陆士衡称“不知去势以求安，辞宠以要（邀）福”，斯言过矣
（第102～103页） 无庸评说，李德裕此论既道出了身为臣僚者可悲心境的“隐衷”，也使人们至今还能感受到专制统治下那种“高处不胜寒”的政治氛围。
然而，倘若我们再联系《管锥编》中随之述及的清初徐乾学“落职尚不肯去”的故事，我们就会看到，专制统治不仅给其臣僚造成一种可悲境地，同时还迫使其堕落成为一种政治无赖，因为徐乾学要康熙分清君子与小人，而其标准就是：“说臣好的，便是君子，说臣不好的，便是小人。
”康熙区分君子与小人当然不会以此为标准，因此，“身退罹殃”也只能是专制统治下身为臣僚者的一很难避免或者带有某种必然性的可悲下场。
五、 专制的可笑：帝皇才学 《管锥编》中对古代中国专制统治的反思与针砭并非尽为明白晓畅之论，但是，拒绝与否定任何形式的专制统治却是其作者从不隐讳的主张。
因此在钱氏的笔下，不仅专制统治者的心理常处在悲凉与阴暗的状态，专制统治者的形象也从未得到正面的称道。
正因为如此，他的有关帝皇才学的议论与嘲讽其实也就是对专制统治的否定。
首先需要指出，在《管锥编》四册百余万字的著述中，贬议或讽议帝皇的文字几近于比比皆是，其中论及或提及的帝皇，包括梁武帝、魏孝文帝、隋炀帝、唐太宗、唐德宗、宋真宗、清世宗、清高宗等多位古代中国君主。
这里，我们先来看看他对帝皇才学的贬议。
人们知道，在我国自秦以后的历代帝皇中，南朝的梁武帝父子算得上是“嗜学好文”者，然而在《管锥编》中，钱氏不仅一再尖锐指责梁武帝佞佛“害于其政，著于其寻常行事”（第1544页），对梁武帝“挟贵好胜”的浅薄无聊也颇多讥讽： 梁武挟贵好胜，史籍频书。
《梁书·沈约传》记约与梁武竞诵，各疏粟事，（沈）约故让（梁武）帝多二事，出谓人曰：“此公护前，不让即羞死”；(《南史》)卷五十《刘显传》：“有沙门讼田，（梁武）帝大署曰‘贞（贞）’，有司未辨，遍问莫知，（刘）显曰：‘贞字为与上人’，帝因忌其能，出之。
”褊浅有若是者。
（第1383页） 对梁武帝“挟贵好胜”如此鄙薄，对隋炀帝的自命不凡同样嗤之以鼻。
在论及司马迁《报任少卿书》中“不韦迁蜀，世传《吕览》”一语时，他由议论司马迁“举例不当”而论及门客著书，又由之而论及梁元帝、唐德宗、宋真宗为表明自己的著述非由“臣下代作”而为“朕自起草”的几则言论，进而论及隋炀帝“自负才学，每骄天下之士”的狂言：“设令朕与士夫高选，亦当为天子矣。
”就此，他以不屑一顾的口吻论及帝皇的“才学”、“术业”： 夫贵人“言言”，贱士“文粪”，王充之所深慨（《论衡·自纪篇》），况益以天子之尊而稍有“才学”、“术业”乎
《荀子·尧问》记“魏武侯谋事而当，群臣莫能逮，退朝而有喜色……楚庄王谋事而当，群臣莫逮，退朝而有忧色”。
窃谓以群臣莫逮为己忧，群臣尚且莫或敢逮，何况喜而骄乎
鲍照为文“多鄙言累句”，王僧虔“常用掘笔书”，即“群臣莫逮”之例矣。
（第942页） 在这里，钱氏虽是仅仅点明论题而未说破用意，但对其所举例证的史实稍作了解，其真实用意即显豁于世。
《荀子·尧问》所记本为吴起谏魏武侯言，义为诸侯相争须集思广益方可致胜。
至于鲍照为文云云则向人们尖锐揭示帝皇的“才学”实为帝皇的淫威。
据《南史·鲍照传》记载：“（宋）文帝以（鲍照）为中书舍人，上好为文章，自谓人莫能及，（鲍）照悟其旨，为文多鄙言累句，咸谓（鲍）照才尽，实不然也”；又据《南史·王昙首传》记载：传主次子王僧虔善书，但在刘宋孝武帝时，因“孝武欲擅书名，僧虔不敢显迹，大明世（公元457～464年）常用掘笔（即秃笔）书，以此见容”。
至此，我们也就清楚了鲍照为文“多鄙言累句”及王僧虔“常用掘笔书”的苦衷所在。
据此我们也可以毫不夸张地说，钱氏援此两典虽是含而不露，但实则告诉人们帝皇的才学其实就是帝皇的淫威。
当然，专制统治并非凭借统治者“才学”与“术业”，但是，为了宣传与论证专制统治的至上性与神圣性，其帮闲文人的首要职责就是鼓吹专制统治者的天资与博学。
因此，帝皇才学不仅是专制统治的门面与旗帜，也被装扮成专制统治的道义基础。
正因为帝皇才学与专制统治有着如此密切的重要关系，因而《管锥编》中不仅一再嘲讽帝皇的浅薄无聊，对帝皇中的某些“嗜学好文”者也不予称道。
例如在论及北魏韩显宗“上书”谏其高祖（即孝文帝）不可“目玩坟典”这一史事时，钱氏即以认可的口吻提及“后来唐太宗嗜学好文，朝臣（如褚遂良）亦进诤言”，而在谈到“古来帝皇著述最富而又斑斑可见者”之清高宗时，他又不无讥讽且不无遗憾地写到：“才同倚马，载可汗牛，乾隆臣工倘有如韩显宗、褚遂良之上言者乎
未之考也。
”（第1491～1492页）“乾隆臣工”中是否有这样一位直言谏臣倒并不重要，但据此我们倒可以得出这样的结论：在钱钟书先生看来，所谓帝皇才学不过是专制统治的一个可笑的点缀罢了。
八、 结 语 回顾本文所述，我想人们自然会明白：钱钟书先生何以特别看重《管锥编》一书
但是，书中对专制统治的揭露与鞭挞与其说是直接针对“文革”当年的“全面专政”，不如说是在为之追溯历史与文化的渊源。
如果说这一追溯在20年前出版的《管锥编》中尚不够显豁，那么在八十年代初出版的《管锥编增订》中他索性挑明用意，直截了当地写到：“孟德斯鸠尝论亚洲之专制一统不足为训，政体当如音乐，能使相异者协，相反者调，归于和谐。
”（第23页）因此，说《管锥编》是一部鞭挞专制的思想录当确有所据。
杨绛的作品《洗澡》读后感
读杨绛《洗澡》 书的开始并没有什么出奇之处，感觉很平实，但是通过幽默的笔触，生动地刻画出了一个有着葛朗台式的吝啬鬼――余楠。
一开始还以为这个就会是本书的男主人公
可是，看下去就会知道，这只是一个可怜可悲而又可恨的反面人物。
余楠先是想傍上胡小姐，可是又舍不得投资，丢掉了向外跑的可能性，在走投无路之际，一封来自新中国的邀请信救了他的命，拉着他及全家投入了神圣的建设新中国文化事业的伟大道路，而在这道路的尽头，却是一张无形的网。
一场神仙会让本书的各路神仙悉数登场了，这场会一口气展示了一二十个人名，害得我翻天覆地看了好几次才算是弄清楚之间的关系。
这之中，有来自苏联的权威，有从法国回来的海归，有旧朝的老夫子，有新中国的年轻小将们，当然，掌握方向的是党的文化工作者。
小说随之展开了错综复杂的人物情节描写。
之间穿插了两条线，一条线是事业线，充满了知识分子阶层特有的尔虞我诈，但是给我的感觉是并没有什么特别的高潮，仅有的一场盗稿事件也没引起多大的波澜便被轻轻地解消了，大概是想让所有的冲突在最后的“洗澡”吧。
另一条线则是情感线，大体上以许彦成、姚宓和丽琳之间似有还无的三角恋为主，掺杂着罗厚、姜敏、余照等其他人做为陪衬，同事业线一样，情感线上也安排了一场高潮戏，也就是香山游事件，可是也没发展到激烈冲突的地步便结束了。
我想，这是不是杨先生刻意这样安排的，将小说的整体氛围控制在一种含蓄的状态之中。
小说做了这么多的铺垫，最终的目的还是让这许多神仙们的性格与特点展示在读者面前，最后的高潮自然就是所谓的“洗澡”了。
看着一个个大文人们在群众的目光中，以近似于裸体的方式剖析自己的灵魂的时候，我先是想笑，可是实在是笑不出来。
按小说的说法，这时已经是三反期间的事了，也就是说应该是1952年的事了，经过三年的洗脑，终于将各路神仙们的思想改造成同一种思想。
不管他们内心如何挣扎，可是也不能改变这种事实，这也许是所有留在新中国的知识分子们都必须经历的吧。
然而，相对于前面做了这么多铺垫，真正的洗澡经过我反面觉得没有想象中激烈，而最想看的许彦成的洗澡经过，更是简单的让我不敢相信自己的眼睛，对比前面几个人过关之艰难，很难让我相信他会这么简单地就能过关，这未免让我有些许失望。
尾声是耐人寻味的，给我留下映象最深的还是彦成那一句“你的话我都记着”，一霎那间，我竟然想起了贾宝玉对林妹妹说的“知己”那场面来，人世间的感情就是这么奇妙，不如意事常八九，小说只能以这种方式戛然而止，而这也许也是最好的结局。
凌晨5点，终于挣扎着看完了全书。
可是竟然一点睡意都没有，因为我的记性向来不大好，如果不赶快写点什么，只怕又得再看一遍。
通观全书，很难让人不与钱钟书先生的围城做个比较，围城应该是描写旧中国知识分子最好的小说了，而洗澡则是以新旧两种思想的碰撞与融合作为出发点。
然而这部小说，我感觉很象是围城的姐妹篇，甚至连语言风格都有几分似曾相识的感觉，含蓄而平实，从中却透出些许的悲意，引人深思。
围城的冲突高潮阶段基本是在三闾大学中展开，洗澡则是在一个大杂院中。
甚至连人物似乎也有参照系：许彦成VS方鸿渐，姚宓VS唐晓芙，丽琳VS孙柔嘉，余楠VS李梅亭........不知别的读者是否也有这种感觉。
作为作者文章描写的主人公彦成与姚宓，我并不是十分欣赏。
虽说是人无完人，可是彦成对丽琳的淡漠，对女儿的无情，对姚宓的犹豫，很难让我喜欢上这个形象。
而姚宓呢，虽然作者极力想将她描写成一个发乎情止乎礼，坚强而又不失纯真的新女性形象，可是她却又实实在在地伤害了丽琳的感情，虽然如她所说“我和许先生说好了，绝不会如何如何....”可是这算是恩赐吗
反正看完后，我对丽琳寄与了无限的同情。
作为一个对爱人付出全部的爱的女性，不应该对她保护自己婚姻的行为有任何指摘之处。
好在经过这么多波折之后，终于他们还是压抑了不可能出轨的感情，采取了明智的行为，虽然也许三个人都会很痛苦。
书里我最喜欢的人物反而是两个小角色，一个是罗厚，呵呵，敢做敢当，充满了阳刚之气，小说最后似乎暗示他会和姚宓走到一起去，如果真是这样，我认为倒是姚宓的福气。
另一个喜欢的人物是宛英，这是一个集中了中华民族妇女美德的妇女形象，善良而具正义感，只可惜，竟然会嫁给余楠这样的伪君子，不过最后也暗示她会离开余楠，而这也大概是所有读者的希望吧。
当然，我们也不能仅仅将这部书当成是情感戏来看，书中展现的新旧思想的冲突也是颇让人寻味的。
这么多有思想，有个性，有学问的知识分子，在新中国的阳光沐浴下，生活保障是没问题了，而思想呢
对于一个正直的知识分子来说，也许保持一个独立人格的健全要比五斗米更重要吧（除了余楠、妮娜等丑恶的投机分子之外），然而通观全书，让我想不到的是，真正付诸于反抗的竟然只有朱千里一个人，而这人似乎杨先生对他的讽刺反而是多于同情，总之，他那一句士可杀不可辱还是赢得了我的尊敬。
至于其他人，经过汪洋大海式的洗澡后，最终全部磨平了棱角，成为或即将成为合乎标准的新中国御用文人，说一样的腔调，写一样的文章，而且，这洗澡还将一轮一轮地持续下去，不知到了反右，到了文革时，这些人的命运又会如何
可惜没有续集了。
