了解历史
孔 《论语 佚 名 《大学》 孟 子 《孟子》 老 子 《道德经》 庄 子 《庄子》 鬼谷子 《鬼谷子》 荀 子 《荀子》 鬼谷子 《鬼谷子本经阴符七术》 佚 名 《三字经》 袁了凡 《了凡四训》 佚 名 《增广贤文》 佚 名 《中庸》 佚 名 《孝经》 周 易 《易经》 凌蒙初 《初刻拍案惊奇》 凌蒙初 《二刻拍案惊奇》 冯梦龙 《喻世明言》 冯梦龙 《醒世恒言》 冯梦龙 《警世通言》 司马迁 《史记》 蒲松龄 《聊斋志异》 王实甫 《西厢记》 吴敬梓 《儒林外史》 刘 鹗 《老残游记》 洪应明 《菜根谭》 佚 名 《桃花扇》 曹雪芹 《红楼梦》 吴承恩 《西游记》 罗贯中 《三国演义》 施耐庵 《水浒传》 魏秀仁 《花月痕》 黄南丁 《杨乃武与小白菜》 李汝珍 《镜花缘》 吴趼人 《二十年目睹之怪现状》 李宝嘉 《官场现形记》 刘义庆 《世说新语》 佚 名 《狄公案》 笑笑生 《金瓶梅》 陈仲琳 《封神演义》 曾 朴 《孽海花》虽然我是复制的，但是还是那句，望采纳~~
吕思勉先生对诸葛亮的评价
1. 亮年青时即从城市移村，躬耕于野，过着半耕半读的生活，表明他异常重视农耕，我们现在更知道，只有亲自参加流汗水的农作，才更能 体验民情，珍惜民力，从而能恤民疾苦，做到民安、政清、国富、兵强。
2. 亮少有逸群之才，而不求闻达于诸侯，表明他风格高迈。
不汲汲希求权势和富贵，故时人杨戏有“忠武英高”之赞。
3. 亮择妇以才而不以貌，表明他不贪图个人享受，而只图找一有才贤偶，以帮助己很好地为国为民服务。
这在古代统治层中，能若此者尤为罕见 。
4. 亮择主不求其地广势大，而重品德作风，故终于辅佐了众寡无立锥之地的刘备，故宋代哲人朱熹称“自古辅一无尺土之主，唯孔明能之”。
5. 亮之治国，德教与刑法并举，政绩之佳，冠绝古代。
6. 亮善于治军和发挥士兵的战斗积极性，能以少击众，使只能处于守势。
《孙子兵法》所说衡量将的智、善于用兵的司马信、仁、勇、严五个必 要条件，亮无不具备，是全能的军事家。
7. 亮的思想及行动，以儒为本，并吸收法、道、墨、农、兵各家之长，故他在政、军、经、贸及科技各方面都有好的成就，他对生产和军用器具 的制造都有进步意义。
8. 亮重视并善于用人和培养接班人。
9. 亮要求和鼓励别人对他提反面意见，且有错必改，决不掩护己短。
10. 亮能公开谈论自己的家产和受赐及自己在外仰赖公家供给的情况，不另外治生，以长尺寸，这种自我约束的清廉作风至今仍有示范意义。
11. 亮临死让别人把他埋在定军山交通要道旁，因山为坟，不需器物，这不仅反映了他反对厚葬的恶习，更表现了他至死也不忘攻魏与统一中国的 宏愿壮志。
12. 亮既忠于蜀汉，其子瞻及瞻子尚亦能在抗击邓艾的战斗中为国捐躯，三世忠烈，足证亮家风之美，孙权晚年心多嫌忌，可是到死前，仍以亮侄 诸葛恪为大将军辅佐少主，当系他觉得诸葛家人最可靠的缘故，显然是受了亮辅政最好的影响。
13. 亮受遗托孤，行君事而世人不疑，这在历史上是罕见的；亮用法严而人悦服；亮出师未捷身先死，使人叹惜至今不绝，不能说不是奇人奇事。
14. 亮对少数民族的政策较为开明，在古代专制统治者中是少见的。
15. 不论亮同时或后代人都敬慕亮，由于亮德高能多，所以各行各业都可以从亮身上得到启迪、鼓励，如爱国志士学习亮的尽瘁国事，怀才不遇之 人则可以从亮之淡泊名利中得到慰藉。
俗语说“三个臭皮匠，合成一个诸葛亮”，就反映了亮是人们学习的榜样。
总括以上所说，我们可以认为：诸葛亮是我国古代德才兼备，影响深远、光照寰宇的政治家、军事家、思想家，堪称古代完人与宗师。
诸葛亮亮在治军作战方面，固然有其突出的特色和战绩，但毕竟是出师未捷身先 死，因此便产生了他是否长于将略的问题，甚至连陈寿对此都 有忽高忽低、含糊其辞的述说： 比如寿在他给晋武帝所上《诸葛氏集表》中说： 亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。
又自以为无身 之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。
然亮才于治 戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。
而所与对敌，或值人杰；加众寡不 侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。
昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆 忖己之长，未能兼有故也。
亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将， 无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪
盖无命有归，不可以智力争也。
陈寿以上一段文字，似乎难以令人理解，寿既然对亮的将略发生了疑问，然而为 什么后面又归结为“天命有归，不可以智力争”呢
况且，亮在“众寡不侔、攻 守异体”的不利条件下，加上所遇敌帅又是“人杰”，因而战争六年余，未能成 功，这样看来，也不能说亮将略为短啊
陈寿素以“有良史之才”著称，可是， 他在这里的文笔为什么这样模糊不清呢
实际上，我们只要把陈寿当时自身所处 的环境考察一下，就可以得到解答。
我早在年我曾撰文申述个年前就已经对此提 出了自己的看法，人的理解，似乎并未引起人们的注意。
今再述之如下： 陈寿原为蜀人，他曾仕于蜀，蜀亡，寿转为晋臣，因之他撰《三国志》，忌讳很 多，且亮原是他故国的元帅，系武帝祖父司马的劲敌，故寿对亮与懿交战的一些 对懿不体面情况并不敢秉笔直书，如亮给懿送巾帼之服及“死诸葛走生仲达”等 事，寿均不敢提。
寿以上一段论亮将略的文字，正是寿用曲折隐晦的笔调，以表 示他的良史笔法。
今再演述一下寿的本意，因为亮出师未捷身先死，所以当时未 免没有人说亮将略为短的话，因之陈寿也提出亮奇谋非长的同类话，可是寿接着 又举出亮未能成功的原因，乃由于众寡不侔、攻守异体及对手或为人杰三个原 因：前两个原因自系客观事实，无可置疑，问题是亮处于此两个不利条件下未能 将此人杰彻底打垮，而自己先病死军中，寿的结论终归只能是：“盖天命有归， 不可以智力争也。
”所谓“智力”不是将略或智谋是什么呢
假如寿若真以为亮 将略非长，为什么不说亮所以功业陵迟，盖将略非长或奇谋为短，而说是“ 天 命有归，不可以智力争也”呢
寿以上所提出的“众寡不侔”、“攻守异体”及 “不可以智力争，”都是寿为亮开脱将略非长的指责与为之辩护的用心良苦的良 史之笔。
寿所 说“或值人杰”的话，只能说明寿并未把司马懿视为真正的人杰，所以用“或” 字，假如寿真以为懿的将才高过或等同于亮，他也就不会最后说“天命有归，不 可以智力争”了。
以上的解释，并非仅是我个人的意见，前人如赵翼和吕思勉都有类似的看法（赵 说见《廿二史札记》，吕说见《中国古代名人传记迭》）。
只是他们没有详细解 释罢了。
