求一篇《中国小说史略》的读书心得哦
所以说神话不只是宗教诞生的萌芽或美术诞生的由来，而且也是写作文章的渊源所在。
虽说神话能（作为素材）产生许多文章，但诗人却是神话的大敌，在他们歌颂和记叙的时候，往往不免有粉饰夸大的地方，这就失去了神话的真实相貌，所以说神话虽然依托诗歌而发扬光大广为流传，并且借此保留万世，然亦因其容易进行修改和加工，使其锋芒渐钝。
譬如开天辟地的神话，在中国所流传下来的形式，往往在思想层面上过于拔高，而本初的亲民本色已经不能看见，这就是一个很好的例子。
在大学修现代汉语文学，对鲁迅还是颇有研究。
这一段文字，是鲁迅对中国文学史中的上古文学进行的一段阐述。
什么是神话
马克思有一段精彩的描述：“在人民幻想中经过不自觉的艺术方式所加工过的自然界和社会形态。
” 。
神话虽由于人们的幻想所构成，但这种幻想不是毫无根据的，而是有现实生活作为基础的。
比如《山海经》里的近卫填海，夸父逐日，就明显地反映了原始人在实际生活中同自然做斗争的坚决意志。
那么鲁迅这句活是什么意思，这就要结合后面他说的“开天辟地之说”来讲。
开天辟地的神话就是女娲补天的神话，请参照《淮南子，览冥训》，它反映了我国原始人对自然做斗争的无比伟大的力量。
然而，在阶级社会里，任何作品都带有阶级意识，所以后代官朝文人为了维护统治阶级的利益，所以刻意篡改了诸多神话的内容，比如说女娲补天后的女娲造人，在《风俗通意》里就被说成是“。
。
。
。
。
故富贵者，黄土人也；贫贱凡庸者，冱人也。
“这就把神话与阶级结合起来，把被剥削阶级的“贫贱凡庸”说成是先天注定的，同时也为剥削阶级的特殊地位找到了理由。
这就是鲁迅为什么说，神话“已设想较高，而初民之本色不可见”，因为其已经脱离了上古人民创作时体现的民本精神。
那么再参照鲁迅前面的意思，就很好理解了。
神话对于中国文学的影响非常大，例如屈原的楚辞，庄子的散文，阮籍，陶渊明，李白，李贺，苏轼等的诗歌，《封神演义》《西游记》《张生煮海》以及鲁迅的《故事新编》等，都受到了上古神话浪漫主义的影响。
但是由于年代久远而趋于失传，又由于古代文字繁难，书写工具不变，很少有记述保存完整的神话故事，更是由于历史家和哲学家的曲解，以致不少丰富美丽的神话故事逐渐变质，逐渐僵化。
比如司马迁认为百家对于神话的阐述很不好，所以就删去了大部分，组成了《五帝本纪》，这就使神话历史化了，相当可惜。
所以鲁迅所说的”诗人则为神话之仇敌“，就是说诗人常常通过自己的主观感受和臆测，肆意曲解古代神话的原本思想感情，虽然常有名篇使部分神话广为流传，但是也使上古神话中本有的那一份光辉去除了。
这样的例子很多，又要牵涉到中国近代文学的怪相，就不多阐述了。
以上，希望能明白。
鲁迅在《中国小说史略》中说:“小说亦如诗，至唐代而一变，虽尚不离于搜奇记逸，然叙述宛转，文辞华艳，
这段话拿小说风格和六朝小说风格相比，说明小说风格已和之前的大不一样。
即：叙述，文辞华艳。
唐小说（其实是唐传奇）风格迥异于六朝，表明小说在得到了根本性的改变和发展。
鲁迅在中国小说史略中，曾经这样评价《三国演义》中的人物：“刘备之德近乎伪，孔明之智近乎妖”
同意，刘备近乎只考虑对别人的礼与德，忘自身的利益，这对人来说太假了。
而诸葛亮算尽天时地利，在科技不发达的古代算的如此精准，怎么可能不妖。
鲁迅的＜中国小说史略〉理解
鲁迅在《中国小说史略》中说“小说与诗歌同，从六朝的“粗陈梗概者”到唐朝的“叙述宛转，文词华艳”发展演进的痕迹明显，而且在唐朝，文人从“搜奇记逸”到“则始有意为小说”。
这段话反映了中国文学中“小说”的发展概况。
（1）小说的成型在“六朝”（东晋），到唐朝达到“成熟”。
（2）小说的表现手法也在这一阶段逐步完美。
（3）小说的主题也由“民间流传”到“文人创造”。
鲁迅曾经 出版 一本名为<<中国小说史略>>的专著, 对吗
对。
鲁迅在《中国小说史略》中曾这样评价《三国演义》中的人物：“刘备之
鲁迅先生在一九二三年印行的《中国小说史略》里曾就《三国演义》写了如下的一段话：“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”。
此句是鲁迅先生在《中国小说史略》里谈《三国演义》的时候用来批评《三国演义》的描写的。
鲁迅先生认为其在表现人物时分寸把握不够，所谓“夸过其理，则名实两乖”。
确实，罗贯中基于正统立场,在小说中极力张扬“拥刘反曹”主旨,从而把一切优秀品质都堆加在刘备身上,以致露出一些有悖人情道理的马脚,比如当赵云在长坂坡历尽危难把阿斗救出交与刘备时,刘备居然可以将孩子往地下一扔,说道是为此孺子差点折了一员大将云云,借此以显刘备对部属的厚道仁爱,确乎有些权谋行事者的特征。
此外,赤壁之战的诸葛亮,不仅神机妙算,竟还能呼风唤雨,设坛祭东风火烧曹操八十万大军,获得了此战的最后胜利,这也不是凡人力所能及,而是神仙的法力。
当然也应该看到，《三国演义》中并未将诸葛亮写得算无遗策、智若天人，还是写了他一生的失误的，比如荆州守将的人选上，关羽与赵子龙比，实非合适的人选；派庞统取川该也是一种错误，若刘备与诸葛亮前往或许会更加默契些，而庞统不死，诸葛亮后来也不至于事无巨细均亲自过问；再如一出祁山路线均在司马懿的算计中；街亭之战用人不当等。
诸葛亮的失误，对蜀国造成的冲击都是致命性的。
由此看来，罗贯中还是相当清醒的，他并没有将诸葛亮写成神人，没有完全将他神化。
