中国古代心理诗学读后感2000字
老师推荐，看了黄仁宇的《中国大历史》。
理科生出身，对中国历史总是模模糊糊一知半解。
开始看，觉得比较晦涩，由于基础薄弱，很多地方看不懂。
《中国大历史》属于历史散文集。
加之，该书是从宏观的角度对中国的“大历史”进行评述，因此我这样的历史半文盲读起来很不顺利。
究竟，这不是通俗小说，可以一气呵成，酣畅淋漓地读完。
其实先前对这本书我了解并不是很多。
只是知道作者黄仁宇先生经历不凡。
我想在读一读中国历史的初衷，所以就动了心翻看这本书，刚开始看的时候，也确实觉得有点宽泛、不得要领的感觉，不过还好，坚持就是胜利，花了一段时间继续读下去欲有一种与从不同的感受：很新鲜，令人耳目一新。
第一次感觉到读史的趣味。
作者以其宏阔的视野，独到的见解来解析中国历史。
这所以把它称为“中国大历史”，是因为中国在过去的150年内经过人类历史上规模最大的一次革命，从一个闭关自守中世纪的国家蜕变成为一个社会主义现代化国家，影响到13亿中国人口的思想信仰、婚姻教育与衣食住行。
本书从技术的角度分析中国历史的进程，不是从道德的角度检讨历史，它着眼于现代型的经济体制如何为传统社会所不容，以及是何契机使其在中国土地上落脚。
读史学史读后感
白寿彝主编《中国史学史》读后；中国史学史研究的是中国史学本身的发展过程，是对中；白寿彝先生主编的《中国史学史》教材修订版是200；这本书是由白寿彝先生主编的，但具体执笔的却是瞿林；读罢此书，感受最深的主要有以下四点；第一点就是整部书在布局上“点面结合”地非常到位，；者又分七大节详细论述“继续发展”的表现，并且在第；其他的几个章节也大都如此，在从整体上勾勒出“中国史学史研究的是中国史学本身的发展过程，是对中国历史上往昔史学的反思和总结，是史学研究自觉的表现，也是一种较高层次的史学研究，我国学者历来对中国史学史有所论述，创获颇丰。
中国近代史读后感500字作文
还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源 ——读《重说中国近代史》 我们关于近代史的知识，大多来自初高中历史教科书，甚至是大学的政治历史公共课。
因此，一提及中国近代史，脑中浮现的便是中国在近代史上如何被西方列强欺凌、清政府如何腐败以及资产阶级软弱等画面。
然而，事实是否果真如此
学者张鸣的《重说中国近代史》将带领我们走出传统历史叙事的固定观念模式，从新的角度认识这段历史。
诚如本书的副标题所言“还原一段被扭曲的历史，挖掘国人今日问题之根源”。
在书中，作者通过阅览大量原始档案和资料，试图为我们还原一段真实的历史，因此，相较于传统的历史叙事，作者提出了许多新的历史解读视角。
作者首先批判了近代史研究中存在的“三妇”心态，即怨妇心态、泼妇心态和情妇心态。
怨妇心态认为一部近代史即是被西方列强欺负的历史；泼妇心态认为一部近代史即是反抗西方列强欺压的历史；情妇心态则认为纵然我们被欺压了，却因此而获得了进步，好似非此不可得救一般。
心态问题是我们看待近代史时首先需要思考的问题，以上三种心态显然不足为取，终究应该尽可能客观的对待近代史上发生的一切，正如作者所言：冷静地审视过去，不能再当怨妇、泼妇、情妇，然后去看待我们的未来，尽早学得聪明些。
关于鸦片战争，作者将之视为两个世界最初的碰撞，在这一部分作者打破了关于鸦片战争曾经创造的两个神话，即：“忠奸格局”的神话和“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话。
根据“忠奸格局”的逻辑，在鸦片战争中，林则徐是忠臣，穆彰阿、琦善等人是奸臣，鸦片战争之所以失败是因为奸臣当道，如若林则徐一直被重用战争的结局可能不会这样。
很显然，这种叙事逻辑掩盖了事情的本质，林则徐并不能挽救清朝的败局。
鸦片战争之时的中国已经在经济、军事、观念等各方面落后于西方，这才是战争失败的关键。
至于“百姓怕官，官怕洋人，洋人怕百姓”的神话，则意味着如果能发动百姓，也即发起群众运动，战争的结局可能被改写。
因此，正统近代史给予“三元里抗英”以很重的戏份，然而作者认为三元里抗英时间是经过我们长期演绎加工而成的，事实上英国只损失了一人。
缺乏组织且无先进武器的群众也难以挽救清朝的败局。
农民起义一直是帝国的古老命题，所谓“天下分久必合，合久必分”。
清末的太平天国运动即是此规律的又一表现。
关于太平天国运动，在作者看来其最大影响即是它唤醒了中国的汉族士大夫的积极性，而非如传统叙事所言，太平天国运动沉重打击了清政府和外国侵略者，其纲领性文件《资政新篇》被视为进步的表现。
的确，传统近代史叙事认为《资政新篇》是太平天国的一大亮点，然而作者认为以往的历史叙事过高评价了《资政新篇》，实际上它只不过是一张纸而已，它的主张几乎没有被运用到现实中。
太平天国运动使得中国的汉族士大夫重新焕发了生机活力，在内忧外患面前，他们提倡开展了洋务运动。
按照传统近代史的说法，甲午战争的失败是洋务运动失败的标志。
然而作者认为洋务运动未必是一场失败运动。
虽然北洋水师在甲午中日战争中表现极差，但这并不代表整个洋务运动的失败，洋务运动毕竟还是给中国打开了一扇窗，奠定了中国工业的初步基础，如果说他是失败的，也只能是就程度而言，就与强邻日本相较而言。
因此，不应低估了洋务运动的历史价值。
甲午中日战争的惨败真正唤醒了沉睡的中国人，为图自强，一大批先进知识分子开始了戊戌变法。
在作者看来，关于戊戌变法，正统的近代史叙事存在几个问题：第一，过分强调康梁在变法中的作用，将戊戌变法局限于“百日维新”。
事实上，作者通过查阅大量相关材料发现，变法实际是一幅十分壮丽的画卷，戊戌变法当时存在多个中心，多钟路径；第二，关于变法失败原因问题，传统近代史叙事将其归于资产阶级实力太弱，封建势力过于强大。
然而作者认为我们应该跳出这些分析框架，不要总试图靠一些概念化、符号化的东西来看待它，一直用落后与先进，顽固与保守，以及资产阶级的软弱性之类的话语，其实是很荒唐的。
（p159）通过分析，作者发现，戊戌变法失败的根本原因还在于帝后二元结构。
有名无权的光绪帝与有权无名的慈禧太后之间的冲突是导致变法失败的根本原因，因为变法一旦成功，将使得光绪帝有名有权，而慈禧太后则无名无权。
正因此，慈禧太后才断然决定要阻止变法，事实上，慈禧太后并非顽固保守、不图变化、不思进取之人，实则因为变法将祸及其权力地位才出此下策。
中国人反抗的第二次高潮即是义和团运动，然而传统近代史叙事在评价义和团的功绩时，常常说义和团粉碎了西方帝国主义列强瓜分中国的美梦。
然而，事实是否果真如此呢
义和团运动之后，列强并没有把中国彻底瓜分，然而，这并非仅为义和团的伟大功绩，实际上，在作者看来，西方国家本身的多面性是也是重要的原因。
西方国家到义和团出现时，已经开始对殖民活动进行反思和批判了。
义和团运动带来的更多是灾难和倒退。
在经历了种种灾难之后，清政府气数实将尽矣。
此时以慈禧太后为首的清政府迫不得已开启了新政。
作为后来者，我们当然清楚的知道清廷的新政以失败告终，并且紧接着就发生了辛亥革命，于是我们想当然的认为是新政断送了清朝的气数。
然而，作者却看到了不为人知的新政的成就。
作者认为清末的新政实际上是一次比较成功的变法，其深度和广度都远远超过了戊戌变法。
（p205）新政过程中出现了三种新鲜事物：一是媒体的壮大，二是新市民的兴起与发展，士绅和商绅团体的壮大，三十准议会的出现。
这些对中国后来的历史发展而言，都是具有十分重大的意义的。
单就新政中的预备立宪而言，作者就给予了高度评价，认为立宪如果能走到最后，肯定就会建成比较充分的代议制民主。
（p209） 然而，不幸的事慈禧太后和光绪帝死后，新掌权的满足贵族缺乏足够的政治经验，他们开始试图重新收回权力，这不仅导致了新政的失败，同时使得矛盾变得更为尖锐。
此时，辛亥革命爆发了。
关于辛亥革命，作者对传统近代史叙事中突出夸大革命党人实力的论断进行了驳斥，作者结合材料分析发现，当时革命党的力量并不强大，革命的成功带有一定的偶然性。
此外，评价辛亥革命时，我们时常说由于资产阶级的软弱性，革命的果实最后被袁世凯窃取了。
然而，作者发现，这一说法显然太不合理。
可以说按照结局的观点来讲，革命党人最多算是小资产阶级，而当时的立宪派才是真正的资产阶级，依此，显然不能论断革命党人体现了资产阶级的软弱性。
关于袁世凯称帝的问题，作者认为关键原因在于帝制被推翻后，中国即进入了无权威状态，袁世凯称帝是希望通过重树皇帝来重数权威，然而，袁世凯的美梦自然是无法实现的。
其实，无权威的咒语也一直困扰着后来的北洋军阀们，北洋时期的混乱，很大原因正是因为军阀们权威不足。
军阀之间互不承认，互相争执。
第一次世界大战后的巴黎和会上，中国政府的失败表现直接引发了五四运动。
作者认为五四是一场很重要的运动，在文中，作者发现了五四运动与军阀裂变之间相互呼应。
正是五四运动为直系军阀吴佩孚提供了攻击皖系政权的理由，五四其实在某种程度上可以看做是一场直系反皖的政治动员。
当然，这只是一种解释，一种丰富五四意义的解释，诚如作者所言，五四的意义和价值需要我们进一步去挖掘。
当然，以上仅就作者在本书中提出的较为突出的论断进行了梳理，实际上，书中充满了闪光点，绝非以上几点所能涵盖。
作者为完成此项工作，阅览了大量原始史料和文献，言之有据，言之有理，启发着我们从不同的角度去看待我们的历史。
更为重要的是在阅读过程中分享作者的分析逻辑，体会作者是如何根据已有的有限材料力图还原历史的真相，这种方法的学习也许是更为重要的，更有助于我们认识问题，分析问题，这才是培根所指：学史可以明智。
正是在这样的阅读中，我们不仅看到许多新思想，也让我们体会到该如何看到问题，进而理解当下处境。
《中国教育史》读后感
[《中国教育史》读后感]走出迷雾--走出迷雾--《中国教育史》读后感俗话说明史明理，今年的本科教程有一本《中国教育史》，老师的课上得挺有意思，暑假里一时兴起又将书看了一遍，《中国教育史》读后感。
1换一种眼光看喜欢中国历史，一直是站在读故事与背诵的角度去看，作来一种静默的知识存放在了脑海里。
从教育的角度去看时，体会到的是教育与中国各阶段社会命运的密切联系，特别是在辛亥革命前夕，关于中国教育与革命的关系的实践，证明了教育对于社会经济与政治的依赖、影响与制约。
从儒家思想统治中国的历史，可以看以曾经使中国一度兴盛，一度又因为宋朱理学的灭人欲的极端而成为中国的桎梏。
于是，以太平天国的代表的便举着灭孔反儒的旗帜试图把天下大同的理想实现。
在事实的不断证明中，作为封建统治代表思想的儒家思想却又被搬了出来。
两次鸦片战争的外来侵略，使得清末的洋务运动一度促进了中国的发展。
然而，穿着鞋走新路的尴尬终于被新文化运动所替代。
换一种眼光看历史，从分久必合，合久必分的历史规律中，可以看到，每一种教育思潮，或潮起潮落，总是随着社会的现实需要而存在，其适合与否，总有社会这部不断前行的机车来选择或淘汰。
由换一种眼光看历史，想到如何换一种数学的眼光来看生活，如何培养学生用数学的眼光去看待生活中的事件?或许，在以历史，以生活事件为主干，以教育，以数学为辅线，各自构建起一个相对独立又密切联系的网，是一种转换角度转换眼光的方式，读后感《《中国教育史》读后感》。
2新文化运动为什么能够成功?因为有着位于教育先列的教授们所指导，还有着以北师大为代表的相当数量的爱国青年在影响着，实践着。
由新文化运动想起如今所提倡以尊重个性与自由的启蒙运动，在那时就提出的平等、自由、博爱为何没有真正实现?相隔近一百年的今天，以解放个性为目的文化启蒙运动有可能实现这一目标吗?3对康有为，陈独秀等的认识改变。
在以前所学习过的历史中，一直把康有为作为变法失败的逃亡者，而与梁启超作以比较。
把陈独秀作为右倾投降主义的一员来看。
连同那胡适，也都因被蒙上了一层政治色彩而有着一种近乎于不屑的那种空泛的自尊感。
想起那为考学所背诵的历史与政治知识，想想不免有些可笑，或许，那是道德第一的教育需求吧。
走进历史的长河中，伴随着蔡元培对中国教育的开放性思想，认识到康有为、陈独秀都在某些方面为中国的教育作出了不可磨灭的贡献。
这种对于无知，对于历史从属于政治的打破，感受的是，在当下生活的每一个点都是向前前行的着的历史车轮中的一个很小很小的点。
历史不相信思想，历史要的是行动，或许，所有的功过是非，只有置身于历史的长河中才能更加显现。
4为什么礼会成为日本各安其位的法宝促进了日本的先行，却没有给我国带来后来强盛?在阅读的过程中，这一直是困惑着我的一个问题。
当读到唐朝的大度与教育的自由与纷繁现象之时，感受到的是儒家思想对于中国的发展那种无形的推动力量。
可是从宋朝开始，到元、明、清，可以看到当时的统治者也都在努力着借助事教育来实现国家的富强与繁荣，但是，又都以维护其统治作为根本。
后来，这种思想愈演愈烈，最终导致的是鸦片战争的暴发。
当世界已在进行工业革命时，我们还在拿着大刀背着八股文。
单纯站在教育这一方面的理解是狭隘的，但是，可以从一角度看到一斑。
初步看到中国教育史，首先被吸引的是孔子、孟子、老子、墨子与荀子的思想，使我对中国古文化的博大精深之说叹服中沉醉。
看完中国教育史，看到现在所实施的各种教育制度，很多都能从祖先那里找到先行的存在，迷惑丛生。
不禁在想，中国的教育改革从新文化运动开始到底发展了多少?中国现行的教育改革中必然的不足是什么?站在书本的角度，站在中国的角度，只能从一个固定的方向来看，走出课本，走出中国，在比较的体系中，或许，会更清晰些。
从迷雾中走来，再向着新的迷雾走去
〔《中国教育史》读后感〕随文赠言：【这世上的一切都借希望而完成，农夫不会剥下一粒玉米，如果他不曾希望它长成种粒；单身汉不会娶妻，如果他不曾希望有孩子；商人也不会去工作，如果他不曾希望因此而有收益。
】
《中国近代史》读后感300字
耻辱的近代史 每当读到近代中史时，总会让我脑海中掀起一阵波澜。
不知为什么，我咯这一层历史。
我联想到古代史的恢宏壮阔，气势磅礴。
看到近代史的耻辱无助。
这是我想到咯很多，中国为什么不挣扎呢
我不是看不到他不挣扎，是因为我的第一印象已经判咯他死刑。
这本血泪史让我提不起精神，难道就真的那么懦弱吗
那一条条的不平等条约刺透咯我的心，让无数的同胞们备受煎熬。
静静地等待着什么，一次次的探索，我看到咯，先烈么没有放弃，开眼看世界的愿望没有破碎，维新变法没有白费，辛亥革命没有失败......一次次的探索证明咯中国人民的力量是无穷的。
中国人民是不屈的。
是在挣扎中前进的，他们用自己的身体来捍卫祖国的尊严。
帝国主义的血债是要还的，人民的力量是在不断被激发的
近代史使我们的血泪史，象美国扩张时期的“血泪之路”一样长。
但有结束的一天，它要我们记住历史，勿忘国耻。
在历史的长河中它会埋在亿万华夏儿女的心中。
