试题内容：
（一）阅读下文，完成1-6题。
常人岂可“无法”■徐建融
①20世纪前期的中国画坛，画家画的“写实”与文人画的“写意”之争是一个重大的事件，迄今学术界对此仍多有评论，大抵以倡“写实”、斥“写意”为非，指其“全面否定文人画以至中国画”，而以坚守“写意”、摒弃“写实”为是，以为这才能坚决捍卫并弘扬文人画也即中国画。近读9月25日“笔会”躲斋先生《鲁迅与文人画》一文，提出鲁迅先生既否定文人写意画，又允肯陈师曾、齐白石的文人写意画——这一视点，可以提供我们对当年这场论争以新的认识。
②“存形莫善于画”。造型，是绘画之所以为绘画的本质属性，中国画也不可能是例外。而所谓造型，即以客观为对象的物我交融，以形似为前提的形神兼备的形象塑造，所以，它的基础是客观形似。这就是所谓“写实”，其实质决非真实的再现复制，而是典型地拉开与真实的距离。唐宋时期的中国画，我们通常称作画家画，便是在这上面用功夫，是谓“画之本法”。要想成为画家，必须过造型这一关。当然，要想成为优秀的画家，光凭过客观形似的造型关还是不够的，还必须在此基础上达到形神兼备、物我交融。而一旦成了优秀的画家，他对于客观形似的造型反而会有所不逮。
③明清时期勃兴的文人画也即“写意”画，它改变了中国画的造型本质，而以笔墨为中心，对于形象的塑造，它注重的是主观和神似，而不再是客观和形似，这样的形象，区别于“写实”，又称“意象”。文人画家则又称“利家”，以区别于专业画家的“行家”，他的用功，主要也不在“画之本法”的造型，而在“画外功夫”的诗文、书法。但问题是，过不了造型关，却拥有极高“画外功夫”的人才实在少之又少。所以，就如用钱锺书等个别人的成就，来否定高考、取消高考，大学的教育一定沦于“荒谬绝伦”一样，一旦用董其昌、石涛等个别画家的成就，来否定造型、取消造型，中国画的发展也一定沦于“荒谬绝伦”。然而，文人画家们以其居高的话语权，却恰恰以董其昌、石涛为例，否定、取消了中国画的造型原则。他们认为，从上古绘画的不能形似，到古典绘画的高度形似，再到现代绘画的不要形似，是不断进步，讲求机械的“写实”，则“直如照相机，千篇一律，人云亦云，何贵乎人邪?何重乎于艺术邪?”所以主张“写意”，就是“不与照相机争功”——不想想，难道摩托车发明后，就得取消跑步比赛？
④正是在这样的背景下，民国画家普遍拙于造型，并以拙于造型为荣（为与生活真实拉开距离），工于造型为耻（以为仅仅是生活真实的再现复制）。所以，不仅新文化人发起“美术革命”，对文人“写意”画的风靡提出严厉的`批评；传统的国画家中如张大千、谢稚柳等少数有识者，对文人“写意”画也提出了独到的见解，认为它不过是中国画传统的一部分而不是全部，是池沼而不是江海。谢稚柳明确表示：“中国画是写实的。”张大千再三告诫他的学生：“要学画家画，千万不要学文人画。”
⑤相比于“写意”画风的坚守者的自以为以先进取代落后， 所以，不仅鲁迅对陈师曾、齐白石颇允肯，徐悲鸿对金农、齐白石同样大力推扬，张大千一面赞赏金农“实在画得好”，一面又说他“实在不会画”。换言之，当时对“写意”画风的批评，旨在为绘画这所“大学”重新树立造型“高考”的普招原则，而不是否定针对造型“高考”不过关的特招的灵活性。同时期徐悲鸿与徐志摩关于西方绘画学院派与现代派的争论，性质同此。明乎此，便不难理解，鲁迅等对“写意”画包括西方现代派的批评，是从绘画的普遍性、原则性而论；而他们对齐白石等“写意”画家的肯定，是从绘画的特殊性、灵活性而论。二者是并不矛盾的。反观坚守文人“写意”观者，把灵活性当作原则性，把特殊性当作普遍性，以钱锺书的成功为例坚决主张取消高考，“家家石涛，人人昌硕”，固然做到了“画之本法”的“形式欠缺”，又有几个具有“画外功夫”的“精神优美”呢？，以“形式欠缺”了就意味着“精神优美”，“逸笔草草”就意味着所发抒出来的就是“胸中逸气”，并斥高考过关者为庸才，“形式周密”者为“精神不美”、为匠气，在逻辑上也是完全不能成立的。“无法而法，乃为至法”，其前提是“世岂易得”的“至人”，天下滔滔的常人尽皆“无法”，貌似在继承、弘扬文人画的“写意”精神，实质恰恰是败坏中国画的传统。所以，我尝有言：“天下有平常之事，有非常之事。非常人为非常之事则可，平常人为非常之事则殆；非常人为平常之事为无上功德，平常人不为平常之事可乎？”
1、第③段中加点词“意象”的含义是 。（2分）
2、简析第③段划线句的作用。（3分）
3、概括第④段的主要内容。（2分）
4、把下列语句组织起来填入第⑤段方框处，语义连贯的一项是（ ）（3分)
①无论是新文化人还是传统画家
②仅仅是“写意画的泛滥”和“写意画家对写实画风的全盘否定”
③而绝不是否定“写意画中的佼佼者”
④从而对“写实”画风全盘否定
⑤当时力倡“写实”画风的
⑥所否定的“写意画”
A ④⑥②①⑤③ B ⑤⑥②③①④
C ④⑤①⑥②③ D ⑤⑥③①②④
5、下列对本文分析不正确的是（ ）（3分）
A造型即绘画的本质属性，它需要典型的拉开与真实的距离。
B明清“写意”画注重“画外功夫”，但是人才仍要过造型关。
C徐悲鸿肯定西方绘画学院，但是并不全盘否定现代派作品。
D“无法而法，乃为执法”是针对“至人”而言，常人需慎取。
6、作者在第①段中称“可以提供我们对当年这场论争以新的认识”，请借鉴“新的认识”评价下列事件。
2010年10月，网友在微博上摘录了或鲁迅文学奖诗歌奖项的车延高新作《徐帆》。诗歌直白的几近不像诗歌，被网友称作“羊羔体”、“口水诗”。有评论说白话不是诗歌，诗歌底线被当今的许多诗人随意僭越，才导致了当今诗歌愈益庸俗化和粗鄙化。车延高说，这首诗采用的是一种零度抒情的白语手法，“是我写作的异种风格，是我写作的一种尝试”。
试题答案：
（一）（17分）
1．（2分）画家塑造的注重主观和神似（1 分）的形象（1分）。
2．（3分）这句话运用比喻的手法（1分），以摩托车比喻#8220;写意#8221;，跑步比喻#8220;写实#8221;（或者写#8220;类比#8221;，1分）。补充说明主张#8220;写意#8221;者以进步说否定#8220;写实#8221;的荒谬（1分）。
3．（2分）新文化人及传统画家中有识之士 对民国拙于造型的现状以及风气（1分）提出批评（1分）。
4．（3分）C
5．（3分）B
6．（4分） 答题参考示例：诗歌创作也要讲究基础，正如画家的基础是造型，诗人也要讲究诗歌的诗意、含蓄等特征（1分）。尽管从诗歌创作的特殊性、灵活性看，所谓#8220;零度抒情#8221;等手法不无价值，我们肯定一些新尝试、新创作（1分）。但是，更多的诗人还是需要基于基础创作（1分）。
（评分说明：扣住#8220;新的认识#8221;1分，#8220;新的认识#8221;只要提到#8220;造型是成为画家的基础#8221;即可；结合事件分析3分）
附：新的认识：造型是成为画家的基础；不可以#8220;写意#8221;画中的特殊成功者否定#8220;写实#8221;；写意画只是中国画传统的一部分而不是全部；从绘画的普遍性、原则性来看，#8220;写实#8221;是不容否定的；从绘画的特殊性、灵活性而论，#8220;写意#8221;中的佼佼者值得肯定；常人不可无法，不可不造型；至人方可谈无法，写意。
（）公共政策评估主体原则
（论文摘要）我国在公共政策评估的实施过程中仍然存在着诸多问题，究其原因之一，主要是我国在政策评估方面的着重点在于提出各种不同的评估方法、模式，却忽视了对政策评估的研究。事实上，只有本着利益相关、多元化、独立性、专业化、公开公平、代表性等公共政策评估性原则，才能选出客观、独立、合理、有效的政策评估主体，才会有利于公共政策评估的改进。反之，公共政策评估的有效性将受到影响。
公共政策评估主体就是直接或间接地参与公共政策评估过程的个人、团体或组织。公共政策评估主体在评估活动中处于举足轻重的地位，它决定着评估标准的制定、评估范围的大小以及评估方法的选择，从而发挥着主导性的作用，直接影响到评估工作的成败。笔者认为，只有遵照以下系统的评估主体性原则，才能选定客观、独立、合理、有效的公共政策评估主体，才能实现科学有效的公共政策评估。
一、利益相关原则
一般的公共政策教材认为，在公共政策评估活动中，除立法机关、政党组织、司法机关、社会组织和公民外，比较重要的公共政策评估主体是政策制定者和执行者、专业机构和人员、大众传播媒体。在这其中，把政策对象这一重要评估主体排除在外是非常不科学的。因为作为公共政策对象的社会组织和公众，他们能够亲身感受到公共政策给自己的经济、社会生活带来的影响，对公共政策最有发言权。可惜的是，在一些政策评估实践中，具有如此重要发言权的团体往往不能参与到政策评估的过程中，他们不能把他们的意见、他们的切身体会表达出来，这对于公共政策的评估来说无疑是巨大的损失。评估主体中作为政策对象的社会组织和公众代表的缺位，导致公共政策评估过程中相关利益群体和个人话语权的缺失，使得评估结论所涵盖的观点不够全面。社会组织和公众作为政府行为相对人参与公共政策评估，不仅能够提高公共政策评估的客观性和全面性，更能够提高公共政策评估结论的公信力。
二、多元化原则
长久以来，我国公共政策评估的主体都是以政府机关为主的，从中央政府到省级政府再到地方政府都设有自己的政策研究室。但行政官员在其政策评估报告中，常常通篇强调政府做了些什么，政府投入了多少，但对于该政策给目标群体究竟带来了多大的效用，他们却往往没有提到。要知道在衡量政策效用时，我们不能仅仅立足于政府做了些什么。
这种政策评估主体的单一化，使得公共政策的评估往往带有严重的片面性。而且由于评估主体自身知识水平的限制，这种评估也带有很大的不可靠性。20世纪90年代以来，在企业管理界一直风靡着这样一种评估模式——360度绩效评估，又称为全方位评估。它是指由员工自己、上司、直接部属、同仁同事甚至顾客等全方位的各个角度来了解个人的绩效：沟通技巧、人际关系、领导能力、行政能力等等，通过这种理想的绩效评估，被评估者不仅可以从自己、上司、部属、同事甚至顾客处获得多种角度的反馈，也可通过这些不同的反馈清楚地知道自己的不足、长处与发展需求，使以后的职业发展更为顺畅。公共政策评估是通过制度保障的、规范化的工作行为，同时也是专业性很强、技术含量很高的研究活动。针对目前评估主体单一化的现状，公共政策评估可以参照360度绩效评估以及国外的成功经验，在目前官方绩效评估的基础上，实行政府、党的组织、权力机关（人大）专业评估组织（包括大专院校和研究机构）、社会组织和公众特别是“受到政策影响的相关利益群体代表”等多元评估主体的结合，实现评估主体“多元化”。
三、独立性原则
我国的公共政策评估的主体主要是以官方为主。而我国官方的政策评估又主要是依靠各级政府和党委下属的政策研究中心进行的。从公共政策制定者的角度看，这个角色本身就是不独立的。主要表现为两个方面：其一，政策研究中心的研究经费主要来源于行政拨款，这就决定了这样的政策评估者是很难客观地去评价政府的政策。其二，政府的政策评估会受到内在“人事关系”的不良影响。中国传统社会是一个爱讲“关系”的国家，政府里面的人事关系尤为复杂，在对公共政策的评估过程中会牵涉到许许多多的利害关系。
这就使得评估主体在公共政策评估过程中带有很强的主观色彩，难以保持立场和态度的科学性、客观性。显然，要政府部门自己评估自己并指出其政策的不足是很困难的。J。Q。威尔生曾提出了两条有关政策评估的一般定律：威尔生定律一，假如一项政策研究是由实施该项政策的人或者他们的.朋友进行的，那么，所有对社会问题所作的政策干预都会产生所要得到的效果。威尔生定律二，如果政策调研是由独立的第三方，尤其是如果是由对相关政策持怀疑态度的人所进行的，那么，没有任何对于社会问题进行的政策干预会产生预想得到的成果。一般来说，政府的人员常常偏好于证明自己的政策是有效的，而且在政府的内部也往往存在着各种各样利害关系的制约。因此，要求政府在对自己所制定政策进行评估的时候做到客观几乎是不可能的。另外，由于受传统文化的影响，政府的工作人员更习惯于服从上级的领导，为了自身前途也不会去反驳领导。这会导致公共政策评估的信息源受到上级政府部门偏好的影响，使得最后公共政策评估的结论不准确。因此，我们应该大力发展民间的政策评估组织，并使之逐渐成为政策评估的重点。在这方面，美国的兰德公司、斯坦福国际咨询研究所，英国的伦敦国际战略研究所等取得的成功经验，对我国建立独立的专业评估组织具有积极的借鉴意义。
四、专业化原则
做好政策评估需要具备两个重要的基本条件：一是拥有关于政策方案和政策结果的足够信息；二是拥有关于政策理论尤其是政策评估理论的足够知识。而我国目前公共政策评估活动的主力军一官方政策评估部门往往缺乏有关政策评估的专业理论，大多靠经验进行评估，那么其评估结果的科学性就值得怀疑。而专业评估组织（大专院校和研究机构）聚集了大批专门从事公共政策分析研究和实践活动的人士，有利于提高公共政策评估的科学性，更重要的是专业评估组织成员作为“非官方人士”，其观点和看法不受政府利益和本位主义影响，能更好地保证评估结论的客观真实性。因此，我们应该加强专业评估人员队伍建设。必须加强对政府决策人员和评估人员的教育、培训，使其掌握政策评估的科学理论和相关技术方法，尽快从“外行”转到“内行”；必须采取有效措施，鼓励和吸引政策分析专业人士到政策评估组织任职工作；加强官方政策评估人员与非官方政策评估人员的交流和合作，最大限度地实现信息共享，将评估理论与决策现实有机统一起来。
五、公开公平原则
公共政策是社会生活中各个利益团体之间互相协调利益关系的产物。因此，公共政策的评估也应该建立在各个利益团体共同平等协商的基础上。要做到平等地协商，最重要的一点就是双方掌握的信息一定要是对称的，因为在信息不对称状态下，缺乏信息的一方会处于谈判的弱势地位，这是不利于该方的利益表达的，这会使政策更偏向于掌握更多信息的一方，也就是说对它更有利。在实际的运作中，有些政府部门在公共政策评估的过程中，会基于自身的利益而提供虚假的信息，或者出于政治性策略的考虑有意歪曲实际效果，或者提供一些误导性信息，这就使得公共政策评估参与主体在评估过程中，出现了对话地位的不平等。参与评估的主体在缺乏全面真实信息的情况下，也不可能科学客观地去对一项政策进行系统的分析。针对这种由于信息不对称而导致的公共政策评估中评估参与主体话语权的缺失，政府应该把公共政策制订的目的、规则、标准、实施状况等因素依据国家法律、法规和政策予以公开，使公共政策评估参与主体在评估前可从有关部门那里获取评估对象的全面、真实信息，使他们能够结合自身的切身体验以及对被代表公众的信息汇总，作出科学、客观的评价。同时还应建立一个完善的信息系统进行及时的信息收集、分析，以满足对公共政策评估的信息需求。
六、代表性原则
在近年来的公共政策评估实践中，我们看到有些地方政府在公共政策评估中已经（上接第128页）非常重视社会组织和公众的代表参与。但是，由于有参与公共政策评估过程的社会组织和公众代表声生方式不尽合理评估参与主体是由上级组织指定，而非通过选举产生，在上级组织指定参与主体的过程中，把一些与政府部门观点相左的社会组织和公众代表排斥在外，或者评估参与主体本身就是公共政策的既得利益者，或者与政府有利害关系等因素都导致评估参与主体的代表性和广泛性的欠缺。赛可否认，实践中有些地方政府也大张旗鼓、兴师动地开展过名目繁多的民间评估公共政策的活动然而由于受政府领导者个人素质影响大，缺乏相应{I勺制度保障，大都流于形式主义。在公共政策评估过程中，要真正重视社会组织和公众代表的参与，公共政策评估主体就应该是涵盖所有公共政策评估相关人利益的代表，不论是持正面的评价还是负面的看法的公众都要包括在内。
作为公共政策评估参与主体的代表，应该遵循相应的制度化的选举程序，由公开、民主的程序选举产生，而与政策执行者有利益关系的公共政策评估参与主体，根据具体的实际情况，按照有关的公共政策评估法规、制度，决定是否应该回避。在公共政策评估过程中，政府机关、党的组织、人大的代表、利益相关组织和公众代表、专业评估组织的专家，都可以进行充分的意见表达，这些代表也可以交叉询问，最后由独立的公共政策评估组织根据讨论的结果作出公开的结论。其中，尤其要注意保证利益相关组织和公众代表产生方式的公正性，要使他们的观点具有真正的代表性，还要注意代表与被代表的公众之间需要进行充分的交流，否则，代表无从真实反映被代表人的利益。
1前言
不可否认，如果将这些塑造悲剧性帝王形象的电视剧仅仅作为一个自身封闭的文本来看待，都堪称“精品史剧”，不管是视听语言还是道具、服装、灯光到人物的表演、镜头的调度、情节的安排，都非常好，其悲剧性所引发的对主人公的崇高感也非常之强烈。观众在认同帝王的同时，观众也会产生强烈的民族认同感和民族骄傲。
但是，任何艺术都不仅仅作为一个独立的客体而不与外面世界发生联系，何况和大众接触如此密切的电视剧呢？“电视剧不仅存在于录像磁带上录有负载了一定的社会生活信息的声像符号系统可供电视台播出和观众收看的物化的精神产品之中，也存在于电视剧作家、艺术家等创作主体的创作过程之中，也存在于作为审美欣赏主体的观众的接受过程之中，还存在于客观的社会生活之中。也就是说，电视剧的存在，不单单是在某一个凝结点上，它的惟一真实的存在，是一个具有整体构成意义的常新的精神流程。”
2中国电视剧帝王形象的塑造。
因此，在与观众的互动中，它会在社会文化、观众心理领域发挥作用。 除了这类电视剧制作精良，还有四点原因使其作用巨大：
第一，最重要的一点，这些帝王都带有悲剧性的英雄气息，而悲剧产生的巨大美感可以给观众以强烈的情感震撼，另外，“宣传家总是在暗示人们，他们所传播的信息同受众现有的信念和态度是一致的，这是他们的一种武器。操纵这种情境的一种绝妙的方法，就是诱使受众与英雄认同”；
第二，这样的悲剧性英雄帝王形象不止一个，而且都有很高的收视率；
第三，和其不符的帝王形象不会出现在荧屏上，观众不知道有另一种的存在，这样的帝王悲剧性英雄形象的强势在光绪等的弱势下更加的使帝王戏的文化生态发生了变化，在严肃题材的帝王戏中，观众只能看到有为的皇帝、完美的皇帝、不得已的皇帝；
第四，饰演这些帝王的，都是一些有着“帝王气象”的演员，比如唐国强、陈宝国等，于是，演员的形象进一步弥合了不同帝王的形象差距。综上原因，这类电视剧的传播破坏了一定的生态环境，垄断了话语权。
于是，在电视剧接受上，殚精竭虑、道德完美都是观众潜在的对政治家的希望，反腐倡廉、国家强盛也是观众对社会的渴盼，所以，观众对电视抱有强烈的兴趣和同感。但是，在这表面底下，是皇帝伟大的将自己的国当作家来看待的时候才出现的，而这一切的实现还必须依赖一点，那就是——权力独裁，权力不能受到制约。这是电视剧在传播观众欢迎的故事情节底下的潜流，它会陪着观众接受情节，接受皇帝的悲剧性英雄形象而进入观众的思想意识。总之，这些文本联系起来则构成了“治理国家的不易”与“追求强国之梦”的复杂的`当代精神与古代精神的合一。或者说，我们在这样的大的绝对伦理的旗帜下走进帝王悲剧，出来时通过认同帝王、认同独裁、认同了我们的民族感情。于是，这种垄断容易使本来没有关系的“帝王”与“英明”、 “富强” 、“独裁”等文化意义连接起来，并固定下来，构成特定的“能指”与“所指”的符号系统：一想到“帝王”这一能指就会想到“英明——富强——独裁”这些所指意义。
这些符号意义及其联系会因为电视媒体的重复传播、电视剧符号的大量聚合204而影响社会共识。按照传播学者李普景的观点，在大众传播高度发达的现代社会，人们的行为与三种意义上的“现实”发生着密切的联系：一是实际存在的“客观现实”，二是传播媒介有选择提示的“象征性现实”（即拟态环境），三是人们在自己头脑中描绘的“关于外部世界的图像”，即“主观现实”。拟态环境修改着我们的主观现实和对社会客观现实的认识。
这样，“独裁——帝王——英明——富强”在与社会文化、政治文化的对话中形成了更好的互文和互证，将帝王与政党这些现代政治概念实现了置换。 当然，“解码”与“编码”之间有一定的出入，在《电视话语的制码和解码》一文中，霍尔根据马克思主义政治经济学的生产、流通、使用及再生产理论，将电视话语的生产与传播划分为制码、成品与解码三个阶段，强调传播并非是一个从传播者到接受者的直线行为，从制码到解码，每个阶段都有其自身的决定因素与存在条件。206但是，通过话语实践和社会实践，这些意义的确得到了传播，与现实的政治文化构成某种后台的伴唱。因此，引起了很多人的忧虑。王蒙就认为“这种媚俗的文化直接讨好了某些男人唯我独尊、三妻四妾的龌龊内心”，魏明伦坚持“帝王崇拜”意识会严重误导大众，非常不利于民主法制社会的建设。在《雍正王朝》热播之际，秦晖就把人物放在全球视野下，批评雍正政治观念的落后。他认为：“从全球论，雍正的时代，英、荷早已完成资产阶级革命，美、法的革命也已在酝酿中；从中国论，明清之际中国已出现所谓‘启蒙思想’，即真正的改革思想，黄宗羲的‘为天下之大害者君而已’，唐甄的‘凡为帝王者皆贼也’，顾炎武提出以‘众治’代‘独治’，王夫之要求‘不以天下私一人’。而雍正那种连传统儒家规范他都嫌专制得不够、而赤裸裸要求‘以一人治天下’的独夫言行，在这样一个历史进步的背景下，就显得非常刺目。”
3结语
这段历史丰富多彩，有巨大的美学价值，丰富厚重、深刻得不得了，不需要做任何的添加，不需要凑戏，只要把它描述一部分出来就不得了，即使是现在的戏，也还是挂一漏万。但他接着又说，“为什么要‘走向共和’，实际上直到现在为止我们仍在大步走向共和。它是‘现在完成进行时’，我们一直走到现在，还在走，人们在读‘走向共和’这四个字的时候，就是想我们现在是不是在走向共和。虽然我们不主张历史剧干预现实，实际上以史为鉴是有意义的。我把它叫做‘探讨历史，关照现实’。”
今天，当用文化批评的眼光来审视的时候，不是应该是什么，而是要表达什么，毕竟，“一切历史都是当代史”，加之我们还有浓厚的“以史为鉴”的传统，因此，重要的是电视剧创作者持一种什么样的历史观、审美观、文化观。
