有关梦醒美式民主的2000字论文
，
有关梦醒美式民主的2000字论文
，
美式民主的弊端论文2500字
你认为当前的美式民主存在哪些弊端
美式民主只不过是以少数人的民主冒充多数人的民主以形式上的平等掩盖事实上的不平以羞羞答答的一面掩盖赤裸裸的一面等方面做得更加巧妙、更加圆滑其欺骗性和虚伪性更加隐蔽而已美国宪法规定只要出生在美国年满三十五岁居住在美国十四年以上的美国公民都享有被选举为美国总统的权利从形式上看的确是平等的似乎人人都能当总统但绝大多数老百姓是支付不起也无法筹集以千万美元计的巨额竞选经费的这样选出来的总统从来不是多数人的代表更不可能是全体人民的代表议会制或国会制也是美国经常向世人夸耀的东西他们的思想家利用议员由公民普选产生和国会有立法权并对政府进行监督的特点把议员说成全民利益”的代表把议会说成是“主权在民”的象征但是以金钱为润滑剂的选举制定必定产生为少数富人专有的国会《美式民主主要由普选制、两党制、议会制和三权分立制这样一些制度组成是美国社会历史发展的产物美国实行什幺形式的民主是美国人自己的事情但是如果把美式民主说成唯一普遍的模式那就大错特错了美国把美式民主强加于人正是美国霸权主义的集中表现美国应该做的不是攻击别国的政治制度而是要纠正美式民主的种种弊美国民主体制最主要的问题是，它过度强调分权，因而大大降低了政府的施政效率。
第二个问题，在于金钱政治的权重太大。
美国的民主包括两个方面内容：一是以议会制为中心的政治制度，大体包括普选制、议会制、三权分立、两党或多党轮流执政等；一是言论、出版、集会、结社等公民的自由权利。
美式民主的弊端论文2500字
你认为当前的美式民主存在哪些弊端
美式民主只不过是以少数人的民主冒充多数人的民主以形式上的平等掩盖事实上的不平以羞羞答答的一面掩盖赤裸裸的一面等方面做得更加巧妙、更加圆滑其欺骗性和虚伪性更加隐蔽而已美国宪法规定只要出生在美国年满三十五岁居住在美国十四年以上的美国公民都享有被选举为美国总统的权利从形式上看的确是平等的似乎人人都能当总统但绝大多数老百姓是支付不起也无法筹集以千万美元计的巨额竞选经费的这样选出来的总统从来不是多数人的代表更不可能是全体人民的代表议会制或国会制也是美国经常向世人夸耀的东西他们的思想家利用议员由公民普选产生和国会有立法权并对政府进行监督的特点把议员说成全民利益”的代表把议会说成是“主权在民”的象征但是以金钱为润滑剂的选举制定必定产生为少数富人专有的国会《美式民主主要由普选制、两党制、议会制和三权分立制这样一些制度组成是美国社会历史发展的产物美国实行什幺形式的民主是美国人自己的事情但是如果把美式民主说成唯一普遍的模式那就大错特错了美国把美式民主强加于人正是美国霸权主义的集中表现美国应该做的不是攻击别国的政治制度而是要纠正美式民主的种种弊美国民主体制最主要的问题是，它过度强调分权，因而大大降低了政府的施政效率。
第二个问题，在于金钱政治的权重太大。
美国的民主包括两个方面内容：一是以议会制为中心的政治制度，大体包括普选制、议会制、三权分立、两党或多党轮流执政等；一是言论、出版、集会、结社等公民的自由权利。
美式民主的困境1000字论文
不过是精英政党控制下的一场选代表的过程给民众选票，只是让民众以为他们有民主实际上把控权利的人还是那一拨人，本质是无可改变的而普选（一人一票）过程，基于代表论和同意论，选出来的根本不是一个领导者，只是一个代表。
根本没办法解决资质和能力的问题。
很多人都笑，美国总统选上去了，刚选上啥都不懂，等干了五六年，总算学会了怎么管理国家了，他要下台了。
下一届选举开始了……
如何看待美式民主的困境
美国的民主模式常被看成是西方民主的典范。
但是，它在存在的200多年里，面临的问题已经超过了带来的福利，明显暴露出重大缺陷。
国际学术界对于“民主”的定义有许多不同观点，但一般都会认为民主政体须遵循四条基本原则：人民主权、多数统治、政治平等和政治参与。
今天，美国民主模式在这些领域正面临困境。
有学者已经坚定地认为美国已经不是民主国家；相反，美国政治已经开始变成一个由一小部分掌控权力的阶层控制普通大众的寡头政治。
美国一直宣扬其政治体制以人人平等为基础，即“一人一票”，然而这一体制实际上却受到金钱的支配。
美国的立法机构中富人比例很高，参与立法者中的69%是坐拥超过100万美元资产的人。
与此同时，美国国会大部分议员也都身价不菲，即便抛开房产价值不计，这些议员大都拥有超过100万美元的资产。
所谓自由、平等的价值观，只是掩盖真相的谎言而已。
美国联邦最高法院把竞选献金裁决为受美国宪法第一修正案保护的一种“言论自由”，于2010年裁定对公司和团体的捐款不设上限；2014年又裁定对个人竞选捐款也不设上限。
至此，用“一人一票”来描绘美国民主已不合适，更恰当的应是“一美元一票”，“民主”成了“钱主”，成了富人的游戏。
这是美国民主最大的硬伤。
美国政治实际被财富掌控。
除了美国政客私人接受资金之外，美国选举结果同样也是由财富决定的。
91%的美国国会选举都是由获得最多资金支持的候选人赢得，其结果便是美国的政策反映政客及其资金提供者的利益，却对广大国民造成损害。
从最新数据可以看出，自2007年到2013年，由于金融危机的影响，美国家庭财富的中位数减少了43%，但美国参议员财富的中位数却增长了22%。
利益集团与金钱政治，是美国选举运行的主要支柱。
有学者指出，美国民主政治是在两个舞台上进行，前一个舞台是政党、政府、国会、最高法院等围绕立法、预算和税收及类似问题展开角逐；后一个舞台活跃着大量的组织或机构，如竞选组织、思想库、媒体以及游说组织。
支持这些组织或机构的，就是各种利益集团。
当金钱“越界”进入政治领域后，候选人日益依赖于其经济支持者的资助。
近年来，美国总统大选花费惊人。
2008年美国大选花掉20多亿美元，而2012年美国总统选举总费用超过50亿美元。
并且，选举资金占优的政党最终赢得总统宝座的可能性也更大。
越来越多的社会中层和底层人士认为，自己不是生活在自由民主社会中，而是受到“财阀统治”或“公司统治”。
在美国政治生活中，民主、共和两党将竞选获胜当作最高目标，为争夺执政地位不惜陷入恶性争斗。
激烈的政党纷争使得美国政府难以有效运作，甚至瘫痪。
同时，政党意识形态、政策主张的极化现象严重。
在选举时，政党或候选人会全力讨好选民，而一旦获选，对选民的许诺或许就变成一纸空文。
这使得选举远离民主本质，徒有形式。
美国两位大学教授在2014年发表论文称，通过分析1981年至2002年间1779项政策议题受影响的情况表明，普通民众对政策的影响极小，甚至根本没有什么影响；而富裕阶层则对政策有着极大的、重要的影响；有组织的利益集团对公共政策有着强大的、积极的影响。
从深度看，民主和共和两党之间的对抗从未像今天这样“苦大仇深”、互不相让，结果双方越来越难以达成为国家共同利益做事的共识。
国际金融危机爆发后，这种内斗也几乎从未中断。
从广度看，这种内斗几乎遍及各个领域，成了美国政治常态，导致决策的“否决点”非常多，政府的许多承诺也无法兑现。
美国总统奥巴马2008年喊着“变革”的口号入主白宫，他曾承诺要削减国债，但国债从原来的10多万亿美元增加到现在的近20万亿美元。
“三权分立”是美国的民主制度的重要组成部分。
这一架构固然实现了权力之间的相互制衡，但也可能带来政府运转不畅和效率低下，甚至在特定条件下会造成政治僵局和治理结构出现异化。
“三权分立”中的三权，本质上都是属于政治领域的权力，而一个现代国家的良性运转需要在政治领域、社会领域和经济领域之间形成一种良性平衡，也就是这三个领域的力量实现一种有利于大多数人的平衡。
但目前的美国，相比政治力量和社会力量，资本力量占据了优势。
资本力量已充分组织起来，在较大程度上左右着政治力量，也在相当程度上完成了对社会力量的渗透，如对主流媒体的控制、对社会议题的设置等。
这样看来，美国的“钱主”将继续主导“民主”，“占领华尔街”背后的 99％与 1％之间的矛盾可能因此而长期化。
传统的分权制衡理论认为，通过分权和制约，既可使政府职能得到有效行使，又能避免权力集中和权力滥用。
但这种理论假设在今天遭遇严峻挑战。
立法、行政、司法部门各自以民主的名义制约对方，限制其权力范围。
在美国，预算法案的制定权在政府，但决定权在国会，参、众两院均可以用手中掌握的否决权来阻挠法案通过。
当这种“否决政治”与党派竞争结合起来时，“政府失灵”便不可避免了。
自2010年共和党取得众议院的控制权以来，党派对峙几乎阻碍了大多数政策议题的推进，政府促进经济增长的议案不是无法通过，就是被削弱到几乎毫无作用。
同时，制衡也体现在利益集团之间影响力的竞争上。
各种各样的利益集团游说政府，使得政府在利益集团面前难以取舍；而意识形态和社会的极化导致利益集团之间难以达成妥协，致使政府决策往往陷入僵局。
自二战结束以来，美国对外输出民主而四处碰壁的例子屡见不鲜。
当今的伊拉克和阿富汗就是典型。
美国打着反恐的旗号，通过战争手段推翻原有政权，有意将伊拉克建成中东地区民主拓展的桥头堡。
但美国显然低估了国家重建所面临的困难，以为美式民主辅以枪炮就可以恢复当地秩序，这自然是一厢情愿。
时至今日，伊拉克和阿富汗的局势还动荡不安。
在美国撤军之后，两国政府都难以有效掌控局面。
秩序难以恢复，更谈不上经济建设和社会发展，最终民主也难以真正实现。
而战争带来的恶果却要这些国家的民众来承担。
“阿拉伯之春”后中东国家出现的混乱局面已经说明了这一点。
对于美式民主，美国人颇为自信，其他国家中也不乏盲目推崇者。
需要强调的是，一个国家的政治制度必须和该国的经济发展水平、政治文化传统、法治水平乃至价值观念相适应，通过自主探索形成适合本国条件的发展道路。
而民主的发展具有多样性，美式民主只是一种选择，远非唯一选择，况且美式民主正在受到人们越来越多的质疑。
其他国家不能不顾本国国情，照抄照搬美式民主，否则将带来政治动荡、国家混乱的局面。
资料来源——新华网：环球网：
美式民主的困境1000字论文
不过是精英政党控制下的一场选代表的过程给民众选票，只是让民众以为他们有民主实际上把控权利的人还是那一拨人，本质是无可改变的而普选（一人一票）过程，基于代表论和同意论，选出来的根本不是一个领导者，只是一个代表。
根本没办法解决资质和能力的问题。
很多人都笑，美国总统选上去了，刚选上啥都不懂，等干了五六年，总算学会了怎么管理国家了，他要下台了。
下一届选举开始了……
如何看待美式民主的困境
美国的民主模式常被看成是西方民主的典范。
但是，它在存在的200多年里，面临的问题已经超过了带来的福利，明显暴露出重大缺陷。
国际学术界对于“民主”的定义有许多不同观点，但一般都会认为民主政体须遵循四条基本原则：人民主权、多数统治、政治平等和政治参与。
今天，美国民主模式在这些领域正面临困境。
有学者已经坚定地认为美国已经不是民主国家；相反，美国政治已经开始变成一个由一小部分掌控权力的阶层控制普通大众的寡头政治。
美国一直宣扬其政治体制以人人平等为基础，即“一人一票”，然而这一体制实际上却受到金钱的支配。
美国的立法机构中富人比例很高，参与立法者中的69%是坐拥超过100万美元资产的人。
与此同时，美国国会大部分议员也都身价不菲，即便抛开房产价值不计，这些议员大都拥有超过100万美元的资产。
所谓自由、平等的价值观，只是掩盖真相的谎言而已。
美国联邦最高法院把竞选献金裁决为受美国宪法第一修正案保护的一种“言论自由”，于2010年裁定对公司和团体的捐款不设上限；2014年又裁定对个人竞选捐款也不设上限。
至此，用“一人一票”来描绘美国民主已不合适，更恰当的应是“一美元一票”，“民主”成了“钱主”，成了富人的游戏。
这是美国民主最大的硬伤。
美国政治实际被财富掌控。
除了美国政客私人接受资金之外，美国选举结果同样也是由财富决定的。
91%的美国国会选举都是由获得最多资金支持的候选人赢得，其结果便是美国的政策反映政客及其资金提供者的利益，却对广大国民造成损害。
从最新数据可以看出，自2007年到2013年，由于金融危机的影响，美国家庭财富的中位数减少了43%，但美国参议员财富的中位数却增长了22%。
利益集团与金钱政治，是美国选举运行的主要支柱。
有学者指出，美国民主政治是在两个舞台上进行，前一个舞台是政党、政府、国会、最高法院等围绕立法、预算和税收及类似问题展开角逐；后一个舞台活跃着大量的组织或机构，如竞选组织、思想库、媒体以及游说组织。
支持这些组织或机构的，就是各种利益集团。
当金钱“越界”进入政治领域后，候选人日益依赖于其经济支持者的资助。
近年来，美国总统大选花费惊人。
2008年美国大选花掉20多亿美元，而2012年美国总统选举总费用超过50亿美元。
并且，选举资金占优的政党最终赢得总统宝座的可能性也更大。
越来越多的社会中层和底层人士认为，自己不是生活在自由民主社会中，而是受到“财阀统治”或“公司统治”。
在美国政治生活中，民主、共和两党将竞选获胜当作最高目标，为争夺执政地位不惜陷入恶性争斗。
激烈的政党纷争使得美国政府难以有效运作，甚至瘫痪。
同时，政党意识形态、政策主张的极化现象严重。
在选举时，政党或候选人会全力讨好选民，而一旦获选，对选民的许诺或许就变成一纸空文。
这使得选举远离民主本质，徒有形式。
美国两位大学教授在2014年发表论文称，通过分析1981年至2002年间1779项政策议题受影响的情况表明，普通民众对政策的影响极小，甚至根本没有什么影响；而富裕阶层则对政策有着极大的、重要的影响；有组织的利益集团对公共政策有着强大的、积极的影响。
从深度看，民主和共和两党之间的对抗从未像今天这样“苦大仇深”、互不相让，结果双方越来越难以达成为国家共同利益做事的共识。
国际金融危机爆发后，这种内斗也几乎从未中断。
从广度看，这种内斗几乎遍及各个领域，成了美国政治常态，导致决策的“否决点”非常多，政府的许多承诺也无法兑现。
美国总统奥巴马2008年喊着“变革”的口号入主白宫，他曾承诺要削减国债，但国债从原来的10多万亿美元增加到现在的近20万亿美元。
“三权分立”是美国的民主制度的重要组成部分。
这一架构固然实现了权力之间的相互制衡，但也可能带来政府运转不畅和效率低下，甚至在特定条件下会造成政治僵局和治理结构出现异化。
“三权分立”中的三权，本质上都是属于政治领域的权力，而一个现代国家的良性运转需要在政治领域、社会领域和经济领域之间形成一种良性平衡，也就是这三个领域的力量实现一种有利于大多数人的平衡。
但目前的美国，相比政治力量和社会力量，资本力量占据了优势。
资本力量已充分组织起来，在较大程度上左右着政治力量，也在相当程度上完成了对社会力量的渗透，如对主流媒体的控制、对社会议题的设置等。
这样看来，美国的“钱主”将继续主导“民主”，“占领华尔街”背后的 99％与 1％之间的矛盾可能因此而长期化。
传统的分权制衡理论认为，通过分权和制约，既可使政府职能得到有效行使，又能避免权力集中和权力滥用。
但这种理论假设在今天遭遇严峻挑战。
立法、行政、司法部门各自以民主的名义制约对方，限制其权力范围。
在美国，预算法案的制定权在政府，但决定权在国会，参、众两院均可以用手中掌握的否决权来阻挠法案通过。
当这种“否决政治”与党派竞争结合起来时，“政府失灵”便不可避免了。
自2010年共和党取得众议院的控制权以来，党派对峙几乎阻碍了大多数政策议题的推进，政府促进经济增长的议案不是无法通过，就是被削弱到几乎毫无作用。
同时，制衡也体现在利益集团之间影响力的竞争上。
各种各样的利益集团游说政府，使得政府在利益集团面前难以取舍；而意识形态和社会的极化导致利益集团之间难以达成妥协，致使政府决策往往陷入僵局。
自二战结束以来，美国对外输出民主而四处碰壁的例子屡见不鲜。
当今的伊拉克和阿富汗就是典型。
美国打着反恐的旗号，通过战争手段推翻原有政权，有意将伊拉克建成中东地区民主拓展的桥头堡。
但美国显然低估了国家重建所面临的困难，以为美式民主辅以枪炮就可以恢复当地秩序，这自然是一厢情愿。
时至今日，伊拉克和阿富汗的局势还动荡不安。
在美国撤军之后，两国政府都难以有效掌控局面。
秩序难以恢复，更谈不上经济建设和社会发展，最终民主也难以真正实现。
而战争带来的恶果却要这些国家的民众来承担。
“阿拉伯之春”后中东国家出现的混乱局面已经说明了这一点。
对于美式民主，美国人颇为自信，其他国家中也不乏盲目推崇者。
需要强调的是，一个国家的政治制度必须和该国的经济发展水平、政治文化传统、法治水平乃至价值观念相适应，通过自主探索形成适合本国条件的发展道路。
而民主的发展具有多样性，美式民主只是一种选择，远非唯一选择，况且美式民主正在受到人们越来越多的质疑。
其他国家不能不顾本国国情，照抄照搬美式民主，否则将带来政治动荡、国家混乱的局面。
资料来源——新华网：环球网：
